Fringe benefit: quando è parte della retribuzione?

Una società ha contestato l’inclusione di un’agevolazione abitativa (un fringe benefit) nella retribuzione totale di un dipendente reintegrato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che i benefici non strettamente necessari alla prestazione lavorativa sono da considerarsi parte integrante dello stipendio. La decisione chiarisce come calcolare il risarcimento per licenziamento illegittimo in presenza di fringe benefit.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fringe benefit: quando è parte della retribuzione? L’analisi della Cassazione

La definizione di retribuzione non si limita alla sola busta paga. Spesso, infatti, i lavoratori ricevono benefici aggiuntivi, noti come fringe benefit, quali auto aziendali, buoni pasto o, come nel caso in esame, un alloggio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando un beneficio non è strettamente funzionale allo svolgimento del lavoro, ma costituisce un vantaggio aggiuntivo per il dipendente, esso assume natura retributiva e deve essere incluso nel calcolo della retribuzione globale di fatto.

Il Caso: Un Alloggio Aziendale al Centro della Disputa

La vicenda trae origine dalla controversia tra una nota società e un suo dipendente, reintegrato nel posto di lavoro dopo un licenziamento illegittimo. Il contenzioso si è concentrato sulla quantificazione del risarcimento dovuto al lavoratore, in particolare sulla corretta determinazione della sua “retribuzione globale di fatto”.

Il punto cruciale era un’agevolazione abitativa: la società si faceva carico di una parte del canone di locazione di un immobile utilizzato dal dipendente. Il lavoratore sosteneva che questa agevolazione, quantificata in circa 786 euro mensili, dovesse essere considerata a tutti gli effetti parte del suo stipendio. La società, al contrario, ne contestava la natura retributiva.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore su questo punto, ma la società ha deciso di portare la questione fino in Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso.

La Decisione della Corte sul fringe benefit

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito in modo inequivocabile che il contributo all’affitto fornito dall’azienda costituiva un fringe benefit con piena natura retributiva. Di conseguenza, tale importo doveva essere correttamente computato per determinare le somme dovute al lavoratore a seguito del licenziamento illegittimo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni logiche e giuridiche precise, smontando una per una le difese della società.

La Natura del Beneficio: Non Strumentale ma Retributivo

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella distinzione tra benefici strumentali e benefici retributivi. Un beneficio è “strumentale” quando è indispensabile per l’esecuzione della prestazione lavorativa (si pensi agli attrezzi di un operaio). In questo caso, l’alloggio non era necessario per lo svolgimento delle mansioni del dipendente, ma rappresentava un “beneficio ulteriore rispetto al trattamento dovuto”. Era, in sostanza, un arricchimento patrimoniale per il lavoratore, con carattere di continuità, e come tale andava considerato parte della sua retribuzione.

L’Irrilevanza delle Normative Fiscali e Previdenziali sul fringe benefit

La società ricorrente aveva invocato la normativa fiscale e previdenziale (come l’art. 51 del TUIR) per sostenere la propria tesi. La Corte ha chiarito che tali norme hanno uno scopo specifico: determinare quale parte del reddito sia soggetta a tassazione o a contribuzione. Tuttavia, queste regole non definiscono la nozione civilistica di retribuzione, che è più ampia e rilevante ai fini del calcolo di indennità e risarcimenti. L’eventuale non assoggettabilità fiscale di un fringe benefit non ne esclude la natura retributiva ai fini del rapporto di lavoro.

L’Interpretazione del Contratto Collettivo

Un altro argomento della società si basava sul Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), in particolare sull’articolo che disciplina il calcolo del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Secondo la difesa, poiché il CCNL escludeva prestazioni in natura come l’alloggio dal calcolo del TFR, ciò dimostrava la loro estraneità alla retribuzione. La Corte ha respinto anche questa interpretazione, spiegando che le norme sul TFR hanno un ambito di applicazione specifico e non possono essere usate per escludere la natura retributiva di un elemento ai fini del calcolo delle spettanze dovute per un licenziamento illegittimo, che si basano sulla nozione più ampia di “retribuzione globale di fatto”.

Le Conclusioni: Implicazioni per Datori di Lavoro e Dipendenti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande importanza pratica. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di valutare attentamente la natura di tutti i benefici concessi ai dipendenti. Se un fringe benefit non è strettamente legato all’esecuzione del lavoro, è molto probabile che venga considerato parte della retribuzione, con conseguenze sul calcolo di TFR, indennità, contributi e risarcimenti.

Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una tutela importante, garantendo che il valore reale del loro rapporto di lavoro, comprensivo di tutti i vantaggi economici continui, sia pienamente riconosciuto in caso di contenzioso.

Un beneficio in natura, come un alloggio, è sempre considerato parte della retribuzione?
No, non sempre. Secondo la Corte, un beneficio in natura assume natura retributiva quando non è strumentale allo svolgimento della prestazione lavorativa, ma costituisce un beneficio ulteriore e continuativo per il lavoratore rispetto al trattamento dovuto.

Le norme fiscali che definiscono il reddito da lavoro dipendente sono decisive per stabilire la natura retributiva di un fringe benefit a fini civilistici?
No. La Corte ha chiarito che le norme fiscali e previdenziali hanno lo scopo specifico di determinare la base imponibile per tasse e contributi, ma non definiscono la nozione civilistica di retribuzione, che è quella rilevante per calcolare le spettanze dovute al lavoratore (es. indennità risarcitoria per licenziamento illegittimo).

Se il contratto collettivo esclude un benefit dal calcolo del TFR, significa che quel benefit non ha natura retributiva?
No. La Corte ha specificato che le norme del contratto collettivo che disciplinano il calcolo del TFR hanno un ambito di applicazione limitato a tale istituto. L’esclusione di una voce dal calcolo del TFR non ne fa venir meno la natura retributiva ai fini del calcolo di altre spettanze, come l’indennità dovuta in caso di licenziamento illegittimo, che si basa sulla nozione onnicomprensiva di “retribuzione globale di fatto”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6951 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6951 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16193-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 417/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 08/10/2019 R.G.N. 284/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 16193/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 21/01/2025

La Corte d’appello di Genova, con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato dovuta dal Gruppo Coin S.p.A. in favore di NOME la somma di € 133.401,02 in luogo della maggior somma di € 143.636,36 riconosciuta dal tribunale e, tenuto conto del pagamento successivamente effettuato dalla società, ha condannato NOME alla restituzione in favore del Gruppo Coin S.p.A. di € 9236,07, oltre accessori di legge.

Va premesso che il giudizio ha ad oggetto l’accertamento della retribuzione globale di fatto, eccedente quella riconosciuta dalla datrice di lavoro, dopo la reintegrazione del lavoratore disposta con sentenza passata in giudicato e recuperata con rito monitorio, riservandosi il maggior dovuto.

La Corte a fondamento dell’accoglimento dell’appello ha osservato, nei limiti e per i motivi precisati, anzitutto che la condanna al pagamento di € 143.636,36 era stata pronunciata in primo grado senza considerare che parte di tale credito aveva già trovato riconoscimento attraverso il procedimento monitorio, cosicché il petitum della controversia aveva ad oggetto unicamente il differenziale tra il suddetto credito complessivo e la somma portata dal decreto ingiuntivo già ottenuto dal lavoratore.
Ciò detto, la Corte ha escluso la computabilità nella retribuzione globale di fatto delle quote di TFR e, per quanto ancora qui rileva, ha sostenuto che andasse invece computato nella retribuzione globale di fatto il controvalore costituito dalla quota di locazione di cui la società si era fatta carico in concreto; costituendo pacifica circostanza che il suddetto fringe benefit ammontante ad € 786,98 mensili fosse stato previsto nell’accordo di sublocazione prodotto in atti e che esso avesse carattere continuativo; pertanto l’agevolazione fornita dalla
società relativamente al canone di locazione dell’alloggio utilizzato dall’Arena aveva natura retributiva non essendo strumentale allo svolgimento della prestazione lavorativa, costituendo bensì un beneficio ulteriore rispetto al trattamento dovuto.

Pertanto sul punto l’impugnata sentenza doveva trovare conferma in base al supplemento di c.t.u. espletato nel corso del giudizio d’appello, giacchè il consulente tecnico aveva rideterminato il complessivo credito dell’Arena in € 103.401,02 con un debit o a suo carico di € 9236,07 .

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso ai quali ha resistito NOME con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 155,1 comma c.p.c., in relazione all’articolo 360, numero 3 c.p.c., violazione dell’articolo 132, numero 4 c.p.c. e 118 disp att. c.p.c. in relazione all’articolo 360, numero 4 c.p.c. per motivazione insussistente e/o contraddittoria atteso che la sentenza ha dato per pacifico un fatto che in realtà non è mai stato dedotto da nessuna delle due parti in causa; posto che mancava in atti la deduzione che il contratto di sublocazione prevedesse un fringe benefit ammontante ad 786,98 € . NOME NOME in primo grado si era solo limitato ad affermare che 786,98 € rappresenta vano la differenza tra quanto pagato dalla Coin per la conduzione dell’immobile e quanto da lui pagato per la sublocazione.
Nessun fringe benefit era stato quantificato nell’importo ritenuto dalla Corte d’appello all’interno dello stesso contratto di locazione prodotto da entrambe le parti; l’unica disposizione che

menziona specifici importi economici era quello che prevedeva che in ordine al corrispettivo per il primo anno di sublocazione il conduttore doveva corrispondere ad Upim a titolo di canone l’importo pari alla rendita catastale di € 1367,00.

2.- Con il secondo motivo si sostiene la violazione falsa applicazione dell’articolo 51 d.p.r. n. 917/1986, nonché dell’articolo 12 legge n. 153/1969, in relazione all’articolo 360 numero 3 c.p.c., violazione dell’articolo 132 numero 4 c.p.c. e 118 disp att. c.p.c. in relazione all’articolo 360, numero 4 c.p.c. per motivazione insussistente e/o contraddittoria.

3.Come terzo motivo si denuncia l’omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo alla violazione dell’articolo 195 CCNL in relazione all’articolo 360, numero 4 c.p.c. atteso che nulla è previsto con riferimento ai canoni di locazione corrisposti dal datore di lavoro per gli immobili locati ad uso foresteria sub locati ai propri dipendenti nella norma collettiva, la quale prevede la determinazione della normale retribuzione, come confermerebbe l’articolo 236 del CCNL che nel disciplinare il calcolo del TFR ai fini della determinazione della retribuzione utile esclude le prestazioni in natura quando sia previsto un corrispettivo a carico del lavoratore.
4.I tre motivi di ricorso possono essere affrontati unitariamente per motivi di connessione logica e giuridica. Essi sono infondati.

5.- La Corte di appello, col sostegno della giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 74/2018), ha confermato la tesi del giudice di primo grado secondo cui l’agevolazione fornita dalla società relativamente al canone di locazione dell’alloggio utilizzato dall’Arena aveva natura retributiva non essendo strumentale allo svolgimento della prestazione lavorativa, costituendo bensì un beneficio ulteriore rispetto al trattamento dovuto.

6.- Ciò posto devono essere anzitutto disattese le censure relative ai vizi motivazione invero del tutto inesistenti posto che la motivazione è senz’altro sussistente e non si ravvisano le insufficienze lamentate, né sono riscontrabili incongruenze in relazione a fatti decisivi.

7.- Inoltre, è pacifico che il lavoratore aveva dedotto che esistesse una differenza fra quanto da lui stesso pagato e quanto pagato dal gruppo Coin per la conduzione dell’immobile (pari a € 786,98). Entrambe le parti hanno di fatto confermato che erano pagate 786,98 € mensili da parte del gruppo Coin per sublocazione dell’alloggio.

8.- Che poi tale differenza costituisse anche un fringe benefit o comunque una attribuzione patrimoniale con valore retributivo e fosse regolata dall’accordo di sublocazione intervenuto tra le parti, deriva dall’interpretazione dell’accordo operata dalla Corte di merito anche sulla base dello stesso comportamento attuativo e delle concordi ammissioni delle parti; e l’esito di questa attività interpretativa non può essere censurato in questa sede senza scadere nella contestazione del merito delle valutazioni e degli accertamenti operati alla Corte, peraltro qui censurati irritualmente, senza neppure dedurre la violazione di canoni ermeneutici di cui agli artt.1362 e ss. cc. .
9.- Non esiste inoltre alcuna omessa pronuncia relativamente all’interpretazione del contratto collettivo che la Corte d’appello ha in realtà disatteso motivatamente.

La Corte infatti ha affermato che, quanto all’articolo 236 del CCNL richiamato dall’appellante, esso aveva un diverso ambito di applicazione giacché indicava le voci che non andavano comprese nel calcolo del trattamento di fine rapporto; ciò che non valeva, però, ad escludere la natura retributiva delle voci suddette.

Si tratta non solo di una pronuncia effettivamente esistenza, ma anche di una pronuncia corretta atteso che nel caso di specie non si discute della base di computo del TFR bensì della retribuzione globale di fatto ai fini del calcolo delle spettanze dovute per il licenziamento illegittimo.

11.- Nemmeno la regolamentazione fiscale e previdenziale richiamata dalla ricorrente può essere decisiva ai fini della individuazione della natura retributiva dell’emolumento e della sua inclusione nella base di computo dell’indennità risarcitoria dovuta per il licenziamento.

Sul punto la Corte ha esattamente osservato che le norme indicate in proposito hanno unicamente lo scopo di fornire i criteri per stabilire se il controvalore del fringe benefit vada o meno assoggettato a tassazione o a contribuzione e che l’eventuale non assoggettabilità non farebbe venir meno la natura retributiva dello stesso ai fini che qui rilevano.

12.- Sulla scorta delle premesse, il ricorso va quindi respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. con distrazione per l’Avv. NOME COGNOME, antistatario. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 3.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge con distrazione per l’ Avv. NOME COGNOME antistatario. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.