Frazionamento domanda: inammissibile dopo la pensione

Un ex dipendente pubblico ha citato in giudizio la sua precedente amministrazione per ottenere una dichiarazione di illegittimità riguardo alla sua esclusione da incarichi dirigenziali, riservandosi di richiedere il risarcimento dei danni in un secondo momento. Poiché l’azione legale è stata avviata dopo il suo pensionamento, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire, aggravata dal frazionamento della domanda, che trasforma l’azione in una richiesta di mero accertamento di fatti senza un’utilità giuridica concreta e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento Domanda: Inammissibile se Proposta Dopo la Pensione

L’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. Lavoro, n. 7502/2024, affronta un tema cruciale di procedura civile applicato al diritto del lavoro: il frazionamento domanda e la sussistenza dell’interesse ad agire. La Corte ha stabilito un principio netto: un’azione legale volta al solo accertamento di un’illegittimità, con riserva di future richieste risarcitorie, è inammissibile se proposta quando il rapporto di lavoro è già cessato. Questa decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale che sanziona l’abuso del processo e richiede che ogni azione legale persegua un’utilità concreta e attuale.

I Fatti del Caso: Azione di Accertamento Post-Pensionamento

Un ex dipendente di un’agenzia pubblica, dopo essere andato in pensione, avviava un’azione legale contro il suo ex datore di lavoro. L’obiettivo era ottenere una sentenza che accertasse l’illegittimità della sua esclusione da incarichi dirigenziali avvenuta durante il rapporto di lavoro. Importante sottolineare che il ricorrente, nel suo atto introduttivo, specificava di agire per il solo accertamento, riservandosi di quantificare e richiedere eventuali spettanze economiche e il risarcimento dei danni in un separato e futuro giudizio.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, evidenziando una carenza di interesse ad agire ai sensi dell’art. 100 c.p.c., anche in considerazione del suo status di pensionato, e una generale carenza di allegazioni e prove a sostegno della pretesa.

Il Ricorso in Cassazione e il Frazionamento Domanda

L’ex dipendente ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il suo interesse ad agire sussisteva proprio in virtù della riserva di agire in futuro per le conseguenze patrimoniali. A suo dire, le corti di merito avevano errato nel ritenere le sue allegazioni incomplete e la motivazione della sentenza d’appello era solo apparente.

Il nucleo della questione ruota attorno al principio del divieto di frazionamento domanda. La giurisprudenza, in particolare a partire dalle Sezioni Unite del 2017, ha chiarito che, sebbene diverse pretese creditorie nascenti dallo stesso rapporto possano essere azionate separatamente, ciò non è consentito quando esse si fondano sullo stesso fatto costitutivo e la separazione comporterebbe una duplicazione dell’attività istruttoria e una dispersione della conoscenza della medesima vicenda. Un frazionamento è ammesso solo se il creditore dimostra un interesse oggettivamente valutabile a una tutela processuale suddivisa.

La Decisione della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, creando una sintesi decisiva tra il principio del divieto di frazionamento e la valutazione dell’interesse ad agire. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non solo aveva proceduto a un frazionamento domanda, chiedendo un mero accertamento, ma lo aveva fatto quando il rapporto di lavoro era già “definitivamente cessato”.

Questa combinazione di fattori ha portato la Corte a delineare un’ipotesi di “cumulativa carenza di interesse ad agire”. L’azione, così proposta, si riduce a una richiesta di accertamento di meri fatti storici, senza la prospettiva di un risultato utile e giuridicamente apprezzabile che possa essere conseguito tramite l’intervento del giudice. Il processo, infatti, non può essere attivato solo in previsione di “possibili effetti futuri” senza che sia specificato un vantaggio concreto e attuale.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare un uso strumentale del processo. Consentire azioni di mero accertamento post-pensionamento, con riserva di future azioni economiche, significherebbe impegnare le risorse della giustizia per risolvere questioni astratte, il cui esito concreto è rimandato a un futuro incerto. La Corte distingue nettamente questo caso da quelli in cui il rapporto di lavoro cessa durante la causa: in tali ipotesi, l’interesse ad agire, esistente al momento della proposizione della domanda, non viene meno per la durata del processo. Nel caso di specie, invece, l’interesse era carente sin dall’inizio, poiché l’azione è stata intrapresa quando non esisteva più alcun rapporto di lavoro da tutelare in via diretta. Il frazionamento della domanda, unito alla cessazione del rapporto, ha quindi reso l’azione priva di quella concretezza ed attualità che l’ordinamento richiede per giustificare l’intervento giurisdizionale.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte stabilisce che il lavoratore, una volta cessato il rapporto di lavoro, non può agire in giudizio per il solo accertamento dell’illegittimità di una condotta datoriale passata, riservandosi future azioni risarcitorie. Una simile strategia processuale integra una carenza di interesse ad agire che rende la domanda inammissibile. Per poter agire validamente, il lavoratore in pensione deve formulare una domanda completa che includa tutte le pretese, sia di accertamento che di condanna, derivanti dal medesimo fatto, dimostrando così un interesse attuale e concreto alla pronuncia del giudice.

È possibile agire in giudizio solo per accertare l’illegittimità di un comportamento del datore di lavoro, riservandosi di chiedere i danni in un secondo momento?
La Corte di Cassazione ha stabilito che questo tipo di frazionamento domanda non è ammissibile se non sussiste un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata. In particolare, se l’azione è proposta dopo la cessazione del rapporto di lavoro, essa viene considerata un’azione di mero accertamento di fatti, priva di un’utilità giuridica concreta, e quindi inammissibile.

L’azione legale di un lavoratore in pensione è diversa da quella di un lavoratore ancora in servizio?
Sì, secondo questa ordinanza la differenza è sostanziale. Se il rapporto di lavoro è già cessato al momento dell’avvio della causa, l’interesse ad agire del lavoratore è valutato con maggior rigore. L’azione non può essere attivata solo in previsione di “possibili effetti futuri” senza un vantaggio concreto e attuale, specialmente se la domanda è stata frazionata.

Cosa intende la Cassazione per “carenza cumulativa di interesse ad agire”?
Nel caso esaminato, la Corte ha identificato una carenza di interesse ad agire derivante dalla combinazione di due fattori: 1) il frazionamento della domanda (la richiesta di solo accertamento con riserva di chiedere i danni dopo); 2) la proposizione della domanda quando il rapporto di lavoro era già definitivamente cessato. Questa combinazione ha reso la pretesa del ricorrente inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7502 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20600/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , (già RAGIONE_SOCIALE ), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Frazionamento domande -Interesse ex art. 100 c.p.c. – Esclusione

R.G.N. 20600/2018

Ud. 21/02/2024 CC

avverso la sentenza n. 7819/2017 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 7819/2017 pubblicata il 10 gennaio 2018 la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 19552/2012.

Quest’ultimo, a propria volta, aveva respinto la domanda volta a conseguire l’accertamento della illegittimità dell’esclusione dello stesso NOME COGNOME da incarichi dirigenziali all’interno della stessa RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello ha respinto l’appello, rilevando che l’appellante

-non aveva in concreto allegato alcun interesse tutelabile ex art. 100 c.p.c., considerata anche la sua attuale situazione di pensionamento;

-aveva omesso di fornire gli elementi atti a dimostrare la fondatezza della propria pretesa, in quanto l’atto introduttivo del giudizio risultava ampiamente carente in una serie di necessarie allegazioni;

-aveva, conseguentemente, omesso di assolvere i correlati oneri probatori, in quanto le carenze assertive dell’atto si erano riflesse in prove superflue e comunque generiche.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico, articolato, motivo di ricorso vengono dedotte:

-in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 c.p.c.; 97 Cost.; 1, comma 2, 19, comma 1, 63, D. Lgs. n. 165/2001; 61, comma 3, D. Lgs. n. 300/1999; 1175 e 1375 c.c.;

-in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza ex artt. 132 c.p.c. e 118, disp. att. c.p.c.

Il ricorrente censura la decisione della Corte d’appello di Napoli, argomentando che:

-il suo interesse ex art. 100 c.p.c. era stato allegato facendo espressa riserva di agire in separato giudizio allo scopo di conseguire le spettanze eventualmente dovute, nonché il risarcimento dei danni;

-le allegazioni contenute nell’atto introduttivo e nel ricorso in appello -erano, contrariamente a quanto affermato nella decisione impugnata, complete e specifiche;

-la Corte territoriale avrebbe adottato la propria decisione con motivazione apparente.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Questa Corte, infatti, ha già da tempo enunciato il principio per cui le domande aventi ad oggetto diversi e distinti diritti di credito, benché relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, possono essere proposte in separati processi, ma, ove le suddette pretese

creditorie, oltre a far capo ad un medesimo rapporto tra le stesse parti, siano anche, in proiezione, inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o, comunque, fondate sullo stesso fatto costitutivo, – sì da non poter essere accertate separatamente se non a costo di una duplicazione di attività istruttoria e di una conseguente dispersione della conoscenza dell’identica vicenda sostanziale – le relative domande possono essere formulate in autonomi giudizi solo se risulti in capo al creditore un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata (Cass. Sez. U – Sentenza n. 4090 del 16/02/2017; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 17893 del 06/07/2018; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 14143 del 24/05/2021).
2.2. Con specifico riferimento alla materia del lavoro, il principio in questione è stato ulteriormente declinato , precisando che l’ interesse ad agire richiede non solo che si debba accertare una situazione giuridicamente rilevante, ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice, poiché il processo non può essere attivato solo in previsione di possibili effetti futuri, senza che sia precisato il concreto vantaggio che la parte intenda in tal modo conseguire, da ciò traendo la conclusione per cui non sono proponibili azioni autonome di mero accertamento di fatti che, pur giuridicamente rilevanti, nondimeno costituiscano mere frazioni della fattispecie costitutiva di un diritto, suscettibile di accertamento giudiziario solo nella sua interezza (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 30584 del 28/10/2021 ma in precedenza già Cass. Sez. L, Sentenza n. 6749 del 04/05/2012).
2.3. Ove si tengano in adeguata considerazione le peculiarità della vicenda in esame, risultano invece evidenti le ragioni per le quali non risultano applicabili i principi affermati da questa Corte in altre proprie

decisioni (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 4410 del 10/02/2022 e la successiva Cass. Sez. L, Ordinanza n. 1157 del 2024).

Le decisioni appena richiamate, infatti, sono riferite ad ipotesi nelle quali la cessazione del rapporto di lavoro era intervenuta quando il giudizio era comunque già stato proposto, trovando allora fondamento l’approdo di questa Corte nell’esigenza di evitare che la mera circostanza della durata del giudizio faccia venire meno un interesse ex art. 100 c.p.c. che, al momento della proposizione della domanda, era invece esistente.

2.4. Nel caso in esame, invece, si deve constatare che non solo il ricorrente ha proceduto comunque ad un frazionamento della domanda , agendo per il solo accertamento dell’ipotetica illegittimità della condotta del datore di lavoro e facendo riserva di agire in separata sede ‘per le rivendicazioni di eventuali ulteriori ed autonome richieste di tipo economico’ (così la decisione impugnata), ma ha comunque proposto la propria domanda a rapporto di lavoro definitivamente cessato.

Il peculiare scenario delineatosi a causa delle scelte processuali dell’odierno ricorrente è tuttavia venuto a delineare una ipotesi cumulativa di carenza di interesse ad agire per effetto sia del frazionamento della domanda sia della sua proposizione a rapporto di lavoro di lavoro già cessato.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore d ell’Agenzia controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 21 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.