Frazionamento del danno: no a più cause per un solo illecito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale in materia di risarcimento: il divieto di frazionamento del danno. Nel caso specifico, i familiari di una vittima di sequestro, dopo aver ottenuto la condanna al risarcimento della somma pagata come riscatto, avevano avviato una nuova causa per ottenere il rimborso degli interessi persi sugli investimenti liquidati per pagare tale somma. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che tutte le conseguenze dannose derivanti da un unico fatto illecito devono essere richieste in un’unica azione legale. La richiesta di interessi persi non costituisce una voce di danno autonoma, ma una componente del danno patrimoniale originario che doveva essere fatta valere nel primo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Danno: No a Seconde Possibilità per il Risarcimento

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento affronta un tema cruciale per chiunque intraprenda un’azione di risarcimento danni: il divieto di frazionamento del danno. Questo principio, consolidato dalla giurisprudenza, impone alla parte danneggiata di richiedere in un unico giudizio tutti i danni, patrimoniali e non, derivanti da un singolo fatto illecito. La sentenza chiarisce che non è possibile ‘rateizzare’ le richieste di risarcimento, presentando più cause per diverse voci di danno originate dallo stesso evento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un grave reato: un sequestro di persona a scopo di estorsione. I familiari della vittima, per pagare il riscatto richiesto, furono costretti a disinvestire anticipatamente delle somme, perdendo così gli interessi obbligazionari che sarebbero maturati.

In un primo giudizio, i danneggiati avevano ottenuto la condanna del responsabile al risarcimento della somma versata come riscatto. Successivamente, hanno avviato una seconda causa, distinta dalla prima, per chiedere il risarcimento di un’altra voce di danno: il cosiddetto lucro cessante, rappresentato proprio dagli interessi che avrebbero guadagnato se non avessero dovuto liquidare i loro investimenti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto questa seconda domanda, ritenendola inammissibile a causa del giudicato formatosi sulla prima sentenza. Secondo i giudici di merito, la richiesta di risarcimento per gli interessi persi doveva essere avanzata nel primo processo, poiché derivava dallo stesso fatto illecito.

Il Divieto di Frazionamento del Danno secondo la Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Suprema Corte. I ricorrenti sostenevano che la loro seconda domanda fosse diversa da quella del primo giudizio. La prima riguardava il danno emergente (la somma del riscatto), mentre la seconda il lucro cessante (gli interessi persi). Inoltre, nel primo atto avevano inserito una ‘riserva’ per agire in futuro per ulteriori danni.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito con forza il principio secondo cui, a fronte di un unico fatto lesivo, deve corrispondere un unico e contestuale accertamento giudiziale di tutte le possibili conseguenze dannose.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il frazionamento del danno non è consentito. La parte che subisce un illecito ha l’onere di allegare e provare, in un solo contesto processuale, l’intero spettro dei pregiudizi subiti. La ‘riserva di agire per ulteriori pretese’ è stata considerata inefficace, poiché non può superare il vincolo del giudicato, che copre non solo quanto effettivamente richiesto (‘dedotto’), ma anche tutto ciò che si sarebbe potuto richiedere (‘deducibile’).

Nel caso specifico, la Corte ha specificato che la perdita degli interessi obbligazionari non rappresenta una voce di danno autonoma e distinta rispetto alla somma pagata per il riscatto. Al contrario, è una componente della stessa voce di danno patrimoniale. Entrambe le pretese derivano dalla ‘mancata disponibilità della somma’. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento per il mancato guadagno doveva essere presentata nel primo giudizio. L’avvio di una seconda causa per una pretesa che poteva e doveva essere avanzata nella prima si scontra con i principi di economia processuale e con la necessità di evitare la contraddittorietà tra giudicati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chi intende chiedere un risarcimento per un fatto illecito deve condurre un’analisi approfondita e completa di tutti i possibili danni — presenti e futuri, patrimoniali e non patrimoniali — prima di avviare l’azione legale. È fondamentale presentare una domanda onnicomprensiva fin da subito, poiché non sarà concessa una ‘seconda possibilità’ per richiedere voci di danno dimenticate o non considerate nel primo processo. L’assistenza di un legale esperto è cruciale per quantificare correttamente e richiedere tempestivamente l’intero ammontare del danno risarcibile, evitando così di vedersi preclusa per sempre la possibilità di ottenere un ristoro completo.

Posso fare una causa per un tipo di danno e poi, in un secondo momento, un’altra causa per un danno diverso ma derivante dallo stesso fatto illecito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che da un unico fatto lesivo deve derivare un unico e contestuale accertamento di tutti i danni. Non è possibile frazionare la richiesta di risarcimento in più procedimenti giudiziari.

Se in una causa chiedo un risarcimento e dichiaro di ‘riservarmi’ di chiedere altri danni in futuro, questa riserva è valida?
No, secondo l’orientamento consolidato della Suprema Corte richiamato in questa ordinanza, la riserva di far valere ulteriori e diversi danni in un altro procedimento non è ritenuta utile o efficace a superare il principio del giudicato sul dedotto e deducibile.

Il danno da perdita di interessi su investimenti (lucro cessante) è considerato un danno diverso rispetto al danno per la somma spesa per pagare un riscatto (danno emergente)?
No. In questo caso, la Corte ha ritenuto che si trattasse della medesima voce di danno patrimoniale. La perdita degli interessi obbligazionari è una conseguenza diretta della mancata disponibilità della somma usata per il riscatto e doveva essere richiesta nel primo giudizio insieme alla restituzione della somma principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27244 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27244 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14499/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE – FONDO DI ROTAZIONE PER LA SOLIDARIETÀ ALLE VITTIME DEI REATI DI TIPO MAFIOSO, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

nonché contro

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 2109/2022 depositata il 22/12/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/9/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio NOME COGNOME, rappresentato dalla tutrice, AVV_NOTAIO, per ottenere il risarcimento di danni patrimoniali indicati come conseguenti al sequestro di persona del loro congiunto NOME COGNOME, e, in particolare, quelli rappresentati dagli interessi obbligazionari perduti su investimenti che dovettero essere estinti per pagare la somma richiesta a titolo di riscatto;

il Tribunale, per quanto ancora qui di utilità, rigettava la domanda con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui era ostativo il giudicato derivante dalla sentenza che aveva già accolto la domanda di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma pagata per il suddetto riscatto, con l’aggiunta degli interessi legali sulla somma via via rivalutata, trattandosi RAGIONE_SOCIALEa medesima voce di danno non suscettibile di essere oggetto di nuova domanda già deducibile al momento del primo giudizio;

avverso questa decisione ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di un solo motivo, corredato da memoria;

è rimasto intimato NOME COGNOME;

resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso.

Considerato che

con il motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909, 2056, 1223, 1282, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la domanda scrutinata era diversa da quella oggetto del precedente giudicato, concernendo quest’ultima, formulata con espressa riserva di ulteriori pretese per altre voci di danno, gli interessi compensativi per il tardivo conseguimento RAGIONE_SOCIALEa somma a titolo risarcitorio, e quella oggetto del presente giudizio gli interessi obbligazionari, maggiori, che sarebbero stati conseguiti non estinguendo anticipatamente gli investimenti;
il ricorso è infondato;

questa Suprema Corte ha chiarito che a un unico fatto lesivo, pur produttivo di diverse possibili conseguenze dannose, deve far seguito un unico, contestuale, accertamento di tutti i danni conseguenza che la parte assuma di aver subito, non potendo neppure utilmente formulare la riserva di farne valere ulteriori e diversi in altro procedimento, valendo il vincolo di giudicato sul dedotto e deducibile (Cass., Sez. U., 19/3/2025, n. 7299, sia pure in ambito contiguo relativo ai rapporti di durata, alle pagine 19-20 RAGIONE_SOCIALEa motivazione, richiamando Cass. n. 8217 del 2024 e Cass. n. 17019 del 2018 sulla inidoneità RAGIONE_SOCIALEa riserva, Cass. n. 17019 del 2018 e Cass. n. 26089 del 2019 in merito alla distinta proposizione RAGIONE_SOCIALEe domande volte al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, conseguenza di un unico fatto illecito, Cass. n. 6519 del 2019 in merito alla scissione tra domanda per il risarcimento del danno emergente e del lucro cessante, Cass. n. 8530 del 2020 in merito alla proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda davanti a giudici diversi, Cass. n. 13732 del 2022 in tema di separata proposizione di domande volte al risarcimento del danno morale e biologico, ancora Cass. n. 8217 del 2024 in merito alla proposizione di separate domande di risarcimento del danno extracontrattuale a seguito RAGIONE_SOCIALEa perdita del padre e RAGIONE_SOCIALEa madre, avvenute in un unico
contesto, Cass. n. 2278 del 2023 in merito alla proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda per danni alle cose separatamente dalla domanda per danni alle persone derivanti da un unico fatto illecito);

dunque, una volta proposta ed esaminata la domanda per l’accertamento RAGIONE_SOCIALEe conseguenze di quell’illecito, un’altra domanda non può più essere avanzata, anche se non di tutti i danni conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘unico evento lesivo si è chiesto il risarcimento nella prima causa;

è l’esigenza di un unico accertamento del fatto, in un contesto unitario, per evitare i possibili profili di contraddittorietà di giudicati, infatti estesi al deducibile, il principio sotteso a tale coerente e consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di risarcimento del danno extracontrattuale che tragga origine da un medesimo evento lesivo;

peraltro, nel caso in esame, è del tutto evidente che si tratta RAGIONE_SOCIALEa medesima voce di danno patrimoniale, oggetto RAGIONE_SOCIALEe due successive domande, afferendo alla mancata disponibilità RAGIONE_SOCIALEa somma che, se non utilizzata per il pagamento del riscatto, non avrebbe certo potuto vedere sommati gli interessi obbligazionari, relativi al suo concreto utilizzo, a quelli legali diretti a coprire non la perdita inflazionistica cui si riferisce la rivalutazione, ma proprio il mancato uso RAGIONE_SOCIALEo stesso denaro;
non deve disporsi sulle spese poiché il RAGIONE_SOCIALE è stato intimato, come dallo stesso confermato, solo a titolo di denuncia RAGIONE_SOCIALEa lite (cfr. Cass., 24/3/2023, n. 8491, cui adde Cass., 16/1/2024, n. 1593); a i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso.
Rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025 Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.