Frazionamento del credito: rinvio alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso riguardante il frazionamento del credito da parte di un condominio. Il caso verteva su due decreti ingiuntivi emessi per diverse annualità di spese, che i giudici di merito avevano considerato una pratica non consentita. Data la rilevanza della questione sulle sanzioni da applicare in caso di frazionamento del credito (improcedibilità o perdita del diritto), la Corte ha ritenuto opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, già investite di un quesito analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito Condominiale: la Cassazione Attende le Sezioni Unite

L’annosa questione del frazionamento del credito torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di sospendere un giudizio per attendere una pronuncia delle Sezioni Unite, chiamata a fare chiarezza sulle conseguenze di questa pratica. Il caso specifico riguardava un condominio che aveva richiesto due distinti decreti ingiuntivi nei confronti di un condomino per spese relative a diverse annualità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante vicenda.

I Fatti del Caso: Due Richieste di Pagamento per un Unico Rapporto

La vicenda ha origine dall’iniziativa di un condominio che, per recuperare delle spese non pagate da una condomina, aveva ottenuto due decreti ingiuntivi distinti. Il primo si basava sul bilancio consuntivo del 2015, mentre il secondo sul bilancio preventivo del 2016. La condomina si era opposta a entrambi i decreti.

Il Giudice di Pace, in primo grado, aveva annullato il primo decreto per violazione del principio del ne bis in idem e il secondo per difetto di legittimazione passiva. La questione è poi approdata dinanzi al Tribunale in sede di appello.

La Decisione d’Appello e il tema del frazionamento del credito

Il Tribunale ha rigettato sia l’appello principale del condominio sia quello incidentale della condomina, ma con motivazioni di grande interesse. I giudici di secondo grado hanno fondato la loro decisione su una duplice ratio decidendi:

1. Improcedibilità per frazionamento del credito: Il Tribunale ha dichiarato improcedibili entrambe le domande del condominio, ritenendo che le pretese, pur basate su bilanci diversi, derivassero da un medesimo e unitario rapporto (quello condominiale) e non potessero essere frazionate in due distinte azioni monitorie.
2. Revoca nel merito: In secondo luogo, il Tribunale ha comunque revocato i decreti ingiuntivi, ravvisando nelle delibere assembleari una sorta di rinuncia del condominio a qualsiasi credito maturato per l’annualità 2015.

Insoddisfatto della decisione, il condominio ha proposto ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Attesa di un Chiarimento Fondamentale

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato un punto cruciale. La questione centrale sollevata dal condominio riguardava l’errata applicazione del divieto di frazionamento del credito. Il ricorrente sosteneva che le due richieste si basavano su fatti costitutivi distinti (consuntivo 2015 e preventivo 2016) e che, in ogni caso, la sanzione dell’improcedibilità applicata a entrambe le domande fosse eccessivamente penalizzante.

Proprio su questo punto, la Corte ha evidenziato che una questione analoga e di massima importanza è stata recentemente rimessa alle Sezioni Unite con un’altra ordinanza. La domanda fondamentale posta alle Sezioni Unite è la seguente: quale deve essere la sanzione per il frazionamento del credito attuato senza valide giustificazioni? Deve comportare la semplice improponibilità/improcedibilità della domanda, oppure può spingersi fino a determinare la perdita del diritto sostanziale, specialmente quando agire in modo unitario diventa impossibile?

Considerata la pendenza di tale quesito, la cui soluzione avrà un impatto diretto sulla definizione del caso in esame, la Sezione Seconda della Cassazione ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Futura Decisione

La decisione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite sottolinea la delicatezza e l’importanza del tema del frazionamento del credito. La futura sentenza avrà conseguenze significative non solo per i condomini, che spesso si trovano a gestire crediti di diversa natura verso i singoli proprietari, ma per tutti i creditori. Si tratta di bilanciare il diritto del creditore a tutelare le proprie ragioni con i principi di correttezza, buona fede e giusto processo, che mirano a evitare un ingiustificato aggravio della posizione del debitore. La pronuncia chiarirà se l’abuso dello strumento processuale debba essere sanzionato sul piano meramente procedurale o se possa incidere addirittura sulla stessa esistenza del diritto di credito.

Che cos’è il frazionamento del credito?
È la pratica con cui un creditore avvia più procedimenti giudiziari separati per riscuotere diverse parti di un unico credito complessivo derivante dallo stesso rapporto fondamentale.

Per quale motivo il Tribunale aveva dichiarato improcedibili le richieste del condominio?
Il Tribunale ha ritenuto che le due richieste di pagamento, sebbene basate su bilanci di anni diversi, provenissero da un unico rapporto (quello condominiale) e che, pertanto, non fosse ammissibile frazionare la pretesa creditoria in due distinti decreti ingiuntivi.

Quale è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva sul caso. Ha disposto un rinvio della causa, sospendendo il giudizio in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione generale delle conseguenze giuridiche derivanti da un indebito frazionamento del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12675 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12675 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 31712/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona dell’amministratore pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale in atti;

-ricorrente-

contro

COGNOME ADRIANA

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di AREZZO n. 463/2019, pubblicata il 27/05/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato:

che con sentenza n. 17/2018 il Giudice di Pace di Arezzo, pronunciando sulle opposizioni proposte ex art. 645 c.p.c. da NOME COGNOME contro i decreti ingiuntivi n. 1489/2016 e n. 1490/2016 emessi dallo stesso giudice in favore del RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, per brevità, il RAGIONE_SOCIALE), dichiarava la nullità del primo decreto per violazione del principio del ‘ne bis in idem’ e la nullità del secondo decreto per difetto di legittimazione passiva.

che la decisione veniva appellata dal RAGIONE_SOCIALE, già costituito in giudizio.

-che, nella resistenza dell’appellata, che proponeva a sua volta appello incidentale per la nullità in ragione del difetto di legittimazione passiva del decreto ingiuntivo n. 1489/2016, con sentenza n. 463/2019 il Tribunale di Arezzo rigettava entrambi i gravami, sulla scorta di una duplice ratio decidendi . In primo luogo, il Tribunale perveniva alla ‘ declaratoria di improcedibilità di entrambe le domande proposte dal RAGIONE_SOCIALE ‘ essendo le stesse riferibili ad un medesimo rapporto, non frazionabile attraverso la richiesta di due decreti ingiuntivi; in secondo luogo, ritenendo totalmente infondate le domande, procedeva alla revoca dei decreti ingiuntivi ‘ sulla base di un percorso logicoargomentativo parzialmente diverso da quello seguito dal giudice di primo grado ‘, ovvero sulla scorta del difetto di efficacia impositiva nei confronti dell’appellata della delibera assembleare, alla quale deve attribuirsi il significato di rinuncia di qualsiasi diritto di credito maturato nei confronti dell’appellata con riferimento al consuntivo dell’anno 2015;
che avverso detta sentenza di appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione (illustrato da memoria) articolato

in due motivi, senza che la parte intimata abbia svolto difese in questa sede.

Considerato:

che con il primo motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 31, 40 e 104 c.p.c., nonché dei principi giurisprudenziali in tema di frazionamento del credito, sostenendo che le due richieste monitorie dallo stesso avanzate nei riguardi della COGNOME non risultano accomunate dal medesimo fatto costitutivo ma sono fondate su due ragioni giuridiche ben distinte (il bilancio consuntivo dell’anno 2015 e il bilancio preventivo dell’anno 2016), con diversità delle fonti in base alle quali sono state richieste alla citata condomina le somme ingiunte;
che, in particolare, con tale motivo, il ricorrente denuncia l’illegittimità della pronuncia impugnata per essere stata con essa ‘comminata’ la grave sanzione dell’improcedibilità con riferimento ad entrambi i decreti ingiuntivi dallo stesso ottenuti, il che rappresenta una statuizione gravemente afflittiva dei diritti e degli interessi della parte creditrice, la quale si è vista privata completamente della sua possibilità di ottenere il recupero di somme oggetto di approvazione da parte dell’assemblea condominiale con delibere mai impugnate;
che, in aggiunta, sempre con il primo motivo, il ricorrente evidenzia che, ove anche ci si trovasse in presenza di un unico fatto costitutivo e che quindi non sussistevano le condizioni per proporre due separati ricorsi monitori, la ‘sanzione comminata’ dal giudice avrebbe dovuto riguardare -al limite -uno solo dei due decreti ingiuntivi (quello presentato come secondo in ordine di tempo e/o iscritto a ruolo con un numero progressivo più alto)

e non entrambi, come invece è avvenuto, così risultando completamente compromesse le legittime ragioni di credito vantate da esso RAGIONE_SOCIALE nei riguardi della controparte;

che con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione della L. n. 392/1978 in ordine alla ripartizione delle spese tra proprietario e conduttore per avere il Tribunale aretino erroneamente ritenuto che il legittimato passivo di tale richieste di pagamento fosse la RAGIONE_SOCIALE, conduttrice del fondo di proprietà della RAGIONE_SOCIALE e non già quest’ultima, rimanendo esclusa ai sensi della normativa sopra menzionata e dei principi giurisprudenziali in materia – un’azione diretta nei confronti dei conduttori delle singole unità immobiliari.
Ritenuto:

-che con l’ordinanza interlocutoria n. 3643 del 2024 della I sezione civile è stata rilevata l’emergenza della necessità di determinare se il frazionamento indebito delle pretese creditorie, senza valide giustificazioni fornite dal creditore, debba comportare la sanzione dell’improponibilità della domanda, poiché tale improponibilità potrebbe concretizzarsi nella perdita del diritto sostanziale, specialmente quando diventa impraticabile agire senza frazionamento a causa di una decisione definitiva su un’altra parte della pretesa, con conseguenti ripercussioni anche sulla regolazione delle spese processuali;
-che la richiamata questione, incidente sulla definizione del ricorso che viene in rilievo in questa sede, è stata rimessa alle Sezioni unite, ragion per cui si ravvisa l’opportunità di rimettere la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio della II

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.