Frazionamento del credito: quando è vietato agire?

Un lavoratore ha fatto causa per differenze retributive, ma la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Cassazione conferma la decisione, evidenziando due principi cruciali: l’inammissibilità del ricorso che non contesta tutte le ragioni della sentenza impugnata (ratio decidendi) e il divieto di frazionamento del credito in assenza di un interesse specifico, consolidando un importante orientamento giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito: Quando è Abuso del Processo?

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti su questioni procedurali di grande rilevanza, come il divieto di frazionamento del credito e l’onere di impugnare tutte le motivazioni di una sentenza. La Suprema Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso di un lavoratore, ribadisce principi fondamentali per evitare l’abuso dello strumento processuale e garantire la chiarezza delle domande giudiziali. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti di Causa

Un ex dipendente citava in giudizio la sua precedente azienda datrice di lavoro, una società di impianti tecnologici, per ottenere il pagamento di circa 49.000 euro a titolo di differenze retributive. Il lavoratore sosteneva di aver svolto, per un periodo di oltre sette anni, mansioni superiori rispetto al suo inquadramento formale.

La domanda veniva respinta sia in primo grado che in appello. La Corte territoriale, pur riconoscendo la fondatezza di alcune critiche del lavoratore, rigettava la pretesa per due ragioni autonome e distinte:

1. Prescrizione: Il diritto era estinto perché la causa era stata avviata oltre il termine di cinque anni dalla cessazione del rapporto di lavoro.
2. Inconsistenza della domanda: La richiesta era stata giudicata infondata nel merito per una grave carenza di allegazione. Il lavoratore non aveva specificato le declaratorie contrattuali del livello rivendicato e, soprattutto, aveva chiesto un inquadramento (6° livello) che, secondo il CCNL di riferimento, era inferiore a quello già posseduto (4° livello), rendendo la domanda sostanzialmente incomprensibile.

Inoltre, la Corte d’Appello dichiarava inammissibile una domanda subordinata per il pagamento della tredicesima mensilità, in quanto violava il divieto di frazionamento del credito, essendo stata proposta separatamente da un’altra causa già avviata per altre differenze retributive.

I Motivi del Ricorso e il divieto di Frazionamento del Credito

Il lavoratore si rivolgeva alla Corte di Cassazione basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. La presunta interruzione della prescrizione con il semplice deposito del ricorso.
2. L’errata applicazione del divieto di frazionamento del credito riguardo alla domanda sulla tredicesima mensilità.
3. La violazione di norme di diritto per il mancato accoglimento delle richieste di prove testimoniali.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, fornendo motivazioni dense di significato giuridico.

L’Importanza della ‘Ratio Decidendi’

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di interesse. La Corte ha sottolineato un principio cardine del diritto processuale: quando una decisione è sorretta da più ragioni autonome (rationes decidendi), ciascuna delle quali è sufficiente a giustificare la statuizione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Nel caso di specie, il lavoratore aveva contestato solo la motivazione sulla prescrizione, tralasciando completamente quella, altrettanto decisiva, sulla carenza di allegazione e l’incomprensibilità della domanda. Poiché questa seconda ratio non era stata contestata, era passata in giudicato e da sola bastava a sorreggere il rigetto della domanda, rendendo inutile l’esame della questione sulla prescrizione.

Il Principio sul Frazionamento del Credito

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 4090/2017), secondo cui è vietato il frazionamento del credito quando diverse pretese, pur essendo distinte, originano dallo stesso rapporto, si fondano sullo stesso fatto costitutivo e sono suscettibili di essere accertate con la medesima attività istruttoria. Agire separatamente in questi casi costituisce un abuso del processo, perché causa una duplicazione di attività e una dispersione della conoscenza della vicenda. Il lavoratore, non avendo dimostrato un interesse oggettivo e meritevole a giustificare la proposizione separata della domanda sulla tredicesima, ha visto confermata la decisione di inammissibilità.

Infine, il terzo motivo, relativo alle prove, è stato dichiarato inammissibile sia per difetto di specificità (non erano state trascritte le istanze istruttorie) sia perché, ancora una volta, la decisione si fondava sulla ratio decidendi non impugnata relativa alla genericità originaria della domanda.

Le Conclusioni della Suprema Corte

L’ordinanza riafferma con forza la necessità di un approccio rigoroso e completo nella redazione degli atti giudiziari. Insegna che una domanda, per essere accolta, deve essere specifica, chiara e completa fin dall’inizio. Inoltre, sottolinea che in sede di impugnazione è fondamentale attaccare tutte le colonne portanti della decisione avversaria. Infine, consolida il principio che vieta l’abuso del processo attraverso il frazionamento del credito, a tutela dell’efficienza della giustizia e del giusto processo.

È possibile presentare più cause separate per crediti derivanti dallo stesso rapporto di lavoro?
No, di regola non è possibile se le pretese creditorie, oltre a derivare dallo stesso rapporto, si fondano sullo stesso fatto costitutivo e possono essere accertate con la stessa attività istruttoria. La frammentazione è permessa solo se il creditore dimostra di avere un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata.

Cosa succede se un ricorso in appello contesta solo una delle diverse motivazioni che sostengono la sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Se la sentenza si basa su più ragioni autonome (rationes decidendi) e il ricorrente ne contesta solo una, le altre non impugnate passano in giudicato e sono sufficienti, da sole, a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame del motivo di ricorso.

Perché la domanda di un lavoratore può essere respinta per ‘carenza di allegazione’?
Una domanda può essere respinta per questo motivo quando è formulata in modo generico e non contiene l’indicazione precisa dei fatti e degli elementi di diritto su cui si fonda. Nel caso specifico, il lavoratore non aveva specificato le declaratorie contrattuali di riferimento e aveva indicato un livello di inquadramento inferiore a quello già posseduto, rendendo la sua pretesa incomprensibile e, di conseguenza, infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31179 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31179 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11624-2023 proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1014/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/03/2023 R.G.N. 1438/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.11624/2023

COGNOME.

Rep.

Ud 18/09/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado di rigetto della domanda di NOME COGNOME intesa alla condanna di RAGIONE_SOCIALE (da ora SIT) della somma di euro 49.371,72 oltre accessori, a titolo di differenze retributive maturate in ragione del rapporto di lavoro intercorso con la società nel periodo dal 17.9.2008 al 10.11.2015.

La Corte di merito, pur convenendo sulla fondatezza delle censure del lavoratore intese a negare la identità della domanda azionata nel presente giudizio (avente ad oggetto la richiesta di differenze retributive connesse all’ asserito espletamento di mansioni superiori a quelle di inquadramento) con altra domanda giudiziale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (avente ad oggetto la richiesta di differenze retributive maturate nel livello di inquadramento) e pur convenendo sul mero valore di quietanza e non di rinunzia abdicativa della dichiarazione di non avere null’altro a pretendere resa dal COGNOME al momento del pagamento del tfr, ha ritenuto infondata la pretesa retributiva azionata nel presente giudizio; ciò sia per decorso del termine quinquennale di prescrizione tra la data di cessazione del rapporto – il 10 novembre 2015 – e la notifica del ricorso giudiziale avvenuta il 1 marzo 2021, sia perché comunque priva di pregio; la domanda introduttiva non conteneva infatti concrete allegazioni
circa il preteso svolgimento di mansioni superiori ed inoltre non riportava le declaratorie di riferimento, i relativi elementi distintivi e le ragioni per le quali le mansioni svolte, genericamente indicate, dovevano inquadrarsi nel livello rivendicato (il 6°) del contratto collettivo applicabile; come inoltre dedotto da RAGIONE_SOCIALE, alla stregua del c.c.n.l. di riferimento il livello 6° risultava essere inferiore al livello 4° di formale inquadramento e tanto determinava sostanziale incomprensibilità della domanda . Quanto alla domanda subordinata, di pagamento della tredicesima mensilità, asseritamente non corrisposta nel corso del rapporto di lavoro, la Corte riteneva la stessa inammissibile perché proposta in palese violazione del divieto di frazionamento delle domande, non avendo il lavoratore minimamente allegato l’interesse ad introdurla separatamente rispetto a quella in precedenza azionata, intesa al pagamento di differenze retributive maturate in relazione al livello di formale inquadramento.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di tre motivi; la parte intimata non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame di un punto decisivo della controversia censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto la pretesa azionata estinta per decorso del termine di prescrizione, termine che, sulla scorta di precedente di questa Corte (Cass. n. 10016/2017), assume interrotto con il solo

deposito nella cancelleria del giudice adito del ricorso giudiziale; richiama inoltre ulteriore documentazione.

Con il secondo motivo deduce ex art. 360, comma 1 . c.p.c. erronea ed illogica motivazione su un punto decisivo con riferimento al rigetto della domanda relativa alla tredicesima mensilità contestando la ritenuta violazione del divieto di frazionamento del credito.

Con il terzo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione di norme di diritto anche in merito all’immotivato rigetto di prova testimoniale e di interrogatorio formale.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

4.1. Le censure articolate risultano infatti intese a contrastare la decisione impugnata esclusivamente sotto il profilo del ritenuto decorso del termine di prescrizione, senza che venga sviluppata alcuna critica alle ulteriori argomentazioni con le quali la Corte di merito ha ritenuto in ogni caso la domanda del tutto infondata per carenza di concreta allegazione e conseguentemente prova del preteso diritto al diverso inquadramento rivendicato. Il giudice di appello si è infatti soffermato sulla mancata indicazione delle declaratorie contrattuali dei due livelli interessati e sul fatto alla stregua del c.c.n.l. di riferimento il livello preteso (6°) risultava inferiore a quello di inquadramento (4°) di talché la domanda risultava incomprensibile. Tale nucleo argomentativo, nel ragionamento decisorio della Corte, si configura quale autonoma ratio decidendi , idonea di per sé sola a sorreggere la statuizione di rigetto. Pertanto onde
impedire il passaggio in giudicato della statuizione di rigetto era necessario che anche tale ratio decidendi fosse aggredita con specifica censura, come, viceversa, non avvenuto, né con il motivo in esame né con gli altri motivi articolati in ricorso. In relazione al primo motivo si ravvisa pertanto un difetto di interesse ad impugnare in capo all’odierno ricorrente stante il passaggio in giudicato della statuizione di rigetto (Cass. n. 675/1986).

5. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

5.1. La statuizione della Corte di appello risulta infatti conforme al principio di diritto stabilito da Cass. Sez. Un. n. 4090/2017 secondo il quale Le domande aventi ad oggetto diversi e distinti diritti di credito, benchè relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, possono essere proposte in separati processi, ma, ove le suddette pretese creditorie, oltre a far capo ad un medesimo rapporto tra le stesse parti, siano anche, in proiezione, inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o, comunque, fondate sullo stesso fatto costitutivo, -sì da non poter essere accertate separatamente se non a costo di una duplicazione di attività istruttoria e di una conseguente dispersione della conoscenza dell’identica vicenda sostanziale – le relative domande possono essere formulate in autonomi giudizi solo se risulti in capo al creditore un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata, e, laddove ne manchi la corrispondente deduzione, il giudice che intenda farne oggetto di rilievo dovrà indicare la relativa questione ex art. 183, c.p.c.,
riservando, se del caso, la decisione con termine alle parti per il deposito di memorie ex art. 101, comma 2, c.p.c.

5.2. Premesso, infatti, che, per come pacifico, il COGNOME ha agito in separato giudizio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per rivendicare il pagamento di differenze retributive connesse al medesimo rapporto di lavoro, differenze estranee alla pretesa azionata in questa sede in quanto non collegate all’asserito svolgimento di mansioni superiori, deve ritenersi integrata la condizione -pretese fondate sullo stesso fatto costitutivo e inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato- che imponeva all’ odierno ricorrente di azionare la domanda relativa alla tredicesima mensilità nel giudizio avente ad oggetto le differenze maturate nell’ambito delle mansioni di inquadramento. Né parte ricorrente, come suo onere, ha allegato, prima ancora che dimostrato, la esistenza di uno specifico interesse idoneo a giustificare una tutela processuale frazionata in relazione allo specifico emolumento oggetto di pretesa.
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile sia per assoluto difetto di specificità in quanto parte ricorrente, in violazione del precetto di cui all’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c. non trascrive le istanze istruttorie del cui mancato accoglimento si duole sia per la considerazione che non risulta impugnata la autonoma ratio decidendi della decisione di appello, intrinsecamente giustificativa del mancato espletamento di attività istruttoria, rappresentata dalla carenza di allegazioni del ricorso di primo grado in ordine alle mansioni superiori asseritamente espletate ( v. paragrafo 4.1.).
Non si fa luogo al regolamento delle spese di lite non avendo la parte intimata svolto attività difensiva.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. Un. n. 23535/2019)

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, 18 settembre 2025

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.