Frazionamento del credito: quando è un abuso?

Un avvocato aveva avviato diverse cause contro un ex cliente per recuperare i suoi compensi. La Corte d’Appello aveva dichiarato la richiesta improponibile per abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per dichiarare un abuso non basta un’analisi astratta. È necessario verificare in concreto se il creditore avesse un interesse apprezzabile alla trattazione separata e se fosse effettivamente possibile unire le cause, specialmente in presenza di diverse competenze territoriali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del credito: la Cassazione fissa i paletti per l’abuso

Il frazionamento del credito è un tema delicato che si pone al confine tra il diritto del creditore di agire per tutelare le proprie ragioni e il dovere di non abusare degli strumenti processuali a danno del debitore. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sull’argomento, fornendo chiarimenti essenziali su quando la parcellizzazione di una pretesa creditoria possa essere considerata illegittima. La pronuncia sottolinea la necessità di una valutazione concreta e non meramente astratta da parte del giudice.

I Fatti di Causa

Un avvocato aveva instaurato ben dodici procedimenti distinti nei confronti di due suoi ex clienti per ottenere il pagamento di compensi professionali maturati in diverse cause. I clienti, convenuti in giudizio, si erano difesi eccependo l’abusivo frazionamento del credito. A loro avviso, il professionista avrebbe dovuto unire tutte le sue pretese in un’unica azione legale, data l’unicità del rapporto professionale intercorso.

La Corte d’Appello di Bologna, accogliendo l’eccezione, aveva dichiarato la domanda del legale improponibile. Secondo i giudici di secondo grado, la frammentazione delle richieste, in assenza di un interesse apprezzabile del creditore, costituiva un abuso del processo in violazione dei principi di correttezza e buona fede. L’avvocato, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per cassazione.

Abusivo Frazionamento del Credito: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva errato nel dichiarare l’improponibilità della domanda sulla base di una valutazione astratta e apodittica. Secondo la Suprema Corte, per poter sanzionare il frazionamento del credito è indispensabile un’analisi approfondita e specifica del caso concreto.

Il giudice di merito, prima di dichiarare una domanda improponibile, deve accertare non solo l’assenza di un interesse meritevole di tutela del creditore ad agire separatamente, ma anche la reale possibilità pratica di unire le diverse pretese in un unico giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio cardine: la sanzione dell’improponibilità per abuso del processo non può essere automatica. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata carente perché si era limitata a prendere atto della pluralità di giudizi senza approfondire le ragioni sottostanti.

In particolare, la Cassazione ha evidenziato un elemento fattuale decisivo trascurato dai giudici di merito. In origine, il Tribunale di Forlì, primo giudice adito per tutte le cause, si era dichiarato incompetente, smistando i procedimenti a diverse sedi giudiziarie (Corte d’Appello di Ancona, Tribunale di Roma e Corte d’Appello di Bologna). Questa circostanza, di per sé, rendeva di fatto impossibile per l’avvocato riunire tutte le cause in un unico processo. Di conseguenza, la sua scelta di proseguire separatamente nei vari fori competenti non poteva essere automaticamente etichettata come abusiva.

La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre compiere una valutazione concreta sull’esistenza di un interesse oggettivamente apprezzabile del creditore alla tutela separata. Tale valutazione deve considerare le specificità delle singole cause, la diversità delle prove e le contingenze processuali, come appunto la competenza territoriale. Una motivazione che si limiti ad affermare genericamente l’assenza di tale interesse, senza confrontarsi con gli elementi specifici del caso, è illegittima.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un importante principio di garanzia sia per i creditori che per i debitori. Se da un lato si conferma il divieto di un ingiustificato e vessatorio frazionamento del credito, dall’altro si precisa che la sanzione dell’improponibilità richiede un rigoroso accertamento in concreto. Non è sufficiente l’esistenza di un rapporto di durata tra le parti per presumere l’abuso. Il giudice deve verificare se il creditore avesse valide ragioni, anche di natura processuale, per agire separatamente e se la riunione delle cause fosse effettivamente praticabile. La decisione invita quindi a un’applicazione più attenta e meno formalistica del principio di abuso del processo, bilanciando l’efficienza processuale con il diritto fondamentale di accesso alla giustizia.

Quando il frazionamento del credito è considerato abusivo?
Il frazionamento del credito è considerato abusivo quando un creditore, pur potendo far valere le sue pretese in un unico processo, le suddivide in più azioni legali senza un interesse oggettivamente apprezzabile, aggravando così la posizione processuale del debitore e contravvenendo ai doveri di correttezza e buona fede.

È sufficiente che più crediti derivino dallo stesso rapporto per dichiarare la domanda improponibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola esistenza di un rapporto di durata tra le parti da cui scaturiscono più crediti non è sufficiente per dichiarare automaticamente improponibile la domanda frazionata. È necessaria una valutazione concreta del caso specifico.

Cosa deve valutare il giudice prima di dichiarare l’improponibilità per frazionamento del credito?
Il giudice deve compiere una valutazione concreta e non astratta, verificando due aspetti principali: 1) l’assenza di un interesse oggettivamente apprezzabile del creditore ad agire separatamente; 2) la possibilità effettiva e pratica di riunire le diverse pretese in un unico giudizio, tenendo conto anche di eventuali ostacoli processuali come la diversa competenza territoriale dei giudici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30761 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30761 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6599/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con elezione di domicilio digitale;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrenti- avverso l’ ORDINANZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BOLOGNA resa nel procedimento R.G. n.1639/2021, depositata il 10.2.2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.11.2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 29.7.2021 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, adito ex art. 702 bis c.p.c. e 14 del D. Lgs. n. 150/2011 dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per ottenere la liquidazione delle somme dovutegli a titolo di compenso professionale (€ 30.712,87 ed accessori) per attività difensiva svolta a beneficio di COGNOME NOME e COGNOME NOME per averli difesi in un giudizio di revocatoria ordinaria promosso nei loro confronti dalla RAGIONE_SOCIALE nel procedimento svoltosi davanti al Tribunale civile di RAGIONE_SOCIALE n.3928/2009 RG, poi davanti alla Corte d’Appello di Bologna (proc. n.1565/2013 RG) e definito dalla sentenza di questa Corte n. 19376/2017, dichiarava la propria incompetenza in favore RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Bologna, ultimo giudice di merito che aveva trattato la causa civile, escludendo in virtù del foro speciale dell’art. 14, comma 2°, del D. Lgs. n. 150/2011 l’applicabilità del foro del consumatore, e condannava il ricorrente alle spese processuali.
Il giudizio veniva tempestivamente riassunto davanti alla Corte d’Appello di Bologna dal professionista, che non proponeva regolamento di competenza. Nel costituirsi, il COGNOME e la COGNOME eccepivano nuovamente l’abusivo frazionamento del credito operato dal legale, considerata la pendenza di altri undici procedimenti civili da lui instaurati contro il COGNOME per il recupero dei crediti professionali, alcuni dei quali afferenti a prestazioni svolte anche in favore RAGIONE_SOCIALE coniuge del resistente, COGNOME NOME.
Con l’ordinanza depositata in data 10.2.2022 (nel procedimento n. 1639/2021 RG), la Corte d’Appello di Bologna, non ravvisando dagli atti alcun interesse del creditore ad agire separatamente per il recupero dei crediti professionali, riteneva fondata la sollevata eccezione alla luce dell’evoluzione RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità sul tema e dichiarava improponibile la domanda. Le spese di lite venivano compensate per metà, con condanna del professionista

alla residua metà, in ragione RAGIONE_SOCIALE sopravvenienza in corso di giudizio dell’ordinanza n. 14143/2021 di questa Corte, che aveva applicato i principi già in precedenza affermati in materia di abusivo frazionamento del credito all’ambito specifico dei rapporti professionali di durata tra AVV_NOTAIO e cliente.

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione avverso tale pronuncia, affidandosi a quattordici censure.

COGNOME COGNOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso. E’ stata formulata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis c.p.c. per manifesta infondatezza del ricorso, ed il ricorrente ha depositato istanza di decisione ex art. 380 bis , comma 2°, c.p.c., a seguito RAGIONE_SOCIALE quale è stata fissata adunanza in camera di consiglio, ed il solo ricorrente, nell’imminenza di essa, ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c., formulando istanza di riunione con altri procedimenti pendenti in cassazione da lui promossi per i quali ugualmente é stata formulata proposta di definizione anticipata (6205/2022, 6313/2022, 6489/2022, 22516/2022, 23921/2022, 24323/2022, 27305/2022 e 27908/2022 RG).

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare va respinta l’istanza di riunione dei giudizi sopra indicati pendenti tra l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME (ed in alcuni casi anche COGNOME NOME) avanzata dal professionista, in quanto le controversie pendenti, provenienti da separate proposte di definizione anticipata, hanno ad oggetto pronunce diverse, non configurandosi l’ipotesi di riunione obbligatoria prevista dall’art. 335 c.p.c., sussistendo tra le differenti controversie solo l’identità di questioni e una connessione meramente soggettiva.
Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 4) c.p.c., il ricorrente denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza su un punto decisivo, ovverosia la mancata concessione al professionista di un termine per spiegare le ragioni RAGIONE_SOCIALE trattazione disgiunta delle diverse cause pendenti, pronunciandosi d’ufficio sulla

questione dell’improponibilità RAGIONE_SOCIALE domanda, mai sollevata nei termini ritenuti dalla Corte distrettuale.

Con il secondo motivo il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione di legge in relazione a norme costituzionali, a convenzioni e a trattati internazionali, per avere la Corte d’Appello gravemente compresso il suo diritto di difesa, peraltro in un processo che si svolge in un unico grado di cognizione e che, di conseguenza, richiederebbe maggiori garanzie.

Con i l terzo motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4) c.p.c., il ricorrente lamenta la nullità assoluta per non avere la Corte territoriale differenziato le posizioni di NOME COGNOME/COGNOME NOME e di NOME COGNOME/COGNOME NOME e COGNOME NOME, che vedevano soggetti diversi in relazione agli artt. 274 c.p.c., nonché 6 e 13 Convenzione di Roma e 47 RAGIONE_SOCIALE Carta di Nizza.

Con il quarto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., il ricorrente ripropone la precedente censura sotto il diverso profilo RAGIONE_SOCIALE violazione di legge, non sussistendo alcun obbligo di agire nel medesimo contesto contro soggetti diversi, con posizioni diverse, rendendo peraltro più difficoltosa la gestione del processo.

Con i l quinto motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4) c.p.c., il ricorrente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa considerazione del giudicato formale e sostanziale ex art. 3211 ( rectius 324) c.p.c. e 2909 c.c., formatosi su altra pronuncia resa inter partes dalla medesima Corte distrettuale e prodotta in giudizio dallo stesso professionista, che aveva ritenuto non sussistere un’indebita parcellizzazione del credito, risultando ciascuna delle pretese creditorie avanzate dal legale fondata su un titolo distinto.
Con il sesto motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., il ricorrente ripropone la precedente doglianza, sotto il

diverso profilo RAGIONE_SOCIALE violazione di legge, evidenziando, peraltro, la rilevabilità officiosa del giudicato esterno anche in sede di legittimità.

Con il settimo motivo il ricorrente deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza su un punto fondamentale, ovverosia la mancata pronuncia inerente la competenza. La Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciarsi in ordine alla competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna, non prendendo posizione sull’applicabilità o meno del foro del consumatore.

Con l’ottavo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, nn. 3) e 4) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 45 c.p.c. in relazione al cd. foro del consumatore, per non essere stato sollevato, in forma positiva o negativa, il regolamento di competenza relativamente alla questione del foro del consumatore.

Con il nono motivo l’AVV_NOTAIO prospetta la violazione dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c. in relazione alla questione del simultaneus processus , atteso che la riunione dei procedimenti richiesta in sede di costituzione dalla parte resistente non avrebbe determinato vantaggi processuali bensì, per converso, avrebbe incrementato irragionevolmente la durata del giudizio.

Con il decimo motivo, dedotto ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 5) c.p.c., si denuncia la motivazione omessa circa un punto essenziale e decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia. La Corte territoriale avrebbe omesso di argomentare sulle ragioni per le quali le cause promosse da esso AVV_NOTAIO per il recupero dei propri crediti professionali dovessero considerarsi inserite nell’ambito di una vicenda sostanzialmente unitaria.

Con l’undicesimo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 111 Cost., nonché 1175 e 1375 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., per avere la Corte d’Appello omesso di considerare che il divieto di

parcellizzazione dei crediti non può spingersi sino a ricomprendere in un unico processo vicende soggettivamente differenti.

Con il dodicesimo motivo il ricorrente ripropone la precedente doglianza, giacché la Corte distrettuale avrebbe argomentato in maniera non persuasiva in ordine all’insussistenza di un interesse oggettivamente apprezzabile alla trattazione separata e avrebbe omesso di rilevare che il legale aveva patrocinato per conto del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE un numero elevato di cause, la cui trattazione congiunta mal si adatta ad una controversia ordinaria instaurata ex art. 702 bis c.p.c. .
Con il tredicesimo motivo il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione dell’art. 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., per avere la Corte d’Appello erroneamente disposto la compensazione per metà delle spese processuali, anziché quella integrale.

Con il quattordicesimo motivo il ricorrente lamenta la violazione di legge per mancata compensazione di tutte le fasi che, nell’ipotesi di mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza rispetto a questioni dirimenti, tutela l’affidamento RAGIONE_SOCIALE parte soccombente che abbia confidato nella permanenza per il futuro di un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Vanno preliminarmente esaminati il settimo e l’ottavo motivo di ricorso, che attengono alla mancata proposizione del regolamento di competenza d’ufficio da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna allo scopo di fare riconoscere la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale foro del consumatore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, da ritenere prevalente rispetto alla competenza funzionale RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna quale giudice che ha deciso per ultimo la controversia sui compensi legali ex art. 14 comma 2 del D. Lgs. n.150/2011, ed all’asserita violazione del foro del consumatore.
I due motivi sono inammissibili.

La Corte distrettuale ha rilevato che l’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha riassunto il giudizio davanti alla Corte d’Appello di Bologna dopo la declaratoria d’incompetenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE inizialmente adito dal professionista, che aveva escluso l’applicabilità del foro del consumatore per l’esistenza di una competenza funzionale del giudice di merito che aveva deciso per ultimo la controversia sui compensi legali ex art. 14 comma 2 del D. Lgs. n. 150/2011, non ha proposto regolamento di competenza, ed ha ritenuto inopportuno proporlo d’ufficio.
Orbene, il ricorrente non può certo dolersi RAGIONE_SOCIALE mancata proposizione del regolamento di competenza d’ufficio ex art. 45 c.p.c. da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna, volto a contrastare la pronuncia d’incompetenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di uno strumento discrezionale nell’esclusiva disponibilità del giudice, che non é volto a supplire al mancato utilizzo dello strumento d’impugnazione messo a disposizione RAGIONE_SOCIALE parte dall’art. 42 c.p.c. (vedi Cass. 25.7.2006 n. 16936).
Allo stesso tempo il ricorrente AVV_NOTAIO neppure può dolersi in questa sede, per la prima volta, RAGIONE_SOCIALE violazione del foro del consumatore, al fine di radicare la competenza originaria presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, posto che é stato, che riassumendo il giudizio davanti alla Corte d’Appello di Bologna dopo la declaratoria d’incompetenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che aveva ritenuto non operante il foro del consumatore a favore RAGIONE_SOCIALE competenza funzionale in unico grado RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna, quale ultimo giudice di merito che aveva deciso la causa alla quale si riferiva la richiesta del pagamento del compenso professionale ex art. 14 comma 2° del D. Lgs. n.150/2011, ha fatto acquiescenza a tale pronunciamento sulla competenza, omettendo nel contempo di proporre regolamento necessario di competenza ex art. 42 c.p.c. avverso la decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la cui statuizione in punto di competenza deve ormai ritenersi vincolante in questo
giudizio e preclusiva di una riproposizione RAGIONE_SOCIALE questione (vedi Cass. 27.2.2012 n. 2973; Cass. 11.10.2002 n. 14559).

Per ragioni di ordine logico vanno poi esaminati, con priorità rispetto alle restanti censure, il quinto ed il sesto motivo di ricorso, inerenti all’asserita omessa considerazione di un fatto storico decisivo, rappresentato dall’ordinanza n. 141 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna del 17.1.2022 (relativa al procedimento n. 1588/2021 RG), passata in giudicato a seguito RAGIONE_SOCIALE pronuncia dell’ordinanza n. 15071/2024 del 29.5.2024 di questa Corte, che respingendo l’eccezione d’improponibilità per abusivo frazionamento del credito sollevata da COGNOME COGNOME, ha condannato quest’ultimo al pagamento in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del compenso professionale di € 22.362,89 oltre interessi legali dalla domanda al saldo per il patrocinio prestato a favore del COGNOME in una causa civile promossa nei confronti RAGIONE_SOCIALE Banca Antonveneta SPA davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e nel successivo giudizio svoltosi davanti alla Corte d’Appello di Bologna (vedi documenti allegati sub a) e b) all’opposizione alla proposta di definizione anticipata), ed alla nullità dell’ordinanza impugnata per violazione del giudicato formale e sostanziale formatosi in relazione alle previsioni degli articoli 2909 cod. civ. e 324 c.p.c. .
Tali motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

Il ricorrente, che nell’atto introduttivo del 2022 aveva ipotizzato un giudicato non ancora formatosi ed aveva omesso di indicare dove e quando esattamente avrebbe prodotto nel giudizio conclusosi con l’ordinanza impugnata l’ordinanza n. 141/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna (allegato o al ricorso introduttivo), certamente all’epoca dell’introduzione di questo giudizio non ancora passata in giudicato, dato che l’ordinanza n. 15071/2024 confermativa di questa Corte é sopravvenuta, ha cercato di supplire a tale carenza
allegando tali documenti all’opposizione alla proposta di definizione anticipata ex art. 380bis c.p.c. .

Tale produzione è, però, inammissibile per quanto concerne l’ordinanza di questa Corte n. 15071/2024, in relazione alla previsione dell’art. 372 c.p.c., dal momento che pur trattandosi di un giudicato esterno rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, non riguarda la nullità dell’ordinanza impugnata, né l’ammissibilità del ricorso, non potendosi ritenere preclusiva dello stesso.

Con l’ordinanza n. 15071/2024 di questa Corte, infatti, secondo quanto allegato dal ricorrente, si é formato il giudicato sostanziale relativamente al credito vantato dall’AVV_NOTAIO COGNOME nei confronti di COGNOME per i giudizi patrocinati dei quali era stato chiesto il compenso nel procedimento n. 1588/2021 RG presso la Corte d’Appello di Bologna, ma non relativamente alla questione RAGIONE_SOCIALE proponibilità separata dei giudizi per crediti professionali di esso COGNOME nei confronti di COGNOME NOME.
La questione RAGIONE_SOCIALE proponibilità, o improponibilità separata RAGIONE_SOCIALE tutela giudiziale dei crediti del professionista conseguente alla violazione del divieto di abusivo frazionamento del credito, infatti, é meramente processuale e dà luogo solo ad un giudicato formale, che non preclude al creditore la facoltà di riproporre la stessa in giudizio, in cumulo oggettivo ex art. 104 c.p.c. con tutte le altre relative agli analoghi crediti sorti nell’ambito RAGIONE_SOCIALE relazione unitaria esistente tra le parti (vedi Cass. ord. 12.6.2023 n. 16508; Cass. ord. 9.9.2021 n. 24371).
Vanno a questo punto esaminati congiuntamente il terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo motivo del ricorso, che vertono tutti sulla critica all’affermata sussistenza di un abusivo frazionamento dei crediti vantati dall’AVV_NOTAIO COGNOME e sulla negazione dell’interesse dello stesso professionista ad una tutela giudiziale separata dei crediti, e le cui censure confluiscono nella

comune doglianza del difetto di una motivazione capace di far comprendere le ragioni RAGIONE_SOCIALE statuizione d’improponibilità RAGIONE_SOCIALE domanda, adottata sulla base di un acritico recepimento dell’ordinanza n. 14143/2021 di questa Corte, essendosi l’ordinanza impugnata limitata a dare atto che le parti avevano riconosciuto la pendenza nel 2020 di 12 distinti procedimenti promossi dall’AVV_NOTAIO COGNOME per ottenere la condanna del COGNOME al pagamento di compensi professionali per attività giudiziale civile (di cui tre per prestazioni anche a favore RAGIONE_SOCIALE moglie del COGNOME, COGNOME NOME), che il COGNOME aveva eccepito di aver pagato in favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME per le prestazioni oggetto di causa ed anche per altre prestazioni rese in sede penale la complessiva somma di € 121.727,39, e ad affermare ‘ nel caso di specie non é stata dallo COGNOME indicato né é possibile comunque enucleare dagli atti alcun interesse del creditore ad agire separatamente per il recupero dei propri crediti professionali’.
La sentenza n. 7299/2025 delle Sezioni unite di questa Corte, collocatasi nel solco RAGIONE_SOCIALE nozione di abusivo frazionamento del credito delineata dalle sentenze delle sezioni unite di questa Corte n. 23726/2007 e n. 4090/2017, con cui è stata specificamente risolta la questione delle diverse conseguenze derivanti dall’abusivo frazionamento del credito a seconda che vi sia, o meno un giudicato in senso proprio (ossia di merito) su uno dei crediti abusivamente frazionati, ha enunciato i seguenti principi di diritto:
” a) in tema di abusivo frazionamento del credito, i diritti di credito che, oltre a fare capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, sono anche in proiezione iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato oppure fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale, non possono essere azionati in separati

giudizi, a meno che non si accerti la titolarità, in capo al creditore, di un apprezzabile interesse alla tutela processuale frazionata, in mancanza del quale la domanda abusivamente frazionata deve essere dichiarata improponibile, impregiudicato il diritto alla sua riproposizione unitaria;

b) qualora non sia possibile l’introduzione di un giudizio unitario sulla pretesa arbitrariamente frazionata, per l’intervenuta formazione del giudicato sulla frazione di domanda separatamente proposta, il giudice è tenuto a decidere nel merito sulla domanda anche se arbitrariamente frazionata, e terrà conto del comportamento del creditore in sede di liquidazione delle spese di lite, escludendo la condanna in suo favore o anche ponendo in tutto o in parte a suo carico le spese di lite, ex artt. 88 e 92 primo comma c.p.c., integrando l’abusivo frazionamento RAGIONE_SOCIALE domanda giudiziale un comportamento contrario ai doveri di lealtà e probità processuale “.
L’ordinanza impugnata non poteva fondare il riconoscimento di un abusivo frazionamento dei crediti complessivamente vantati dall’AVV_NOTAIO COGNOME nei confronti del COGNOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base RAGIONE_SOCIALE sola esistenza di un rapporto di durata tra professionista e clienti, al quale i vari crediti, pur fondati su distinti titoli costitutivi, fossero riconducibili, e sulla contemporanea esigibilità dei crediti nel 2020, senza accertare che quei crediti fossero inscrivibili nell’ambito oggettivo di uno stesso giudicato, o fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si sarebbe tradotto in un inutile ed ingiustificato dispendio dell’attività processuale, e senza effettuare una concreta valutazione dell’oggettivo interesse del creditore ad una tutela giudiziale separata sulla base delle caratteristiche specifiche delle singole cause patrocinate dallo stesso professionista e RAGIONE_SOCIALE diversità delle prove disponibili, che eventualmente consentisse solo per alcune di esse, e non per altre, una rapida definizione
(vedi sulla necessità di tale valutazione Cass. ord. 6.7.2021 n. 19048; Cass. ord. 7.11.2016 n. 22574), e senza minimamente considerare l’appesantimento istruttorio, ai limiti dell’ingestibilità, che sarebbe potuto derivare dall’unificazione di tutti i giudizi in un’unica causa.

E’ vero, infatti, che nei casi delineati dalla giurisprudenza di questa Corte di potenziale sussistenza di un abusivo frazionamento dei crediti, la valutazione dell’esistenza, o meno di un interesse oggettivamente valutabile del creditore alla tutela giudiziale separata dei crediti é pacificamente riservata al giudice di merito, trattandosi di un accertamento di fatto, ma é anche vero che tale valutazione dev’essere sorretta da una motivazione riferita alla fattispecie concreta esaminata, e non dev’essere espressa in termini meramente assertivi ed astratti.
In particolare l’ordinanza impugnata, che ha effettuato una valutazione apodittica ed astratta, priva di qualsiasi riferimento specifico alla documentazione prodotta dal professionista sul contenuto eterogeneo delle dodici cause per pagamento di compensi professionali promosse contro il RAGIONE_SOCIALE (ed in tre casi anche contro la RAGIONE_SOCIALE), non ha considerato che a seguito RAGIONE_SOCIALE declaratoria d’incompetenza emessa in tutti i procedimenti dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, inizialmente adito dal professionista, in due casi a favore RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Ancona, in un caso a favore del Tribunale di Roma, e nei restanti nove a favore RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna, la stessa individuazione di diversi giudici competenti precludeva la trattazione congiunta delle dodici cause sui compensi in un unico procedimento ed impediva al professionista di riassumere congiuntamente tutte le cause usurpando il potere di riunione del giudice, per cui non poteva più essere valorizzata la pendenza contemporanea delle dodici cause nel 2020 davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, e la Corte d’Appello avrebbe dovuto compiere la valutazione sulla sussistenza, o meno
dell’abusivo frazionamento dei crediti all’attualità, limitatamente a quelli le cui cause erano state riassunte davanti al medesimo ufficio giudiziario.

Per esse la Corte d’Appello, seguendo le indicazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 7299/2025 delle Sezioni unite di questa Corte, avrebbe dovuto anzitutto accertare in concreto e motivare sull’esistenza dei presupposti sopra indicati dell’abusivo frazionamento dei crediti, ed in caso affermativo valutare, prima di addivenire ad una dichiarazione d’improponibilità, se sussistessero le condizioni stabilite dall’art. 274 c.p.c. per addivenire alla riunione delle cause connesse pendenti davanti allo stesso ufficio giudiziario.
L’accoglimento del 3°, 4°, 9°, 10°, 11° e 12° motivo del ricorso nei termini indicati, dà luogo alla cassazione dell’impugnata ordinanza con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità, e comporta l’assorbimento dei restanti motivi (1°, 2°, 13° e 14°) del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo, respinge il quinto, sesto, settimo ed ottavo, e dichiara assorbiti i restanti del ricorso;

cassa l’impugnata ordinanza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, in data 18.11.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.