Frazionamento del credito: quando è legittimo?

Una società sanitaria ha intentato due cause separate contro un’azienda sanitaria locale per recuperare crediti derivanti dallo stesso contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il frazionamento del credito in questo caso era legittimo e non abusivo. La decisione si basa sul fatto che le due richieste riguardavano situazioni diverse: una parte del credito aveva ricevuto pagamenti parziali, mentre l’altra no. Questa differenza sostanziale, secondo la Corte, giustificava l’avvio di due procedimenti distinti per non complicare la gestione del contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito: Lecito se Giustificato da un Interesse Meritevole

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 29984/2024 offre un’importante chiarificazione sul tema del frazionamento del credito, un principio spesso al centro di dibattiti processuali. La Corte ha stabilito che la suddivisione di un credito in più azioni legali non costituisce un abuso del processo se è giustificata da un interesse meritevole del creditore, come la necessità di gestire situazioni fattuali e giuridiche diverse. Questo intervento precisa i confini tra una legittima strategia processuale e un comportamento scorretto.

Il caso in esame: due ricorsi per un unico contratto

Una società che gestisce centri per prestazioni mediche specialistiche aveva stipulato un contratto con un’azienda sanitaria locale per l’erogazione di servizi nel corso di un anno. Al termine del periodo, a fronte di mancati pagamenti, la società creditrice ha avviato due distinti procedimenti legali:

1. Un primo ricorso per un importo consistente (oltre 2,7 milioni di euro), relativo a prestazioni eseguite in tre distretti sanitari per le quali non era stato ricevuto alcun pagamento.
2. Un secondo ricorso, avviato pochi giorni prima, per un importo inferiore (circa 350.000 euro), relativo a prestazioni in altri tre distretti, per le quali l’azienda sanitaria aveva effettuato solo pagamenti parziali.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda principale, respingendo l’eccezione di abusivo frazionamento sollevata dall’azienda sanitaria. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, ritenendo il frazionamento illegittimo e dichiarando la domanda improponibile.

La questione del frazionamento del credito davanti alla Cassazione

La società creditrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la suddivisione delle azioni legali non era abusiva ma, al contrario, dettata da una precisa esigenza. La difesa si basava sulla differenza sostanziale tra le due situazioni: da un lato, un’inadempienza totale; dall’altro, un’inadempienza parziale che implicava anche la richiesta di interessi per i ritardati pagamenti degli acconti. Secondo la ricorrente, accorpare queste due diverse situazioni in un unico giudizio avrebbe complicato inutilmente il processo, anche a svantaggio della stessa parte debitrice.

L’abuso del processo e l’interesse del creditore

Il divieto di frazionamento del credito si fonda sul principio di correttezza e buona fede e mira a prevenire l’abuso del processo. Si considera abusivo il comportamento del creditore che, senza un giustificato motivo, moltiplica le iniziative giudiziarie, aggravando la posizione del debitore con maggiori spese legali e un contenzioso prolungato. Tuttavia, la giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, ha chiarito che il divieto non è assoluto. È consentito frazionare la tutela giudiziaria quando sussiste un interesse meritevole di tutela per il creditore, che deve essere valutato caso per caso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha cassato la sentenza d’appello. I giudici hanno sottolineato che la Corte territoriale ha errato nel non riconoscere la diversità sostanziale tra le due situazioni creditorie. La stessa sentenza d’appello ammetteva che i criteri di liquidazione erano stati diversi, poiché in un caso vi era stato un pagamento parziale e nell’altro no.

Questa differenza non era marginale. Il primo gruppo di crediti richiedeva solo l’accertamento del mancato pagamento e la condanna al versamento del totale. Il secondo, invece, implicava calcoli più complessi, relativi al saldo dovuto e agli interessi moratori maturati sugli acconti pagati in ritardo. Secondo la Cassazione, la scelta di separare le due cause non era mirata ad aggravare la posizione del debitore, ma a semplificare il contenzioso, evitando di unire in un unico procedimento questioni “dissimili”. Questa strategia, anziché ostacolare la difesa, l’ha potenzialmente agevolata.

La Corte ha ribadito che il concetto di abuso del processo deve essere interpretato in modo rigoroso, per non rischiare di privare il creditore del suo diritto sostanziale e dell’accesso alla giustizia. Non si può parlare di abuso quando la separazione delle azioni risponde a una logica di efficienza e chiarezza processuale.

Le conclusioni

Con l’ordinanza n. 29984/2024, la Corte di Cassazione consolida un importante principio: il frazionamento del credito è legittimo quando le diverse pretese, seppur originate dallo stesso rapporto fondamentale, presentano peculiarità fattuali e giuridiche che ne giustificano una trattazione separata. La decisione di avviare più procedimenti non è di per sé abusiva se non comporta un ingiustificato aggravamento per il debitore e risponde a un interesse apprezzabile del creditore. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi, riaprendo la strada alla società creditrice per ottenere il pagamento dovuto.

È sempre vietato frazionare un credito in più cause separate?
No, non è sempre vietato. La Cassazione chiarisce che il frazionamento del credito è legittimo se esiste un interesse meritevole di tutela per il creditore, come nel caso in cui le pretese, pur nascendo dallo stesso rapporto, si basano su situazioni fattuali e giuridiche diverse (es. una parte del credito ha ricevuto acconti e l’altra no).

Cosa si intende per “abuso del processo” nel contesto del frazionamento del credito?
Si ha abuso del processo quando un creditore, senza un valido motivo, suddivide un credito unitario in più azioni legali, aggravando inutilmente la posizione del debitore e moltiplicando i costi e i tempi del contenzioso. L’ordinanza specifica che non c’è abuso se la suddivisione agevola, anziché aggravare, la difesa del debitore.

Quale elemento ha reso legittimo il frazionamento del credito in questo caso specifico?
L’elemento decisivo è stata la diversa “condotta liquidatoria” del debitore. Per una parte del credito erano stati versati degli acconti (richiedendo quindi una domanda per il saldo e per gli interessi di mora sugli acconti), mentre per l’altra parte non era stato pagato nulla. Questa diversità ha creato situazioni dissimili, giustificando l’avvio di due procedimenti giudiziari distinti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29984 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29984 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5274/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 200/2020 depositata il 15/7/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/9/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

La società RAGIONE_SOCIALE ricorreva ex articolo 702 bis c.p.c. al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE perché l’RAGIONE_SOCIALE fosse condannata a pagarle la somma di euro 2.770.433,97, oltre interessi, per prestazioni di dialisi, previa dichiarazione della nullità parziale e/o della inefficacia e/o della inoperatività del contratto da loro stipulato ‘per la erogazione ed acquisto di prestazioni dialitiche’ per il 2016; le prestazioni erano state effettuate in singoli Distretti Sanitari della RAGIONE_SOCIALE, e precisamente i Distretti nn. 1, 3 e 4. Da questo ricorso derivava la causa n. 5714/2017 R.G.
Poco tempo prima la suddetta società aveva proposto al medesimo Tribunale un ulteriore ricorso, da cui era insorta la causa n. 5701/2017 R.G.: vi si chiedeva la condanna della stessa RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla ricorrente la somma di euro 354.719,18, per analoghe prestazioni nei Distretti Sanitari nn. 2, 6 e 7, e la somma di euro 10.781,79 quali interessi moratori per gli acconti pagati tardivamente, previa la dichiarazione richiesta nella causa n. 5714/2017 R.G.

Nella causa n. 5714/2017 R.G. l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva resistendo, e tra l’altro eccependo abusivo frazionamento del credito, che avrebbe compiuto la ricorrente nei suoi confronti, avendo essa, pochi giorni prima dell’iscrizione a ruolo del ricorso de quo , cioè il 28 giugno 2017, iscritti a ruolo altri tre ricorsi ex articolo 702 bis c.p.c. tra le medesime parti -i nn. 5528, 5530 e 5532 del 2017 – e, successivamente, il 4 luglio 2017, iscritto il n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO.

Il Tribunale, con ordinanza del 30 novembre 2017, nella causa n. 5714/2017 accoglieva la domanda, condannando quindi l’RAGIONE_SOCIALE a

corrispondere a controparte la somma di euro 2.770.433,97 oltre interessi ‘a saldo delle fatture indicate nel ricorso’, e a rifondere le spese di lite; in particolare, rigettava l’eccezione di abusivo frazionamento, affermando che era prospettabile soltanto per la causa n. 5701/2017, perché relativa al contratto del 2016, e che comunque il frazionamento era ammissibile in quanto i Distretti nn. 1, 3 e 4 ‘avevano utilizzato criteri di liquidazione delle prestazioni differenti’ rispetto ai Distretti nn. 2, 6 e 7, e ‘la medesima amministrazione non ha contestato la diversità delle condotte liquidatorie dei singoli distretti’.
L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva.

La Corte d’appello di Lecce, sezione di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 15 luglio 2020, dichiarando di applicare la ragione più liquida e pertanto decidendo solo il terzo motivo (che definiva in realtà pregiudiziale), accoglieva il gravame, e perciò dichiarava improponibile la domanda, condannando l’appellato a rifondere le spese di entrambi i gradi.

La società RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, articolato in sei motivi, illustrati anche con memoria; l’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 161, primo comma, c.p.c., nonché omessa pronuncia sulle eccezione di inammissibilità del primo motivo d’appello.

Il Tribunale avrebbe rigettato con ‘adeguato supporto motivazionale’ l’eccezione di abusivo frazionamento; nell’atto d’appello l’RAGIONE_SOCIALE si sarebbe avvalsa di argomentazioni totalmente estranee rispetto a ciò, e la corte territoriale non avrebbe considerato la relativa eccezione di inammissibilità sollevata dall’appellata.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2, 3, 24, 111 Cost., 88, 100, 104 c.p.c., 1292, 1314, 1311, 1175 e 1375 c.c.; si denunciano altresì falsa applicazione dei principi costituzionali del giusto processo ed erronee interpretazione e applicazione dei principi nomofilattici di S.S.U.U. 23726/2007 e 4090/2017.

Costituitasi l’RAGIONE_SOCIALE in primo grado il 13 novembre 2017, all’udienza del 23 novembre 2017 l’attuale ricorrente aveva replicato all’eccezione di frazionamento rilevando che relativa al contratto del 2016 sarebbe stata soltanto la causa n. 5701/2017, instaurata separatamente perché riguardava il mancato pagamento dei Distretti nn. 2, 6 e 7, mentre il presente giudizio riguardava i Distretti nn. 1, 3 e 4; e i due gruppi di Distretti avrebbero avuto ad oggetto condotte radicalmente diverse. Ciò, ribadito anche successivamente (nella comparsa d’appello e nella conclusionale d’appello) da RAGIONE_SOCIALE, si sarebbe riferito al fatto che i Distretti della presente causa non avrebbero pagato alcunché (per cui avrebbero dovuto la somma di euro 2.770.433,97), laddove gli altri Distretti avrebbero versato acconti per alcune delle fatture. Si era pertanto dinanzi a ‘distinte domande giudiziarie’, soprattutto perché per i Distretti 2, 6 e 7 ‘occorreva anche chiedere il pagamento, con specifica ed autonoma domanda, degli interessi maturati in relazione a tali acconti, oltre che degli interessi a maturare sulle somme ancora dovute’. Quindi l’attuale ricorrente aveva riunito due gruppi di Distretti ‘per condotte liquidatorie omogenee’. Anche il giudice d’appello avrebbe riconosciuto che alcuni Distretti avevano versato acconti.
Si argomenta poi in base a S.U. 4090/2017 per affermare che ‘contrariamente a quanto reputato dalla Corte territoriale non era la diversità in quanto tale delle procedure liquidatorie ad integrare’ l’interesse a tutela processuale frazionata, bensì gli effetti

derivatine ‘sotto il profilo della conseguenziale posizione sostanziale e processuale’ dell’attuale ricorrente quando aveva deciso di avviare i due giudizi, non essendo suo interesse ‘un unico criterio di liquidazione’, bensì avendo interesse a ‘non sovrapporre’ quel che si era intrinsecamente differenziato ‘per effetto delle diverse condotte liquidatorie seguite dai Distretti’.

Con il terzo motivo, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., si denunciano violazione e falsa applicazione degli articoli 2, 3, 4, 111 Cost., 88, 10 , 104 c.p.c., falsa applicazione dei principi costituzionali del giusto processo, erronee interpretazione e applicazione dei principi nomofilattici insegnati da S.S.U.U. 23726/2007 e 4090/2017.

Affinché sussista l’abuso del processo con ingiustificato frazionamento del credito (si vedano S.U. 15 novembre 2007 n. 23726 e S.U. 16 febbraio 2017 n. 4090) deve rinvenirsi ‘una scelta operata dal creditore per sua esclusiva utilità, con unilaterale aggravamento della posizione del debitore’. Ciò qui non sussisterebbe, poiché l’attuale ricorrente avrebbe ‘responsabilmente accorpato le condotte liquidatorie omogenee seguite dai diversi Distretti’, introducendo solo due giudizi ‘nell’ottica di evitare la concentrazione di situazioni dissimili in un unico giudizio, così agevolando, piuttosto che aggravare, la stessa difesa dell’RAGIONE_SOCIALE‘.
Con il quarto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 324 c.p.c., 2909 c.c., 2, 3, 4 e 111 Cost., 88, 10 , 104 c.p.c., falsa applicazione dei principi costituzionali del giusto processo, erronee interpretazione e applicazione dei principi nomofilattici insegnati da S.S.U.U. 23726/2007 e 4090/2017.

Nell’altro giudizio relativo al credito riguardante l’anno 2016, il Tribunale aveva ritenuto sussistente l’interesse alla tutela frazionata e, poi, la Corte d’appello di Lecce, sezione di RAGIONE_SOCIALE,

con sentenza n. 368/2019, ‘ha respinto il relativo motivo di appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, accogliendolo per diverse ragioni’: questa statuizione sarebbe passata in giudicato, perché l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe proposto impugnazione incidentale. Sussisterebbe pertanto giudicato esterno fra le stesse parti, che la corte territoriale qui avrebbe violato.

Con il quinto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. e del d.m. 55/2014.

Nella sentenza d’appello la ricorrente viene condannata a rifondere a controparte le spese di lite, in motivazione dichiarate liquidate ‘secondo i parametri minimi’ del d.m. 55/2014. Però, dal momento che nel ricorso ex articolo 702 bis c.p.c. si chiedeva di condannare l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 2.770.433,97 e poiché nelle more venivano poi effettuati pagamenti parziali, restando ‘controverso il saldo di € 866.500,14’, compresi gli interessi maturati, il giudice d’appello avrebbe dovuto compensare le spese.
Inoltre, sarebbe stato da tenere in conto che ‘il disputandum residuo ammontava ad € 866.500,14’. Perciò il giudice d’appello non avrebbe liquidato i parametri minimi come invece affermato.

Con il sesto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1419, commi primo e secondo, 1367 c.c. e 1 d.lgs. 502/1992.

La Corte d’appello ha dichiarato di non esaminare ‘le altre questioni’, ma su questa della rubrica in effetti avrebbe aggiunto il suo esame. Pertanto per ‘mero tuziorismo’ si dovrebbe affermare compiuto un rilievo non condivisibile.

Seguendo la regola della ragione liquida, è il caso di vagliare congiuntamente il secondo motivo e il terzo motivo.

Invero, non è condivisibile l’affermazione che l’attuale ricorrente abbia compiuto un illegittimo frazionamento.

In effetti, la stessa corte territoriale ha riconosciuto esservi stata liquidazione ‘con criteri di liquidazione diversi’ (così la sentenza, pagina 4): e ciò riguarda logicamente solo uno dei due gruppi, quello oggetto della causa n. 5701/2017 dove infatti l’importo si presentava molto inferiore, cioè € 354.719,18 (si veda ancora la sentenza, pagina 4) -, nel quale soltanto si sostiene che vi sia stato un pagamento, seppur parziale.

Non si afferma nella sentenza che siano emersi anche nei Distretti dove nulla si è pagato (cioè quelli oggetto della presente causa) un criterio di liquidazione e una liquidazione quindi già effettuata nel senso di quantificazione, pur non essendo stato versato denaro.

La situazione, pertanto, non era identica nei due gruppi, e il concetto per cui il frazionamento corrisponde all’abuso (sul quale non a caso, infatti, si è sviluppata un’ampia giurisprudenza: oltre ai già evocati interventi delle sezioni unite, si vedano tra gli arresti massimati Cass. sez. 3, 20 novembre 2009 n. 24539, S.U. 22 dicembre 2009 n. 26961, Cass. sez. 6-2, ord. 27 luglio 2018 n. 19898, Cass. sez. 2, 13 agosto 2018 n. 20714, Cass. sez. 3, 7 marzo 2019 n. 6591, Cass. sez. 2, ord. 6 luglio 2019 n. 17893, Cass. sez. 6-3, ord. 13 gennaio 2020 n. 337, Cass. sez. 2, ord. 24 maggio 2021 n. 14143 e Cass. sez. 2, ord. 8 agosto 2023 n. 24168) deve essere interpretato in modo rigoroso, divenendo altrimenti uno strumento per privare del processo e dunque, in ultima analisi, del sottostante diritto sostanziale.
Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi consegue, assorbiti gli altri motivi, la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, che in diversa composizione procederà a nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo per quanto di ragione, dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 17 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.