Frazionamento del credito: quando è legittimo?

Un avvocato ha intentato numerose cause contro un ex cliente per recuperare i suoi compensi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello che riteneva abusivo il frazionamento del credito, chiarendo che la valutazione sull’interesse del creditore deve essere concreta e non astratta, specialmente se le cause sono state rimesse a giudici diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del credito: la Cassazione chiarisce i limiti del divieto

Il tema del frazionamento del credito è da tempo al centro del dibattito giurisprudenziale. Si tratta della pratica, generalmente vietata, con cui un creditore avvia molteplici azioni legali contro lo stesso debitore per riscuotere crediti derivanti da un unico rapporto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 30763/2025, offre un’importante chiave di lettura, specificando che il divieto non è assoluto e che la valutazione del giudice deve basarsi su elementi concreti e non su presunzioni astratte.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso tra Professionista e Cliente

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un avvocato e un suo ex cliente. Il legale aveva promosso ben dodici distinti procedimenti giudiziari per ottenere il pagamento dei compensi professionali relativi a diverse cause civili e penali seguite nel tempo. Il cliente si era opposto, eccependo l’abusivo frazionamento del credito, sostenendo che il professionista avrebbe dovuto riunire tutte le sue pretese in un’unica azione legale.

La Decisione della Corte d’Appello sul Frazionamento del Credito

La Corte d’Appello, investita della questione, aveva dato ragione al cliente. I giudici di secondo grado avevano dichiarato la domanda del legale improponibile, ritenendo che la pluralità di azioni costituisse un abuso del processo. La motivazione si fondava sulla semplice esistenza di un rapporto professionale duraturo tra le parti e sulla contemporaneità delle pretese creditorie, senza però entrare nel merito delle specificità di ogni singola causa.

L’Intervento della Cassazione e l’Analisi del Frazionamento del Credito

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo le doglianze dell’avvocato e cassando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il principio generale vieti il frazionamento del credito per ragioni di economia processuale e per non gravare ingiustamente sul debitore, tale divieto non può essere applicato in modo automatico.

La Necessità di una Valutazione Concreta

Il punto centrale della decisione è che il giudice di merito deve compiere una valutazione concreta e specifica sull’esistenza di un “apprezzabile interesse” del creditore ad agire separatamente. Una motivazione apodittica e astratta, basata solo sulla sussistenza di un rapporto di durata, non è sufficiente. Il giudice deve verificare se i crediti sono riconducibili a un unico giudicato o se si fondano su fatti costitutivi talmente simili da rendere la trattazione separata un inutile dispendio di attività processuale.

L’impatto della Pluralità di Giudici Competenti

Un aspetto decisivo nel caso di specie era che, a seguito di una precedente declaratoria di incompetenza, le dodici cause erano state riassunte davanti a uffici giudiziari diversi (Corte d’Appello di Bologna, Corte d’Appello di Ancona e Tribunale di Roma). Questa circostanza, secondo la Cassazione, rendeva di fatto impossibile per il professionista riunire tutte le cause in un unico procedimento, poiché avrebbe significato usurpare il potere di riunione che spetta esclusivamente al giudice. Tale oggettiva impossibilità costituiva di per sé un valido motivo che giustificava la trattazione separata, un elemento che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello ha errato nel non considerare le specificità del caso. Ha applicato un principio generale in modo astratto, senza condurre l’indispensabile accertamento sull’interesse del creditore a una tutela frazionata. In particolare, non ha tenuto conto che la diversità dei giudici competenti, determinata da precedenti decisioni, precludeva la trattazione congiunta delle cause. La valutazione del giudice, per essere legittima, deve essere sorretta da una motivazione che esamini la fattispecie concreta, la documentazione prodotta e le caratteristiche specifiche delle singole controversie, evitando affermazioni meramente assertive.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la dichiarazione di improponibilità per abusivo frazionamento del credito non è una sanzione automatica. Il giudice deve sempre bilanciare il principio di economia processuale con il diritto di difesa del creditore. È necessario un accertamento in concreto che verifichi se esista un interesse oggettivamente apprezzabile alla tutela separata. Se, come nel caso esaminato, circostanze oggettive (come la competenza di giudici diversi) impediscono una trattazione unitaria, il frazionamento non può essere considerato abusivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo esame che tenga conto di questi fondamentali principi.

È sempre vietato per un creditore avviare più cause per crediti derivanti dallo stesso rapporto?
No, non è sempre vietato. Il divieto di frazionamento del credito non è assoluto. È consentito se il creditore dimostra di avere un “apprezzabile interesse” a una tutela processuale frazionata, la cui esistenza deve essere valutata concretamente dal giudice.

Cosa deve valutare il giudice prima di dichiarare improponibile una domanda per frazionamento del credito?
Il giudice deve effettuare una valutazione concreta e non astratta. Deve verificare se i crediti sono iscrivibili nell’ambito di uno stesso giudicato o fondati su fatti costitutivi analoghi, e soprattutto se sussiste un interesse oggettivo del creditore alla separazione delle cause, considerando anche le specificità processuali come la diversità delle prove o, come nel caso di specie, la competenza di uffici giudiziari diversi.

La pendenza di cause davanti a diversi uffici giudiziari competenti giustifica il frazionamento del credito?
Sì. Secondo la Corte, l’individuazione di diversi giudici competenti per le varie cause è una circostanza oggettiva che può precludere la trattazione congiunta e, di conseguenza, giustificare l’azione separata del creditore, impedendo che tale comportamento venga qualificato come abusivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30763 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30763 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6489/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con elezione di domicilio digitale;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA del l’ 8.2.2022 resa nel procedimento n. RG 1619/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.11.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 28.7.2021 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, adito ex art. 702 bis c.p.c. e 14 del D. Lgs. n. 150/2011 dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per ottenere la liquidazione delle somme dovutegli (euro 31.398,00) a titolo di compenso professionale per attività difensiva svolta a beneficio di NOME COGNOME nel procedimento svoltosi davanti al Tribunale civile di RAGIONE_SOCIALE n. 2270/2008 RG, conclusosi con la sentenza n. 393/2014 RG, poi davanti alla Corte d’Appello di Bologna (proc. n. 1099/2014 RG) e definito dalla sentenza di questa Corte n. 17814/2019, vertente sulla nullità della fideiussione prestata dal RAGIONE_SOCIALE a favore della RAGIONE_SOCIALE di Risparmio di RAGIONE_SOCIALE a garanzia delle obbligazioni della RAGIONE_SOCIALE, dichiarava la propria incompetenza in favore della Corte di Appello di Bologna, ultimo giudice di merito che aveva trattato la causa civile, escludendo in virtù del foro speciale dell’art. 14, comma 2°, del D. Lgs. n. 150/2011 l’applicabilità del foro del consumatore, e condannava il ricorrente alle spese processuali.
Il giudizio veniva tempestivamente riassunto davanti alla Corte d’Appello di Bologna dal professionista, che non proponeva regolamento di competenza. Nel costituirsi, il NOME eccepiva nuovamente l’abusivo frazionamento del credito operato dal legale, considerata la pendenza di numerosi altri procedimenti civili da lui instaurati per il recupero dei crediti professionali, alcuni dei quali afferenti a prestazioni svolte anche in favore della coniuge del resistente, COGNOME NOME.

Con l’ordinanza dell’8.2.2022 (resa nel procedimento n. 1619/2021 RG), la Corte d’Appello di Bologna, non ravvisando dagli atti alcun interesse del creditore ad agire separatamente per il recupero dei crediti professionali, riteneva fondata la sollevata eccezione alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza di legittimità sul tema e dichiarava improponibile la domanda. Le spese di lite venivano compensate per metà, con condanna del professionista alla residua

metà, in ragione della sopravvenienza in corso di giudizio dell’ordinanza n. 14143/2021 di questa Corte, che aveva applicato i principi già in precedenza affermati in materia di abusivo frazionamento del credito all’ambito specifico dei rapporti professionali di durata tra AVV_NOTAIO e cliente.

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione avverso tale pronuncia, affidandosi a quattordici censure.

NOME NOME ha resistito con controricorso.

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis c.p.c. per manifesta infondatezza del ricorso, ed il ricorrente ha depositato istanza di decisione ex art. 380 bis , comma 2°, c.p.c., a seguito della quale è stata fissata adunanza in camera di consiglio, ed il solo ricorrente, nell’imminenza di essa, ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c., formulando istanza di riunione con altri procedimenti pendenti in cassazione da lui promossi per i quali ugualmente é stata formulata proposta di definizione anticipata (6205/2022, 6313/2022, 6599/2022, 22516/2022, 23921/2022, 24323/2022, 27305/2022 e 27908/2022 RG).

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare va respinta l’istanza di riunione dei giudizi sopra indicati pendenti tra l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME (ed in alcuni casi anche COGNOME NOME) avanzata dal professionista, in quanto le controversie pendenti, provenienti da separate proposte di definizione anticipata, hanno ad oggetto pronunce diverse, non configurandosi l’ipotesi di riunione obbligatoria prevista dall’art. 335 c.p.c., sussistendo tra le differenti controversie solo l’identità di questioni e una connessione meramente soggettiva.
Con i l primo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 4) c.p.c., il ricorrente denuncia la nullità della sentenza su un punto decisivo, ovverosia la mancata concessione al professionista di un termine per spiegare le ragioni della trattazione disgiunta delle diverse cause pendenti, pronunciandosi d’ufficio sulla questione

dell’improponibilità della domanda, mai sollevata nei termini ritenuti dalla Corte distrettuale.

Con il secondo motivo il ricorrente si duole della violazione di legge in relazione a norme costituzionali, a convenzioni e a trattati internazionali, per avere la Corte d’Appello gravemente compresso il diritto di difesa del ricorrente, peraltro in un processo che si svolge in un unico grado di cognizione e che, di conseguenza, richiederebbe maggiori garanzie.

Con i l terzo motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4) c.p.c., il ricorrente denuncia la nullità assoluta per non avere la Corte territoriale differenziato le posizioni di NOME COGNOME/COGNOME NOME e di NOME COGNOME/COGNOME NOME e COGNOME NOME, che vedevano soggetti diversi in relazione agli artt. 274 c.p.c., nonché 6 e 13 Convenzione di Roma e 47 della Carta di Nizza.

Con i l quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., il ricorrente ripropone la precedente censura sotto il diverso profilo della violazione di legge, non sussistendo alcun obbligo di agire nel medesimo contesto contro soggetti diversi, con posizioni diverse, rendendo peraltro più difficoltosa la gestione del processo.

Con i l quinto motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4) c.p.c., il ricorrente deduce la nullità della sentenza per omessa considerazione del giudicato formale e sostanziale ex art. 3211 ( rectius 324) c.p.c. e 2909 cod. civ., formatosi su altra pronuncia resa inter partes dalla medesima Corte distrettuale e prodotta in giudizio dal professionista, che aveva ritenuto non sussistere un’indebita parcellizzazione del credito, risultando ciascuna delle pretese creditorie avanzate dal legale fondata su un titolo distinto.
Con i l sesto motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., il ricorrente ripropone la precedente doglianza, sotto il diverso profilo della violazione di legge, evidenziando, peraltro, la

rilevabilità officiosa del giudicato esterno anche in sede di legittimità.

Con il settimo motivo il ricorrente deduce la nullità della sentenza su un punto fondamentale, ovverosia la mancata pronuncia inerente la competenza. La Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciarsi in ordine alla competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE o della Corte d’Appello di Bologna, non prendendo posizione sull’applicabilità o meno del foro del consumatore.

Con l’ottavo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, nn. 3) e 4) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 45 c.p.c. in relazione al cd. foro del consumatore, per non essere stato sollevato, in forma positiva o negativa, il regolamento di competenza relativamente alla questione del foro del consumatore.

Con il nono motivo l’AVV_NOTAIO prospetta la violazione dell’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c. in relazione alla questione del simultaneus processus , atteso che la riunione dei procedimenti richiesta in sede di costituzione dalla parte resistente non avrebbe determinato vantaggi processuali bensì, per converso, avrebbe incrementato irragionevolmente la durata del giudizio.

Con il decimo motivo, dedotto ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 5) c.p.c., si denuncia la motivazione omessa circa un punto essenziale e decisivo della controversia. La Corte territoriale avrebbe omesso di argomentare sulle ragioni per le quali le cause promosse dall’AVV_NOTAIO per il recupero dei propri crediti professionali dovessero considerarsi inserite nell’ambito di una vicenda sostanzialmente unitaria.

Con l’undicesimo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 111 Cost., nonché 1175 e 1375 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., per avere la Corte d’Appello omesso di considerare che il divieto di

parcellizzazione dei crediti non può spingersi sino a ricomprendere in un unico processo vicende soggettivamente differenti.

Con il dodicesimo motivo il ricorrente ripropone la precedente doglianza, giacché la Corte distrettuale avrebbe argomentato in maniera non persuasiva in ordine all’insussistenza di un interesse oggettivamente apprezzabile alla trattazione separata e avrebbe omesso di rilevare che il legale aveva patrocinato per conto del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE un numero elevato di cause, la cui trattazione congiunta mal si adatta ad una controversia ordinaria instaurata ex art. 702 bis c.p.c. .
Con il tredicesimo motivo il ricorrente si duole della violazione dell’art. 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., per avere la Corte d’Appello erroneamente disposto la compensazione per metà delle spese processuali, anziché quella integrale.

Con il quattordicesimo motivo il ricorrente lamenta la violazione di legge per mancata compensazione di tutte le fasi che, nell’ipotesi di mutamento della giurisprudenza rispetto a questioni dirimenti, tutela l’affidamento della parte soccombente che abbia confidato nella permanenza per il futuro di un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Vanno preliminarmente esaminati il settimo e l’ottavo motivo di ricorso, che attengono alla mancata proposizione del regolamento di competenza d’ufficio da parte della Corte d’Appello di Bologna allo scopo di fare riconoscere la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale foro del consumatore di COGNOME, da ritenere prevalente rispetto alla competenza funzionale della Corte d’Appello di Bologna quale giudice che ha deciso per ultimo la controversia sui compensi legali ex art. 14, comma 2, del D. Lgs. n.150/2011, ed all’asserita violazione del foro del consumatore.
I due motivi sono inammissibili.

La Corte distrettuale ha rilevato che l’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha riassunto il giudizio davanti alla Corte d’Appello di Bologna dopo la declaratoria d’incompetenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE inizialmente adito dal professionista, che aveva escluso l’applicabilità del foro del consumatore per l’esistenza di una competenza funzionale del giudice di merito che aveva deciso per ultimo la controversia sui compensi legali ex art. 14, comma 2, del D. Lgs. n. 150/2011, non ha proposto regolamento di competenza, ed ha ritenuto inopportuno proporlo d’ufficio.
Orbene, il ricorrente non può certo dolersi della mancata proposizione del regolamento di competenza d’ufficio ex art. 45 c.p.c. da parte della Corte d’Appello di Bologna, volto a contrastare la pronuncia d’incompetenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di uno strumento discrezionale nell’esclusiva disponibilità del giudice, che non é volto a supplire al mancato utilizzo dello strumento d’impugnazione messo a disposizione della parte dall’art. 42 c.p.c. (vedi Cass. 25.7.2006 n. 16936).
Allo stesso tempo il ricorrente AVV_NOTAIO neppure può dolersi in questa sede, per la prima volta, della violazione del foro del consumatore, al fine di radicare la competenza originaria presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, posto che é stato egli stesso – che riassumendo il giudizio davanti alla Corte d’Appello di Bologna dopo la declaratoria d’incompetenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che aveva ritenuto non operante il foro del consumatore a favore della competenza funzionale in unico grado della Corte d’Appello di Bologna, quale ultimo giudice di merito che aveva deciso la causa alla quale si riferiva la richiesta del pagamento del compenso professionale ex art. 14 comma 2° del D. Lgs. n.150/2011 -ad aver fatto acquiescenza a tale pronunciamento sulla competenza, omettendo nel contempo di proporre regolamento necessario di competenza ex art. 42 c.p.c. avverso la decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la cui statuizione in punto di competenza deve ormai ritenersi vincolante
in questo giudizio e preclusiva di una riproposizione della questione (vedi Cass. 27.2.2012 n. 2973; Cass. 11.10.2002 n. 14559).

Per ragioni di ordine logico vanno poi esaminati, con priorità rispetto alle restanti censure, il quinto ed il sesto motivo di ricorso, inerenti all’asserita omessa considerazione di un fatto storico decisivo, rappresentato dall’ordinanza n. 141 della Corte d’Appello di Bologna del 17.1.2022 (relativa al procedimento n.1588/2021 RG), passata in giudicato a seguito della pronuncia dell’ordinanza n. 15071/2024 del 29.5.2024 di questa Corte, che respingendo l’eccezione d’improponibilità per abusivo frazionamento del credito sollevata da COGNOME COGNOME, ha condannato quest’ultimo al pagamento in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del compenso professionale di € 22.362,89 oltre interessi legali dalla domanda al saldo per il patrocinio prestato a favore del COGNOME in una causa civile promossa nei confronti della Banca Antonveneta SPA davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e nel successivo giudizio svoltosi davanti alla Corte d’Appello di Bologna (vedi documenti allegati sub a) e b) all’opposizione alla proposta di definizione anticipata), ed alla nullità dell’ordinanza impugnata per violazione del giudicato formale e sostanziale formatosi in relazione alle previsioni degli articoli 2909 cod. civ. e 324 c.p.c. .
Tali motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

Il ricorrente, che nell’atto introduttivo del 2022 aveva ipotizzato un giudicato non ancora formatosi ed aveva omesso di indicare dove e quando esattamente avrebbe prodotto nel giudizio conclusosi con l’ordinanza impugnata l’ordinanza n. 141/2022 della Corte d’Appello di Bologna, certamente all’epoca dell’introduzione di questo giudizio non ancora passata in giudicato, dato che l’ordinanza n. 15071/2024 confermativa di questa Corte é sopravvenuta, ha cercato di supplire a tale carenza allegando tali

documenti all’opposizione alla proposta di definizione anticipata ex art. 380bis c.p.c. .

Tale produzione è, però, inammissibile per quanto concerne l’ordinanza di questa Corte n. 15071/2024, in relazione alla previsione dell’art. 372 c.p.c., dal momento che pur trattandosi di un giudicato esterno rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, non riguarda la nullità dell’ordinanza impugnata, né l’ammissibilità del ricorso, non potendosi ritenere preclusiva dello stesso.

Con la citata ordinanza n. 15071/2024 di questa Corte, infatti, secondo quanto allegato dal ricorrente, si é formato il giudicato sostanziale relativamente al credito vantato dall’AVV_NOTAIO COGNOME nei confronti di COGNOME per i giudizi patrocinati dei quali era stato chiesto il compenso nel procedimento n. 1588/2021 RG alla Corte d’Appello di Bologna, ma non relativamente alla questione della proponibilità separata dei giudizi per crediti professionali dell’AVV_NOTAIO COGNOME nei confronti di COGNOME NOME.
La questione della proponibilità, o improponibilità separata della tutela giudiziale dei crediti del professionista conseguente alla violazione del divieto di abusivo frazionamento del credito, infatti, é meramente processuale e dà luogo solo ad un giudicato formale, che non preclude al creditore la facoltà di riproporre la stessa in giudizio, in cumulo oggettivo ex art. 104 c.p.c. con tutte le altre relative agli analoghi crediti sorti nell’ambito della relazione unitaria esistente tra le parti (vedi Cass. ord. 12.6.2023 n. 16508; Cass. ord. 9.9.2021 n. 24371).
Vanno a questo punto esaminati congiuntamente il terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo motivo del ricorso, che vertono tutti sulla critica all’affermata sussistenza di un abusivo frazionamento dei crediti vantati dall’AVV_NOTAIO COGNOME e sulla negazione dell’interesse del predetto professionista ad una tutela

giudiziale separata dei crediti, e le cui censure confluiscono nella comune doglianza del difetto di una motivazione capace di far comprendere le ragioni della statuizione d’improponibilità della domanda, adottata sulla base di un acritico recepimento dell’ordinanza n. 14143/2021 di questa Corte, essendosi l’ordinanza impugnata limitata a dare atto che le parti avevano riconosciuto la pendenza nel 2020 di 12 distinti procedimenti promossi dall’AVV_NOTAIO COGNOME per ottenere la condanna del COGNOME al pagamento di compensi professionali per attività giudiziale civile (di cui tre per prestazioni anche a favore della moglie del COGNOME, COGNOME NOME), che il COGNOME aveva eccepito di aver pagato in favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME per le prestazioni oggetto di causa ed anche per altre prestazioni rese in sede penale la complessiva somma di € 121.727,39, e ad affermare ‘ nel caso di specie non é stata dallo COGNOME indicato né é possibile comunque enucleare dagli atti alcun interesse del creditore ad agire separatamente per il recupero dei propri crediti professionali’.
La sentenza n. 7299/2025 delle Sezioni unite di questa Corte, collocatasi nel solco della nozione di abusivo frazionamento del credito delineata dalle sentenze delle sezioni unite di questa Corte n. 23726/2007 e n. 4090/2017, con cui è stata specificamente risolta la questione delle diverse conseguenze derivanti dall’abusivo frazionamento del credito a seconda che vi sia, o meno un giudicato in senso proprio (ossia di merito) su uno dei crediti abusivamente frazionati, ha enunciato i seguenti principi di diritto:
” a) in tema di abusivo frazionamento del credito, i diritti di credito che, oltre a fare capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, sono anche in proiezione iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato oppure fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio

dell’attività processuale, non possono essere azionati in separati giudizi, a meno che non si accerti la titolarità, in capo al creditore, di un apprezzabile interesse alla tutela processuale frazionata, in mancanza del quale la domanda abusivamente frazionata deve essere dichiarata improponibile, impregiudicato il diritto alla sua riproposizione unitaria;

b) qualora non sia possibile l’introduzione di un giudizio unitario sulla pretesa arbitrariamente frazionata, per l’intervenuta formazione del giudicato sulla frazione di domanda separatamente proposta, il giudice è tenuto a decidere nel merito sulla domanda anche se arbitrariamente frazionata, e terrà conto del comportamento del creditore in sede di liquidazione delle spese di lite, escludendo la condanna in suo favore o anche ponendo in tutto o in parte a suo carico le spese di lite, ex artt. 88 e 92 primo comma c.p.c., integrando l’abusivo frazionamento della domanda giudiziale un comportamento contrario ai doveri di lealtà e probità processuale “.
L’ordinanza impugnata non poteva fondare il riconoscimento di un abusivo frazionamento dei crediti complessivamente vantati dall’AVV_NOTAIO COGNOME nei confronti del COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE sulla base della sola esistenza di un rapporto di durata tra professionista e clienti, al quale i vari crediti, pur fondati su distinti titoli costitutivi, fossero riconducibili, e sulla contemporanea esigibilità dei crediti nel 2020, senza accertare che quei crediti fossero inscrivibili nell’ambito oggettivo di uno stesso giudicato, o fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si sarebbe tradotto in un inutile ed ingiustificato dispendio dell’attività processuale, e senza effettuare una concreta valutazione dell’oggettivo interesse del creditore ad una tutela giudiziale separata sulla base delle caratteristiche specifiche delle singole cause patrocinate dallo stesso professionista e della diversità delle prove disponibili, che eventualmente consentisse
solo per alcune di esse, e non per altre, una rapida definizione (vedi sulla necessità di tale valutazione Cass. ord. 6.7.2021 n.19048; Cass. ord. 7.11.2016 n. 22574), e senza minimamente considerare l’appesantimento istruttorio, ai limiti dell’ingestibilità, che sarebbe potuto derivare dall’unificazione di tutti i giudizi in un’unica causa.

E’ vero, infatti, che nei casi delineati dalla giurisprudenza di questa Corte di potenziale sussistenza di un abusivo frazionamento dei crediti, la valutazione dell’esistenza, o meno di un interesse oggettivamente valutabile del creditore alla tutela giudiziale separata dei crediti é pacificamente riservata al giudice di merito, trattandosi di un accertamento di fatto, ma é anche vero che tale valutazione dev’essere sorretta da una motivazione riferita alla fattispecie concreta esaminata, e non dev’essere espressa in termini meramente assertivi ed astratti, risultando altrimenti censurabile in sede di legittimità per apparente od omessa motivazione.
In particolare l’ordinanza impugnata, che ha effettuato una valutazione apodittica ed astratta, priva di qualsiasi riferimento specifico alla documentazione prodotta dal professionista sul contenuto eterogeneo delle dodici cause per pagamento di compensi professionali promosse contro il RAGIONE_SOCIALE (ed in tre casi anche contro la RAGIONE_SOCIALE), non ha considerato che a seguito della declaratoria d’incompetenza emessa in tutti i procedimenti dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, inizialmente adito dal professionista, in due casi a favore della Corte d’Appello di Ancona, in un caso a favore del Tribunale di Roma, e nei restanti nove a favore della Corte d’Appello di Bologna, la stessa individuazione di diversi giudici competenti precludeva la trattazione congiunta delle dodici cause sui compensi in un unico procedimento ed impediva al professionista di riassumere congiuntamente tutte le cause usurpando il potere di riunione del giudice, per cui non poteva più
essere valorizzata la pendenza contemporanea delle dodici cause nel 2020 davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, e la Corte d’Appello avrebbe dovuto compiere la valutazione sulla sussistenza, o meno dell’abusivo frazionamento dei crediti all’attualità, limitatamente a quelli le cui cause erano state riassunte davanti al medesimo ufficio giudiziario.

Per esse la Corte d’Appello, seguendo le indicazioni della sentenza n.7299/2025 delle Sezioni unite di questa Corte, avrebbe dovuto anzitutto accertare in concreto e motivare sull’esistenza dei presupposti sopra indicati dell’abusivo frazionamento dei crediti, ed in caso affermativo valutare, prima di addivenire ad una dichiarazione d’improponibilità, se sussistessero le condizioni stabilite dall’art. 274 c.p.c. per addivenire alla riunione delle cause connesse pendenti davanti allo stesso ufficio giudiziario.
L’accoglimento del 3°, 4°, 9°, 10°, 11° e 12° motivo del ricorso nei termini indicati, dà luogo alla cassazione dell’impugnata ordinanza con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità, e comporta l’assorbimento de i restanti motivi (1°, 2°, 13° e 14°) del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo, respinge il quinto, sesto, settimo ed ottavo, e dichiara assorbiti i restanti motivi del ricorso;

cassa l’impugnata ordinanza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte di cassazione, in data 18.11.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.