Frazionamento del credito: quando è legittimo?

Un cliente ha contestato una richiesta di pagamento per onorari legali, sostenendo un illecito frazionamento del credito da parte del suo avvocato, che aveva avviato più azioni per diversi incarichi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che quando le prestazioni professionali si riferiscono a procedimenti giudiziari distinti e separati, ogni credito ha un “titolo distinto”. Di conseguenza, agire con ricorsi separati è legittimo e non costituisce un abuso del processo. La Corte ha inoltre ritenuto generiche le contestazioni del cliente sull’imputazione dei pagamenti effettuati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito: la Cassazione chiarisce quando è legittimo

Introduzione

La questione del frazionamento del credito è un tema delicato che tocca i principi di correttezza e buona fede processuale. Un professionista, come un avvocato, può richiedere il pagamento dei propri onorari con azioni legali separate per ogni incarico svolto a favore dello stesso cliente? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione fornisce un’importante chiarimento, distinguendo tra un illecito frazionamento di un credito unitario e la legittima richiesta di pagamento per prestazioni basate su titoli distinti.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un avvocato di ottenere il pagamento di un compenso professionale, pari a oltre 22.000 euro, per l’attività difensiva prestata in due gradi di giudizio a favore di un suo cliente in una causa contro un istituto bancario. Il cliente si opponeva alla richiesta, sollevando due eccezioni principali davanti alla Corte di Cassazione.

In primo luogo, sosteneva che l’avvocato avesse violato il divieto di frazionamento del credito, avendo proposto ben dodici ricorsi separati per ottenere il pagamento di altrettanti onorari professionali. A suo dire, questa parcellizzazione costituiva un abuso del processo.

In secondo luogo, il cliente contestava la mancata prova, da parte del legale, dell’imputazione di ingenti somme già versate (per un totale di oltre 120.000 euro) ai vari debiti professionali. Secondo il cliente, gravava sull’avvocato l’onere di dimostrare nel dettaglio a quali specifiche pratiche fossero stati attribuiti i pagamenti ricevuti.

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’avvocato, condannando il cliente al pagamento. Contro questa decisione, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione.

L’analisi sul frazionamento del credito e i titoli distinti

Il primo motivo di ricorso si è concentrato sul divieto di frazionamento del credito. Questo principio, elaborato dalla giurisprudenza, mira a impedire che un creditore, titolare di un unico rapporto obbligatorio, agisca in giudizio con molteplici domande per singole porzioni del credito, aggravando la posizione del debitore e abusando dello strumento processuale.

L’eccezione del titolo distinto

Tuttavia, tale divieto non è assoluto. La Corte di Cassazione ha ribadito che il principio non si applica quando le pretese creditorie, sebbene facenti capo alle stesse parti, derivano da “titoli distinti”. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che le richieste di pagamento dell’avvocato si riferivano a dodici distinti giudizi, sia civili che penali, svoltisi in tempi e sedi diverse. Ogni incarico professionale, dunque, costituiva la fonte di un’obbligazione autonoma e, di conseguenza, di un credito fondato su un titolo distinto e separato dagli altri.

La questione dell’imputazione dei pagamenti

Il secondo motivo di ricorso riguardava l’onere della prova in materia di imputazione dei pagamenti. Il cliente sosteneva che, a fronte dei cospicui versamenti effettuati, fosse onere dell’avvocato dimostrare a quale dei dodici debiti professionali ogni singolo pagamento fosse stato imputato.

La Corte ha respinto anche questa doglianza, richiamando i principi del Codice Civile (art. 1193 e 1195 c.c.). La legge prevede che, in presenza di più debiti, spetta in primo luogo al debitore, al momento del pagamento, dichiarare quale debito intende soddisfare. In mancanza di tale dichiarazione, la facoltà di imputazione passa al creditore, che può indicare a quale debito specifico attribuire la somma ricevuta.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, giudicandoli generici e infondati.

Sul frazionamento del credito

I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non aveva fornito elementi concreti per dimostrare l’esistenza di un’unica relazione d’affari che giustificasse una trattazione unitaria dei crediti. Il semplice fatto che le prestazioni fossero state rese a favore dello stesso soggetto non è sufficiente a configurare un unico rapporto obbligatorio. Poiché ogni credito derivava da un incarico professionale distinto e autonomo (una specifica causa civile o penale), la Corte ha ritenuto legittima la scelta dell’avvocato di agire separatamente per ciascuno di essi. La pretesa del cliente è stata definita “generica e inidonea” a dimostrare la sussistenza di un illecito frazionamento del credito.

Sull’onere della prova e l’imputazione

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha rilevato la genericità delle contestazioni. Il ricorrente si era limitato a elencare una serie di pagamenti senza però controbattere in modo specifico all’affermazione del giudice d’appello, secondo cui, in assenza di una dichiarazione del debitore, la scelta dell’imputazione spetta al creditore. La Corte ha quindi confermato che l’onere di provare una diversa imputazione o l’estinzione del debito specifico oggetto di causa gravava sul cliente-debitore, onere che non è stato assolto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti principi pratici:
1. Legittimità delle azioni separate per crediti da titoli distinti: Un professionista che ha svolto più incarichi per lo stesso cliente può legittimamente agire in giudizio con azioni separate per il recupero di ogni singolo compenso, poiché ogni incarico costituisce un titolo di credito autonomo. Non si configura in questo caso un abusivo frazionamento del credito.
2. Imputazione del pagamento: In presenza di più debiti, se il debitore non specifica quale debito intende saldare con un pagamento, la facoltà di scelta passa al creditore. Il debitore che contesta l’imputazione fatta dal creditore ha l’onere di provare le proprie ragioni in modo specifico e documentato.

Un avvocato può avviare cause separate per recuperare gli onorari di diversi incarichi svolti per lo stesso cliente?
Sì, secondo la Corte è legittimo. Se ogni onorario deriva da un incarico professionale distinto e autonomo (ad esempio, una causa civile diversa da una penale), ogni credito si fonda su un “titolo distinto”. In questo caso, non si tratta di un illecito frazionamento di un credito unitario, ma di azioni separate per crediti diversi.

Cosa significa che un credito si fonda su un “titolo distinto”?
Significa che la fonte giuridica da cui nasce il diritto di credito è autonoma e separata da quella di altri crediti. Nel rapporto tra avvocato e cliente, ogni singolo mandato per assistere il cliente in uno specifico procedimento giudiziario costituisce un titolo distinto, che fa sorgere un autonomo diritto al compenso.

Se un cliente ha più debiti con il suo avvocato e fa un pagamento, chi decide quale debito viene saldato?
La legge stabilisce che la prima facoltà di scelta spetta al debitore (il cliente), che al momento del pagamento dovrebbe indicare quale debito sta saldando. Se il cliente non lo fa, la scelta passa al creditore (l’avvocato), che può imputare la somma ricevuta a uno dei debiti esistenti. Il cliente che contesta questa imputazione deve fornire prove specifiche a sostegno della sua posizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15071 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7669/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente principale- contro

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé medesimo e dall’ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente incidentale- avverso l’ ORDINANZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 141, depositata il 17/01/2022, r.g.n. 1588/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

AVV_NOTAIO, con ricorso ex art. 702 -bis c.p.c., ha chiesto al Tribunale di Forlì di condannare NOME COGNOME al pagamento di euro 22.362,89, quale compenso per l’attività difensiva eseguita in suo favore in un processo instaurato nei confronti di Banca Antonveneta s.p.a., svoltosi in primo grado davanti al Tribunale di Forlì e in secondo grado davanti alla Corte d’appello di Bologna. Ad avviso dell’attore il convenuto aveva corrisposto solo in parte quanto dovuto, avendo pagato due acconti, rispettivamente di euro 5.000 e di euro 2.000, come da parcelle n. 172/2008 e n. 156/2009.
Il Tribunale di Forlì ha dichiarato la propria incompetenza e la causa è stata riassunta davanti alla Corte d’appello di Bologna. La Corte d’appello, con l’ordinanza n. 141/2022, ha liquidato in favore di COGNOME la somma di euro 22.362,89, oltre interessi legali dalla domanda al saldo. COGNOME aveva eccepito l’illegittimo frazionamento del credito da parte dell’AVV_NOTAIO COGNOME, avendo quest’ultimo proposto dodici ricorsi ex art. 702 -bis c.p.c. aventi ad oggetto la richiesta di compensi professionali, la mancata conformità delle somme richieste alle tariffe professionali, la mancata prova delle imputazioni dei pagamenti ricevuti in acconto in relazione ai dodici processi, l’esorbitanza e la non congruità delle somme richieste in rapporto all’attività prestata e all’esito negativo della lite.
Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME, facendo valere ricorso incidentale condizionato, al quale risponde con controricorso NOME COGNOME.

Con atto datato 8 novembre 2023 il difensore del ricorrente ha rinunciato al mandato; il 29 gennaio 2024 è stata depositato l’atto

di conferimento della procura al nuovo difensore, con relativo atto di costituzione.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso principale è articolato in due motivi, tra loro strettamente connessi:

il primo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dei principi regolatori della materia di cui agli artt. 2 e 111 Cost., 1175 e 1375 c.c., 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.’, per avere la Corte d’appello escluso che la domanda dell’AVV_NOTAIO COGNOME avesse violato il divieto di parcellizzazione del credito, nonostante quest’ultimo non avesse indicato e non fosse comunque enucleabile dagli atti il suo interesse ad agire separatamente per il recupero dei propri asseriti crediti professionali;
il secondo motivo lamenta ‘violazione degli artt. 1193, 2697, 2727, 2728, 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c. e difetto di motivazione’; la decisione impugnata è errata anche laddove ha rigettato l’eccezione del ricorrente di mancata prova, da parte del creditore, della imputazione dei pagamenti effettuati in suo favore; il ricorrente ha provato documentalmente di avere ‘versato ingenti somme per un totale almeno di euro 121.727,39 all’AVV_NOTAIO, che non ne ha negato il relativo incasso’; le ‘imputazioni di pagamento avrebbero dovuto essere provate dall’attore specificamente e dettagliando date, importi e pratiche di riferimento e ciò non è stato fatto da controparte, sulla quale incombeva l’onere probatorio (e non è stato rilevato dalla Corte d’appello)’.
I motivi non possono essere accolti.

Il ricorrente anzitutto contesta il mancato riconoscimento da parte della Corte d’appello della violazione del divieto di illegittimo frazionamento del credito. La Corte ha motivato tale mancato riconoscimento affermando che ‘ciascuna delle pretese vantate

dall’AVV_NOTAIO COGNOME, in relazione alle prestazioni professionali effettuate a favore di RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di dodici distinti giudizi civili e penali svoltisi in sedi e tempi diversi, risulta fondata su un titolo distinto’. A fronte di tale motivazione il ricorrente ha richiamato il precedente di questa Corte (Cass. n. 14143/2021), secondo cui “le domande relative a diritti di credito analoghi per oggetto e per titolo, in quanto fondati su analoghi, seppur diversi, fatti costitutivi, non possono essere proposte in giudizi diversi quando i relativi fatti costitutivi si inscrivano nell’ambito di una relazione unitaria tra le parti, anche di mero fatto, caratterizzante la concreta vicenda da cui deriva la controversia’. Il ricorrente ha poi precisato che controparte non aveva indicato, né era ‘comunque possibile enucleare dagli atti un interesse del creditore ad agire separatamente per il recupero dei propri asseriti crediti professionali’. Quanto però al presupposto dell’improponibilità in giudizi diversi, ossia che i diritti di credito si fondino su fatti costitutivi ‘analoghi per oggetto e per titolo’ e ‘si inscrivano nell’ambito di una relazione unitaria tra le parti’, il ricorrente si è limitato a dire che i crediti ‘sono da riferire a prestazioni professionali rese nell’interesse di uno stesso soggetto (il COGNOME)’ (v. la pag. 8 del ricorso), deduzione generica e inidonea a porre questa Corte in condizione di stabilire se la pretesa creditoria azionata fosse da considerare un diritto suscettibile di autonoma tutela processuale frazionata ovvero dovesse essere azionata in cumulo oggettivo con altri crediti.
Generico è pure il secondo motivo. La Corte d’appello, dopo avere ritenuto congrue le somme richieste in relazione all’attività difensiva svolta dall’AVV_NOTAIO COGNOME per due gradi di giudizio, ha affermato che ‘dall’ammontare complessivo vanno detratti gli acconti percepiti per euro 7.000, di cui alle parcelle n. 172/2008 e 156/2009’ e ha richiamato l’orientamento di questa Corte secondo cui, quando il debitore non si avvale della facoltà di

dichiarare quale debito intenda soddisfare, la scelta, come desumibile dall’art. 1195 c.c., spetta al creditore, che può dichiarare di imputare il pagamento a uno o più debiti determinati. La specifica affermazione della Corte, relativa alla imputazione del pagamento a debiti determinati, è stata genericamente contestata dal ricorrente, che si è limitato ad elencare, alle pagg. 9 e 10 del ricorso, una serie di pagamenti, indicando per alcuni di essi il riferimento a fatture emesse dall’AVV_NOTAIO COGNOME, senza appunto controbattere in modo specifico a quanto affermato dal giudice d’appello, d’altra parte facendo valere la violazione degli artt. 1193, 2697, 2727, 2728, 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c. e il semplice difetto di motivazione (vizio non più proponibile dopo la riforma del n. 5 dell’art. 360 c.p.c.) e non l’omesso esame di fatti decisivi o l’apparenza della motivazione.
II. Il ricorso principale va pertanto rigettato.

Il rigetto del ricorso principale comporta l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale, e condanna NOME COGNOME al pagamento delle spese del giudizio in favore di NOME COGNOME, che liquida in euro 3.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.