Frazionamento del credito: quando è legittimo?

Un dirigente ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per retribuzioni non pagate. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, considerandola un ‘frazionamento del credito’ abusivo a causa di una precedente azione legale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che se il credito è stato quantificato solo da una delibera successiva alla prima causa, la richiesta non può essere considerata abusiva perché il diritto non era pienamente esigibile in precedenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del credito: la Cassazione stabilisce i limiti

Il principio del divieto di frazionamento del credito è un caposaldo del nostro ordinamento, volto a prevenire l’abuso del processo e a garantire l’efficienza della giustizia. Ma cosa succede se un credito diventa pienamente esigibile solo dopo una prima azione legale? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, delineando i confini tra una richiesta legittima e un comportamento processualmente scorretto.

I Fatti di Causa

Un dirigente di un’azienda sanitaria aveva ottenuto il riconoscimento del suo diritto a una retribuzione superiore per aver svolto mansioni di coordinamento di due unità operative complesse per un lungo periodo (dal 2000 al 2008). In seguito, sulla base di questo accertamento, aveva richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di ulteriori somme a titolo di retribuzione di posizione, indennità ferie e TFR.

L’azienda sanitaria si era opposta, e la Corte d’Appello le aveva dato ragione. Secondo i giudici di secondo grado, la nuova richiesta del dirigente costituiva un frazionamento del credito abusivo. Il motivo? Anni prima, nel 2006, il lavoratore aveva già avviato un’azione legale per le stesse mansioni e per lo stesso periodo, chiedendo però solo una parte delle somme (la maggiorazione della retribuzione di posizione). Quella prima azione, passata in giudicato, precludeva, secondo la Corte d’Appello, la possibilità di avanzare nuove pretese.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Frazionamento del Credito

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del lavoratore. Il punto cruciale della controversia risiedeva in un fatto decisivo che la Corte d’Appello aveva trascurato: la quantificazione esatta del credito era stata possibile solo a seguito di una delibera dell’azienda sanitaria del 2010. Prima di tale data, il dirigente non era in grado di definire con precisione l’ammontare di tutte le sue spettanze.

La Cassazione ha chiarito che non si può parlare di frazionamento del credito abusivo se, al momento della prima azione legale, una parte del credito non è ancora liquida ed esigibile. L’abuso processuale si configura quando un creditore, pur potendo chiedere tutto in un’unica soluzione, decide arbitrariamente di dividere la sua pretesa. In questo caso, invece, l’impossibilità di quantificare il dovuto rendeva giustificata la separazione delle azioni. Sarà ora compito della Corte d’Appello, in sede di rinvio, verificare se effettivamente la delibera del 2010 sia stata l’elemento che ha reso esigibile il credito.

Prescrizione e Poteri del Giudice d’Appello

Un altro aspetto fondamentale affrontato dalla Cassazione riguarda la prescrizione. Il lavoratore lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato i documenti che provavano l’interruzione della prescrizione quinquennale. La Suprema Corte ha accolto anche questi motivi, ricordando un principio importante: il giudice d’appello, in materie come il diritto del lavoro, ha il potere-dovere di ammettere nuovi mezzi di prova se questi appaiono indispensabili per l’accertamento della ‘verità materiale’ e decisivi per sovvertire la decisione di primo grado. Ignorare tali prove costituirebbe una violazione del principio del giusto processo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione del diritto orientata alla giustizia sostanziale. Il divieto di frazionamento del credito non è una regola astratta, ma uno strumento per prevenire comportamenti contrari a buona fede e lealtà processuale. Se l’azione separata è giustificata da un impedimento oggettivo, come la mancata quantificazione del credito da parte del debitore, non vi è alcun abuso. La Corte ha sottolineato che una pretesa può essere preclusa dal giudicato precedente solo se ‘poteva e doveva’ essere avanzata in quella sede. In questo scenario, la pretesa non poteva essere avanzata nella sua interezza. Allo stesso modo, il processo deve mirare alla ‘verità materiale’, e il giudice ha gli strumenti per farlo, anche ammettendo prove nuove in appello quando essenziali, per garantire una decisione giusta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di equità: non si può penalizzare un creditore per non aver richiesto somme che non era ancora in condizione di calcolare con precisione. La decisione stabilisce che la valutazione sull’abusività del frazionamento del credito deve tenere conto delle circostanze concrete, in particolare dell’effettiva esigibilità del diritto al momento della prima azione. Inoltre, viene riaffermato il ruolo attivo del giudice nel processo del lavoro, il cui compito è quello di ricercare la verità dei fatti, anche superando alcune rigidità procedurali, per tutelare i diritti delle parti.

È sempre vietato chiedere il pagamento di un credito in più volte?
No, non è sempre vietato. La Cassazione chiarisce che il frazionamento non è considerato abusivo se, al momento della prima azione legale, una parte del credito non poteva essere ancora quantificata e richiesta, ad esempio perché dipendeva da un successivo atto del debitore (come una delibera amministrativa).

Quando inizia a decorrere la prescrizione di un diritto di credito?
La prescrizione, secondo la sentenza, inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere (dies a quo). Nel caso specifico, si contesta che questo giorno coincida non con la maturazione del diritto, ma con la data della delibera che ne ha permesso la concreta quantificazione economica.

Il giudice d’appello nel rito del lavoro può ammettere nuove prove?
Sì, la Corte di Cassazione ribadisce che il giudice d’appello può esercitare i suoi poteri d’ufficio per ammettere nuovi mezzi di prova, anche se non richiesti in primo grado, quando questi siano indispensabili per decidere la causa e appaiano idonei a modificare l’esito del giudizio, in nome della ricerca della ‘verità materiale’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13643 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13643 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21159-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 692/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/02/2021 R.G.N. 96/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 17/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

RETRIBUZIONE RAPPORTO PRIVATO

R.G.N.21159/2021

COGNOME

Rep.

Ud.17/04/2025

–

Con sentenza del 24 febbraio 2021, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione resa dal Tribunale di Roma e accoglieva opposizione proposta dalla AUSL Roma 1 avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME avente ad oggetto il pagamento a titolo di ulteriore retribuzione di posizione, differenze su indennità sostitutiva ferie e TFR a suo dire spettantegli in forza di una pregressa sentenza della stessa Corte d’Appello che aveva accertato lo svolgimento da parte dell’istante dell’incarico di dirigente di due unità operative complesse, coordinandole tra loro, per il periodo dal 2000 al 2008 presso la soppressa ASL Roma E.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto preclusa l’azione dove ndo la relativa domanda ritenersi assorbita dalla sentenza di rigetto dell’opposizione alla precedente azione monitoria proposta dal Capilupi nel 2006 e passata in giudicato, riguardante la sola maggiorazione della retribuzione di posizione dirigenziale e non anche della retribuzione di posizione, ma avente a presupposto le medesime circostanze di fatto poste dal lavoratore alla base del ricorso per ingiunzione, o ssia l’aver svolto nel medesimo periodo di tempo compiti di dirigente coordinatore di due unità operative complesse.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a sei motivi, cui resiste, con controricorso, la AUSL Roma 1.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375 e 2909 c.c. e 88 e 324 c.p.c., imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto preclusa l’azione monitoria in questione in ragione del l’abusivo frazionamento del credito senza tener conto

–

dell’essere l’azione fondata sulla deliberazione della ASL RM E n. 425 del 3.6.2010 che, nel definire il valore economico degli incarichi direttivi, ha consentito la quantificazione del credito, insuscettibile quindi di essere azionato in precedenza.

Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione del documento – la deliberazione della ASL RM E n. 425 del 3.6.2010 -recante l’esatta quantificazione della voce retributiva dovuta.

Con il terzo motivo il ricorrente deduce la nullità dell’impugnata sentenza per omessa pronunzia in ordine all’efficacia interruttiva della prescrizione della documentazione prodotta. Nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 437 c.p.c. è prospettata in relazione alla mancata ammissione della produzione documentale relativa agli atti interruttivi della prescrizione;

Con il quinto motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale la mancata considerazione degli atti interruttivi della dichiarata prescrizione estintiva quinquennale.

Con il sesto motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2395 c.c. lamentando a carico della Corte territoriale l’erronea individuazione del dies a quo di decorrenza della dichiarata prescrizione dalla data di approvazione della deliberazione della ASL RM E n. 425 del 3.6.2010 recante la quantificazione del credito azionato.

Il primo ed il secondo motivo si rivelano meritevoli di accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass., S.U. n. 7299 del 19.3.202) secondo cui ‘In tema di abusivo frazionamento del credito, i diritti di credito

–

che, oltre a fare capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, sono anche in proiezione iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato oppure fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale, non possono essere azionati in separati giudizi, a meno che non si accerti la titolarità, in capo al creditore, di un apprezzabile interesse alla tutela processuale frazionata, in mancanza del quale la domanda abusivamente frazionata deve essere dichiarata improponibile, impregiudicato il diritto alla sua riproposizione unitaria; tuttavia, qualora non sia possibile l’introduzione di un giudizio unitario sulla pretesa arbitrariamente frazionata, per l’intervenuta formazione del giudicato sulla frazione di domanda separatamente proposta, il giudice è tenuto a decidere nel merito sulla domanda, anche se arbitrariamente frazionata, tenendo conto del comportamento del creditore in sede di liquidazione delle spese di lite e potendo, a tal fine, escludere la condanna in suo favore o anche stabilire in tutto o in parte a suo carico le spese di lite, ex artt. 88 e 92, comma 1 c.p.c., in quanto l’abusivo frazionamento della domanda giudiziale integra un comportamento contrario ai doveri di lealtà e probità processuale’.
In ogni caso andrà verificato, anche ai fini della prescrizione del credito azionato come censurata con il sesto motivo, se, in relazione alla riconducibilità dell’esigibilità del credito alla quantificazione del medesimo operata dalla deliberazione della ASL RM E n. 425 del 3.6.2010, si sia effettivamente determinato nella specie un abusivo frazionamento del credito vantato.

Parimenti il terzo, quarto e quinto motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, risultano meritevoli di accoglimento alla

–

stregua dell’orientamento di questa Corte (cfr. Cass. n. 8658/2016) secondo cui il ricorso ai poteri d’ufficio del giudice in materia di ammissione di nuovi mezzi di prova ex art. 437, comma 2, c.p.c. è indispensabile quando appaia idoneo, per lo spessore contenutistico che lo connota, a sovvertire il verdetto di primo grado, nel senso di mutare il contenuto di uno o più giudizi di fatto sui quali si basa la pronunzia impugnata, fornendo un contributo decisivo all’accertamento della ‘verità materiale’, in c oerenza con i principi del giusto processo di cui all’art. 111, commi 1 e 2, Cost.
Il ricorso va, dunque, accolto per quanto di ragione e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà in conformità, accertando l’effettività del frazionamento del credito e l’efficacia interruttiva della prescrizione della documentazione prodotta in appello e disponendo altresì per l’attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 17 aprile 2025.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.