Frazionamento del credito: quando è abusivo? Guida

Un professionista ha emesso 38 decreti ingiuntivi separati contro una società cooperativa per compensi derivanti da un rapporto pluriennale. La società ha eccepito l’abusività di tale frazionamento del credito. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che anche in assenza di un unico contratto, la richiesta parcellizzata di crediti derivanti da un rapporto di durata continuativo è abusiva se il creditore non prova un interesse meritevole alla tutela separata. La domanda è stata quindi ritenuta improponibile e il caso rinviato alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito: Quando Dividere un Debito Diventa un Abuso Processuale

Il principio del frazionamento del credito è una questione delicata che si pone all’incrocio tra il diritto del creditore di agire in giudizio e il dovere di non abusare degli strumenti processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che la richiesta di pagamento parcellizzata di crediti, anche se derivanti da incarichi formalmente distinti, può configurare un abuso quando si inserisce in un unico rapporto di durata. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: 38 Decreti Ingiuntivi per un Unico Rapporto

La vicenda trae origine dalla controversia tra un avvocato e una società cooperativa, sua cliente per circa quattro anni e mezzo. Al termine del rapporto professionale, l’avvocato ha agito per il recupero dei suoi compensi promuovendo ben 38 procedure monitorie distinte, ottenendo altrettanti decreti ingiuntivi.

La società cooperativa si è opposta a tali richieste, sostenendo che questa parcellizzazione fosse illegittima. Secondo la difesa della società, i crediti, pur riferendosi a incarichi diversi, scaturivano da un’unica relazione professionale continuativa. Di conseguenza, l’avvocato avrebbe dovuto agire con un’unica azione legale per l’intero importo. L’azione frazionata, a detta della cooperativa, violava i principi di buona fede e correttezza e aggravava inutilmente la sua posizione processuale.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le argomentazioni della cooperativa. I giudici di merito hanno ritenuto che non vi fosse stato un abusivo frazionamento del credito perché mancava un unico rapporto obbligatorio formale tra le parti. La pluralità di incarichi professionali, ciascuno con una propria procura, giustificava, secondo questa interpretazione, la promozione di azioni legali separate.

Il Principio sul Frazionamento del Credito secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa visione. Accogliendo il ricorso della società, la Suprema Corte ha affermato che la valutazione sull’abuso non deve fermarsi alla forma (la presenza di un unico contratto), ma deve guardare alla sostanza del rapporto.

Anche in presenza di più mandati distinti, se questi si inseriscono in una relazione professionale unitaria e di lunga durata, i crediti che ne derivano devono essere considerati parte di un’unica matrice. Il creditore che agisce separatamente per ogni singola prestazione, senza dimostrare un interesse oggettivo e apprezzabile a tale scelta, compie un abuso del processo. Questa condotta viola i doveri di correttezza e buona fede e il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, causando un ingiustificato aggravio di spese e attività processuale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha richiamato i consolidati principi espressi dalle Sezioni Unite, secondo cui si ha un frazionamento del credito abusivo quando le pretese creditorie, oltre a fare capo a un medesimo rapporto di durata, sono fondate su fatti costitutivi analoghi. L’accertamento separato di tali fatti si tradurrebbe in un “inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale”.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato nel non valutare se, al di là della pluralità di incarichi, esistesse un’unica relazione d’affari tra l’avvocato e la cooperativa. Avrebbe dovuto verificare se il professionista avesse un interesse meritevole di tutela nel procedere con 38 azioni diverse, invece di presumere la legittimità della sua condotta solo sulla base della distinzione formale degli incarichi.

La Cassazione ha sottolineato come la trattazione separata avrebbe comportato non solo un dispendio di risorse, ma anche il rischio di giudicati contrastanti su questioni comuni a tutte le cause, come la validità dei riconoscimenti di debito o l’imputazione dei pagamenti parziali effettuati dalla cooperativa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione stabilisce un principio chiaro: un creditore non può arbitrariamente suddividere un credito complessivo derivante da un rapporto unitario e continuativo. Per essere legittimata, la richiesta frazionata deve essere supportata da un interesse oggettivamente valutabile, che deve essere allegato e provato dal creditore stesso.

La conseguenza processuale dell’abuso è l’improponibilità della domanda. Ciò non estingue il diritto del creditore, ma lo obbliga a riproporre la sua pretesa in un unico giudizio. Questa ordinanza rafforza la tutela del debitore contro strategie processuali vessatorie e promuove l’efficienza del sistema giudiziario, in linea con i principi di lealtà e probità processuale.

È sempre vietato chiedere il pagamento di un credito in più parti separate (frazionamento del credito)?
No, non è sempre vietato. Tuttavia, è considerato abusivo e quindi improponibile quando i crediti derivano da un unico rapporto di durata o da fatti costitutivi simili, e il creditore non dimostra di avere un interesse oggettivamente apprezzabile a procedere con azioni separate.

Per considerare il frazionamento del credito abusivo, è necessario che esista un unico contratto formale tra le parti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’abuso può sussistere anche in assenza di un unico contratto formale, quando le pretese creditorie nascono da un medesimo rapporto di durata o da fatti costitutivi analoghi, il cui accertamento separato si tradurrebbe in un dispendio ingiustificato di attività processuale.

Quali sono le conseguenze se un giudice accerta un frazionamento abusivo del credito?
La domanda giudiziale proposta in modo abusivamente frazionato deve essere dichiarata improponibile. Il creditore non perde il suo diritto, ma dovrà riproporre la domanda in modo unitario, chiedendo il pagamento dell’intero credito in un’unica causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29439 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29439 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1255/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE SANTA CROCE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO,che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n.3566/2019 depositata il 29.5.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29.10.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 16676/2014, il Tribunale di Roma rigettava l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE in Santa Croce avverso il decreto ingiuntivo n.5554/2010 di € 24.250,13 (di cui € 2.692,98 per interessi di mora ex D. Lgs. n. 231/2002), emesso per il pagamento del compenso per prestazioni professionali fornite dall’AVV_NOTAIO a favore della RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, sostenendo che il professionista aveva richiesto separatamente ben 38 decreti ingiuntivi in suo danno, tutti per prestazioni professionali eseguite nel corso dei circa quattro anni e mezzo dell’incarico, che gli era stato revocato dalla RAGIONE_SOCIALE, nonostante quei crediti fossero tutti esigibili e basati su analoghi preavvisi di parcella sottoscritti dal Presidente del Consiglio di Amministrazione della RAGIONE_SOCIALE revocato, qualificati come riconoscimenti di debito. Secondo la predetta società, il Tribunale avrebbe dovuto pertanto ritenere unico l’incarico del legale, rispettando il divieto di parcellizzazione del credito complessivo, nonché rilevare l’improponibilità e comunque l’infondatezza dell’azione monitoria per grave inadempimento del professionista e per carenza dei poteri statutari in capo al Presidente del Consiglio di Amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, che aveva sottoscritto per accettazione il preavviso di parcella.
Costituitosi, il NOME resisteva all’appello della RAGIONE_SOCIALE.

Con la sentenza n. 3566/2019 del 10.4/29.5.2019, la Corte d’Appello di Roma respingeva l’appello escludendo che vi fosse stata un’abusiva parcellizzazione del credito per la mancanza di un unico rapporto obbligatorio fra le parti, riteneva provato il credito del professionista sulla base del preavviso di parcella sottoscritto per accettazione dal Presidente del Consiglio di Amministrazione

della RAGIONE_SOCIALE revocato, sentito come testimone, e della documentazione non contestata relativa all’attività difensiva svolta, e riteneva che il professionista avesse dimostrato con la produzione RAGIONE_SOCIALE fatture che la somma complessivamente pagatagli dalla RAGIONE_SOCIALE, pari ad € 115.503,74, era stata destinata all’estinzione di suoi crediti per prestazioni professionali diverse da quelle per i cui compensi era stato emesso il decreto ingiuntivo opposto.

Avverso questa sentenza, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto tempestivo ricorso a questa Corte, affidandosi a tre motivi ed il professionista ha resistito con controricorso.

All’esito della camera di consiglio del 3.4.2024, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo con ordinanza interlocutoria, in attesa della pronuncia RAGIONE_SOCIALE sezioni unite in merito alla questione relativa agli effetti derivanti dall’accertamento dell’abusivo frazionamento del credito, al fine di stabilire se da esso derivi l’improponibilità della domanda con le eventuali conseguenze in ordine alla possibile formazione nelle more di un giudicato su un’altra frazione del credito, preclusivo della riproposizione della domanda relativa ai crediti residui, o se da esso debbano derivare solo conseguenze sul governo RAGIONE_SOCIALE spese processuali, per evitare pregiudizi a discapito della parte che abbia subito il frazionamento dei crediti operato dalla controparte, ma senza preclusioni per la pronuncia sul merito della domanda relativa al credito frazionato.
Intervenuta quindi la sentenza n. 7299 del 19.3.2025 RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte, é stata rifissata per la decisione l’adunanza camerale del 29.10.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Col primo motivo, articolato in riferimento al n. 3) dell’art. 360, primo comma c.p.c., la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ, sostenendo l’improponibilità dell’azione recuperatoria promossa dal professionista per illegittimo

frazionamento del complessivo credito vantato da lui vantato verso la RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE lamenta la reiezione dell’eccezione d’improponibilità della domanda avanzata in sede monitoria dal professionista, sollevata in appello, per illegittimo frazionamento in ben 38 procedure monitorie separate del credito complessivo dal predetto vantato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, quale compenso per le attività professionali svolte nell’arco temporale di quattro anni e mezzo, a seguito della revoca da tutti gli incarichi, subita a seguito della revoca da parte dell’assemblea dei soci del Consiglio di Amministrazione della RAGIONE_SOCIALE del 14.6.2008 che lo aveva incaricato. Ciò nonostante la contemporanea esigibilità dei singoli crediti professionali e la disponibilità per tutti, da parte del professionista, degli avvisi di parcella sottoscritti per presa visione ed accettazione dall’AVV_NOTAIO, già Presidente del suddetto Consiglio, costituenti le prove scritte fatte valere nei giudizi monitori.
La ricorrente, nel richiamare la violazione e falsa applicazione dei principi regolatori della materia di cui agli articoli 2 e 111 della Costituzione, nonché degli articoli 1175 e 1375 cod. civ., ed il precedente rappresentato dall’ordinanza di questa Corte n. 31308 del 29.11.2019, che al pari di altre sopravvenute ordinanze aveva ampliato l’ambito applicativo dell’illegittimo frazionamento del credito delineato dalle sentenze RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte n. 23726/2007 e n. 4090/2017 relativamente a crediti distinti ed autonomi, iscrivibili nell’ambito di una relazione di durata unitaria anche di mero fatto instauratasi tra professionista e cliente, basati su fatti costitutivi analoghi per titolo e per oggetto anche se non identici (e non solo su fatti iscrivibili nell’ambito oggettivo di un potenziale giudicato, o sui medesimi fatti costitutivi), si duole che l’impugnata sentenza abbia ritenuto consentita la tutela frazionata del credito senza che il professionista avesse allegato e dimostrato
di avere un interesse oggettivamente valutabile alla tutela frazionata.

Deduce la ricorrente che l’impugnata sentenza ha motivato solo in ordine al difetto di unitarietà del rapporto obbligatorio per il conferimento di più procure distinte e per la mancanza di una convenzione e di un rapporto di esclusiva, e sul fatto che nella lettera di revoca inviata dalla RAGIONE_SOCIALE all’AVV_NOTAIO si era fatto riferimento agli incarichi conferiti e non ad un unico incarico professionale.

Aggiunge poi la RAGIONE_SOCIALE che secondo l’impugnata sentenza per gli incarichi legali l’autonomia di ogni singolo incarico costituiva la regola, e che secondo la giurisprudenza della Suprema Corte (Cass. n. 10326/1998) il creditore aveva facoltà di chiedere anche in via monitoria un adempimento parziale in base all’art. 1181 cod. civ., potendo il debitore ovviare al rischio di aggravamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali discendente dalla frammentazione del credito complessivo mettendo in mora il creditore, offrendogli l’adempimento dell’intero, o chiedendo l’accertamento negativo di esso.
2) Col secondo motivo, articolato in riferimento al n. 5) dell’art. 360, primo comma c.p.c., la ricorrente si duole dell’omesso esame del motivo di gravame relativo al passaggio in giudicato della sentenza n. 17156/2017 del Tribunale di Roma resa inter partes , con la quale era stata dichiarata improponibile una RAGIONE_SOCIALE 38 azioni monitorie promosse dal RAGIONE_SOCIALE per illegittima parcellizzazione dell’unico credito complessivo, con violazione dell’art. 2909 cod. civ. In particolare, la RAGIONE_SOCIALE lamenta, ai sensi dell’art. 360 comma primo n.5) c.p.c., l’omesso esame da parte della Corte d’Appello di Roma del motivo di gravame, determinante ai fini del decidere, che era stato proposto in ordine all’asserito giudicato preclusivo formatosi sulla sentenza del Tribunale di Roma n. 17156/2017, che aveva dichiarato improponibile per abusivo
frazionamento del complessivo credito dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME una RAGIONE_SOCIALE 38 azioni monitorie dal medesimo esercitate contro la RAGIONE_SOCIALE, e che avrebbe dovuto comportare anche l’improponibilità dell’azione monitoria esercitata dallo stesso professionista, che aveva portato all’emissione in favore dello stesso del decreto ingiuntivo del Tribunale di Roma n. 5554/2010 per € 24.250,13 per la attività difensiva svolta a favore della RAGIONE_SOCIALE, oggetto di causa, e nel contempo lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. sul giudicato esterno formatosi, per essere stata rigettata l’opposizione a decreto ingiuntivo della RAGIONE_SOCIALE in primo ed in secondo grado.
3) Col terzo motivo di ricorso, articolato in riferimento al n. 3) dell’art. 360, primo comma c.p.c., la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su eccezioni determinanti ai fini del decidere, nonché degli articoli 2704 cod. civ. e 115 c.p.c. per omesso esame di fatti non contestati, 2702 e 2706 cod. civ. in relazione all’omesso esame RAGIONE_SOCIALE quietanze non contestate o disconosciute e infine degli articoli 2384 e 2519 cod. civ. in ordine ai poteri del Presidente della RAGIONE_SOCIALE.
Ritiene la Corte che debba essere esaminato con priorità il secondo motivo del ricorso della RAGIONE_SOCIALE, perché potenzialmente idoneo, se fondato, a rendere superfluo l’esame degli altri motivi. Questo motivo é infondato.

La natura meramente processuale del vizio conseguente alla violazione del divieto di frazionamento del credito, vale a dire dell’improponibilità della domanda, esclude che la statuizione la quale ne abbia affermato la sussistenza, contenuta in una sentenza pronunciata in altro giudizio tra le stesse parti e passata in giudicato, possa esplicare efficacia preclusiva di una sua differente soluzione in altro giudizio, pendente tra le stesse parti, in cui, come quello in esame, la medesima questione sia stata dedotta o,
comunque, rilevata. La statuizione su una questione processuale dà luogo, in effetti, ad un giudicato meramente formale ed ha, come tale, un’efficacia preclusiva limitatamente al giudizio in cui è stata pronunciata (Cass. ord. 30.6.2021 n. 18563 ed altre pronunce in essa richiamate) ma non impedisce che la medesima questione sia riproposta in un successivo giudizio tra le stesse parti nè a fortiori , che, in quest’ultimo giudizio, la predetta questione sia, come è accaduto nel caso in esame, diversamente risolta, dichiarando, cioè, la proponibilità della domanda.
Il primo motivo del ricorso – in conformità all’orientamento già manifestato da questa sezione proprio pronunciandosi su controversie relative ad altri crediti professionali per attività difensive azionati dall’AVV_NOTAIO nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, facenti parte RAGIONE_SOCIALE 38 procedure monitorie dallo stesso separatamente intraprese dopo la revoca dell’incarico che li aveva resi esigibili, ed asseritamente documentati dagli avvisi di parcella senza data certa sottoscritti dall’ex Presidente del Consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE revocato, AVV_NOTAIO NOME COGNOME – deve ritenersi fondato nei termini che seguono.
La sentenza impugnata alle pagine 3 e 4, omettendo qualsiasi riferimento alla giurisprudenza della Suprema Corte in tema di abusivo frazionamento del credito, ha ritenuto che esso dovesse escludersi nel caso in esame, per difetto di un unico rapporto di consulenza ed assistenza legale tra le parti, discendente dalla mancanza di una convenzione, dal riferimento a più incarichi e non ad un unico incarico nella lettera di revoca inviata dalla RAGIONE_SOCIALE all’AVV_NOTAIO il 6.2.2009, e dall’assenza del rapporto di esclusiva, ed ha aggiunto che in tema di incarichi legali l’autonomia di ogni singolo mandato conferito mediante il rilascio di procura speciale ad litem costituirebbe la regola, e che in base all’art. 1181 cod. civ. il creditore poteva chiedere l’adempimento parziale senza per questo commettere un abusivo frazionamento del credito, ben
potendo il debitore evitare l’aggravio RAGIONE_SOCIALE spese processuali offrendo l’adempimento integrale, o agendo in prevenzione per l’accertamento negativo dell’intero credito.

Ritiene il collegio che il giudice di secondo grado, così motivando, non si sia uniformato alla nozione di abusivo frazionamento del credito delineata dalle sentenze RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte n. 23726/2007 e n. 4090/2017 ed ampliata dall’ordinanza massimata n. 18563 del 30.6.2021 di questa sezione (nello stesso senso Cass. ord. 19.10.2021 n. 28847; Cass. ord. 15.9.2021 n.24916; Cass. ord. 15.9.2021 n. 24915; Cass. ord. 9.9.2021 n.24371; Cass. ord. 8.9.2021 n. 24172; Cass. ord. 30.6.2021 n.18568; Cass. ord. 30.6.2021 n. 18567; Cass. ord. 30.6.2021 n.18566; Cass. ord. 30.6.2021 n. 18565; Cass. ord. 30.6.2021 n.18564; Cass. ord. 30.6.2021 n. 18563; Cass. ord. 30.6.2021 n.18562; Cass. ord. 22.6.2021 n. 17816; Cass. ord. 22.6.2021 n.17815; Cass. ord. 22.6.2021 n.17814; Cass. ord. 22.6.2021 n.17813; Cass. ord. 24.5.2021 n. 14143; Cass. ord. 29.11.2019 n.31308), poi confermata per rapporti professionali duraturi ed a contenuto ripetitivo tra AVV_NOTAIO e cliente dalla recentissima sentenza n. 7299 del 19.3.2025 RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte (vedi pagine 16 e 17).
Tale ultima sentenza, incaricata di risolvere specificamente la questione RAGIONE_SOCIALE diverse conseguenze derivanti dall’abusivo frazionamento del credito a seconda che vi sia, o meno un giudicato in senso proprio (ossia di merito) su uno dei crediti abusivamente frazionati, ha enunciato i seguenti principi di diritto:

‘a) in tema di abusivo frazionamento del credito, i diritti di credito che, oltre a fare capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, sono anche in proiezione iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato oppure fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio

dell’attività processuale, non possono essere azionati in separati giudizi, a meno che non si accerti la titolarità, in capo al creditore, di un apprezzabile interesse alla tutela processuale frazionata, in mancanza del quale la domanda abusivamente frazionata deve essere dichiarata improponibile, impregiudicato il diritto alla sua riproposizione unitaria ;

b) qualora non sia possibile l’introduzione di un giudizio unitario sulla pretesa arbitrariamente frazionata, per l’intervenuta formazione del giudicato sulla frazione di domanda separatamente proposta, il giudice è tenuto a decidere nel merito sulla domanda anche se arbitrariamente frazionata, e terrà conto del comportamento del creditore in sede di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, escludendo la condanna in suo favore o anche ponendo in tutto o in parte a suo carico le spese di lite, ex artt. 88 e 92 primo comma c.p.c., integrando l’abusivo frazionamento della domanda giudiziale un comportamento contrario ai doveri di lealtà e probità processuale’.
La sentenza impugnata ha ritenuto che il difetto di unitarietà del rapporto obbligatorio discendente dalla pluralità degli incarichi conferiti dalla RAGIONE_SOCIALE al professionista mediante il rilascio di separate procure, una per ciascun procedimento patrocinato, e la mancanza di un mandato generale, o comunque di una convenzione destinata a regolare in modo uniforme i diversi incarichi per tutte le attività difensive svolte dal professionista per la RAGIONE_SOCIALE, comportassero automaticamente l’esclusione dell’abusivo frazionamento del credito complessivo del professionista, azionato nella procedura monitoria in questione solo per la parte relativa ad uno dei giudizi in cui la RAGIONE_SOCIALE era stata patrocinata, senza effettuare una valutazione in ordine all’esistenza di un interesse oggettivamente apprezzabile in capo al professionista alla trattazione giudiziale separata.
In questo modo, però, la sentenza impugnata non ha tenuto conto che un abusivo frazionamento di crediti, che facciano capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, può aversi non solo quando i crediti siano potenzialmente iscrivibili nell’ambito oggettivo di un possibile giudicato, ma anche quando siano fondati sui medesimi, o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale.

Quando ricorre tale ultima ipotesi, pur in assenza di un rapporto obbligatorio unitario per la diversità dei titoli costitutivi, si pone l’esigenza di valutare, prima di consentire la trattazione giudiziale separata dei crediti facenti parte dell’unitario credito complessivo vantato da una parte verso l’altra, se sia stato allegato e provato un interesse del preteso creditore, oggettivamente valutabile, ad azionare separatamente quel credito, valutazione nella specie totalmente mancata.
Questa Corte ha del resto già riconosciuto (si vedano le ordinanze del 2021 citate a pagina 6) che i crediti per l’attività di patrocinio svolta a favore della stessa RAGIONE_SOCIALE che il professionista ha fatto valere attraverso 38 separate procedure monitorie, a seguito della revoca degli incarichi subita in seguito alla revoca del Consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, che li aveva resi contemporaneamente esigibili ed azionabili, crediti che per di più erano tutti fondati su preavvisi di parcella sottoscritti per accettazione dal Presidente revocato di quel Consiglio, ponendo quindi la questione della riferibilità di tali riconoscimenti di debito alla RAGIONE_SOCIALE, oltre alla comune questione dell’imputazione del pagamento, pacificamente compiuto dalla RAGIONE_SOCIALE al professionista, di € 115.503,74, ai singoli crediti monitoriamente e separatamente azionati, a fronte di un complessivo credito vantato dal professionista di complessivi € 167.956,35, erano basati su fatti costitutivi simili per oggetto e per titolo.
Va aggiunto che la trattazione giudiziale separata dei crediti per attività di patrocinio del professionista verso la RAGIONE_SOCIALE procedure monitorie, non solo comporta un dispendio di attività processuale, contraria al principio costituzionale di concentrazione e ragionevole durata del processo garantita dall’art. 111 della Costituzione (si pensi ad esempio alla necessità di escutere come testimone l’ex Presidente del Consiglio di amministrazione in ogni singola procedura monitoria per confermare, o meno, e datare, la sottoscrizione dei preavvisi di parcella, al fine di riconoscere o meno la riferibilità dei riconoscimenti di debito alla RAGIONE_SOCIALE, e di acquisire in ogni procedura le fatture e le quietanze e ricevute emesse dal professionista per tutti i crediti, con eventuali approfondimenti sulle annotazioni nelle scritture contabili, per ricostruire l’imputazione del pagamento complessivamente avvenuto da parte della RAGIONE_SOCIALE di € 115.503,74), ma comporta anche il rischio di giudicati contrastanti, perlomeno sulle comuni questioni dell’attribuibilità o meno alla RAGIONE_SOCIALE dei riconoscimenti di debito sottoscritti dal Presidente del Consiglio di amministrazione revocato, e dell’imputazione della somma di € 115.503,74 ai singoli crediti del professionista, con eventuale estinzione di alcuni crediti azionati e non di altri.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta il logico assorbimento del terzo motivo, inerente al valore probatorio RAGIONE_SOCIALE quietanze e ricevute di pagamento prodotte, anche in rapporto al difetto di potere rappresentativo del Presidente del Consiglio di amministrazione revocato che le aveva sottoscritte, ed alla violazione del principio di non contestazione.

Sulle spese processuali del giudizio di legittimità provvederà, in base all’esito finale della lite, il giudice di rinvio, che si individua nella medesima Corte territoriale in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, rigetta il secondo e dichiara assorbito il terzo; cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 29.10.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.