Frazionamento del credito: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società di trasporti, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito la legittimità di azioni giudiziarie separate per crediti maturati in periodi diversi, escludendo l’ipotesi di un abusivo frazionamento del credito. Inoltre, ha confermato il diritto di alcuni lavoratori all’indennità di trasferta, negando la validità di una presunta prassi aziendale contraria al contratto collettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito e Indennità di Trasferta: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due temi cruciali nel diritto del lavoro: il frazionamento del credito e il diritto all’indennità di trasferta. La Suprema Corte ha esaminato il caso di una società di trasporti contro i suoi dipendenti, stabilendo principi chiari sulla legittimità di azioni legali separate per crediti maturati in momenti diversi e sull’inefficacia di una prassi aziendale non provata rispetto a quanto previsto dal contratto collettivo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: una duplice controversia

La vicenda nasce dal ricorso di una società di trasporti contro una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva confermato una decisione di primo grado che, da un lato, respingeva la domanda di risarcimento danni avanzata da alcuni lavoratori per le modalità di comunicazione dei turni e, dall’altro, accoglieva la richiesta di altri dipendenti per il pagamento dell’indennità di trasferta.

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali, contestando sia gli aspetti procedurali legati alla presunta frammentazione delle richieste dei lavoratori, sia il merito del riconoscimento dell’indennità di trasferta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi che regolano il processo civile e l’interpretazione dei contratti collettivi di lavoro.

Le Motivazioni: Analisi sul frazionamento del credito

Il primo motivo di ricorso sollevato dall’azienda riguardava un presunto abuso del processo da parte dei lavoratori. La società sosteneva che i dipendenti avessero illegittimamente frazionato le loro pretese creditorie, avviando un secondo procedimento per crediti che, a suo dire, avrebbero dovuto essere inclusi in una causa precedente. La Cassazione ha ritenuto questa censura infondata.

I giudici hanno chiarito che non si può parlare di frazionamento del credito abusivo quando le domande giudiziali si riferiscono a periodi temporali diversi e successivi. Nel caso specifico, la prima causa riguardava mensilità fino all’agosto 2015, mentre la seconda, avviata nel 2019, concerneva il periodo successivo. La Corte ha sottolineato che i crediti richiesti nel secondo giudizio “non erano certamente maturati e, quindi, azionabili, in quello precedente”. Di conseguenza, non vi era né litispendenza (identità di cause pendenti) né una violazione del principio di infrazionabilità del credito, poiché i lavoratori non avrebbero potuto chiedere in anticipo il pagamento di somme non ancora maturate.

Le Motivazioni: L’indennità di trasferta e la prassi aziendale

Il secondo punto cruciale riguardava il diritto all’indennità di trasferta. L’azienda si opponeva al suo pagamento, sostenendo l’esistenza di una prassi aziendale consolidata secondo cui l’indennità non era dovuta ai lavoratori che prestavano servizio in una sede diversa da quella assegnata, ma più vicina alla loro residenza.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’azienda. La Corte ha innanzitutto evidenziato che l’accertamento dell’esistenza di una prassi aziendale è una valutazione di fatto, di competenza dei giudici di merito. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano escluso la prova di tale prassi (realizzando una cosiddetta “doppia conforme”), la questione non poteva essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito la corretta interpretazione dell’art. 20 del contratto collettivo di settore, che definisce chiaramente le condizioni per il riconoscimento dell’indennità, basandosi sulla nozione di “residenza” come “località assegnata dall’azienda ad ogni singolo lavoratore”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre due importanti lezioni pratiche:

1. Legittimità delle azioni separate per crediti successivi: I lavoratori possono legittimamente avviare più cause per crediti derivanti dallo stesso rapporto di lavoro, a condizione che tali crediti maturino in periodi diversi. Non si tratta di un abusivo frazionamento del credito, ma di una tutela necessaria per diritti che sorgono progressivamente nel tempo.
2. Prevalenza del contratto sulla prassi non provata: Una presunta “prassi aziendale” può derogare a una norma contrattuale solo se è chiaramente provata e accettata. In assenza di prove concrete, le disposizioni del contratto collettivo nazionale di lavoro prevalgono, garantendo i diritti dei lavoratori così come sono stati pattuiti a livello nazionale.

È possibile avviare due cause diverse per crediti che nascono dallo stesso rapporto di lavoro?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che è possibile quando i crediti si riferiscono a periodi temporali diversi e successivi. Se i crediti richiesti nella seconda causa non erano ancora maturati quando è stata avviata la prima, non si configura un abusivo frazionamento del credito.

Cos’è la “litispendenza” e perché è stata esclusa in questo caso?
La litispendenza si ha quando la stessa causa, tra le stesse parti e con lo stesso oggetto, è pendente davanti a due uffici giudiziari diversi. In questo caso è stata esclusa perché le domande, pur coinvolgendo le stesse parti, avevano un oggetto (petitum) diverso, essendo legate a periodi temporali e, quindi, a crediti non ancora maturati al momento della prima azione.

Una “prassi aziendale” può negare un’indennità prevista dal contratto collettivo?
No, una prassi aziendale non può prevalere su una chiara disposizione del contratto collettivo, specialmente se la sua esistenza non è stata adeguatamente provata in giudizio. La valutazione della prova spetta ai giudici di merito e non è, di norma, riesaminabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33100 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33100 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27475-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 134/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 17/05/2022 R.G.N. 629/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Rapporto di lavoro privato

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 26/11/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di Torino ha respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda di risarcimento danni per le modalità di comunicazione dei turni proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e aveva accolto la domanda di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e condannato la società a corrispondere loro l’indennità di trasferta.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso la società con tre motivi. I lavoratori hanno resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso la società denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c., il vizio di motivazione contraddittoria e apparente, in relazione agli artt. 112 e 132, comma 2, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., dell’art. 111 Cost. e dei principi del giusto processo e di correttezza e buona fede nei confronti dei signori COGNOME, NOME e COGNOME.

La ricorrente censura la decisione impugnata per avere escluso la litispendenza con il procedimento definito in appello con la sentenza n. 281/2017, oggetto di ricorso per cassazione da parte della società e nel cui procedimento i lavoratori si sono costituiti con controricorso; denuncia la violazione del principio di infrazionabilità del credito commessa con la proposizione della medesima domanda, sia pure riferita ad un diverso arco temporale, sottolineando come in entrambi i procedimenti si discutesse an che dell’ an e non solo del quantum ; argomenta
sull’abuso del processo imputabile ai controricorrenti e sull’omessa pronuncia della Corte d’appello su tali aspetti e, comunque, sul carattere apparente della motivazione adottata. 1.1. Il motivo è inammissibile sotto alcuni profili e infondato sotto altri.

Preliminarmente deve rilevarsi che, nel ricorso per cassazione, il motivo di impugnazione che prospetti una pluralità di questioni precedute unitariamente dalla elencazione delle norme che si assumono violate e dalla deduzione del vizio di motivazione, è inammissibile, richiedendo un inesigibile intervento integrativo della Corte che, per giungere alla compiuta formulazione del motivo, dovrebbe individuare per ciascuna delle censure lo specifico vizio di violazione di legge o del vizio di motivazione (v. Cass. n. 21611 del 2013; Cass. n. 12102 del 2017). Non solo, ma la sovrapposizione di censure di diritto, sostanziali e processuali, e del vizio motivazionale non consente alla Corte di cogliere con certezza le singole doglianze prospettate, dando luogo all’impossibile convivenza, in seno al medesimo motivo di ricorso, di censure caratterizzate da irredimibile eterogeneità (Cass. n. 36881 del 2021; Cass. n. 3397 del 2024). Nel caso in esame, la ricorrente nell’illustrare il motivo di ricorso enuncia in modo promiscuo vizi di violazioni di legge e vizi di motivazione, senza consentire, nemmeno attraverso una lettura globale dell’atto, di individuare il collegamento di tali enunciazioni con la sentenza impugnata e le argomentazioni che la sostengono, né quindi di cogliere le ragioni per le quali se ne chiede l’annullamento.
1.2. Il motivo è inammissibile anche nella parte in cui denuncia il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., data la preclusione derivante dal principio cd. della doppia conforme di merito, non avendo la ricorrente neanche allegato la diversità delle ragioni di fatto

poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello (Cass. n. 26774 del 2016; Cass. n. 5528 del 2014).

1.3. Il motivo è, comunque, infondato posto che la litispendenza è stata correttamente esclusa dalla Corte d’appello che ha rilevato come le domande avessero un diverso petitum , legato a differenti ambiti temporali.

Secondo l’orientamento costante di questa Corte (v. Cass. n. 5766 del 1980; Cass. n. 568 del 1999), la litispendenza richiede la pendenza di un identico procedimento dinanzi ad uffici giudiziari diversi, fra le stesse parti, con lo stesso oggetto (immediato e mediato) e con la medesima causa petendi , con la conseguenza che non è configurabile la litispendenza in caso di ampliamento dell’una domanda rispetto all’altra o di distinzione del periodo di riferimento temporale della pretesa azionata.
1.4. Parimenti infondata è la denuncia di violazione del principio di infrazionabilità del credito, alla luce dei principi di diritto enunciati da questa Corte, a sezioni unite, con le sentenze n. 4090 del 2017 e n. 7299 del 2025.

Con quest’ultima pronuncia si è ribadito che, in tema di abusivo frazionamento del credito, i diritti di credito che, oltre a fare capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, sono anche in proiezione iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato oppure fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale, non possono essere azionati in separati giudizi, a meno che non si accerti la titolarità, in capo al creditore, di un apprezzabile interesse alla tutela processuale frazionata, in mancanza del quale la domanda abusivamente frazionata deve essere
dichiarata improponibile, impregiudicato il diritto alla sua riproposizione unitaria.

Nel caso in esame, come accertato dalla Corte d’appello (sentenza, p. 5), i lavoratori hanno agito nel primo giudizio per le mensilità di gennaio 2013/agosto 2015 e nel presente procedimento, instaurato nel 2019, per il periodo successivo al settembre 2015. Dunque, giustamente la sentenza qui impugnata ha asserito che i crediti azionati nel presente procedimento ‘non erano certamente maturati e, quindi, azionabili, in quello precedente’ .

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c., il vizio di motivazione contraddittoria e apparente, nonché la violazione o falsa applicazione degli artt. 91, 92, 112, 115, 116, 132 e 437 c.p.c. e dell’art. 2700 c.c. La ricorrente censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha respinto il gravame contro la compensazione delle spese di lite del primo grado di giudizio nei confronti dei signori COGNOME, NOME e COGNOME.

2.1. Il motivo è inammissibile per la sovrapposizione di censure eterogenee, come già affermato in ordine al primo motivo, ed è, comunque, infondato.

La conferma della statuizione di compensazione delle spese del primo grado è stata motivata, tra l’altro, per l’assenza di precedenti specifici, quindi per novità della questione, che rientra tra le ipotesi per le quali l’art. 92 c.p.c. consente la compensazione.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 c.p.c., il vizio di motivazione contraddittoria e apparente, nonché la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116, 132 c.p.c., degli artt. 1175, 1375, 1340, 1362 e ss. c.c. in relazione ai documenti

35, 36, 37 e 41, degli artt. 2078, 2727 e 2729 c.c., del principio del contraddittorio e diritto di difesa. La società censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha riconosciuto il diritto dei lavoratori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME all’indennità di trasferta.

3.1. Il motivo è inammissibile per la sovrapposizione di censure eterogenee e per le ragioni di seguito esplicitate ed è, comunque, infondato.

La società oppone l’esistenza di una prassi aziendale, nel senso del mancato riconoscimento della indennità di trasferta ai lavoratori che prendono servizio in una sede diversa da quella loro assegnata ma più vicina alla residenza.

La Corte d’appello, con accertamento in fatto non censurabile in questa sede, ha escluso l’esistenza di una simile prassi. Le censure svolte investono tale accertamento, ma inammissibilmente, ricorrendo, peraltro, la preclusione della doppia conforme.

3.2. Non è configurabile la violazione delle regole della prova presuntiva.

Questa Corte ha, in modo costante, affermato che spetta al giudice del merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti certi da porre a fondamento del relativo processo logico, apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza al fine di saggiarne l’attitudine, anche solo parziale, a consentire inferenze logiche (cfr. Cass. n. 10847 del 2007; Cass. n. 24028 del 2009; Cass. n. 21961 del 2010). Con la conseguenza di escludere che chi ricorre in cassazione possa limitarsi a dedurre che il singolo elemento indiziante sia stato male apprezzato dal giudice o che sia privo di per sé solo di valenza inferenziale o che comunque la valutazione complessiva avrebbe dovuto condurre ad un esito interpretativo diverso da
quello raggiunto nei gradi inferiori (v., per tutte, Cass. n. 29781 del 2017), spettando al giudice del merito l’apprezzamento circa l’idoneità degli elementi presuntivi a consentire deduzioni che ne discendano secondo il criterio dell ‘íd quod plerumque accidit (v. Cass. n. 16831 del 2003; Cass. n. 26022 del 2011; Cass. n. 12002 del 2017; Cass. n. 6838 del 2023).

Si è inoltre precisato che spetta a questa Corte soltanto la verifica sul rispetto dei principi che regolano la prova per presunzioni (cfr. Cass. n. 5332 del 2007; Cass. n. 1216 del 2006; Cass. n. 3974 del 2002) e quindi sulla correttezza logicogiuridica del ragionamento seguito e delle argomentazioni sostenute (senza che ciò possa tradursi in un nuovo accertamento o nella ripetizione dell’esperienza conoscitiva propria dei gradi precedenti); che appartiene al giudizio di legittimità, inoltre, il sindacato sulle massime di esperienza utilizzate nella valutazione delle risultanze probatorie. Tale controllo non può peraltro spingersi fino a sindacarne la scelta, dovendo questa RAGIONE_SOCIALE. limitarsi a verificare che il giudizio probatorio non sia fondato su congetture, ovvero su ipotesi non rispondenti all’ id quod plerum accidit o su regole generali prive di una sia pur minima plausibilità invece che su vere e proprie massime di esperienza (in tal senso Cass. n. 6387 del 2018).
Nel caso in esame, le censure di parte ricorrente investono l’apprezzamento dei dati probatori da cui si pretende di ricavare, in contrasto con la valutazione dei giudici di appello, l’esistenza della citata prassi aziendale.

3.3. Sulla interpretazione dell’art. 20 c.c.n.l. autoferrotranvieri si richiama quanto statuito da questa Corte, con la sentenza n. 31957/19, che ha rigettato la tesi della società facendo leva sull’univoco tenore letterale della disposizione ai sensi dell a quale la “residenza” è “la località assegnata dall’azienda ad ogni

singolo lavoratore” e l’indennità di trasferta spetta “al personale viaggiante inviato in servizio occasionale diverso da quello abituale: sono considerati occasionali i servizi effettuati su linee non facenti capo alla residenza del lavoratore”.

3.4. La censura di motivazione apparente, sollevata in tutti i motivi di ricorso, è infondata.

Come costantemente affermato (v. per tutte Cass., Sez. U., n. 22232 del 2016), la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio.
Tali anomalie motivazionali non sono in alcun modo rinvenibili nella decisione impugnata che ha interpretato l’art. 20 del contratto collettivo conformandosi al citato precedente di legittimità ed ha dettagliatamente analizzato gli argomenti spesi dalla società e gli accordi sindacali dalla stessa invocati.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese

forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 26 novembre 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.