Frazionamento del credito: il danno va chiesto subito

La Corte di Cassazione ha stabilito che una lavoratrice, che aveva già ottenuto una sentenza per licenziamento illegittimo, non poteva avviare una nuova causa per chiedere il risarcimento del danno da perdita di chance pensionistica. Tale richiesta, derivando dallo stesso fatto (il licenziamento), andava presentata nel primo giudizio, in applicazione del principio contro il frazionamento del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito: Perché non Puoi Chiedere Danni in più Cause

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chiunque intraprenda un’azione legale: il divieto di frazionamento del credito. In sostanza, se un singolo evento illecito, come un licenziamento, causa diversi tipi di danno, non è possibile avviare più cause separate per ciascun danno. Tutte le richieste di risarcimento devono essere concentrate in un unico processo, per evitare un abuso dello strumento processuale. Vediamo insieme il caso specifico e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, dipendente di un’azienda sanitaria pubblica, era stata licenziata nel 1999. Dopo un lungo percorso giudiziario, aveva ottenuto la dichiarazione di nullità del licenziamento e la reintegrazione nel posto di lavoro nel 2006. Tuttavia, una precedente sentenza della Corte di Appello, pur riconoscendo l’illegittimità dell’atto, aveva escluso il diritto della lavoratrice al versamento dei contributi previdenziali per il periodo in cui non aveva lavorato.

Successivamente, la lavoratrice ha avviato una nuova causa, chiedendo il risarcimento del danno per “perdita di chance”, ovvero la perdita della possibilità di percepire una pensione più alta a causa dei mancati contributi nel periodo 1999-2006. Sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno respinto questa nuova domanda, sostenendo che tale richiesta avrebbe dovuto essere formulata all’interno del primo giudizio, quello relativo all’impugnazione del licenziamento.

Il Principio del Divieto di Frazionamento del Credito

La Corte di Appello ha basato la sua decisione sul principio, consolidato dalla giurisprudenza di legittimità, che vieta il frazionamento del credito. Questo principio mira a tutelare l’efficienza del sistema giudiziario e a prevenire un ingiustificato aumento dei contenziosi. Se più pretese nascono dallo stesso “fatto generatore” (in questo caso, l’unico fatto illecito del licenziamento), il creditore ha l’onere di presentarle tutte insieme in un’unica causa. Una parcellizzazione delle richieste è ammessa solo se esiste un interesse oggettivo e meritevole di tutela che giustifichi la scelta, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito correttamente, poiché l’interesse a chiedere il danno pensionistico era sorto solo dopo la sentenza della Corte di Appello che aveva negato il versamento dei contributi. La Suprema Corte, però, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito che il danno derivante dal mancato versamento dei contributi non era un danno “futuro ed eventuale” all’epoca del primo giudizio. Al contrario, era una conseguenza diretta, prevedibile e logica del licenziamento illegittimo. La lavoratrice, quindi, avrebbe dovuto includere anche questa richiesta risarcitoria nel giudizio di impugnazione del licenziamento. L’evento che ha generato tutti i pregiudizi era unico: il recesso datoriale illegittimo. Di conseguenza, tutte le pretese risarcitorie ad esso collegate dovevano essere formulate in un unico contesto processuale.

Richiamando le sentenze delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che domande relative a diritti di credito diversi, ma fondate sul medesimo fatto costitutivo, possono essere proposte in giudizi separati solo se sussiste un interesse oggettivamente valutabile alla tutela frazionata. In assenza di tale interesse, la domanda viene considerata un abuso del processo e dichiarata inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: prima di avviare un’azione legale, è essenziale effettuare un’analisi completa di tutti i possibili danni derivanti dall’illecito subito. Concentrare tutte le richieste in un unico giudizio non solo risponde a un dovere di correttezza processuale, ma è anche l’unico modo per garantirsi la tutela di tutti i propri diritti. Agire diversamente, attraverso un ingiustificato frazionamento del credito, comporta il rischio concreto di vedere la propria domanda respinta per ragioni procedurali, con la perdita definitiva della possibilità di ottenere il risarcimento per i danni non richiesti tempestivamente.

È possibile avviare cause separate per diversi danni derivanti dallo stesso fatto illecito (es. un licenziamento)?
No, di regola non è possibile. Il principio del divieto di frazionamento del credito impone di formulare tutte le richieste di risarcimento derivanti da un unico fatto generatore (come il licenziamento) all’interno di un unico processo, a meno che non esista un interesse oggettivo e meritevole che giustifichi la separazione delle domande.

Il danno da mancato versamento di contributi pensionistici è considerato un danno futuro che può essere richiesto in un secondo momento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il danno pensionistico derivante da un licenziamento illegittimo è una conseguenza prevedibile e diretta dell’atto. Pertanto, non è un danno futuro ed eventuale, ma un pregiudizio che deve essere quantificato e richiesto all’interno della stessa causa in cui si impugna il licenziamento.

Cosa succede se si avvia una seconda causa per un danno che doveva essere richiesto nella prima?
La seconda domanda viene considerata un’istanza di tutela processuale frazionata e, in assenza di un interesse apprezzabile che la giustifichi, viene dichiarata inammissibile. Ciò comporta la perdita definitiva del diritto a ottenere il risarcimento per quel danno specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19187 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19187 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

La Corte di Appello di Ancona ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME (ex dipendente ASUR, cessata dal servizio per invalidità dal 10.4.2008) avverso la sentenza del Tribunale di Macerata, che aveva respinto la sua domanda, volta ad ottenere il risarcimento del danno da perdita della chance di vedersi corrispondere importi pensionistici maggiori di quelli percepiti.

La COGNOME era stata licenziata in data 22.10.1999 ed aveva ottenuto una dichiarazione giudiziale di nullità del licenziamento che le aveva consentito di essere reimmessa in servizio dal 18.10.2006; tuttavia la sentenza n. 791/2011 della Corte di Appello di Ancona aveva irrimediabilmente pregiudicato il versamento dei contributi nel periodo di mancata prestazione lavorativa.

La Corte territoriale ha ritenuto che il Tribunale avesse travisato i contenuti della domanda proposta dalla COGNOME, risultando dal ricorso di primo grado che la causa petendi dell’azione era costituita dal licenziamento nullo, e non dall’omesso versamento contributivo.

Ha ritenuto che proprio l’esatta individuazione della fonte di responsabilità fatta valere in giudizio imponesse la conferma della sentenza sotto altro profilo, rimasto del tutto estraneo ai contenuti della decisione, e non coperto da giudicato implicito.

Ha in particolare evidenziato che il licenziamento viziato, quale fatto illecito posto a base della domanda, aveva già formato oggetto di impugnativa giudiziale, poi sfociata nella sentenza n. 791/2011, nella quale erano stati esaminati e valutati tutti i riflessi pregiudizievoli del recesso datoriale contra ius denunciati in quella sede dalla lavoratrice, tanto che il giudice di appello, avendo ritenuto inapplicabile l’att. 18 della legge n. 300/1970, aveva ravvisato l’insussistenza dei presupposti per il risarcimento del danno da omesso versamento contributivo.
Ha ritenuto che fosse onere della lavoratrice formulare, nell’ambito dell’impugnativa del licenziamento, anche la richiesta risarcitoria del pregiudizio ravvisabile nella perdita della possibilità di ricostruire la posizione contributiva nel periodo dal 1999 al 2006.

Richiamati i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità sull’infrazionabilità del giudizio di liquidazione del danno ogniqualvolta il medesimo sia riconducibile al medesimo fatto generatore che assurge ad esclusiva causa petendi , ha rilevato che nel caso di specie il fatto illecito, unico, era costituito dal licenziamento ed ha escluso che il danno da perdita della possibilità di ricostruzione della posizione contributiva, utile all’erogazione di maggiori importi pensionistici, all’epoca dell’impugnativa del licenziamento si atteggiasse quale danno futuro ed eventuale.
Per tali assorbenti ragioni ha ritenuto infondata la domanda proposta dalla COGNOME nel giudizio di primo grado.

Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di due motivi.

ASUR Marche ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 24 Cost., dell’art. 113, comma primo, cod. proc. civ. e dell’art. 1223 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Critica la sentenza impugnata per avere erroneamente applicato il principio di diritto stabilito da Cass. n. 4090/2017.

Sostiene che l’interesse oggettivo della COGNOME alla proposizione della domanda di risarcimento del danno da perdita della chance di percepire un più elevato trattamento pensionistico in un giudizio diverso da quello riguardante il licenziamento era emerso dalla sentenza n. 791/2011 della Corte di Appello di Ancona, che aveva per la prima volta stabilito, ai sensi dell’art. 113, comma primo, cod. proc. civ., l’inapplicabilità dell’art. 18 della legge n. 300/1970 e dunque la legittimità dell’omesso ve rsamento dei contributi nel periodo intercorrente tra il licenziamento e la reintegra.
2. Il motivo è infondato.

In tema di abusivo frazionamento del credito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che ‘Le domande aventi ad oggetto diversi e distinti diritti di credito, anche se relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, possono essere proposte in separati processi. Se tuttavia i suddetti diritti di credito, oltre a far capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, sono anche, in proiezione, inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o comunque ‘fondati’ sul medesimo fatto costitutivo -sì da non poter essere accertati separatamente se non a costo di una duplicazione di attività istruttoria e di una conseguente dispersione della conoscenza di una medesima vicenda sostanziale- le relative domande possono essere proposte in separati giudizi solo se risulta in capo al creditore agente un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata. Ove la necessità di siffatto interesse (e la relativa mancanza) non siano state dedotte dal convenuto, il giudice che intenda farne oggetto di rilievo dovrà indicare la relativa questione ai sensi dell’art. 183 cod. proc. civ. e, se del caso, e se del caso, riservare la decisione assegnando alle parti termine per memorie ai sensi dell’art. 101 comma 2 c.p.c.’ (Cass SU n. 4090/2017).
Con la sentenza n. 7299/2025 le stesse Sezioni Unite hanno recentemente ribadito che i diritti di credito i quali, oltre a fare capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, sono anche in proiezione iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato oppure fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale, non possono essere azionati in separati giudizi, a meno che non si accerti la titolarità, in capo al creditore, di un apprezzabile interesse alla tutela processuale frazionata, in mancanza del quale la domanda abusivamente frazionata deve essere dichiarata improponibile, impregiudicato il diritto alla sua riproposizione unitaria.
Si è dunque attenuta a tali principi la Corte territoriale, avendo escluso che il danno da perdita della possibilità di ricostituzione della posizione contributiva (a sua volta utile all’erogazione di maggiori importi pensionistici ) si atteggiasse,

all’epoca dell’impugnativa di licenziamento, quale danno futuro ed eventuale non suscettibile di risarcimento, ed avendo rilevato che sin da allora apparivano ben evidenti le conseguenze negative che la mancata prestazione lavorativa nel periodo di riferimento avrebbe prodotto rispetto alla posizione previdenziale della dipendente.

Peraltro la COGNOME non poteva dare per scontato l’accoglimento della domanda ex art. 18 legge n. 300/1970 proposta nel precedente giudizio ed aveva comunque l’onere di impugnare sul punto la sentenza n. 791/2011 della Corte di Appello di Ancona, che ha ritenuto nullo il licenziamento intimato alla COGNOME nell’ottobre in data 22.10.1999, ha considerato in essere il rapporto dal recesso alla riammissione in servizio ed ha riconosciuto il diritto della COGNOME a percepire le retribuzioni dalla lettera di messa in mora del 3.11.1999 alla riammissione in servizio.
Nel caso di specie non si verte dunque in tema di ‘interesse oggettivo’, inteso come un interesse non di mero fatto, ritenuto meritevole di tutela dall’ordinamento e tale da giustificare il frazionamento della domanda.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.

Lamenta l’omessa valutazione di documenti il cui apprezzamento avrebbe condotto con certezza alla quantificazione del danno.

Richiama la documentazione allegata al ricorso e all’atto di appello, tra cui la comunicazione dell’INPDAP del 5.12.2011 e la consulenza tecnica di parte.

4. Il motivo è inammissibile.

Innanzitutto la censura non si confronta con il decisum .

La sentenza impugnata non ha infatti escluso la riduzione del trattamento previdenziale, ma ha ritenuto l’infrazionabilità delle domande.

L ‘omesso esame di mezzi istruttori non rientra comunque nel paradigma dell’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.

Inoltre l ‘omesso esame di cui all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ. non può riguardare mezzi istruttori (v. ex multis Cass. 20 giugno 2024, n. 17005).

Tale disposizione ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o ad una precisa circostanza in senso storico naturalistico, la cui esistenza risulti dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti, avente carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia).
Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è peraltro inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Sostiene che la sostituzione integrale della motivazione costituisce soccombenza e legittima la compensazione delle spese di lite del giudizio di primo grado.

6. Il motivo è inammissibile.

La soccombenza è determinata dall’esito della lite e la sentenza impugnata ha rigettato il gravame proposto dalla COGNOME, confermando l’infondatezza della sua pretesa.

Questa Corte ha infatti chiarito che parte soccombente è quella che abbia azionato una pretesa accertata come infondata o abbia resistito ad una pretesa fondata, dando causa al processo o alla sua protrazione (Cass. n. 16431/2019).

Deve inoltre rammentarsi che la denuncia di violazione della norma di cui all’art. 91, comma 1, c.p.c., in sede di legittimità trova ingresso solo quando le spese siano poste a carico della parte integralmente vittoriosa ( ex multis : Cass. n. 18128 del 2020 e Cass. n. 26912 del 2020) e che la compensazione delle

spese processuali, di cui all’art. 92 c od. proc. civ., costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito (v., per tutte, Cass. SS. UU. n. 20598 del 2008).

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.