Frazionamento del credito: i limiti secondo la Cassazione

Un professionista ha intentato dodici cause separate contro un ex cliente per il pagamento di onorari. La Corte d’Appello ha dichiarato la domanda improponibile per abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice, prima di dichiarare l’improponibilità, ha il dovere di verificare la possibilità di riunire i procedimenti pendenti davanti al proprio ufficio. La sanzione dell’improponibilità è una misura eccezionale e non automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito: la Cassazione Fissa i Limiti all’Abuso

Il frazionamento del credito è una pratica che solleva complesse questioni giuridiche, bilanciando il diritto del creditore ad agire in giudizio e il principio di economia processuale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su come i giudici debbano affrontare questa situazione, sottolineando che la sanzione più grave, l’improponibilità della domanda, deve essere considerata solo come ultima risorsa.

I Fatti del Caso: Dodici Cause per un Unico Rapporto Professionale

La vicenda trae origine dalla decisione di un avvocato di agire legalmente contro due suoi ex clienti per ottenere il pagamento dei compensi professionali maturati in una serie di incarichi. Invece di un’unica azione legale, il professionista aveva avviato ben dodici procedimenti distinti presso il Tribunale.

Il Tribunale, dopo aver esaminato le cause, ne ha trasferite due alla Corte d’Appello di una città e le restanti alla Corte d’Appello di un’altra, a causa di diverse regole di competenza. La Corte d’Appello investita di due delle cause, rilevando la pendenza degli altri procedimenti, ha accolto l’eccezione di illegittimo frazionamento del credito, dichiarando la domanda improponibile. Secondo la Corte, il legale non aveva un interesse meritevole di tutela a portare avanti cause separate, configurando un abuso del processo. Il professionista ha quindi impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione del Frazionamento del Credito Abusivo

Il divieto di frazionamento del credito si fonda sui principi di correttezza e buona fede (art. 1175 e 1375 c.c.) e sul principio del giusto processo (art. 111 Cost.). Frazionare una pretesa unitaria in molteplici azioni legali può infatti aggravare la posizione del debitore e appesantire inutilmente il sistema giudiziario. Tuttavia, non ogni suddivisione è automaticamente abusiva. È necessario valutare se esista un interesse apprezzabile del creditore a procedere separatamente.

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione è stata chiamata a stabilire se la Corte d’Appello avesse correttamente applicato questi principi, specialmente considerando la complessa situazione processuale che si era venuta a creare a seguito delle decisioni sulla competenza.

La Decisione della Cassazione: Riunione Prima della Sanzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione è un’importante precisazione procedurale: di fronte a un sospetto frazionamento del credito, il giudice non deve passare direttamente alla sanzione dell’improponibilità.

Le Motivazioni

La Cassazione ha stabilito che il primo dovere del giudice è quello di utilizzare gli strumenti processuali a sua disposizione per superare gli effetti dell’abuso. Lo strumento principe, in questo caso, è la riunione dei procedimenti (art. 274 c.p.c.) che pendono dinanzi al medesimo ufficio giudiziario.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha errato per due motivi principali:

1. Mancata considerazione della situazione attuale: Ha basato la sua decisione sulla pendenza originaria di dodici cause davanti al Tribunale, senza considerare che, a seguito delle pronunce di incompetenza, davanti a sé pendevano solo due procedimenti. La situazione di potenziale abuso doveva essere rivalutata alla luce dello stato attuale del processo.
2. Omessa valutazione della riunione: Prima di dichiarare l’improponibilità, la Corte avrebbe dovuto interrogarsi sulla possibilità di riunire le cause pendenti dinanzi a sé. Solo se la riunione fosse stata impossibile o non risolutiva, e solo dopo aver accertato la mancanza di un interesse del creditore alla trattazione separata, si sarebbe potuta valutare la sanzione dell’improponibilità.

La Corte ha inoltre sottolineato che l’analisi sull’interesse del creditore era stata superficiale, non tenendo conto delle argomentazioni del ricorrente circa il notevole appesantimento che un unico maxi-processo avrebbe comportato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza fissa un principio di fondamentale importanza pratica: l’improponibilità della domanda per frazionamento del credito è una sanzione estrema, da applicare solo quando non sia possibile rimediare all’abuso con gli ordinari strumenti processuali. Il giudice ha un ruolo attivo nel promuovere l’efficienza del processo e deve, prima di tutto, tentare di convogliare le pretese in un unico giudizio attraverso la riunione. Questa decisione rafforza la tutela del diritto di azione del creditore, contemperandolo con la necessità di prevenire abusi che danneggiano sia la controparte sia il sistema giudiziario nel suo complesso. Si tratta di un monito a valutare ogni caso nelle sue specifiche circostanze, evitando automatismi sanzionatori.

È sempre vietato per un creditore avviare più cause per crediti derivanti dallo stesso rapporto?
Non è sempre vietato in assoluto. Tuttavia, è considerato un abuso del processo se non è sorretto da un interesse apprezzabile del creditore. La regola generale è che le pretese creditorie nate da un unico rapporto dovrebbero essere fatte valere in un unico processo.

Cosa deve fare un giudice se sospetta un abusivo frazionamento del credito?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve prima di tutto verificare se sia possibile utilizzare gli strumenti processuali, come la riunione delle cause (ex art. 274 c.p.c.), per convogliare la decisione sull’intera pretesa dinanzi a sé. La dichiarazione di improponibilità della domanda è una sanzione residuale, da applicare solo se la riunione non è possibile e si accerta l’abuso.

Una precedente decisione che ha permesso il frazionamento del credito in un’altra causa è vincolante per le cause successive?
No. La Corte ha chiarito che una pronuncia sulla questione del frazionamento ha valore meramente processuale e limitato al giudizio in cui è emessa. Pertanto, non crea un giudicato vincolante per altri giudizi, anche se tra le stesse parti, e la questione può essere rivalutata autonomamente in ciascuna causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31481 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31481 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27305/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c. oltre che dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME, con elezione di domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME, con elezione di domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTE- nonché

FUSAI NOME.

-INTIMATA- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA R.G. n. 1161/2021, depositata il 21/10/2022 (rep. 1167/2022).

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO proponeva ricorso ex artt. 702 bis c.p.c. e 14 del d.lgs. 150/2011 dinanzi al Tribunale di Forlì, chiedendo la condanna di NOME COGNOME e di NOME COGNOME al pagamento delle spettanze professionali, per euro 8.275,32, oltre accessori per l’attività svolta nei giudizi n. RG 492/2012 innanzi al Tribunale di Pesaro e nel successivo grado di appello.

Il Tribunale dichiarava competente la Corte d’Appello di Ancona, dinanzi alla quale veniva riassunta la causa.

Quest’ultima Corte, rilevata la pendenza tra le parti di altri undici procedimenti aventi ad oggetto il pagamento di compensi professionali per attività giudiziarie civili, accoglieva l’eccezione di illegittimo frazionamento del credito e dichiarava improponibile la domanda per l’assenza di un interesse alla proposizione di cause distinte, con compensazione delle spese.

La cassazione dell’ordinanza della Corte d’Appello di Ancona è stata chiesta da NOME COGNOME con ricorso articolato in tredici motivi, cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

È rimasta intimata NOME COGNOME.

Il Consigliere delegato, ravvisata la manifesta infondatezza del ricorso per cassazione, ha proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso, depositando memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 . L’istanza di riunione della causa ad altri giudizi tra le stesse parti va respinta, poiché le controversie pendenti hanno ad oggetto pronunce diverse, non configurandosi l’ipotesi di riunione obbligatoria prevista dall’art. 335 c.p.c., sussistendo tra le d iverse controversie solo identità di questioni e una connessione meramente soggettiva.

2 . Il primo motivo di ricorso denuncia che il tribunale abbia dichiarato l’improponibilità della domanda senza sottoporre al contraddittorio delle parti la questione del frazionamento abusivo del credito.

Secondo il ricorrente la Corte non avrebbe poi illustrato le ragioni della dichiarata improponibilità, non considerando che il ricorrente aveva unificato tutte le cause aventi il medesimo oggetto o la medesima causa petendi , agendo separatamente per le altre, e che la trattazione simultanea di tutte le controversie avrebbe aggravato la trattazione, tanto da non esser stata disposta sebbene richiesta dal difensore.

Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art. 24 Cost., per aver la Corte di merito dichiarato l’improponibilità della domanda senza consentire al ricorrente l’esercizio del diritto di difesa.

Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione degli art. 274 c.p.c., 6 e 13 della CEDU e 47 della Carta di Nizza, per aver la Corte distrettuale ritenuto che il ricorrente avrebbe dovuto proporre nello stesso giudizio le cause in cui era stato convenuto il solo NOME COGNOME e quelle in cui la richiesta dei compensi era stata rivolta anche nei confronti della moglie NOME COGNOME.

Il quarto motivo denuncia vizio di motivazione e violazione di legge per aver la Corte omesso di dar conto delle ragioni per le quali ha ritenuto l’abusivo frazionamento del credito anche rispetto a controversie che contrapponevano l’AVV_NOTAIO al Comandin i e alla moglie, nonostante la diversità dell’oggetto e l’autonomia dei diversi procedimenti.

Il quinto motivo prospetta la violazione degli artt. 321 c.p.c. e 2909 c.c., sostenendo che il giudice di merito non abbia considerato che in uno dei giudizi incardinati dal ricorrente contro NOME COGNOME per il pagamento dei crediti professionali, la Corte di appello aveva escluso l’illegittimo frazionamento del credito per aver il professionista proposto dodici diverse cause, svoltisi in sedi e tempi

diversi e fondati su un titolo distinto, con statuizione passata in giudicato e vincolante anche nel presente giudizio.

Il sesto motivo denuncia la violazione deduce la violazione degli artt. 321 c.p.c. e 2909 c.c., per aver la pronuncia impugnata violato il giudicato di cui alla ordinanza della Corte d’appello di Bologna n. 141/2022 che aveva respinto l’eccezione di abusivo frazionamento del credito.

Il settimo motivo denuncia che la Corte di appello avrebbe dovuto sollevare d’ufficio il conflitto negativo di competenza, come sollecitato dall’attore in riassunzione, sul rilievo che talune cause dovevano essere devolute al tribunale di Forlì in base al foro del consumatore.

L’ottavo motivo deduce la violazione dell’art. 45 c.p.c. in relazione al foro del consumatore, per aver la Corte negato i presupposti per sollevare d’ufficio il regolamento di competenza, nonostante la qualità di consumatore del COGNOME, convenuto per il pagamento dei compensi professionali.

Il nono motivo deduce violazione di legge, evidenziando che il giudice di merito ha dichiarato l’improponibilità della domanda, ritenendo che il ricorrente avrebbe dovuto unificare ben 12 controversie, aggravando lo svolgimento dell’istruttoria e della tr attazione, con potenziale pregiudizio alle esigenze di ragionevole durata del giudizio e del diritto ad un processo equo.

Il decimo motivo denuncia l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia, lamentando che la Corte ha ritenuto unitaria la complessa vicenda da cui derivano i crediti del ricorrente nei confronti del COGNOME, non valutandone le singole caratteristiche e le peculiarità e senza tenere in considerazione il giudicato implicito del Tribunale di Forlì, che aveva respinto la richiesta di riunione dei procedimenti sul presupposto che non fosse possibile la loro trattazione in un unico giudizio.
L’undicesimo motivo deduce la violazione degli artt. 2 e 111 Cost, nonché degli artt. 1175 e 1375 c.c., sostenendo che la Corte di merito abbia sanzionato il frazionamento del credito pur in assenza del presupposto dell’identità dei soggetti di causa nelle diverse controversie.

Assume il ricorrente che il presente giudizio, in cui si controverte del compenso per il patrocinio svolto in due procedimenti civili, aventi ad oggetto un’azione revocatoria ex art. 2901 c.c., che vedeva come parte processuale il solo COGNOME, doveva considerarsi autonoma ed era suscettibile di essere trattata separatamente dalle cause in cui era parte anche NOME COGNOME.

Il dodicesimo motivo deduce la violazione degli artt. 2 e 111 Cost., nonché degli artt. 1175 e 1375 c.c., per aver la Corte ritenuto assente un interesse del creditore alla trattazione separata delle cause, omettendo di considerare che detto interesse era comprovato dal numero sproporzionato dei processi effettuati dal ricorrente in favore del COGNOME e di sua moglie NOME COGNOME e dal fatto che, nonostante la pendenza di tali cause, non era stata disposta la riunione da parte del primo giudice.
Secondo il ricorrente, che un processo cumulato dell’elevato numero delle prestazioni risulterebbe particolarmente complesso e che mal si adatta al rito sommario di cognizione ex art. 702 bis c.p.c., potendo determinare una illegittima dilazione dei tempi processuali. Il tredicesimo motivo lamenta la mancata compensazione integrale delle spese di lite in tutte le fasi del giudizio, dovendosi far rientrare nella nozione di ‘giusti motivi’ di cui all’art. 92 c.p.c. anche le ipotesi di mutamento della giurisprudenza, con la finalità di salvaguardare l’affidamento che la parte soccombente abbia riposto su un orientamento giurisprudenziale consolidato, confidando nella sua permanenza.
Vanno preliminarmente esaminati i motivi settimo ed ottavo, che contestano sotto diversi profili che la Corte di appello non abbia

declinato la propria competenza a favore del foro del consumatore e non abbia sollevato conflitto di competenza ai sensi dell’art. 45 c.p.c..

I motivi sono inammissibili.

La parte non può dolersi della pronuncia di incompetenza, né della dedotta violazione del foro del consumatore, poiché la statuizione adottata dal tribunale, che ha ritenuto competente la Corte d’appello, poteva essere contestata solo con il regolamento di competenza.

La sentenza (o l’ordinanza di natura decisoria) dichiarativa della incompetenza (anche per materia) del giudice adito se non impugnata con l’istanza di regolamento necessario di competenza (ove il giudice indicato come competente non sollevi conflitto di ufficio, ex art. 45 cod. proc. civ.), ha efficacia di giudicato sia riguardo alla statuizione di incompetenza del giudice che l’ha pronunciata, sia riguardo alla (asserita) competenza dell’autorità dinanzi alla quale la causa sia stata tempestivamente riassunta. Ne consegue che, nei successivi gradi del procedimento, ne’ le parti, ne’ il giudice procedente hanno la facoltà di rimettere in discussione quanto stabilito, in tema di competenza, dall’autorità giudiziaria originariamente adita (Cass. n. 14559/2002; Cass. n. 2973/2012).
Neppure è censurabile la scelta del giudice di non elevare conflitto, poiché spetta solo a quest’ultimo, dinanzi al quale la causa sia stata tempestivamente riassunta a seguito della sentenza dichiarativa d’incompetenza, valutare, nel casi previsti dalla legge, la propria eventuale incompetenza e, perciò, esercitare la facoltà discrezionale di sollevare il conflitto e di richiedere d’ufficio il regolamento di competenza “se ritiene di essere a sua volta incompetente”; le parti non sono legittimate a dolersi del mancato esercizio di tale facoltà (Cass. n. 14559/2002; Cass. n. 16936/2006).
Per ragioni di ordine logico devono essere poi esaminati con priorità rispetto alle restanti censure i motivi quinto e sesto, che risultano non fondati.

La pronuncia sul frazionamento ha valore meramente processuale, avendo attinenza alle sole richieste separatamente decise, alla particolare qualificazione della domanda e alle vicende processuali relative a ciascuna di esse.

Questa Corte ha precisato che la violazione del divieto di indebito frazionamento del credito, costituendo una statuizione su una questione processuale, dà luogo ad un giudicato meramente formale e, come tale, ha un’efficacia preclusiva limitatamente al giudizio in cui è pronunciata e non impedisce né che la medesima questione sia riproposta in un successivo giudizio tra le stesse parti, né, a fortiori , che, in quest’ultimo giudizio, la predetta questione sia diversamente risolta, dichiarando, cioè, la proponibilità della domanda (Cass. n. 24371/2021; Cass. n. 16508/2023).
Nessun giudicato che escludesse il frazionamento era intervenuto con effetti vincolanti per le cause separatamente proposte, potendo il giudice autonomamente rivalutare la questione.

Vanno, ora, esaminati congiuntamente i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo, che vertono sulla sussistenza di un illegittimo frazionamento del credito, come ritenuto con la pronuncia impugnata.

I motivi sono fondati per le ragioni che seguono.

AVV_NOTAIO ha proposto, oltre al presente giudizio, altre 11 controversie dinanzi al tribunale di Forlì, per attività di patrocinio civile svolte in due gradi; per due liti è stata dichiarata la competenza della Corte d’appello di Ancona, tutte le altre sono state rimesse alla Corte d’appello di Bologna.

La Corte distrettuale ha ritenuto sussistente un abusivo frazionamento del credito, affermando che tutte le 12 controversie già pendenti dal 2020 si inscrivono nella medesima relazione, ancorché di mero fatto, tra le parti, negando che la parte avesse un concreto interesse alla loro trattazione separata.

In tal modo ha omesso di considerare che la pendenza di altri undici procedimenti dinanzi allo stesso ufficio, che ha ritenuto avesse dato luogo al frazionamento, era situazione almeno superata delle pronunce di incompetenza, poiché, come si evince dall’es ame del ricorso e dall’esposizione analitica delle vicende che hanno interessato le singole controversie, il Tribunale di Forlì aveva individuato nella Corte di appello di Ancona l’ufficio competente solo per due di essi, disponendo la riassunzione degli altri dinanzi alla Corte di appello di Bologna.
Per effetto di tali statuizioni, la pendenza di undici cause analoghe non si era riproposta negli stessi termini dinanzi al giudice ad quem e, anzi, avendo il tribunale dichiarato la competenza di due diversi uffici giudiziari, era esclusa la possibilità di ravvisare un frazionamento abusivo tra i due gruppi di cause devolute a due diversi uffici giudiziari, essendo la trattazione separata imposta dalla diversa regola di competenza operante per ciascuno di essi.

La sussistenza di un frazionamento abusivo del credito doveva essere riesaminata dal giudice dinanzi al quale erano state riassunte le singole controversie, tenendo conto della nuova situazione processuale determinata dalle pronunce di incompetenza, non potendo farsi riferimento alla situazione profilatasi dinanzi al Tribunale di Forlì.

Pur potendo ricorrere un’ipotesi di abuso con riferimento alle cause riassunte dinanzi al medesimo Ufficio giudiziario (Corte d’appello di Bologna o di Ancona), tuttavia, rilevata la pendenza di autonomi processi tra le stesse parti e con oggetto analogo dinanzi a sé, la Corte avrebbe dovuto nuovamente interrogarsi sulla possibilità di superare gli effetti del frazionamento mediante la riunione dei giudizi.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno recentemente stabilito che, se il giudice ritiene di trovarsi di fronte ad un abusivo frazionamento della pretesa creditoria, deve innanzitutto verificare se sia possibile

l’impiego degli strumenti messi a disposizione dal codice di rito per convogliare la decisione sull’intera pretesa dinanzi a sé, quali la riunione ex art. 274 c.p.c. se pendono dinanzi ad uno stesso ufficio giudiziario (Cass. SU n. 7299/2025).

Solo dopo aver preso atto dell’a busivo frazionamento non altrimenti superabile (ed eventualmente sanzionabile solo con la pronuncia sulle spese), era necessario accertare se il ricorrente avesse interesse alla proposizione di più giudizi, valutazione che, per giunta, appare svolta dalla Corte di merito in base alla ritenuta necessità di controllare la corretta imputazione dei pagamenti eseguiti dall’assistito con rife rimento a tutti gli undici procedimenti pendenti, pur non essendovi frazionamento abusivo rispetto alle cause rimesse alla Corte di appello di Bologna, e con una valutazione totalmente disancorata dalle vicende di cause, senza alcun apprezzamento delle argomentazioni dedotte dal ricorrente quanto al notevole appesantimento del giudizio e alla possibilità che taluni di essi fossero definiti in via celere, non potendo il giudice limitarsi ad una affermazione meramente assertiva, non calata nell’esame delle circostanze del caso concreto (Cass. SU n. 7299/2023, cit.).
6. In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, devono essere accolti i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo, mentre vanno respinti il quinto, il sesto, il settimo e l’ottavo, con assorbimento delle altre censure.

Pertanto, la pronuncia impugnata è cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte di appello di Bologna in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo del ricorso, respinge il quinto, il sesto, il settimo e l’ottavo e dichiara assorbiti gli altri ;

cassa la pronuncia impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di appello di Ancona, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di cassazione, in data 18.11.2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.