Frazionamento del credito e pensione: la Cassazione

La Corte di Cassazione interviene sul tema del frazionamento del credito, chiarendo i limiti del giudicato in materia di pensioni integrative. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto bancario che contestava la richiesta di adeguamento pensionistico di una vedova per un periodo non coperto da una precedente sentenza. Accolto, invece, il ricorso incidentale della pensionata per l’omessa pronuncia su interessi e rivalutazione. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito e Pensioni: la Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul frazionamento del credito e sui limiti del giudicato in materia di prestazioni pensionistiche integrative. La Suprema Corte di Cassazione, con una decisione pragmatica, ha delineato la differenza tra una pretesa frazionata illegittima e una nuova azione giudiziaria basata su presupposti temporali diversi e non coperti da una precedente sentenza. Questo caso riguarda la richiesta di adeguamento di una pensione di reversibilità integrativa da parte della vedova di un ex dirigente di banca.

I Fatti di Causa

Una pensionata, vedova di un dirigente di un istituto bancario, aveva avviato una causa per ottenere l’adeguamento del trattamento pensionistico integrativo. Una precedente sentenza del Tribunale aveva già riconosciuto i suoi diritti, ma aveva limitato la sua decisione a un determinato periodo, arrestandosi all’aprile del 1992.

Successivamente, la pensionata ha intentato una nuova azione legale per ottenere l’adeguamento della pensione per il periodo successivo a tale data, sostenendo che il calcolo dovesse basarsi prima sugli incrementi della contrattazione collettiva e poi sui meccanismi di perequazione automatica. Il tribunale di primo grado ha dichiarato la nuova domanda inammissibile, ritenendo che la pensionata avesse già esaurito la sua azione nel precedente giudizio e che avrebbe dovuto impugnare la prima sentenza se la riteneva insoddisfacente. La Corte d’Appello, invece, ha riformato la decisione, accogliendo parzialmente le richieste della donna e affermando che la questione non era coperta dal precedente giudicato.

L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali: la violazione del giudicato esterno, la mancata impugnazione del capo della sentenza di primo grado sull’inammissibilità per divieto di frazionamento del credito, e la nullità della sentenza d’appello per aver erroneamente escluso la natura frazionata della pretesa.

La Valutazione sul Frazionamento del Credito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso principale presentato dalla banca. La ragione principale è stata la mancanza di specificità del ricorso. L’istituto di credito, infatti, non aveva riportato integralmente né il contenuto della precedente sentenza (da cui sarebbe dovuto emergere il presunto giudicato) né l’atto di appello (da cui si sarebbe dovuta evincere la mancata impugnazione di un capo autonomo della decisione).

Questo vizio formale ha impedito alla Corte di valutare nel merito le censure. Tuttavia, i giudici hanno implicitamente confermato l’approccio della Corte d’Appello, la quale aveva correttamente escluso che la nuova azione costituisse una violazione del principio di infrazionabilità del credito. La pretesa riguardava un periodo temporale distinto e successivo a quello definito nel primo giudizio, configurandosi quindi come una domanda nuova e non come una parte di un credito già esaminato.

L’Accoglimento del Ricorso Incidentale

Di segno opposto è stata la decisione sul ricorso incidentale presentato dalla pensionata. La donna lamentava che la Corte d’Appello, pur riconoscendo il suo diritto all’adeguamento della pensione, aveva omesso di pronunciarsi sulla sua domanda specifica relativa alla condanna della banca al pagamento degli interessi legali e della rivalutazione monetaria sulle somme arretrate.

La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato. Trattandosi di previdenza integrativa gestita da un fondo privato, non si applicano le limitazioni previste per la previdenza obbligatoria, ma la norma generale dell’art. 429, comma 2, c.p.c., che prevede il diritto a interessi e rivalutazione sui crediti di lavoro.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su rigorosi principi processuali. L’inammissibilità del ricorso principale deriva direttamente dal mancato rispetto dell’onere di autosufficienza: il ricorrente in Cassazione deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercare atti nei fascicoli delle fasi precedenti. Nel caso di specie, la banca non ha riprodotto i documenti essenziali a sostegno delle proprie tesi sul giudicato e sul frazionamento del credito.

Per quanto riguarda il ricorso incidentale, la Corte ha rilevato un chiaro vizio di omessa pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.). La Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare e decidere sulla richiesta di accessori del credito (interessi e rivalutazione), che costituisce parte integrante della domanda. L’accoglimento di questo motivo ha quindi reso necessaria la cassazione della sentenza impugnata sul punto specifico.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell’istituto di credito e ha accolto quello incidentale della pensionata. La sentenza d’appello è stata cassata nella parte in cui aveva omesso di pronunciarsi su interessi e rivalutazione. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Trieste, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il merito della controversia alla luce dei principi esposti, decidendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione ribadisce l’importanza della specificità degli atti di impugnazione e conferma che una nuova domanda per un periodo non coperto da una precedente sentenza non costituisce un illegittimo frazionamento del credito.

È possibile avviare una nuova causa per un diritto pensionistico relativo a un periodo successivo a quello già deciso da una sentenza?
Sì, è possibile. Secondo la Corte, se la prima sentenza ha limitato espressamente la sua decisione a un determinato arco temporale, una nuova azione per il periodo successivo non viola il principio del giudicato né costituisce un illecito frazionamento del credito.

Perché il ricorso principale dell’istituto bancario è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. La parte ricorrente non ha riportato integralmente nel suo atto il contenuto delle sentenze precedenti e dell’atto di appello, documenti necessari alla Corte di Cassazione per poter valutare la fondatezza delle censure relative al giudicato e alla mancata impugnazione.

Cosa accade se un giudice non si pronuncia su una parte della domanda, come quella su interessi e rivalutazione?
Si verifica un vizio di omessa pronuncia. La parte interessata può impugnare la sentenza per questo motivo. Se la Cassazione accoglie il motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al giudice precedente, il quale dovrà pronunciarsi sulla domanda che era stata omessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33857 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33857 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 5359-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 5359/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/09/2023

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

nonchŁ contro

RAGIONE_SOCIALE,

– ricorrente principale – controricorrente

incidentale –

avverso la sentenza n. 178/2016 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 25/08/2016 R.G.N. 240/2012; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/09/2023 dal AVV_NOTAIO

COGNOME.

R.G. 5359/17

Rilevato che:

Con sentenza del 25.8.2016 n. 178, la Corte d’appello di Trieste accoglieva il gravame di COGNOME NOME, avverso la sentenza del tribunale di Udine che aveva dichiarato inammissibile la domanda proposta da quest’ultima nei confronti di RAGIONE_SOCIALE spa (banca incorporante Rolo Banca 1473 RAGIONE_SOCIALE che aveva incorporato a sua volta il RAGIONE_SOCIALE a sua volta incorporante banca RAGIONE_SOCIALE) perché, alla luce degli atti di causa, essa si fondava sulle statuizioni di un precedente giudizio di cui il presente costituirebbe lo sviluppo logico giuridico, pretendendosi da parte della RAGIONE_SOCIALE l’adeguamento del trattamento di pensione integrativa ai superstiti, per il periodo successivo al 1°.4.1992, data alla quale il tribunale di Udine aveva arrestato il proprio esame in un precedente giudizio accogliendo, parzialmente, la domanda della ricorrente. Ad avviso del tribunale, la ricorrente aveva già consumato la relativa azione, a fronte del rigetto implicito della domanda per tale successivo periodo; per cui, la ricorrente avrebbe avuto l’onere di impugnare la precedente sentenza a sé sfavorevole (su tale secondo periodo), senza poter pretendere di iniziare una nuova azione giudiziaria per riproporre quelle parti della domanda a sé, sfavorevolmente già decise, seppure implicitamente, dalla sentenza che aveva
definito il precedente giudizio, che era volto ad accertare il diritto di COGNOME NOME alla liquidazione del trattamento pensionistico integrativo, sulla base dell’ultima busta paga del dante causa NOME COGNOME (dirigente della Banca del RAGIONE_SOCIALE deceduto, ancora in carica, il 29 luglio 1989 e che era titolare, a partire dall’agosto 1989, di trattamento di pensione integrativo, rispetto a quello erogato all’RAGIONE_SOCIALE, come previsto da apposito regolamento interno) e al successivo agganciamento di detto trattamento agli aumenti della retribuzione contrattualmente prevista per il grado di direttore generale della Banca del RAGIONE_SOCIALE (ma ciò, fino all’incorporazione di Banca del RAGIONE_SOCIALE nel RAGIONE_SOCIALE), con esclusione del premio rendimento dirigenti.
In particolare, nell’odierno giudizio svoltosi davanti al tribunale di Udine (e sfociato, come detto, nella pronuncia di inammissibilità), COGNOME NOME, quanto al periodo 1.4.199231.12.1997,con riferimento all’aggancio del trattamento pensionistico a un pari grado del defunto marito, in quanto era scomparsa la figura del Direttore generale della Banca del RAGIONE_SOCIALE, evidenziava che si doveva provvedere a un aggancio ‘virtuale’, commisurato agli incrementi del trattamento retributivo fissati dalla contrattazione collettiva che erano in vigore per tutti i dirigenti bancari, nell’indicato periodo; per il periodo successivo, invece, dal l’ 1.1.1998 all’attualità, il trattamento pensionistico avrebbe dovuto fruire dei coefficienti di incremento derivanti dalla perequazione automatica di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 503/92, esteso alle forme pensionistiche di cui ai commi 1, 2 e 3 e 4 dell’ar t. 59 della legge 449/97.
La Corte d’appello di Trieste a supporto dei propri assunti di riforma del giudizio d’inammissibilità pronunciato, come detto, dal tribunale di Udine e di accoglimento parziale del gravame di COGNOME NOME, ha ritenuto che la questione del giusto trattamento spettante all’appellante dall’aprile 1992 era tutt’ora aperta e non coperta dal precedente giudicato, ed all’esito di CTU, ha riconosciuto alla COGNOME il diritto a vedersi adeguato il suo trattamento di pensione erogato da RAGIONE_SOCIALE spa a far t empo dall’aprile 1992 sino ad oggi, in base ai coefficienti fissati dalla contrattazione collettiva per i dirigenti delle aziende di credito e ciò fino a tutto il 1997 e dal gennaio
1998 in base al trattamento di perequazione automatica di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 503/92 e successive modifiche.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso e ricorso incidentale a cui ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso a ricorso incidentale.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte territoriale, in riforma della sentenza del tribunale di Udine n. 182/11, ha negato che sull’oggetto del presente giudizio, proposto dalla Sig.ra COGNOME fosse già sceso il giudicato esterno, determinato dal separato ed antecedente procedimento introdotto, sempre dalla Sig.ra COGNOME, in primo grado nel 1995, dinanzi al pretore di Udine (RG n. 104/95), avente ad oggetto le medesime causali.
Con il secondo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di nullità della sentenza per la violazione del combinato disposto degli artt. 112, 324, 329 secondo comma, 342 e 434 c.p.c., nonché dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte di appello aveva omesso di rilevare la mancata impugnazione della COGNOME dell’autonomo capo della sentenza del tribunale di Udine, relativa al presente giudizio, con cui era stata pronunciata l’inammissibilità della domanda della stessa ricorrente, in ragione del divieto di frazionamento della pretesa creditoria.
Con il terzo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di nullità della sentenza per la violazione del combinato disposto degli artt. 111, comma 6 Cost., 112 e 113 c.p.c., nonché degli artt. 1175 c.c., 2909 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il presente giudizio non integrasse una pretesa frazionata del precedente, riguardando invece esclusivamente

la determinazione del corretto trattamento pensionistico spettante al dirigente COGNOME, marito defunto dell’odierna ricorrente.

Con il motivo di ricorso incidentale, la COGNOME deduce il vizio di nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla domanda di cui ai punti nn. 3 e 4 delle conclusioni formulate dalla COGNOME nel ricorso di primo grado e riproposte nel ricorso in appello e ciò in violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., relativi alla richiesta di condanna della RAGIONE_SOCIALE a pagare alla stessa COGNOME gli interessi legali e la rivalutazione monetaria sulla somma alla stessa dovuta a titolo di differenze pensionistiche arretrate, per il periodo dall’aprile 1992 all’attualità.
Il primo motivo è inammissibile, per difetto di specificità, perché il ricorrente non ha riportato in ricorso integralmente il testo della sentenza di primo e anche di secondo grado del separato antecedente giudizio introdotto sempre dalla COGNOME, in particolare, quello del 1995 svoltosi innanzi al Pretore di Udine dalla cui pronuncia, in tesi, si dovrebbe evincere le specifiche statuizioni sulle quali sarebbe successivamente sceso il giudicato sulla controversia di natura pensionistica tra le parti in causa (non ritenendosi -ad avviso di questo Collegio – sufficienti, i laconici stralci della predetta sentenza, riportati in ricorso), così che sarebbe precluso -ad avviso della ricorrente – la riproposizione, da parte della medesima COGNOME, di una nuova azione giudiziaria per richiedere le stesse differenze pensionistiche per il periodo dal 1992 fino all’attualità.
Il secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili, sia per difetto di specificità, in quanto non è stata riportato integralmente nel ricorso in cassazione, l’atto di appello della COGNOME, dalla cui lettura si sarebbe potuto evincere la effettiva fondatezza della censura relativa alla mancata impugnazione della statuizione della sentenza di primo grado sull’inammissibilità del ricorso introduttivo per ‘infrazionabilità’ del credito richiesto, sia perché la censura contesta, altresì, il merito della valutazione espressa dalla Corte d’appello sulla non frazionabilità del credito, che risulta correttamente motivata, nei limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 novellato, quand’anche non
condivisa dal ricorrente: in particolare, la Corte territoriale ha escluso che l’odierna iniziativa giudiziaria possa configurare una violazione del principio di cd. infrazionabilità del credito pensionistico, oggetto di controversia.

Il motivo di ricorso incidentale è fondato e non trattandosi di previdenza obbligatoria non deve farsi applicazione dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412/91, in quanto torna ad espandersi la norma di cui all’art. 429 comma 2 c.p.c. (che prevede interessi e rivalutazione), trattandosi di previdenza integrativa di un fondo privato e ciò alla luce dei calcoli elaborati dal consulente tecnico d’ufficio nominato in grado di appello e delle effettive voci che lo stesso ha quantificato.

Pertanto, va dichiarato inammissibile il ricorso principale e in accoglimento del ricorso incidentale la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Trieste, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia, in riferimento al motivo accolto.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara inammissibile il ricorso principale.

Accoglie il ricorso incidentale.

Cassa, in parte qua , la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Trieste, in diversa composizione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente PRINCIPALE dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.