Frazionamento del credito: Cassazione e abuso processo

Una società assicurativa ha contestato le molteplici richieste di pagamento di un consulente, sostenendo che si trattasse di un abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la parcellizzazione di crediti derivanti da un rapporto continuativo costituisce un abuso del processo, a meno che non sussista un interesse oggettivo e meritevole di tutela. La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso al Tribunale, imponendo l’applicazione dei nuovi principi dettati dalle Sezioni Unite in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento del Credito: la Cassazione Stabilisce i Limiti dell’Abuso del Processo

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nella gestione dei contenziosi: il frazionamento del credito. La Corte di Cassazione, con una decisione destinata a orientare la giurisprudenza futura, interviene per chiarire quando la richiesta di pagamento parcellizzata si trasforma in un vero e proprio abuso del processo, superando orientamenti precedenti e dettando nuove e stringenti regole per creditori e giudici. Questa pronuncia offre un’analisi dettagliata delle conseguenze derivanti dalla violazione dei doveri di lealtà e correttezza processuale.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Consulente e Compagnia Assicurativa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un consulente nei confronti di una compagnia di assicurazioni per una prestazione professionale del valore di poche centinaia di euro. La compagnia si opponeva, non tanto nel merito del credito, quanto sul metodo: sosteneva che il consulente, legato da un rapporto di collaborazione duraturo e seriale, avesse illegittimamente avviato una di decine di azioni giudiziali separate per singoli compensi, invece di riunirli in un’unica causa.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello avevano dato ragione al consulente, ritenendo che, trattandosi di incarichi conferiti con mandati distinti, non si potesse parlare di frazionamento abusivo. La compagnia assicurativa, tuttavia, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sul giusto processo e sull’abuso degli strumenti processuali.

L’Abusivo Frazionamento del Credito secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della compagnia. I giudici hanno specificato che l’orientamento precedente, che consentiva azioni separate per crediti derivanti da mandati diversi, è ormai superato. L’analisi non deve fermarsi alla pluralità dei titoli formali, ma deve considerare la sostanza del rapporto.

Secondo la Corte, quando le prestazioni, seppur basate su incarichi formalmente distinti, si inseriscono in un unico rapporto continuativo e duraturo, caratterizzato dalla serialità, il creditore è tenuto a unificare le sue pretese. Agire diversamente, parcellizzando il credito in una moltitudine di cause, costituisce un abuso del processo, contrario ai principi di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.) e al canone del giusto processo (art. 111 Cost.).

Le Nuove Regole delle Sezioni Unite sul Frazionamento

Il fulcro della decisione risiede nel richiamo ai principi enunciati dalle Sezioni Unite della Cassazione. Il giudice di rinvio, nel riesaminare il caso, dovrà attenersi a queste precise regole:

1. Obbligo di Unificazione: I crediti giuridicamente uguali, riconducibili a un unico “rapporto” tra le parti, devono essere dedotti nello stesso giudizio.
2. Eccezione dell’Interesse Oggettivo: La tutela frazionata è ammessa solo se l’attore dimostra un interesse oggettivo, meritevole di tutela secondo l’ordinamento, a procedere separatamente. Tale interesse non può essere di mero fatto.
3. Verifica del Giudice: Di fronte a un potenziale frazionamento abusivo, il giudice deve prima tentare di riunire le cause. Se impossibile, deve verificare e motivare la sussistenza di un valido interesse alla separazione.
4. Sanzione Processuale: Se il frazionamento è ritenuto abusivo, la sanzione di norma è l’improponibilità della domanda.
5. Tutela del Merito e Sanzione sulle Spese: Qualora l’improponibilità impedisse al creditore di far valere il suo diritto in futuro, il giudice può decidere la causa nel merito, ma deve sanzionare il comportamento abusivo attraverso la condanna alle spese processuali, anche totali, a carico del creditore.

Le Motivazioni

La ratio della decisione è quella di preservare l’efficienza del sistema giudiziario e garantire la lealtà processuale. Moltiplicare inutilmente i processi per crediti derivanti dalla stessa relazione non solo aggrava il carico di lavoro dei tribunali, ma viola anche il diritto della controparte a una difesa concentrata e non vessatoria. La Corte intende così scoraggiare strategie processuali finalizzate a ottenere vantaggi indebiti, riaffermando che il diritto di agire in giudizio deve essere esercitato in modo corretto e non abusivo. Il principio del “giusto processo” non tutela solo il creditore, ma anche il debitore e l’interesse pubblico alla ragionevole durata e all’efficienza della giustizia.

Le Conclusioni

L’ordinanza segna un punto di svolta nella gestione del frazionamento del credito. I creditori, specialmente professionisti e imprese che operano nell’ambito di rapporti continuativi, sono ora avvisati: prima di avviare un’azione legale, dovranno verificare se esistono altri crediti esigibili derivanti dallo stesso rapporto e, in caso affermativo, unificarli in un’unica domanda giudiziale. L’alternativa è rischiare una declaratoria di improponibilità della domanda o, nel migliore dei casi, di vedersi addebitare tutte le spese legali. La sentenza cassa la decisione impugnata e rinvia la causa al Tribunale, che dovrà applicare questi nuovi e rigorosi principi per decidere la controversia.

È sempre vietato frazionare un credito in più cause separate?
No, non è sempre vietato. È considerato un abuso del processo quando i crediti derivano da un unico rapporto continuativo tra le stesse parti. È ammesso solo se il creditore dimostra di avere un interesse oggettivo e meritevole di tutela a procedere con azioni separate.

Cosa succede se un giudice ritiene che il frazionamento del credito sia abusivo?
Di norma, il giudice dichiara l’improponibilità della domanda, una sanzione processuale che blocca l’azione. Tuttavia, se ciò impedisse al creditore di riproporre la domanda in modo unitario, il giudice può decidere nel merito ma sanzionare il creditore regolamentando le spese di lite, potendo anche addebitargliele interamente.

Un rapporto di collaborazione continuativo senza un contratto scritto è sufficiente per applicare il divieto di frazionamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il divieto si applica anche a crediti che si inseriscono in un unico rapporto duraturo, caratterizzato dalla serialità delle prestazioni, anche se non fondato su un singolo contratto formale che ne regoli gli effetti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28031 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28031 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17462/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA di TRIBUNALE TORRE ANNUNZIATA n. 350/2023, depositata il 3/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso la sentenza n. 350/2023 del Tribunale di Torre Annunziata. Il Tribunale ha rigettato l’appello proposto dalla ricorrente contro la sentenza del Giudice di pace di Gragnano, che ha accolto la domanda di NOME COGNOME, che aveva chiesto di condannare RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 359,44, detratto quanto versato (euro 35), a titolo di compenso dell’attività svolta quale consulente in relazione alla stima di danni e di liquidazione di un sinistro in favore di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE).
L’intimato NOME COGNOME non ha proposto difese.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso contesta ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2275 c.c., 88 c.p.c. e 111 Cost., nonché degli artt. 1175 e 1375 c.c., interpretati alla luce dell’art. 2 Cost. e dei principi e delle norme sul frazionamento del processo e sulla costituzionalizzazione del canone del giusto processo’: il Tribunale ha erroneamente rigettato l’eccezione della ricorrente di improponibilità della domanda per abusivo frazionamento del credito, riferendosi a una giurisprudenza ‘male interpretata e assai datata’; il Tribunale ha omesso di valutare sia l’unitarietà del rapporto tra le parti che l’inesistenza di ragioni che giustificassero la legittima proposizione di decine di giudizi diversi; d’altro canto le ragioni della ricorrente sono già state oggetto di esame da parte della Corte di cassazione, che in due giudizi a parti inverse ha affermato l’assenza di un apprezzabile interesse di NOME alla proposizione di distinte azioni giudiziali.
La censura è fondata.

Il Tribunale, richiamando la pronuncia di questa Corte n. 18810/2016, ha ritenuto che non costituisca abusivo frazionamento del credito la richiesta, in diversi giudizi, dei compensi maturati in relazione a incarichi conferiti con distinti mandati, sebbene svoltisi

nell’ambito di un rapporto continuativo tra le stesse parti e ha così escluso che nel caso in esame, ove NOME COGNOME nell’ambito di un rapporto di collaborazione di durata pluriennale ha chiesto il pagamento dei compensi relativi all’attività svolta in adempimento dell’incarico del 27 settembre 2004 di procedere alla perizia, stima e liquidazione di un sinistro.

L’orientamento richiamato dal Tribunale è stato superato da questa sezione della Corte, che in numerose pronunzie ha ricondotto nell’ambito di operatività del divieto di parcellizzazione le controversie relative ai crediti per l’esecuzione di incarichi professionali che si inseriscono in un unico rapporto duraturo caratterizzato dalla serialità delle prestazione, anche se riconducibili a fatti costitutivi storicamente diversi, verificatisi nell’ambito di un rapporto di durata tra le parti pur non fondato sulla stipulazione di un contratto o di una convenzione che ne regolasse gli effetti, a meno che, come indicato dalle sezioni unite di questa Corte con le sentenze gemelle n. 4090 e 4091 del 2017, l’attore non abbia un interesse oggettivo, il cui accertamento compete al giudice di merito, a esercitare l’azione solo per uno o alcuni dei predetti crediti (si vedano le due pronunzie richiamate dalla ricorrente, Cass. n. 6297/2019 e Cass. n. 6296/2019 rese in due giudizi tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché, in termini riassuntivi dell’orientamento, Cass. n. 24168/2023).
La sentenza impugnata va pertanto cassata sul punto e la causa deve essere rinviata al Tribunale di Torre Annunziata.

Va precisato che da ultimo il tema del frazionamento del credito è stato oggetto di un ulteriore intervento delle sezioni unite (Cass., sez. un., n. 7299/2025), che hanno ricostruito la posizione di questa Corte sul tema e si sono specificamente occupate della questione delle conseguenze dell’abuso del frazionamento del credito.

Nel decidere la causa, il giudice di rinvio dovrà pertanto attenersi alle seguenti regole enunciate dalle sezioni unite:

-la contemporanea sussistenza di crediti giuridicamente eguali, che siano riconducibili nell’ambito di un “rapporto” che, nel corso del tempo, si sia venuto a determinare (pur se in via di mero fatto) tra le stesse parti, impone che i crediti (ove esigibili) siano dedotti nello stesso giudizio, salvo che l’attore non abbia un oggettivo interesse alla loro tutela frazionata;

-a fronte di una fattispecie che renda ipotizzabile un abusivo frazionamento del credito, il giudice deve innanzitutto verificare se sia possibile l’impiego degli strumenti messi a disposizione dal codice di rito per convogliare la decisione sull’intera pretesa dinanzi a sé, quali la riunione ex art. 274 c.p.c.;

-esclusa tale possibilità, il giudice deve procedere a verificare se la parte abbia agito mossa da interesse oggettivo all’accertamento separato, laddove l’interesse oggettivo deve intendersi come un interesse non di mero fatto, ma ritenuto meritevole di tutela dall’ordinamento; il giudice deve in ogni caso motivare, sulla sussistenza o sull’insussistenza di un interesse che giustifichi il frazionamento della domanda;

-qualora ritenga abusivo il frazionamento, dovrà di norma pronunciare l’improponibilità della domanda, con la precisazione che si tratta di pronuncia solo in rito, il che non osta alla proponibilità della domanda nella sua interezza;

-qualora, infine, accerti che non si tratterebbe di una pronuncia solo in rito, perché la domanda non sarebbe più riproponibile unitariamente in un diverso giudizio, il giudice deve pronunciarsi ugualmente sul merito della pretesa, anche se ritenga la domanda abusivamente frazionata, potendo sanzionare in questi casi il comportamento del creditore, non conforme ai doveri di lealtà e probità processuale, mediante la regolamentazione delle spese di lite, fino a porle a carico, con valutazione discrezionale motivata ex
artt. 88 e 92 c.p.c., in tutto o in parte a carico del creditore la cui domanda sia stata accolta.

Il giudice di rinvio si pronuncerà pure sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Torre Annunziata in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, dal medesimo Collegio della camera di consiglio della seconda sezione civile che si è tenuta l’11 febbraio 2025, che si è riconvocato sulla piattaforma Teams il 4 luglio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.