Frazionamento abusivo credito: Cassazione chiarisce

Un avvocato aveva intentato dodici cause separate contro un ex cliente per il pagamento di onorari professionali. La Corte d’Appello ha dichiarato le domande improponibili per frazionamento abusivo del credito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i giudici di merito avevano errato nel non considerare che la separazione delle cause era in parte derivata da una precedente declaratoria di incompetenza che aveva diviso i procedimenti tra due diversi uffici giudiziari. La Suprema Corte ha ribadito che, prima di sanzionare il frazionamento abusivo del credito, il giudice deve valutare la possibilità di riunire le cause e accertare in concreto la mancanza di un interesse meritevole di tutela del creditore ad agire separatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento Abusivo del Credito: la Cassazione detta le Regole

L’ordinanza in commento affronta il complesso tema del frazionamento abusivo del credito, un argomento di grande rilevanza pratica per professionisti e imprese. La Suprema Corte di Cassazione, con una decisione articolata, cassa con rinvio un’ordinanza della Corte d’Appello, fornendo chiarimenti cruciali su quando la suddivisione di una pretesa creditoria possa essere considerata illegittima e quando, invece, sia giustificata dalle circostanze processuali.

Il Caso: Un Avvocato e le Parcelle Contese

Un avvocato avviava una serie di procedimenti giudiziari (ben dodici) contro un suo ex cliente per ottenere il pagamento di compensi professionali maturati in diverse cause civili. Le azioni venivano inizialmente incardinate dinanzi al Tribunale, che però si dichiarava incompetente per una parte di esse, rimettendo le cause a due diverse Corti d’Appello. La Corte d’Appello investita della maggior parte dei procedimenti accoglieva l’eccezione del cliente, dichiarando la domanda improponibile per frazionamento abusivo del credito. Secondo i giudici di merito, l’avvocato avrebbe dovuto unificare tutte le sue pretese in un unico giudizio, e l’aver agito separatamente costituiva un abuso del processo, contrario ai principi di buona fede e correttezza.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva ritenuto che la pendenza di undici procedimenti analoghi tra le stesse parti, sebbene basati su prestazioni professionali distinte, configurasse una parcellizzazione artificiosa del credito. Di conseguenza, aveva dichiarato l’improponibilità della domanda, compensando parzialmente le spese di lite. L’avvocato, ritenendo la decisione ingiusta e giuridicamente errata, proponeva ricorso per Cassazione, articolando quattordici motivi di doglianza.

L’Analisi della Cassazione sul frazionamento abusivo del credito

La Suprema Corte accoglie diversi motivi del ricorso, ribaltando la prospettiva della Corte territoriale. Il punto centrale della decisione è che i giudici d’appello hanno omesso di considerare un fattore determinante: la frammentazione dei giudizi non era più, al momento della loro decisione, una scelta arbitraria del creditore, ma una conseguenza diretta delle pronunce di incompetenza del primo giudice.

L’impatto della competenza sul frazionamento

La Cassazione sottolinea come la situazione processuale fosse radicalmente cambiata. Il Tribunale aveva diviso le cause, destinandone alcune alla Corte d’Appello di Bologna e altre a quella di Ancona. Questa divisione, imposta da una diversa regola di competenza, escludeva in radice la possibilità di ravvisare un frazionamento abusivo del credito tra i due gruppi di cause, poiché la loro trattazione separata era divenuta un obbligo processuale. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, pertanto, riesaminare la questione tenendo conto di questo nuovo scenario, anziché basarsi sulla situazione originaria pendente dinanzi al Tribunale.

La necessità di una valutazione concreta dell’interesse del creditore

Richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite (sent. n. 7299/2025), la Cassazione ribadisce un principio fondamentale. Prima di dichiarare una domanda improponibile per abuso del processo, il giudice deve compiere una duplice verifica:
1. Verificare la possibilità di riunire i procedimenti: Se le cause pendono davanti allo stesso ufficio, il primo rimedio è la riunione (art. 274 c.p.c.) per assicurare una trattazione unitaria.
2. Accertare l’interesse del creditore: Solo se la riunione non è possibile, il giudice deve valutare se il creditore abbia un interesse meritevole di tutela ad agire separatamente. Questa valutazione non può essere generica o presunta, ma deve basarsi su un’analisi concreta delle circostanze, considerando le argomentazioni della parte, come la potenziale complessità di un giudizio unico e la possibilità di definire più celermente alcune delle controversie.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la decisione impugnata fosse viziata da un’analisi insufficiente e astratta. I giudici di merito si erano limitati a un’enunciazione generica, senza calarsi nelle specificità del caso concreto e senza apprezzare le ragioni addotte dal ricorrente, quali il notevole appesantimento che un processo cumulato avrebbe comportato. La pronuncia sul frazionamento abusivo del credito, infatti, non può risolversi in una sanzione automatica, ma deve essere il risultato di un bilanciamento attento tra l’esigenza di efficienza processuale e il diritto di difesa del creditore.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda alla luce dei principi enunciati. La decisione rafforza la tutela del creditore, chiarendo che il divieto di frazionamento abusivo del credito non è un dogma assoluto. La sua applicazione richiede un’indagine rigorosa da parte del giudice, che deve considerare le vicende processuali (come le declaratorie di incompetenza) e valutare in modo non aprioristico l’esistenza di un interesse del creditore alla trattazione separata delle sue pretese.

Quando una richiesta di pagamento frazionata è considerata abusiva?
Una richiesta è considerata abusiva quando un creditore suddivide un credito sostanzialmente unitario in più domande giudiziali senza un interesse meritevole di tutela, ma con il solo scopo di aggravare la posizione del debitore. Tuttavia, la valutazione non è automatica: il giudice deve prima verificare se può riunire le cause e poi analizzare concretamente le ragioni del creditore.

Una decisione del tribunale sulla competenza può giustificare la separazione delle cause?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se un giudice dichiara la propria incompetenza e suddivide le cause tra diversi uffici giudiziari, la conseguente trattazione separata è imposta dal sistema processuale. In questo caso, non si può più parlare di una scelta abusiva del creditore, e la situazione deve essere rivalutata dal giudice competente.

Una precedente sentenza che ha escluso l’abuso del processo in una causa simile è vincolante per le altre?
No. La decisione sul frazionamento abusivo del credito è una questione processuale che dà luogo a un ‘giudicato formale’. Ciò significa che la sua efficacia è limitata al singolo giudizio in cui è stata emessa e non vincola il giudice di un altro procedimento, anche se tra le stesse parti e su questioni analoghe.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31479 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31479 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23769/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c. nonché dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME, con elezione di domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, con elezione di domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTE- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA R.G. n. 2417/2021, depositata il 27/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO proponeva ricorso ex artt. 702 bis c.p.c. e 14 del d.lgs. 150/2011 dinanzi al Tribunale di Forlì, chiedendo la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spettanze professionali,

pari ad €. 13.165,12, oltre accessori, per la difesa svolta nei due gradi di un giudizio civile.

Il suddetto Tribunale dichiarava competente la Corte d’Appello di Bologna, dinanzi alla quale la causa veniva riassunta.

Quest’ultima Corte, rilevata la pendenza tra le parti di altri undici procedimenti aventi ad oggetto il pagamento di compensi professionali per attività giudiziarie civili, accoglieva -con l’ordinanza richiamata in epigrafe -l’eccezione di illegittimo frazionamento del credito e dichiarava, perciò, improponibile la domanda per l’assenza di un interesse alla proposizione di cause distinte, compensando le spese per la metà e ponendo quelle relative alla residua metà a carico dell’AVV_NOTAIO.
La cassazione dell’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna è stata chiesta da NOME COGNOME con ricorso affidato a quattordici motivi, cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Il Consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione anticipata, ritenendo il ricorso manifestamente infondato; il ricorrente ha chiesto la decisione e ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 . L’istanza di riunione della causa ad altri giudizi tra le stesse parti va respinta, poiché le controversie pendenti hanno ad oggetto pronunce diverse, non configurandosi l’ipotesi di riunione obbligatoria prevista dall’art. 335 c.p.c., sussistendo tra le diverse controversie solo identità di questioni e una connessione meramente soggettiva.

Il primo motivo di ricorso denuncia che il tribunale abbia dichiarato l’improponibilità della domanda senza sottoporre al contraddittorio delle parti la questione del frazionamento abusivo del credito.

Secondo il ricorrente la Corte non avrebbe poi illustrato le ragioni della dichiarata improponibilità, non considerando che il ricorrente

COGNOME aveva unificato tutte le cause aventi il medesimo oggetto o la medesima causa petendi , agendo separatamente per le altre, e che la trattazione simultanea di tutte le controversie avrebbe aggravato la trattazione, tanto da non esser stata disposta sebbene richiesta dal difensore.

Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art. 24 Cost., per aver la Corte di merito dichiarato l’improponibilità della domanda senza consentire al ricorrente l’esercizio del diritto di difesa.

Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione degli art. 274 c.p.c., 6 e 13 della CEDU e 47 della Carta di Nizza, per aver la Corte distrettuale ritenuto che il ricorrente avrebbe dovuto proporre nello stesso giudizio le cause in cui era stato convenuto il solo NOME COGNOME e quelle in cui la richiesta dei compensi era stata rivolta anche nei confronti della moglie NOME COGNOME.

Il quarto motivo denuncia vizio di motivazione e violazione di legge, per aver la Corte omesso di dar conto delle ragioni per le quali ha ritenuto sussistente l’abusivo frazionamento del credito anche rispetto a controversie che contrapponevano l’AVV_NOTAIO al COGNOME e alla moglie, nonostante la diversità dell’oggetto e l’autonomia dei diversi procedimenti.

Il quinto motivo prospetta la violazione degli artt. 321 c.p.c. e 2909 c.c., sostenendo che il giudice di merito non abbia considerato che in uno dei giudizi incardinati dall’AVV_NOTAIO contro NOME AVV_NOTAIO per il pagamento dei crediti professionali, la Corte di appello aveva escluso l’illegittimo frazionamento del credito per aver il professionista proposto dodici diverse cause, svoltisi in sedi e tempi diversi e fondati su un titolo distinto, con statuizione passata in giudicato e vincolante anche nel presente giudizio.
Il sesto motivo denuncia la violazione deduce la violazione degli artt. 321 c.p.c. e 2909 c.c., per aver la pronuncia impugnata violato il giudicato di cui alla ordinanza della Corte d’appello di

Bologna n. 141/2022, che aveva respinto l’eccezione di abusivo frazionamento del credito.

Il settimo motivo denuncia che la Corte di appello avrebbe dovuto sollevare d’ufficio il conflitto negativo di competenza, come sollecitato dall’attore in riassunzione, sul rilievo che talune cause dovevano essere devolute al tribunale di Forlì in base al foro del consumatore.

L’ottavo motivo deduce la violazione dell’art. 45 c.p.c. in relazione al foro del consumatore, per aver la Corte negato i presupposti per sollevare d’ufficio il regolamento di competenza, nonostante la qualità di consumatore del COGNOME, convenuto per il pagamento dei compensi professionali.

Il nono motivo deduce violazione di legge, evidenziando che il giudice di merito ha dichiarato l’improponibilità della domanda, ritenendo che il ricorrente avrebbe dovuto unificare ben 12 controversie, aggravando lo svolgimento dell’istruttoria e della trattazione, con potenziale pregiudizio alle esigenze di ragionevole durata del giudizio e del diritto ad un processo equo.

Il decimo motivo denuncia l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia, lamentando che la Corte ha ritenuto unitaria la complessa vicenda da cui derivano i crediti del ricorrente nei confronti del COGNOME, non valutandone le singole caratteristiche e le peculiarità e senza tenere in considerazione il giudicato implicito del Tribunale di Forlì, che aveva respinto la richiesta di riunione dei procedimenti sul presupposto che non fosse possibile la loro trattazione in un unico giudizio.
L’undicesimo motivo deduce la violazione degli artt. 2 e 111 Cost, nonché degli artt. 1175 e 1375 c.c., sostenendo che la Corte di merito abbia sanzionato il frazionamento del credito pur in assenza del presupposto dell’identità dei soggetti di causa nelle diverse controversie.

Assume il ricorrente che il presente giudizio, in cui si controverte del compenso per il patrocinio svolto in due procedimenti civili, aventi ad oggetto un’azione revocatoria ex art. 2901 c.c., che vedeva come parte processuale il solo COGNOME, doveva considerarsi autonoma ed era suscettibile di essere trattata separatamente dalle cause in cui era parte anche NOME COGNOME.

Il dodicesimo motivo deduce la violazione degli artt. 2 e 111 Cost., nonché degli artt. 1175 e 1375 c.c., per aver la Corte ritenuto assente un interesse del creditore alla trattazione separata delle cause, omettendo di considerare che detto interesse era comprovato dal numero sproporzionato dei processi in cui era stato svolto il patrocinio in favore del COGNOME e di sua moglie NOME COGNOME e dal fatto che, nonostante la pendenza di tali cause, non era stata disposta la riunione da parte del primo giudice.
Secondo il ricorrente, un processo cumulato dell’elevato numero delle prestazioni risulterebbe particolarmente complesso e che mal si adatta al rito sommario di cognizione ex art. 702 bis c.p.c., potendo determinare una illegittima dilazione dei tempi processuali. Il tredicesimo motivo deduce la violazione dell’art. 92 c.p.c. per aver la Corte di merito disposto la compensazione parziale delle spese di lite, anziché la compensazione integrale che si giustificava per aver il ricorrente confidato nelle indicazioni delle SU che, con sentenza n. 4090/2017, aveva affermato che le domande aventi ad oggetto distinti diritti di credito relativi al medesimo rapporto di durata possono essere proposte separatamente.
Il quattordicesimo motivo lamenta la mancata compensazione integrale delle spese di lite in tutte le fasi del giudizio, dovendosi far rientrare nella nozione di ‘giusti motivi’ di cui all’art. 92 c.p.c. anche le ipotesi di mutamento della giurisprudenza, con la finalità di salvaguardare l’affidamento che la parte soccombente abbia riposto su un orientamento giurisprudenziale consolidato, confidando nella sua permanenza.

Vanno preliminarmente esaminati i motivi settimo ed ottavo, che contestano sotto diversi profili che la Corte di appello non abbia declinato la propria competenza a favore del foro del consumatore e non abbia sollevato conflitto di competenza ai sensi dell’art. 45 c.p.c..

I motivi sono inammissibili.

La parte non può dolersi della pronuncia di incompetenza, né della dedotta violazione del foro del consumatore, poiché la statuizione adottata dal tribunale, che ha ritenuto competente la Corte d’appello, poteva essere contestata solo con il regolamento di competenza.

La sentenza (o l’ordinanza di natura decisoria) dichiarativa della incompetenza (anche per materia) del giudice adito se non impugnata con l’istanza di regolamento necessario di competenza (ove il giudice indicato come competente non sollevi conflitto di ufficio, ex art. 45 cod. proc. civ.), ha efficacia di giudicato sia riguardo alla statuizione di incompetenza del giudice che l’ha pronunciata, sia riguardo alla (asserita) competenza dell’autorità dinanzi alla quale la causa sia stata tempestivamente riassunta. Ne consegue che, nei successivi gradi del procedimento, ne’ le parti, ne’ il giudice procedente hanno la facoltà di rimettere in discussione quanto stabilito, in tema di competenza, dall’autorità giudiziaria originariamente adita (Cass. n. 14559/2002; Cass. n. 2973/2012).
Neppure è censurabile la scelta del giudice di non elevare conflitto, poiché spetta solo a quest’ultimo, dinanzi al quale la causa sia stata tempestivamente riassunta a seguito della sentenza dichiarativa d’incompetenza, valutare, nel casi previsti dalla legge, la propria eventuale incompetenza e, perciò, esercitare la facoltà discrezionale di sollevare il conflitto e di richiedere d’ufficio il regolamento di competenza “se ritiene di essere a sua volta incompetente”; le parti non sono legittimate a dolersi del mancato
esercizio di tale facoltà (Cass. n. 14559/2002; Cass. n. 16936/2006).

Per ragioni di ordine logico devono poi essere esaminati con priorità rispetto alle restanti censure i motivi quinto e sesto, che risultano non fondati.

La pronuncia sul frazionamento ha valore meramente processuale, avendo attinenza alle sole richieste separatamente decise, alla particolare qualificazione della domanda e alle vicende processuali relative a ciascuna di esse.

Questa Corte ha precisato che la violazione del divieto di indebito frazionamento del credito, costituendo una statuizione su una questione processuale, dà luogo ad un giudicato meramente formale e, come tale, ha un’efficacia preclusiva limitatamente al giudizio in cui è pronunciata e non impedisce né che la medesima questione sia riproposta in un successivo giudizio tra le stesse parti, né, a fortiori , che, in quest’ultimo giudizio, la predetta questione sia diversamente risolta, dichiarando, cioè, la proponibilità della domanda (Cass. 24371/2021; Cass. 16508/2023).
Nessun giudicato che escludesse il frazionamento era intervenuto con effetti vincolanti per le cause separatamente proposte, potendo il giudice autonomamente rivalutare la questione.

Vanno, ora, esaminati congiuntamente i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo, che vertono sulla dedotta insussistenza di un illegittimo frazionamento del credito, come invece ritenuto con la pronuncia impugnata.

I motivi sono fondati per le ragioni che seguono.

AVV_NOTAIO ha proposto, oltre al presente giudizio, altre 11 controversie dinanzi al tribunale di Forlì, per attività di patrocinio civile svolte in due gradi; per due liti è stata dichiarata la competenza della Corte d’appello di Ancona, tutte le altre sono state rimesse alla Corte d’appello di Bologna.

La Corte distrettuale ha ritenuto sussistente un abusivo frazionamento del credito, affermando che tutte le 12 controversie già pendenti dal 2020 si inscrivono nella medesima relazione, ancorché di mero fatto, tra le parti, negando che la parte avesse un concreto interesse alla loro trattazione separata.

In tal modo ha omesso di considerare che la pendenza di altri undici procedimenti dinanzi allo stesso ufficio, che ha ritenuto avesse dato luogo al frazionamento, era situazione almeno parzialmente superata delle pronunce di incompetenza, poiché, come si evince dall’esame del ricorso e dall’esposizione analitica delle vicende che hanno interessato le singole controversie, il Tribunale di Forlì aveva individuato nella Corte di appello di Ancona l’ufficio competente solo per due di essi, disponendo la riassunzione degli altri dinanzi alla Corte di appello di Bologna.
Per effetto di tali statuizioni, la pendenza di un undici cause analoghe non si era riproposta negli stessi termini dinanzi al giudice ad quem e, anzi, avendo il tribunale dichiarato la competenza di due diversi uffici giudiziari, era esclusa la possibilità di ravvisare un frazionamento abusivo tra i due gruppi di cause devolute a due diversi uffici giudiziari, essendo la trattazione separata imposta dalla diversa regola di competenza operante per ciascuno di essi.

La sussistenza di un frazionamento abusivo del credito doveva essere riesaminata dal giudice dinanzi al quale erano state riassunte le singole controversie, tenendo conto della nuova situazione processuale determinata dalle pronunce di incompetenza, non potendo farsi riferimento alla situazione profilatasi dinanzi al Tribunale di Forlì.

Pur potendo ricorrere un’ipotesi di abuso con riferimento alle cause riassunte dinanzi al medesimo Ufficio giudiziario (Corte d’appello di Bologna o di Ancona), tuttavia, rilevata la pendenza di autonomi processi tra le stesse parti e con oggetto analogo dinanzi a sé, la

Corte avrebbe dovuto nuovamente interrogarsi sulla possibilità di superare gli effetti del frazionamento mediante la riunione dei giudizi.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno recentemente stabilito che, se il giudice ritiene di trovarsi di fronte ad un abusivo frazionamento della pretesa creditoria, deve innanzitutto verificare se sia possibile l’impiego degli strumenti messi a disposizione dal codice di rito per convogliare la decisione sull’intera pretesa dinanzi a sé, quali la riunione ex art. 274 c.p.c. se pendono dinanzi ad uno stesso ufficio giudiziario (Cass. SU n. 7299/2025).

Solo dopo aver preso atto dell’abusivo frazionamento non altrimenti superabile (ed eventualmente sanzionabile solo con la pronuncia sulle spese), era necessario accertare se il ricorrente avesse interesse alla proposizione di più giudizi, valutazione che, per giunta, appare insufficientemente svolta, essendosi la Corte limitata ad un’enunciazione generica, totalmente disancorata dalle vicende di cause, senza alcun apprezzamento delle argomentazioni dedotte dal ricorrente quanto al notevole appesantimento del giudizio e alla possibilità che taluni di essi fossero definiti in via celere, non potendo il giudice limitarsi ad una affermazione meramente assertiva, non calata nell’esame delle circostanze del caso concreto (Cass. SU n. 7299/2025, cit.).
In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, devono essere accolti i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo, mentre vanno respinti il quinto, il sesto, il settimo e l’ottavo, con assorbimento delle altre censure.

La pronuncia impugnata deve, perciò, essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte di appello di Bologna in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie i motivi terzo, quarto, nono, decimo, undicesimo e dodicesimo del ricorso, respinge il quinto, il sesto, il settimo e l’ottavo e dichiara assorbiti gli altri;

cassa la pronuncia in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte di appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 18.11.2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.