Controversia contrattuale di franchising

Un affiliato (franchisee) ha contestato un decreto ingiuntivo per canoni non pagati, accusando il franchisor di non essere intervenuto contro la concorrenza sleale di un altro affiliato. Il Tribunale ha respinto l’opposizione, stabilendo che in un contratto di franchising non esclusivo, il franchisor non ha alcun obbligo contrattuale di proteggere un affiliato dalla concorrenza degli altri, a meno che non sia esplicitamente previsto. La clausola di buona fede non può creare obblighi non pattuiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 ottobre 2024 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Franchising non esclusivo: quali obblighi ha il franchisor verso i suoi affiliati?

Un recente provvedimento del Tribunale di Roma offre spunti fondamentali per comprendere i limiti e gli obblighi derivanti da un contratto di franchising non esclusivo. La questione centrale riguarda la responsabilità del franchisor (affiliante) di fronte ad atti di concorrenza sleale posti in essere da un affiliato ai danni di un altro. La sentenza chiarisce che, in assenza di specifiche clausole contrattuali, il franchisor non è tenuto a intervenire.

I Fatti di Causa: la controversia tra affiliato e affiliante

La vicenda ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una società affiliata per il mancato pagamento di canoni dovuti in base a un contratto di franchising. L’affiliato (o franchisee) si difendeva sostenendo che il contratto dovesse considerarsi risolto per grave inadempimento del franchisor.

Secondo l’opponente, il franchisor non sarebbe intervenuto per impedire gravi atti di concorrenza sleale e sviamento di clientela perpetrati da un’altra società affiliata alla stessa rete. A fronte della presunta inerzia del franchisor, l’affiliato aveva inviato una diffida ad adempiere, ritenendo poi il contratto automaticamente risolto. Di conseguenza, non solo chiedeva la revoca del decreto ingiuntivo, ma anche la restituzione delle somme già versate e un cospicuo risarcimento danni.

Dal canto suo, il franchisor si difendeva evidenziando la natura del rapporto: il contratto prevedeva una licenza non esclusiva, che non garantiva alcun diritto di esclusiva territoriale o di mercato. Pertanto, non sussisteva alcun obbligo contrattuale di controllare o sanzionare le condotte di altri affiliati, i quali operano come entità autonome e indipendenti.

La Clausola di non esclusività nel contratto di franchising

Il punto cruciale della controversia risiede nell’interpretazione del contratto e, in particolare, delle clausole relative alla non esclusività. Il Tribunale ha esaminato attentamente il testo dell’accordo, rilevando che esso specificava chiaramente che la licenza concessa era “non esclusiva” e non implicava “alcun diritto di proprietà relativo al territorio, al mercato, alla zona”.

Il contratto, inoltre, riservava espressamente al franchisor e alle sue parti correlate il diritto di gestire altre agenzie e concedere ad altri il diritto di operare sia all’interno che all’esterno della zona dell’affiliato. Questa chiarezza contrattuale è stata determinante per la decisione finale.

Franchising non esclusivo: la decisione del Tribunale

Il Giudice ha ritenuto l’opposizione infondata e l’ha respinta integralmente. La difesa dell’affiliato si basava sull’esistenza di un presunto obbligo del franchisor di impedire comportamenti scorretti tra affiliati. Tuttavia, il Tribunale ha concluso che un simile obbligo non era previsto nel contratto.

Secondo la sentenza, non è possibile fondare una pretesa su obblighi non pattuiti. Nemmeno il richiamo alla clausola generale di buona fede e correttezza può servire a creare dal nulla doveri che le parti non hanno concordato. La buona fede, infatti, serve a interpretare e integrare il contenuto del contratto, non a stravolgerlo introducendo obbligazioni non esistenti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni del giudice sono state lineari e ancorate al tenore letterale del contratto. Il Tribunale ha sottolineato che, dato il carattere non esclusivo della licenza, il franchisor non aveva alcun dovere di intervenire per sanare i conflitti tra i suoi franchisee. La struttura stessa della rete, basata sull’autonomia e l’indipendenza dei singoli licenziatari, escludeva una responsabilità del franchisor per omesso controllo.

In assenza di una specifica norma contrattuale che imponesse al franchisor di agire come “arbitro” o “controllore” delle dinamiche concorrenziali tra gli affiliati, la sua inerzia non può essere qualificata come inadempimento contrattuale. L’affiliato non è riuscito a indicare quale specifica norma del contratto sarebbe stata violata, limitandosi a un generico richiamo ai principi di lealtà, che però non è risultato sufficiente a fondare la sua domanda.

Di conseguenza, non essendo stato provato alcun inadempimento da parte del franchisor, la richiesta di risoluzione del contratto è stata respinta, e il decreto ingiuntivo per i canoni non pagati è stato confermato e dichiarato esecutivo.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza sul franchising non esclusivo

Questa pronuncia offre una lezione importante per chi opera nel mondo del franchising, sia come affiliante che come affiliato. L’assenza di una clausola di esclusiva territoriale ha implicazioni significative: l’affiliato deve essere consapevole che potrà trovarsi a competere con altri membri della stessa rete, senza poter pretendere un intervento protettivo da parte del franchisor.

Per gli affiliati, è fondamentale analizzare con estrema attenzione il contratto prima della firma, comprendendo appieno la portata delle clausole sulla non esclusività. Se si desidera una tutela contro la concorrenza interna, è necessario che obblighi specifici di intervento a carico del franchisor siano negoziati e inseriti esplicitamente nel testo contrattuale. Affidarsi a un generico dovere di correttezza per colmare le lacune del contratto si è rivelata una strategia perdente.

In un contratto di franchising non esclusivo, il franchisor è obbligato a proteggere un affiliato dalla concorrenza di un altro affiliato?
No, a meno che tale obbligo non sia espressamente previsto nel contratto. La sentenza chiarisce che la natura “non esclusiva” della licenza esclude un dovere implicito di protezione territoriale o di mercato da parte del franchisor.

Il principio di buona fede può obbligare il franchisor a intervenire anche se il contratto non lo prevede?
Secondo questa sentenza, no. La clausola generale di buona fede non può essere usata per introdurre nel contratto obblighi nuovi e diversi da quelli pattuiti, specialmente quando il contratto è esplicito nel definire il rapporto come non esclusivo.

Cosa succede se un franchisee smette di pagare le royalties sostenendo che il franchisor è inadempiente?
Se il presunto inadempimento del franchisor si rivela infondato, come in questo caso, il franchisee è tenuto a saldare il proprio debito. La sua opposizione al decreto ingiuntivo viene respinta e l’ordine di pagamento diventa definitivo ed esecutivo.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 15016 2024 – N. R.G. 00046035 2018 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 04 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di ROMA

OTTAVA SEZIONE CIVILE

Il Giudice unico del Tribunale di Roma dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 46035/2018 e vertente tra:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 00198 Roma ITALIA presso il difensore avv. COGNOME.

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 00198 Roma ITALIA presso il difensore avv. COGNOME; C.F.

OPPONENTE

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 00197 ROMA presso il difensore avv. COGNOME NOME; P.

OPPOSTO

OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo in materia contrattuale CONCLUSIONI: come da note di trattazione scritta per l’udienza cartolare del 5/6/24

MOTIVI DELLA DECISIONE

in proprio e nella qualità di Amministratore Unico, legale rappresentante pro-tempore, della società si è opposta al decreto ingiuntivo con il quale la era stata condannata al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALEr.lRAGIONE_SOCIALE della somma di € 16.317,80, in solido con la Sig. quest’ultima fino alla concorrenza di € 6.100,00.

La condanna era conseguenza del mancato pagamento di somme dovute in adempimento del contratto con il quale l’opposta aveva concesso alla opponente la licenza per l’utilizzo del marchio RAGIONE_SOCIALE

A sostegno della opposizione hanno dedotto di avere segnalato alla opposta di aver subito atti di concorrenza sleale ad opera della

(affiliato come l’opponente), condotte descritte nell’atto di citazione.

Hanno esposto che, vista la totale inerzia di rispetto agli illeciti come sopra denunciati, con lettera del 18.12.2017 avevano intimato alla di ‘porre in essere ogni attività necessaria ad eliminare gli illeciti sopra indicati in danno degli Opponenti …con avvertenza che, in difetto, trascorso inutilmente il termine ultimativo e finale di 15 (quindici) giorni dalla presente, il contratto in oggetto dovrà ritenersi automaticamente risolto’.

Hanno esposto che l’opposta aveva risposto con nota del 3 gennaio 2018 senza fornire i dovuti riscontri cosicchè le opponenti, con lettera del 12 gennaio 2018, ritendendo oramai risolto di diritto per grave inadempimento il contratto di franchising in essere tra le parti, avevano chiesto la restituzione della somma di € 27.814,20, riservando di quantificare gli ingenti danni subiti e subendi.

Hanno sostenuto che il contratto di franchising richiede una stretta e leale collaborazione fra l’affiliante e l’affiliato, sia al momento della stipulazione, sia per tutta la durata del rapporto, cosicché il comportamento dell’affiliante che in costanza di rapporto svia a favore di altri affiliati la clientela e gli affari di pertinenza di un affiliato, integra un inadempimento contrattuale grave idoneo a giustificare la risoluzione del rapporto.

Hanno esposto che la stessa opposta si era resa responsabile di gravi atti di sviamento o distrazione di clientela, aveva tollerato i fatti sopra narrati e non aveva offerto la necessaria collaborazione anche in termini di facilitazione del recluting del personale più volte sollecitato.

Hanno sostenuto pertanto, che le prestazioni eseguite dall’affiliato non avevano trovato compenso nelle prestazioni eseguite a suo favore dall’affiliante, con conseguente inapplicabilità dell’art. 1458 c.c., e risoluzione del contratto a norma dell’art. 1453 e ss. c.c.

Hanno concluso chiedendo:

nel merito,

– annullare, revocare, dichiarare nullo, inefficace, tamquam non esset il Decreto Ingiuntivo opposto n. 10462/2018 (reso nel procedimento monitorio R.G. n. 27639/18) dell’intestato Tribunale, mandando comunque assolte le Opponenti da qualsiasi debenza o onere verso la per le ragioni tutte esposte in atti; – accertare e dichiarare altresì che si è resa responsabile di gravi atti, anche omissivi, di sviamento di clientela e/o di concorrenza sleale in danno delle Opponenti e/o, comunque, si è comportata in violazione degli obblighi di lealtà, correttezza e buona fede di cui alla Legge n. 129/2004 e/o ai sensi degli artt. 1175, 1337, 1338, 1375 c.c. in danno di costoro e, più in generale, si è resa gravemente inadempiente, quale franchisor, agli obblighi scaturenti dal contratto di franchising del 19.5.2015 e del successivo subentro del 01.03.2017 per le ragioni tutte indicate in atti e, per l’effetto,
dichiarare risolto e/o risolvere per gravissimo inadempimento del Franchisor, ai sensi degli artt. 1453 e ss. c.c., il contratto di franchising del 19/5/2015 e il successivo accordo di subentro del 01/03/2017 o, in subordine, annullare e/o dichiarare nulli, inefficaci i detti contratti di franchising del 19.5.2015 e di subentro del 01/3/2017 per violazione da parte del franchisor degli obblighi contrattuali e di legge a suo carico, avendo fornito false informazioni e/o carenti o reticenti indicazioni al momento della conclusione e nel corso dell’esecuzione del
contratto di franchising del 19.5.2015 e del successivo subentro del 01.03.2017 di cui è causa, anche ai sensi degli artt. 4, 6 e 8 della L. n. 129/2004, degli artt. 1418, 1419, 1427 e ss. c.c. per le ragioni tutte meglio indicate in atti e, per l’effetto,

condannare a restituire ogni somma versata dalle Opponenti in forza dei predetti contratti di franchising e subentro pari ad € 27.814,20 (Iva inclusa) e/o al maggiore o minore importo che sarà provato nel corso dell’istruttoria, oltre interessi e rivalutazione da ogni singolo pagamento al saldo;

condannare altresì anche ai sensi dell’art. 2598 n. 3 e 2043 c.c., a risarcire alle Opponenti in solido e/o, comunque, a ciascuna per quanto di ragione e specifica competenza, i danni tutti patiti e patiendi, compreso il danno all’immagine; danni, che si quantificano in complessivi € 230.000,00 o nella maggiore o minore somma che sarà accertata nel corso dell’istruttoria o, in difetto, equitativamente determinata.

Si è costituita l’opposta che ha contestato le argomentazioni dell’opponente.

Ha premesso che il franchisee e l’attività da questo svolta sono integralmente autonome e che, di conseguenza, lo stesso non può affatto qualificarsi come un agente del franchisor; non vi erano, pertanto, ragioni per le quali l’opposta avrebbe dovuto rispondere di condotte di terzi.

Ha esposto che il franchising concesso con il contratto in oggetto è una licenza non esclusiva e non trasmette né implica alcun diritto di proprietà relativo al territorio, al mercato, alla zona e che ogni affiliato era libero di svolgere la propria attività di intermediazione senza vincoli territoriali.

Ha sostenuto che nessun inadempimento contrattuale era di conseguenza, imputabile alla odierna esponente

Ha concluso per il rigetto di tutte le domande.

L’opposizione è infondata.

Pacifico che la parte opponente non abbia versato quanto dovuto in forza del contratto di franchising. Sostiene, però, l’opponente che il contratto deve intendersi risolto di diritto per inadempimenti della parte opposta che, segnatamente, non si

sarebbe attivata per impedire comportamenti scorretti di altri licenziatari del medesimo marchio.

La difesa dell’opponente non può essere accolta posto che questa si fonda sull’esistenza, a carico della parte opposta, di obblighi non previsti in contratto.

Sul punto viene in particolare in rilievo l’art. 5.3 e 5.3.1 (Non Esclusività), in forza del quale ‘il franchising concesso con il presente Contratto è una licenza non esclusiva, e riguarda solo l’ di cui all’articolo 5.1, e non Le trasmette né implica alcun diritto di proprietà relativo al territorio, al mercato, alla zona. Il presente Contratto non Le garantisce alcun diritto di acquistare un franchising addizionale, o priorità sull’ubicazione territoriale di un eventuale franchising addizionale che potremmo concedere. Se Le concederemo un franchising per un’altra ubicazione, questo avverrà sia in base ai termini del presente Contratto, sia ad altri accordi che potremmo al momento definire. Noi e le nostre Parti Correlate serbiamo tutti i diritti relativi ai Marchi, al Sistema e su altre Agenzie immobiliari, ivi inclusi i diritti:
di gestire e/o di concedere ad altri il diritto di gestire attività immobiliari all’interno o all’esterno della zona nella quale Lei svolge la sua attività, secondo termini e condizioni che noi o le nostre Parti Correlate reputiamo appropriate; in ogni caso non concederemo ad altri il diritto di aprire un’agenzia immobiliare identificata dai Marchi entro l’area del Comune di ubicazione dell’ufficio, ovvero qualora si prevedano più agenzie all’interno del singolo Comune, nell’area evidenziata in giallo nella mappa allegata al presente Contratto quale Allegato D, Documento “Zona di rispetto”.
Dunque, nel contratto non vi è alcuna esclusiva di zona e non è previsto un obbligo di controllo degli altri affiliati.

D’altro canto, la parte opponente non indica quale sia la norma contrattuale espressamente violata e sul punto come è evidente non è sufficiente richiamare la clausola generale di buona fede che non ha la funzione di introdurre obblighi non esistenti e non desumibili neppure implicitamente dal contratto.

Il complessivo tenore di quest’ultimo, nel quale viene espressamente ribadita l’autonomia e l’indipendenza delle attività dei licenzatari, rende evidente che il franchisor non aveva alcun potere né obbligo di intervenire su condotte sleali di altri franchisee. Quindi alcuna responsabilità per omesso controllo è ipotizzabile non essendovi alcun obbligo di controllo in capo all’opposto.

L’opposto potrebbe essere tenuto a rispondere solo di atti direttamente compiuti e sotto questo profilo l’atto di opposizione è del tutto lacunoso e carente.

Avuto riguardo, infatti, alle contestazioni contenute nell’atto di citazione queste attengono, come detto, nella quasi totalità alla condotta inerte della opposta rispetto a condotte di concorrenza sleale o comunque illecita di altri licenzatari. Per queste non può assumersi una responsabilità da inadempimento contrattuale a carico della opposta.

L’unica condotta attiva della opposta contestata in citazione si rinviene al punto 6.1) dell’atto introduttivo. La descrizione del fatto è evidentemente indeterminata posto che la parte opponente attribuisce una certa condotta, definita in modo generico come raccomandazione, a non definiti vertici della RAGIONE_SOCIALE

Allo stesso modo generico si presenta il capo di prova richiesto su tale circostanza. In ragione di quanto premesso l’opposizione, che si fondava sull’esistenza di condotte inadempienti della parte opposta, deve essere respinta.

Il decreto opposto acquista, pertanto, definitiva efficacia esecutiva ex art. 654 cpc Le spese di lite liquidate in dispositivo, secondo lo scaglione di valore della domanda principale e di quella riconvenzionale, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Giudice definitivamente pronunciando nella controversia tra le parti in epigrafe, così provvede:

Respinge l’opposizione e dichiara esecutivo il decreto ingiuntivo opposto;

Respinge le domande avanzate dall’opponente;

Condanna la parte opponente al pagamento delle spese del giudizio di opposizione che liquida in €. 14.000,00 per compensi oltre Iva e Cpa e rimborso spese generali;

Roma 2/10/24 Il Giudice

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.