Frammentazione scommesse: quando è lecita?

Un giocatore ha vinto una somma ingente suddividendo una scommessa in più giocate. La società di betting ha contestato la vincita, sostenendo una fraudolenta frammentazione delle scommesse per eludere i massimali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola frammentazione non prova l’intento fraudolento. Per annullare le vincite, la società deve dimostrare un piano preordinato del giocatore per aggirare i controlli, confermando così la decisione che aveva ridotto la vincita al massimale previsto dal regolamento ma non l’aveva annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frammentazione Scommesse: la Cassazione stabilisce che serve la prova del Dolo

La pratica di suddividere una grossa puntata in più giocate di importo minore è una questione dibattuta nel mondo del betting. Ma quando questa frammentazione scommesse diventa un illecito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che per considerare nulle le giocate non basta la semplice suddivisione, ma occorre che la società di scommesse provi l’intento fraudolento, ovvero il dolo, del giocatore.

I Fatti del Caso: Lo Scontro tra Giocatore e Società di Scommesse

La vicenda ha origine dalla richiesta di un giocatore di ottenere il pagamento di una vincita di oltre 124.000 euro, derivante da una serie di scommesse effettuate nell’arco di pochi giorni. La società di betting si era opposta al pagamento integrale, sostenendo che il giocatore avesse agito in concerto con altri per frazionare artificiosamente un’unica grande scommessa in molteplici schedine, al fine di eludere i sistemi di controllo interni e superare i massimali di vincita previsti.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al giocatore, non ritenendo provato l’accordo fraudolento. La Corte d’Appello, invece, aveva parzialmente riformato la decisione: pur riconoscendo l’effettiva frammentazione in violazione del regolamento, aveva escluso la presenza di un intento doloso. Di conseguenza, applicando una specifica clausola regolamentare, aveva ridotto la vincita al massimale consentito, condannando la società al pagamento di circa 73.000 euro.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Frammentazione Scommesse

La società di scommesse ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali, tutti respinti.

1. Contraddittorietà della motivazione: La società sosteneva che l’aver accertato la frammentazione avrebbe dovuto automaticamente implicare il riconoscimento dell’intento fraudolento. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che non vi è alcuna contraddizione logica. Il regolamento stesso della società richiedeva non solo la prova della suddivisione delle giocate, ma anche quella di un accordo finalizzato ad aggirare i controlli. La mera frammentazione, di per sé, non è sufficiente a dimostrare tale finalità.

2. Vizio del consenso (dolo): La ricorrente insisteva sul fatto che la condotta del giocatore costituisse un raggiro. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova del dolo grava su chi lo denuncia. In questo caso, la società non è riuscita a fornire prove sufficienti a dimostrare che il giocatore avesse agito con l’intento specifico di ingannare il sistema.

3. Violazione di norme processuali e illecito extracontrattuale: I tentativi di introdurre argomenti basati su un procedimento penale parallelo e su una presunta responsabilità extracontrattuale sono stati dichiarati inammissibili, in quanto questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

4. Errato calcolo del massimale: Infine, la contestazione sul calcolo della vincita massima è stata giudicata inammissibile perché la società non ha allegato al ricorso i documenti necessari (le schedine di gioco) per permettere alla Corte di effettuare una verifica.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra l’elemento oggettivo (la frammentazione delle giocate) e quello soggettivo (l’intento fraudolento, o dolo). Secondo gli Ermellini, per annullare le scommesse non basta dimostrare che un giocatore ha violato una regola interna suddividendo le puntate. È indispensabile provare che tale comportamento faceva parte di un piano deliberato e preordinato, messo in atto con lo scopo specifico di eludere i sistemi di controllo del rischio della società.

Questa interpretazione tutela il giocatore da accuse di frode basate su mere presunzioni e pone in capo alla società di scommesse un onere probatorio rigoroso. La condotta, per essere considerata dolosa, deve manifestare un ‘quid pluris’ rispetto alla semplice violazione regolamentare: un vero e proprio artificio o raggiro finalizzato a ingannare la controparte.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Sentenza

L’ordinanza offre importanti spunti pratici sia per i giocatori che per gli operatori del settore. Per i giocatori, conferma che la pratica della frammentazione scommesse non è automaticamente sinonimo di frode. Per le società di betting, invece, emerge la necessità di non potersi limitare a invocare i propri regolamenti interni. Per contestare una vincita sulla base di un presunto comportamento fraudolento, devono essere in grado di fornire prove concrete e inequivocabili di un piano deliberato volto a eludere i loro sistemi di sicurezza. In assenza di tale prova, come dimostra questo caso, la conseguenza massima potrebbe essere la riduzione della vincita ai limiti massimali, ma non il suo totale annullamento.

Suddividere una scommessa in più giocate è sempre considerato un comportamento fraudolento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice frammentazione delle giocate non è di per sé sufficiente a dimostrare un intento fraudolento. È necessario provare che tale azione sia stata preordinata al fine specifico di aggirare i sistemi di controllo.

Chi deve provare l’intento fraudolento in un caso di frammentazione scommesse?
L’onere della prova grava sulla società di scommesse. È la società che, accusando il giocatore di dolo, deve dimostrare in giudizio l’esistenza di un piano o di un accordo finalizzato a eludere le regole e i massimali di vincita.

Cosa accade se un giocatore viola il regolamento della società di scommesse senza un intento fraudolento provato?
In questo caso, la Corte d’Appello ha applicato una clausola dello stesso regolamento che prevedeva, in caso di superamento dei limiti, la riduzione della vincita al massimale consentito. La Cassazione ha ritenuto corretto questo approccio, che sanziona la violazione oggettiva della regola senza annullare completamente il diritto alla vincita, in assenza della prova del dolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15935/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, p.e.c.: e

, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c -: , elettivamente domiciliato

presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO -controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Perugia n. 139/2021, pubblicata in data 16 marzo 2021 e notificata il 7 aprile 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Spoleto, con sentenza n. 635/2018, pronunciando sulla domanda avanzata da NOME COGNOME, che chiedeva la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in suo favore, della somma di euro 124.381,94, quale sommatoria degli importi delle vincite relative a scommesse effettuate tra il 18 ed il 26 aprile 2014, nonché sulla domanda riconvenzionale spiegata dalla società convenuta, volta ad ottenere la declaratoria di nullità dei contratti di scommessa, perché tesi a frazionare il medesimo gruppo di giocate in più schedine da giocare in diverse ricevitorie, al fine di eludere l’attivazione automatica della procedura di controllo e raggiungere importi di vincita superiori a quelli massimi consentiti dal Regolamento, accoglieva la domanda dell’attore; secondo la ricostruzione del giudice di primo grado non risultava dimostrato che gli scommettitori avessero agito di concerto tra loro al fine di frazionare artificiosamente le giocate.
La società soccombente ha proposto gravame dinanzi alla Corte d’appello di Perugia, che lo ha parzialmente accolto.

In sintesi, la Corte territoriale ha accertato l’effettiva frammentazione della scommessa in molteplici giocate da parte del COGNOME, in violazione del regolamento generale della società, ma non ha ravvisato nella condotta dell’appellato la preordinazione finalizzata

ad eludere i sistemi di controllo, in difetto di prova del dolo; facendo applicazione dell’art. 13 del Regolamento generale RAGIONE_SOCIALE, che permetteva la riduzione della vincita entro i limiti del massimale, ha condannato la società appellante al pagamento del minor importo di euro 72.895,16, oltre interessi al tasso legale.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la cassazione della suddetta sentenza, con quattro motivi.

Il COGNOME resiste con controricorso.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denunzia ‹‹ nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., motivazione contraddittoria e violazione dell’art. 132, second o comma, n. 4, cod. proc. civ., in particolare errata applicazione dell’art. 11 del Regolamento›› , per avere la Corte d’appello , da un lato, acclarato la frammentazione della scommessa e riconosciuto altresì la violazione, da parte del COGNOME, degli artt. 11, 13 e 15 del Regolamento, e, dall’altro, ritenuto valide le giocate per mancanza di prova della preordinazione finalizzata ad eludere i sistemi di controllo. Sostiene che le argomentazioni che sorreggono il decisum sono logicamente contraddittorie, perché la frammentazione delle giocate manifesta essa stessa l’intento fraudolento con il quale le giocate sono state piazzate dal gruppo di giocatori di cui il COGNOME e l’altro giocatore (COGNOME) facevano sicuramente parte.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. In seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 134 del 2012, non sono più

ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054; Cass., sez. 1, 03/03/2022, n. 7090).
1.3. Il vizio di motivazione contraddittoria sussiste solo in presenza di un contrasto insanabile tra le argomentazioni addotte nella sentenza impugnata che non consenta la identificazione del procedimento logico-giuridico posto a base della decisione (Cass., sez. L, 17/08/2020, n. 17196; Cass., sez. L, 17/05/2018, n. 12096).

Tale anomalia non è ravvisabile nel percorso motivazionale seguito dalla Corte d’appello, la quale, pur avendo accertat o la suddivisione della medesima scommessa in molteplici giocate, prevista da ll’ art. 11 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che tale frammentazione non potesse di per sé ritenersi sintomatica di un intento teso ad eludere il sistema di controllo, ma che fosse richiesta anche la prova dell’ulteriore elemento soggettivo della preordinata elusione dei sistemi di controllo, nel caso de quo non offerta.
Così argomentando, i giudici d’appello hanno in sostanza reputato che la nullità della scommessa per violazione del richiamato art. 11 del Regolamento generale (che prevede: ‹‹ ogni scommessa è sottoposta da RAGIONE_SOCIALE ad una specifica procedura di valutazione del rischio, le cui modalità attuative dipendono dall’ammontare della puntata, nonché dal tipo e dal numero di selezioni giocate. In

qualunque momento, anche successivamente allo svolgimento degli eventi pronostici, RAGIONE_SOCIALE si riserva il diritto di considerare void un gruppo di scommesse che, dall’analisi delle circostanze oggettive del caso (ad esempio: anomala suddivisione della medesima scommessa in molteplici giocate) si rivelino preordinate al fine di eludere i vigenti sistemi di controllo del rischio ›› ) presuppone, alla luce del tenore testuale della clausola, non solo la dimostrazione dell’elemento oggettivo della ‹‹ anomala frammentazione ›› delle diverse giocate, ma anche l’ulteriore requisito della esistenza di un accordo tra i diversi giocatori coinvolti finalizzato proprio ad aggirare i sistemi di controllo.
Le ragioni illustrate dalla Cort e d’appello, condivisibili o non, non sono all’evidenza tra loro contrastanti, né evidenziano uno di quei gravi vizi che, secondo i criteri dettati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8053 del 2014, possono comportare la nullità della sentenza.

Con il secondo motivo, rubricato: ‹‹ nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 comma 1 n, 3 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione delle seguenti norme di diritto: artt. 1427 e 1439 c.c. (vizi del consenso) ›› , la ricorrente contesta ai giudici di appello di avere ritenuto insussistente l’errore cagionato da dolo al momento della frammentazione delle giocate, ribadendo che la condotta volta alla frammentazione della scommessa sarebbe proprio preordinata ad eludere i sistemi di controllo, oltre che il Regolamento generale RAGIONE_SOCIALE, e contrasterebbe con il generale dovere di buona fede nelle trattative ex art. 1337 cod. civ.
La censura è inammissibile perché si scontra con l ‘accertamento svolto dai giudici di merito che hanno rilevato il difetto di prova della denunciata condotta dolosa del COGNOME ed escluso, di conseguenza, la sussistenza del vizio del consenso. La valutazione del giudice di merito in ordine all’i nsussistenza di un vizio di consenso costituisce un

apprezzamento di fatto che, se sorretto da adeguata motivazione, come nella specie, è incensurabile in sede di legittimità (Cass., sez. 2, 01/03/1995, n. 2340) , essendo incontestato che l’onere di offrire la prova dell’asserito ‘concerto’ tra il COGNOME e l’altro giocatore, COGNOME, gravava sulla odierna parte ricorrente che ha addotto un vizio della volontà per conseguire l’annullamento d el negozio giuridico posto in essere.

A norma dell’art. 1439 cod. civ., il dolo è causa di annullamento del contratto quando i raggiri usati siano stati tali che, senza di essi, l’altra parte non avrebbe prestato il proprio consenso pe r la conclusione del contratto, ossia quando, determinando la volontà del contraente, abbiano ingenerato nel deceptus una rappresentazione alterata della realtà, provocando nel suo meccanismo volitivo un errore da considerarsi essenziale; ne consegue che a produrre l’annullamento non è sufficiente una qualsiasi influenza psicologica sull’altro contraente, ma sono indispensabili artifizi e raggiri che abbiano comunque un’efficienza causale sulla determinazione volitiva della controparte e, quindi, sul consenso di quest’ultimo (Cass., sez. 3, 23/06/2015, n. 12892).
La ricorrente, come rilevato dai giudici di appello, non ha dimostrato la ricorrenza di tali presupposti e, anche in questa sede, si limita a reiterare le medesime deduzioni difensive spiegate in appello, non confrontandosi con la ratio della decisione e sollecitando, in sostanza, un riesame delle risultanze istruttorie, precluso al giudice di legittimità.

Con il terzo motivo, censurando la decisione gravata per ‹‹ violazione ed errata applicazione degli artt. 116 c.p.c., 40 e 41 c.p. e 2043 c.c. ›› , la ricorrente, partendo dalla premessa che per accertare la frammentazione delle scommesse in più giocate vietata dal regolamento il giudice d’appello ha valorizzato le risultanze della

perizia disposta in sede di incidente probatorio nell’ambito del procedimento penale pendente dinanzi al Tribunale penale di Roma a carico di NOME COGNOME, assume che la Corte d’appello , utilizzando quali argomenti di prova detta perizia, unitamente alla consulenza tecnica prodotta in appello, avrebbe dovuto trarne la conseguenza di ritenere sussistente nella condotta del COGNOME quantomeno un illecito di natura extracontrattuale ai sensi dell’art. 2043 cod. civ.

Il motivo è inammissibile.

Manca, invero, non solo l’allegazione dell’avvenuta deduzione della relativa questione dinanzi al giudice di merito, ma anche l’indicazione degli atti specifici dei gradi precedenti in cui quelle sono state a quegli sottoposte, onde dare modo a questa Corte -a cui sono proposte questioni giuridiche che implicano accertamenti di fatto -di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa; in mancanza di ottemperanza a tale onere, è inevitabile una sanzione di inammissibilità per novità della censura, di cui non si fa menzione nella sentenza impugnata (tra le tante, Cass., sez. 20/10/2006, n. 22540; Cass., 27/05/2010, n. 12992; Cass., 25/05/2011, n. 11471; Cass., 11/05/2012, n. 7295; Cass., sez. U, 06/05/2016, n. 9138; Cass., sez. 6 -3, 10/08/2017, n. 19988; Cass., sez. 2, 24/01/2019, n. 2038; Cass., sez. 6 -5, 13/12/2019, n. 32804).
4. Con il quarto motivo la ricorrente, prospettando ‹‹ nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. errata interpretazione del regolamento (errore di diritto) (art. 13 Reg.) ›› , censura anche la quantificazione dei limiti di massimale di vincita effettuata dal giudice di appello, adducendo che il calcolo deve rispettare l’art. 13 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, che non prevede la sommatoria tra i diversi limiti massimi di vincita sulla stessa schedina, ma li stabilisce a seconda che in essa siano contenute
previsioni afferenti particolari sottomercati per come elencati nel testo dell’articolo. A supporto della doglianza richiama le singole schedine giocate, indicando in relazione a ciascuna di esse il preteso errore ascrivibile al giudice d’appello nella determinazione delle vincite.

La censura è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamarli, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità. (Cass., sez. U, 27/12/2019, n. 34469).
L’omessa riproduzione o trascrizione in ricorso del contenuto delle schedine non consente a questa Corte di poter verificare se effettivamente i giudici d’appello s iano incorsi nell’errore che la ricorrente lamenta e se sia stato fatto buon governo dei criteri dettati dall’invocato art. 13 del Regolamento al fine della determinazione dei limiti massimi di vincita.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente COGNOME.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per

compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge, in favore del controricorrente COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.