Fosso in comunione: muro sul confine e diritti

Due proprietari citano in giudizio i vicini per la costruzione di un muro sulla sponda di un fosso in comunione che divide le loro proprietà. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sponda è parte integrante del fosso comune e, pertanto, il muro è illegittimo in quanto lede i diritti degli altri comproprietari, annullando la decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Muro sulla sponda di un fosso in comunione: la Cassazione ne sancisce l’illegittimità

La gestione dei confini tra proprietà private è spesso fonte di complesse questioni legali, specialmente quando sono presenti elementi naturali come un fosso in comunione. Con l’ordinanza n. 8153/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, chiarendo un principio fondamentale: la sponda di un fosso è parte integrante del fosso stesso e, se questo è comune, non può essere utilizzata da un solo proprietario per erigere costruzioni a danno dell’altro.

I fatti del caso: un muro contestato

La vicenda ha origine dalla controversia tra due coppie di vicini, proprietari di fondi limitrofi separati da un fosso. Una delle coppie decideva di costruire un muro di cinta a delimitazione della propria area. I vicini, ritenendo che il muro fosse stato costruito su una porzione di terreno comune, li citavano in giudizio. La loro tesi era semplice: il fosso, comprese le sue sponde, era un bene comune e il confine corretto doveva essere identificato nella mezzeria del fosso stesso. La costruzione del muro sulla sponda, quindi, non solo invadeva la loro proprietà ma impediva anche l’accesso per la necessaria manutenzione del fosso.

Le decisioni dei primi gradi di giudizio

Sia il Tribunale di Cremona che la Corte d’Appello di Brescia davano torto ai proprietari che avevano avviato la causa. I giudici di merito, basandosi sulle risultanze di una consulenza tecnica, avevano concluso che il muro era stato costruito “sulla sponda del fosso di proprietà” dei convenuti e non sulla linea mediana. Di conseguenza, secondo le corti territoriali, la costruzione era legittima. Questa interpretazione, tuttavia, non convinceva i ricorrenti, che decidevano di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

L’analisi sul fosso in comunione e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto dei gradi precedenti, accogliendo i motivi del ricorso. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 897 del Codice Civile, che stabilisce una presunzione di comunione per ogni fosso interposto tra due fondi. Questa presunzione non si limita al solo canale (alveo), ma si estende a tutte le sue componenti, incluse le sponde.

La motivazione apparente della Corte d’Appello

La Cassazione ha criticato aspramente la sentenza d’appello, definendone la motivazione “apparente”. I giudici di secondo grado si erano limitati a riportare l’esito della perizia tecnica senza spiegare perché la costruzione sulla sponda di un fosso in comunione potesse essere considerata legittima. Affermare che il muro era stato edificato “sulla sponda di proprietà” era una frase vuota, che non risolveva il nodo giuridico della questione: la sponda è parte integrante del bene comune.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, in base all’art. 897 c.c., un fosso tra due proprietà si presume comune. Tale comunione, come specificato dalla giurisprudenza consolidata (Cass. n. 19936/2007), riguarda l’intera area del fosso, che include necessariamente le sue sponde. Di conseguenza, la sponda non può essere considerata di proprietà esclusiva di uno dei confinanti. In virtù degli articoli 1100 e seguenti del Codice Civile sulla comunione, nessun comproprietario può estendere il proprio diritto sulla cosa comune in danno degli altri. L’edificazione di un muro sulla sponda comune ha proprio questo effetto: impedisce ai vicini l’accesso al fosso per le operazioni di spurgo e manutenzione, ledendo il loro pari diritto di godimento del bene.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, per una nuova valutazione basata sui principi di diritto enunciati. L’ordinanza riafferma con forza che la presunzione di comunione di un fosso divisorio si estende a tutte le sue parti, incluse le sponde. Qualsiasi costruzione unilaterale su di esse è illegittima se pregiudica l’uso e il godimento degli altri comproprietari. Questa decisione rappresenta un importante monito per chi intende modificare lo stato dei luoghi lungo i confini di proprietà, sottolineando la necessità di rispettare i diritti derivanti dalla comproprietà dei beni comuni.

A chi appartiene un fosso posto tra due terreni?
Secondo l’articolo 897 del Codice Civile, citato nella sentenza, ogni fosso interposto tra due fondi si presume comune, salvo prova contraria.

La sponda di un fosso è considerata proprietà privata del terreno confinante?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sponda è parte integrante del fosso e, se il fosso è comune, anche la sponda è oggetto di comproprietà e non può essere considerata di proprietà esclusiva di uno dei confinanti.

È possibile costruire un muro sulla sponda di un fosso in comunione?
No, non è possibile se tale costruzione lede i diritti degli altri comproprietari. Nel caso specifico, l’edificazione del muro impediva ai vicini l’accesso per la manutenzione del fosso, violando il loro diritto di utilizzare il bene comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8153 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8153 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23328/2020 R.G. proposto da:

NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 1812/2019 depositata il 17/12/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Per quanto interessa il presente giudizio, NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari di due fondi identificati con i mappali n. 995 e n. 883, hanno convenuto in giudizio davanti al Tribunale di Cremona NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari del fondo limitrofo identificato con il mappale n. 1097, chiedendo di essere reintegrati nel pieno possesso della porzione dei loro fondi, indebitamente occupati dai convenuti, mediante la realizzazione di un muro. Gli attori deducevano che tra i loro fondi e il fondo dei convenuti era ubicato un fosso e che la linea di confine tra di essi andava identificata nella mezzeria del fosso medesimo.
Il Tribunale di Cremona, con sentenza n. 599/2017, ha qualificato l’azione come domanda di reintegra consequenziale a domanda ex art. 950 c.c. e ha così accertato il confine tra i mappali in base agli esiti della consulenza tecnica d’ufficio e ha rigettato la domanda relativa al muro, valorizzando gli esiti della consulenza tecnica d’ufficio in ordine al posizionamento del muro sulla sponda del fosso.

La sentenza è stata impugnata da NOME e NOME COGNOME, tra l’altro censurandola nella parte in cui non aveva accertato lo sconfinamento del muro di cinta realizzato dai convenuti e nella parte in cui aveva compensato tra le parti le spese di lite. La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza 1812/2019, ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione.

Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Memoria è stata depositata dai controricorrenti e dai ricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

I primi due motivi sono tra loro strettamente connessi:

il primo motivo contesta nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; la sentenza d’appello è contraddittoria laddove si limita a riprendere l’osservazione del consulente tecnico ‘il muro di cinta eseguito a delimitazione della proprietà RAGIONE_SOCIALE è pienamente conforme alle autorizzazioni edilizie ed è stato costruito sulla sponda del fosso di proprietà’, senza spiegare per quale ragione la costruzione di un muro di cinta sulla sponda di un fosso in comunione sia legittima;
il secondo motivo contesta violazione degli artt. 1100 e segg. e 897 c.c.; considerato che il fosso è costituito dal ciglio, dall’alveo e dalle due sponde, la sponda del fosso è parte integrante del medesimo e in quanto tale non può essere di proprietà delle controparti, dato che l’art. 879 c.c. sancisce la presunzione di comunione del fosso tra fondi limitrofi e gli artt. 1100 e segg. sulla comunione stabiliscono che il partecipante non può estendere il suo diritto sulla cosa comune in danno degli altri partecipanti; con l’elevazione di un muro di cinta sulla sponda del fosso si sono creati danni ai ricorrenti in quanto, essendosi in tal modo inibito l’accesso al fondo, non è più possibile effettuare lo spurgo e la regolare manutenzione dello stesso.
I motivi sono fondati.

La Corte d’appello, con motivazione apparente, si è limitata ad affermare che il consulente tecnico d’ufficio ha accertato che il muro di cinta ‘è stato costruito sulla sponda del fosso di proprietà e non quindi sulla mezzeria del fosso come sostenuto dagli appellanti’ (pag. 10 della sentenza impugnata), senza chiarire di quale proprietà si tratta e senza motivare perché il fatto che sia stato costruito sulla sponda sarebbe diverso dall’essere stato

costruito sulla mezzeria del fosso. Come sottolineano i ricorrenti, la sponda è infatti parte del fosso ed è anch’essa oggetto di comproprietà ai sensi dell’art. 897 c.c., a norma del quale ogni fosso interposto tra due fondi si presume comune (vedere al riguardo Cass. n. 19936/2007, secondo la quale il diritto di ciascun comproprietario ha ad oggetto l’area del fosso nella sua interezza); comunione che è operante anche quando il confine catastale corre lungo la mezzeria del fosso (cfr. Cass. n. 1201/1996).
Si rende pertanto necessario nuovo esame e adeguata motivazione.

L’accoglimento dei primi due motivi comporta l’assorbimento del terzo, che lamenta violazione dell’art. 91 c.p.c. in relazione al rigetto della censura rivolta alla compensazione delle spese del giudizio di primo grado.

La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Brescia, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi del ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.