Foro lavoro: competente la sede del committente

La Corte di Cassazione stabilisce un importante principio sul foro del lavoro nelle cause di appalto. Un gruppo di lavoratori ha citato in giudizio la propria società datrice di lavoro e le società committenti per differenze retributive. Il tribunale di primo grado si era dichiarato incompetente, indicando come competente il foro della sede legale della società datrice. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che è competente anche il tribunale del luogo in cui i lavoratori hanno effettivamente prestato la loro attività, ovvero presso la sede della società committente, interpretando in senso ampio il concetto di ‘dipendenza aziendale’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del lavoro: la competenza si estende al luogo dell’appalto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per i lavoratori impiegati in contratti di appalto, chiarendo quale sia il foro del lavoro competente quando si agisce sia contro il datore di lavoro formale sia contro l’azienda committente. La decisione amplia le tutele per i lavoratori, consentendo loro di radicare la causa nel luogo dove effettivamente si svolge la prestazione lavorativa.

I Fatti del Caso: una questione di competenza territoriale

Un gruppo di lavoratori ha avviato una causa presso il Tribunale di una provincia del nord Italia, in funzione di giudice del lavoro, per ottenere il pagamento di differenze retributive. L’azione era rivolta non solo contro la loro società datrice di lavoro, ma anche, in solido, contro altre due società, una intermediaria e una committente finale. I lavoratori avevano prestato la loro attività lavorativa esclusivamente presso uno stabilimento di proprietà della società committente, situato nel circondario del tribunale adito.

Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato d’ufficio la propria incompetenza territoriale. Secondo il primo giudice, la causa avrebbe dovuto essere incardinata presso il tribunale della provincia in cui la società datrice di lavoro aveva la propria sede legale, poiché i lavoratori non avevano dimostrato l’esistenza di una vera e propria “dipendenza” della loro azienda presso la sede della committente. Contro questa decisione, i lavoratori hanno proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul foro del lavoro

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, ribaltando completamente la decisione del primo giudice. Ha dichiarato la competenza del Tribunale originariamente adito, ovvero quello del luogo in cui si trova lo stabilimento della società committente e dove i ricorrenti avevano concretamente lavorato. La Corte ha così stabilito che la causa dovrà essere riassunta davanti al giudice inizialmente scelto dai lavoratori.

Le Motivazioni: l’interpretazione estensiva del concetto di ‘dipendenza aziendale’

La Cassazione ha basato la sua decisione su un’interpretazione consolidata e ampia del concetto di foro del lavoro, in particolare della nozione di “dipendenza aziendale” prevista dall’art. 413 del codice di procedura civile.

Il ragionamento della Corte si articola su due punti principali:

1. Connessione tra le cause: Quando un lavoratore agisce contro il proprio datore (appaltatore) e, in virtù della responsabilità solidale prevista dalla legge (art. 29, D.Lgs. 276/2003), anche contro il committente, si crea una connessione molto stretta tra le due domande. Questa connessione permette di derogare ai normali criteri di competenza e di instaurare un unico processo davanti al giudice territorialmente competente per una delle due cause.

2. Nozione ampia di ‘dipendenza aziendale’: Il punto cruciale della decisione risiede nella definizione di “dipendenza aziendale”. La Corte ha ribadito che questo concetto non si limita a un’unità produttiva o a una filiale formalmente riconducibile al datore di lavoro. Al contrario, esso deve essere inteso in senso lato, includendo anche il luogo di proprietà di un terzo (in questo caso, il committente) dove il lavoratore svolge in via esclusiva la propria attività. La ratio di questa interpretazione è quella di favorire il radicamento del processo nel luogo più vicino alla prestazione lavorativa, rendendo così più semplice e veloce la raccolta delle prove e, in generale, più funzionale lo svolgimento del giudizio.

In sostanza, per la Corte, il luogo dove si realizza l’attività appaltata è a tutti gli effetti il centro degli interessi lavorativi e processuali, e quindi un valido criterio per determinare il foro del lavoro competente.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche per lavoratori e aziende

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica. Per i lavoratori impiegati in catene di appalti, significa avere una maggiore flessibilità nella scelta del tribunale a cui rivolgersi, potendo optare per quello più vicino al luogo fisico di lavoro, con evidenti vantaggi in termini di costi e facilità di gestione della causa.

Per le aziende committenti, d’altro canto, questa decisione conferma che possono essere convenute in giudizio insieme all’appaltatore non solo nel foro di quest’ultimo, ma anche in quello dove si trovano i propri stabilimenti in cui viene eseguito l’appalto. Ciò richiede una maggiore attenzione nella gestione dei contratti di appalto e nella valutazione dei rischi legali connessi alla responsabilità solidale.

In una causa di lavoro che coinvolge un appalto, dove può essere avviato il processo?
La causa può essere avviata non solo presso il tribunale competente per la sede legale del datore di lavoro (appaltatore), ma anche presso il tribunale del luogo in cui il lavoratore ha svolto in via esclusiva la sua prestazione, anche se tale luogo è uno stabilimento della società committente.

Cosa si intende per ‘dipendenza aziendale’ ai fini della competenza del foro del lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, è un concetto ampio che non si limita a una filiale o sede formale del datore di lavoro. Include anche il luogo di proprietà di un’altra azienda (il committente) dove il lavoratore di fatto svolge la sua attività, poiché è lì che si concretizza il rapporto di lavoro.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso in questo modo?
La decisione mira a rendere il processo del lavoro più funzionale e celere. Radicare la causa nel luogo dove si è svolta l’attività lavorativa facilita la raccolta delle prove e l’accertamento dei fatti, favorendo il principio di prossimità del giudice alla controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30198 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

Oggetto

Regolamento di competenza

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 4682-2025 proposto da:

NOME, NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME, NOME, INDIRIZZO , rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ;

– intimate – avverso l’ordinanza n. cronologico 453/2025 del TRIBUNALE di BERGAMO, del 04/02/2025 R.G.N. 1323/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

i ricorrenti in epigrafe hanno convenuto innanzi al Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice del lavoro, la datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare, in solido con le committenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’ar t. 29 d. lgs. n. 276 del 2003, al pagamento di differenze retributive in relazione ai rapporti di lavoro subordinato svolti presso lo stabilimento di RAGIONE_SOCIALE in territorio di Bergamo, in esecuzione di un appalto commissionato da quest’ultima a RAGIONE_SOCIALE e da tale società alla RAGIONE_SOCIALE;
con ordinanza del 4 febbraio 2025, il Tribunale adito si è dichiarato d’ufficio territorialmente incompetente in favore del Tribunale di Monza;

il Tribunale, in sintesi, con l’ordinanza indicata, ha rilevato che la datrice di lavoro aveva sede in Desio (MB) e i ricorrenti non hanno ‘né allegato né provato che RAGIONE_SOCIALE abbia una propria presso lo stabilimento di Calcio di proprietà d i RAGIONE_SOCIALE;

avverso tale ordinanza gli istanti hanno proposto regolamento di competenza; non hanno svolto attività difensiva le intimate;

il P.G. ha concluso per l’accoglimento del ricorso; i ricorrenti hanno comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

con il regolamento di competenza, i ricorrenti formulano tre motivi di censura dell’ordinanza impugnata: con il primo deducono la violazione degli artt. 33 e 413 c.p.c., comma 2, c.p.c., per avere il giudice del lavoro trascurato il fatto che una delle tre società, la RAGIONE_SOCIALE, convenuta in giudizio ex art. 29 d. lgs. n. 276 del 2003, ha sede in Calcinate in provincia di Bergamo; col secondo mezzo eccepiscono la tardività del rilievo officioso della questione di competenza, ‘dichiarata a seguito del la celebrazione della seconda udienza di merito’; in terzo luogo, si evidenzia che tutti i ricorrenti, nel corso dei rispettivi rapporti di lavoro, avevano prestato attività nell’ambito dell’appalto presso lo stabilimento RAGIONE_SOCIALE di Calcio;
il ricorso è fondato nei sensi espressi dalla motivazione che segue;

2.1. è opportuno premettere che il regolamento di competenza ha la funzione di investire la RAGIONE_SOCIALE del potere di individuare definitivamente il giudice competente, onde evitare che la designazione di quest’ultimo sia ulteriormente posta in discussione nell’ambito della stessa controversia, e le consente, pertanto, di estendere i propri poteri di indagine e di valutazione, anche in fatto, ad ogni elemento utile acquisito sino a quel momento al processo, senza incontrare limiti nel contenuto della sentenza impugnata e nelle difese delle parti, nonché di esaminare le questioni di fatto non contestate nel giudizio di merito e che non abbiano costituito oggetto della richiesta di regolamento di competenza (Cass. n. 21422 del 2016; Cass. n. 17312 del 2018); suole dirsi che la Corte di cassazione, quando decide sulla competenza, è giudice anche
del fatto, nel senso che può conoscere e sindacare tutte le risultanze fattuali (influenti sulla competenza) rilevabili ” ex actis ‘ (Cass. n. 5125 del 2007);

2.2. ciò posto, l’ordinanza impugnata non ha tenuto conto del costante insegnamento di questa Corte secondo cui il lavoratore che agisce contro l’appaltatore e il committente, facendo valere nei confronti di quest’ultimo la responsabilità solidale con il primo ai sensi dell’art. 29, secondo comma, del d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276, può adire il giudice del luogo ove si trova la dipendenza aziendale a cui è addetto anche per la domanda proposta nei confronti del committente, dovendosi ritenere che tra questa e quella proposta nei confronti dell’appaltatore ricorra una particolare connessione, che, in analogia con le ipotesi più intense di connessione ex art. 31 ss. c.p.c., consente di instaurare, anche in deroga ai fori speciali inderogabili di cui all’art.413 c.p.c., un unico giudizio davanti al giudice territorialmente competente per l’una o l’altra delle cause connesse (cfr. Cass. n. 18384 del 2013; Cass. n. 17513 del 2014; Cass. n. 326 del 2016; Cass. n. 3086 del 2017; Cass. n. 4878 del 2021; Cass. n. 30449 del 2022);
2.3. per altro verso, è stato ritenuto ‘conforme alla ratio dell’art. 413 c.p.c. l’individuazione del foro speciale della dipendenza aziendale anche nella dipendenza, seppur di proprietà della società committente, ove il lavoratore ha, in via esclusiva, svolto la prestazione di lavoro, trattandosi di luogo destinato a rendere possibile l’espletamento dell’attività appaltata e quindi il conseguimento dei fini imprenditoriali perseguiti dal datore di lavoroappaltatore’ (in termini Cass. n. 26081 del 2023);
tanto in continuità con un orientamento, sovente ribadito (cfr.

Cass. n. 17911 del 2023), che ha enucleato una nozione particolarmente ampia del concetto di dipendenza aziendale ex

art. 413 c.p.c. e ha ritenuto che esso non solo non coincida con quello di unità produttiva contenuto in altre norme di legge, ma deve intendersi in senso lato, in armonia con la mens legis , mirante a favorire il radicamento del foro speciale del lavoro nel luogo prossimo alla prestazione lavorativa (Cass. n. 23110 del 2010; Cass. n. 3154 del 2018; Cass. n. 23053 del 2020; Cass. n. 1285 del 2022; Cass. n. 30451 del 2022); si è quindi sottolineato che è necessario tanto avere riguardo alla esigenza di favorire il radicamento del foro speciale del lavoro nel luogo della prestazione lavorativa, da un punto di vista processuale, quanto valutare la prestazione lavorativa effettivamente espletata, da un punto di vista sostanziale, atteso che la ratio dell’art. 413 c.p.c. ‘è quella di rendere più funzionale e celere il processo, radicandolo nei luoghi normalmente più vicini alla residenza del dipendente, nei quali sono più agevolmente reperibili gli elementi probatori necessari al giudizio’ (in termini , v. Cass. n. 12907 del 2022; in conformità: Cass. n. 30451 del 2022; Cass. n. 4189 del 2023); in questa prospettiva, ad esempio, questa Corte ha più volte ribadito che rientra nella nozione di ‘dipendenza alla quale è addetto il lavoratore” anche il parcheggio di proprietà di terzi, in cui sono collocati i beni strumentali alla prestazione lavorativa (come il carico delle merci, il trasporto e il successivo ritorno per il ricovero dei furgoni), laddove abbiano inizio e fine le mansioni svolte dal lavoratore (cfr. Cass. n. 2003 del 2016; Cass. n. 29334 del 2017; Cass. n. 25613 del 2019; Cass. n. 38861 del 2021; Cass. n. 5503 del 2023; in precedenza v. anche Cass. n. 11320 del 2014);
alla stregua di quanto esposto, in accoglimento del ricorso, restando assorbita la questione posta dal secondo motivo di censura, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di

Bergamo, in funzione di giudice del lavoro, innanzi al quale dovrà essere riassunta la causa nel termine di legge; il giudice innanzi al quale verrà riassunta la causa provvederà anche alla liquidazione delle spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice del lavoro, innanzi al quale dovrà essere riassunta la causa con l’osservanza del termine di legge dalla comunicazione della presente ordinanza.

Spese al definitivo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 ottobre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.