Foro erariale: no agli appelli per sanzioni amm.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la regola del foro erariale non si applica ai giudizi di appello contro le sentenze del Giudice di pace in materia di sanzioni amministrative. La competenza territoriale spetta al Tribunale nel cui circondario ha sede il giudice che ha emesso la sentenza impugnata, in applicazione del principio di prossimità e delle regole ordinarie del codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro erariale e sanzioni amministrative: la Cassazione fa chiarezza sulla competenza in appello

Quando si impugna una sanzione amministrativa, individuare il giudice corretto è il primo passo fondamentale. Ma cosa succede in grado di appello, specialmente quando una delle parti è un’amministrazione dello Stato? La discussione sulla validità del cosiddetto foro erariale è un tema ricorrente. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, escludendone l’applicazione e privilegiando le regole ordinarie di competenza.

Il caso: un conflitto di competenza tra tribunali

La vicenda processuale ha origine dall’opposizione di un cittadino a un’ordinanza-ingiunzione emessa da una Prefettura. Inizialmente, il Giudice di pace adito declinava la propria competenza territoriale in favore del Giudice di pace del luogo dove era stata commessa la violazione. Quest’ultimo, dopo aver trattato la causa nel merito, respingeva l’opposizione.

Il cittadino proponeva appello, ma sorgeva un problema: quale Tribunale era competente? Il Tribunale del luogo dove si era svolto il primo grado (Avezzano) si dichiarava incompetente, sostenendo l’applicabilità del foro erariale, che avrebbe radicato la competenza presso il Tribunale dove ha sede l’Avvocatura dello Stato (L’Aquila). Una volta riassunta la causa dinanzi a quest’ultimo, era proprio il Tribunale dell’Aquila a sollevare un conflitto di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, ritenendo che il foro erariale non fosse applicabile.

La decisione della Corte di Cassazione sul foro erariale

La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere il conflitto, ha dichiarato la competenza del Tribunale di Avezzano. La Suprema Corte ha affermato che, nei procedimenti di opposizione a sanzioni amministrative, la regola speciale del foro erariale non trova applicazione, nemmeno nella fase di appello. La competenza deve essere determinata secondo i criteri ordinari.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati e sulla specifica natura del contenzioso in materia di sanzioni amministrative. Le Sezioni Unite, in precedenti pronunce, avevano già stabilito che la regola del foro erariale è incompatibile con il “principio di prossimità”, riaffermato dal D.Lgs. 150/2011. Questo principio mira a garantire che il processo si svolga in un luogo logisticamente comodo per il cittadino, ovvero quello in cui è avvenuta la violazione.

La Corte ha specificato che questa esclusione, sebbene espressamente prevista per il primo grado, deve essere estesa anche al giudizio di appello. Di conseguenza, per individuare il giudice d’appello competente, non si deve guardare alla sede dell’Avvocatura dello Stato, ma si deve applicare la regola generale dell’art. 341 c.p.c. Secondo tale norma, il giudice d’appello è il Tribunale nel cui circondario ha sede il giudice (in questo caso, il Giudice di pace di Avezzano) che ha emesso la sentenza impugnata.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela del cittadino. Stabilisce con chiarezza che, anche in appello, la competenza per le opposizioni a sanzioni amministrative segue un criterio di prossimità e non le regole speciali previste per le cause contro lo Stato. La scelta del legislatore è quella di agevolare la difesa del privato, radicando la controversia presso il giudice territorialmente più vicino ai fatti. Pertanto, l’appello contro la sentenza del Giudice di pace deve essere sempre proposto davanti al Tribunale del medesimo circondario, semplificando il percorso giudiziario ed evitando inutili conflitti di competenza.

Quale giudice è competente per l’appello contro una sentenza del Giudice di pace su una sanzione amministrativa?
È competente il Tribunale nel cui circondario ha sede l’ufficio del Giudice di pace che ha emesso la sentenza impugnata, in base all’art. 341 del codice di procedura civile.

La regola del foro erariale si applica agli appelli in materia di sanzioni amministrative?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la regola del foro erariale è esclusa sia in primo grado sia in appello per le cause di opposizione a sanzioni amministrative.

Perché il foro erariale è stato escluso in questo tipo di cause?
È stato escluso perché ritenuto incompatibile con il “principio di prossimità”, che mira a rendere più agevole per il cittadino l’accesso alla giustizia, individuando il giudice competente in quello più vicino al luogo dei fatti contestati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16355 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16355 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

Regolamento di competenza

ORDINANZA

sul conflitto di competenza, iscritto al n. 23718/2024 R.G., sollevato dal Tribunale dell’Aquila, con ordinanza depositata il 05/11/2024, nel procedimento tra NOME COGNOME e la Prefettura dell’Aquila, n. 1168/2024 R.G., del medesimo ufficio;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Avezzano;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 12 giugno 2025.

Rilevato che:

il Giudice di pace dell’Aquila , con sentenza del 28/10/2022, decidendo sull’ opposizione proposta da NOME COGNOME avverso ordinanza-ingiunzione prefettizia per una violazione amministrativa, declinò la propria competenza per territorio in favore del Giudice di pace di Avezzano, quale giudice del luogo in cui era stata commessa la violazione ex art. 6 d.lgs. n. 150 del 2011.

L’opponente riassunse la causa davanti al Giudice di pace di Avezzano, il quale, con sentenza n. 223/2023, respinse l’opposizione.

Il Tribunale di Avezzano, in funzione di giudice di appello, con ordinanza del 15/03/2024, si dichiarò incompetente ritenendo applicabile la regola del foro erariale ex art. 25 c.p.c., con la conseguenza che l’appello avrebbe dovuto essere incardinato presso il Tribunale dell’Aquila.

Il Tribunale dell’ Aquila, avanti al quale la causa è stata riassunta, ha sollevato d’ufficio con flitto di competenza, ai sensi dell’art. 45 c.p.c., sul rilievo che , nei giudizi di opposizione non trova applicazione, nemmeno per il grado di appello, la regola del foro erariale di cui all’art. 25 c.p.c. , ma quella generale sulla competenza per territorio, sicché l’appello avverso la sentenza del Giudice di pace di Avezzano doveva proporsi, ai sensi dell’art. 341 c.p.c., (testualmente, v. pag. 4 dell’ordinanza) ‘ innanzi al Tribunale nel cui distretto è ricompreso l’ufficio del g iudice di pace che ha emesso la sentenza appellata ‘, ossia davanti al Tribunale di Avezzano, e non dinanzi al Tribunale del luogo ove ha sede l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato.
Considerato che:

In primo luogo, si verte in tema di competenza per territorio inderogabile, sicché il regolamento d’ufficio è ammissibile.

Inoltre, le Sezioni Unite della Corte (v. Cass. Sez. U. n. 23285/2010; in termini, Cass. nn. 5249/2018, 10677/2020) hanno affermato il principio di diritto per il quale, ai fini della competenza territoriale relativa ai procedimenti d ‘ appello avverso le sentenze emesse dal Giudice di pace in materia di opposizione a sanzioni amministrative, non si applica la regola del ‘ foro erariale ‘ stabilita nell ‘ art. 7 del r.d. n. 1611 del 1933, relativa alle controversie in cui sia parte un ‘a mministrazione dello Stato; l ‘ affermazione si riferisce
espressamente soltanto al primo grado, ma può essere estesa anche all ‘ appello, con la conseguenza che, per le cause di opposizione in materia di sanzioni amministrative, esclusa la regola del foro erariale per incompatibilità con il principio di prossimità (nella materia in esame riaffermato dalle disposizioni di cui agli artt. 6 e 7, comma 2, del d.lgs. 150 del 2011), il giudice di appello va individuato, ai sensi dell ‘ art. 341 c.p.c., nel Tribunale nel cui circondario ha sede il giudice che ha pronunciato la sentenza, tenuto conto della natura di rito generale ordinario della disciplina dell ‘ appello di cui agli artt. 339 e ss. c.p.c.
Conclusivamente, il regolamento di competenza è fondato: la competenza per territorio inderogabile a giudicare sull’appello della sentenza del Giudice di pace di Avezzano appartiene al Tribunale di Avezzano.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza per territorio inderogabile del Tribunale di Avezzano.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.