Foro erariale: competenza fissa anche dopo rinuncia

La Corte di Cassazione chiarisce che la competenza del foro erariale, radicata dalla presenza di un’amministrazione statale come convenuta, persiste anche se l’attore rinuncia agli atti contro di essa. La competenza si determina al momento dell’avvio della causa, in base al principio di ‘perpetuatio iurisdictionis’, e le vicende successive, come la rinuncia, non possono modificarla. La Corte ha quindi respinto il ricorso, confermando la competenza del tribunale specializzato per le cause contro lo Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro erariale: la competenza non cambia anche con la rinuncia alla causa contro lo Stato

Quando si avvia una causa civile che coinvolge anche un’Amministrazione dello Stato, si attiva una regola speciale di competenza nota come foro erariale. Ma cosa succede se, in corso di causa, si decide di rinunciare all’azione contro lo Stato? La competenza del giudice cambia? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale, offrendo chiarimenti cruciali per chi si trova in situazioni simili.

Il caso: una controversia di vicinato che coinvolge lo Stato

La vicenda nasce da una causa avviata dal proprietario di alcuni terreni per questioni legate a una stradella privata. Il proprietario citava in giudizio non solo numerosi vicini, ma anche due Amministrazioni Pubbliche, lamentando violazioni dei suoi diritti di comproprietà e chiedendo la regolamentazione dei confini.

La presenza delle Amministrazioni Statali nel giudizio ha immediatamente sollevato una questione procedurale determinante: quella della competenza territoriale. Le Amministrazioni, infatti, eccepivano l’incompetenza del tribunale adito in favore di quello della città dove aveva sede l’Avvocatura dello Stato, in applicazione delle regole sul foro erariale.

In un secondo momento, il proprietario decideva di fare un passo indietro, depositando un atto di rinuncia al giudizio nei confronti delle sole Amministrazioni Statali, rinuncia che veniva accettata.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

Nonostante l’uscita di scena dello Stato dal processo, il Tribunale di primo grado, chiamato a decidere sulle questioni preliminari, dichiarava la propria incompetenza a favore del Tribunale indicato dalle Amministrazioni. Secondo il giudice, la competenza andava determinata al momento iniziale della causa, quando lo Stato era ancora parte del giudizio.

Insoddisfatto, il proprietario ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione con un regolamento di competenza, sostenendo che, una volta estinto il rapporto processuale con le Amministrazioni, il Tribunale originariamente adito avrebbe dovuto mantenere la competenza per decidere le cause contro gli altri convenuti privati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: il principio della Perpetuatio Iurisdictionis

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del tribunale e offrendo una spiegazione chiara e basata su principi consolidati. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 5 del codice di procedura civile, che sancisce il principio della perpetuatio iurisdictionis (o perpetuazione della giurisdizione e della competenza).

La competenza si fotografa all’inizio

Secondo questo principio, la competenza del giudice si determina in base alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento in cui la causa viene proposta. Qualsiasi cambiamento successivo, come la rinuncia agli atti nei confronti di una delle parti, la transazione o la cessazione della materia del contendere, è irrilevante ai fini della determinazione della competenza.

Nel caso specifico, al momento dell’avvio del giudizio, la presenza delle Amministrazioni Statali rendeva obbligatoria e inderogabile l’applicazione del foro erariale. Questa competenza funzionale, una volta radicata, non poteva essere modificata dalla successiva rinuncia dell’attore.

La priorità logica delle questioni

La Corte ha inoltre chiarito l’ordine logico con cui il giudice deve affrontare le questioni. La questione della competenza deve essere esaminata con priorità rispetto a quella dell’eventuale estinzione parziale del processo. Il giudice, prima di poter dichiarare l’estinzione della causa contro lo Stato, deve accertarsi di essere il giudice competente a farlo. Poiché la competenza era del foro erariale, spettava a quest’ultimo, e non al giudice originario, ogni decisione successiva, inclusa la pronuncia di estinzione.

Il foro erariale, essendo una competenza funzionale e inderogabile, prevale anche sulle normali regole di connessione tra cause, attraendo l’intero giudizio, anche le parti relative ai convenuti privati.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza della Cassazione riafferma un caposaldo del diritto processuale con importanti implicazioni pratiche:

1. Attenzione nella scelta dei convenuti: Chi intraprende un’azione legale deve valutare con estrema attenzione fin dall’inizio quali soggetti coinvolgere. Citare in giudizio un’Amministrazione dello Stato ha conseguenze procedurali immediate e non reversibili sulla competenza del giudice.
2. Irreversibilità della competenza: Una volta radicata la competenza del foro erariale, non è possibile “tornare indietro” semplicemente rinunciando alla causa contro lo Stato. Il processo proseguirà davanti al giudice specializzato, anche per le domande rivolte agli altri convenuti privati.
3. Ordine logico-processuale: La decisione sulla competenza precede sempre quella sul merito o su altre vicende del processo, come l’estinzione parziale.

Questa pronuncia serve come monito sull’importanza della strategia processuale iniziale, le cui scelte determinano in modo vincolante il percorso del giudizio.

Cosa succede alla competenza del giudice se si rinuncia alla causa contro l’Amministrazione dello Stato?
La competenza non cambia. Secondo la Corte di Cassazione, la competenza si determina in base alla situazione esistente al momento dell’avvio della causa. Se in quel momento era parte un’Amministrazione Statale, la competenza del foro erariale rimane fissa, anche se successivamente l’attore rinuncia agli atti contro di essa.

Il principio della ‘perpetuatio iurisdictionis’ si applica anche al foro erariale?
Sì. La Corte ha ribadito che il principio della ‘perpetuatio iurisdictionis’ (art. 5 c.p.c.) è pienamente applicabile. La competenza inderogabile del foro erariale, una volta stabilita all’inizio del processo, non è influenzata dai successivi mutamenti delle parti o dell’oggetto della causa.

La decisione sulle spese legali può essere contestata insieme a quella sulla competenza?
Sì. La Corte ha confermato che il regolamento di competenza devolve alla Suprema Corte anche la decisione sul capo della sentenza relativo alle spese di lite. Non è necessario un’impugnazione separata per le spese quando queste sono accessorie alla pronuncia sulla competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21620 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21620 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12102/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende per procura in calce alla memoria difensiva,

-resistente-

nonchè contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende per procura in calce alla memoria difensiva,

-resistente-

nonchè contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE,
-intimati- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di PAOLA n. 1694/2019 depositata il 21.4.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME (rigetto del ricorso);

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 30.4.2019 NOME, proprietario, insieme a COGNOME NOME e COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE particelle 1071, 1072, 1074 e 1075 del foglio 43 del NCT del Comune di Bonifati, costituente una stradella in terra battuta, conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Paola (procedimento n.751/2019 RG) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (al quale poi subentravano gli eredi NOME ed NOME), NOME NOME, NOME, l’RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per la regolamentazione dei confini RAGIONE_SOCIALE rispettive proprietà, per il posizionamento dei confini mancanti, per l’accertamento di qualsiasi prevaricazione dei suoi diritti di comproprietà da parte di accessi pedonali e carrabili alla stradella non autorizzati e per l’esecuzione di quanto necessario alla loro eliminazione.
Per quanto in questa sede rileva l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE si costituivano, eccependo l’incompetenza del Tribunale di Paola in favore del Tribunale di Catanzaro, quale foro erariale ex artt. 25 c.p.c. e 6 e 7 del R.D. n. 1611/1933, ed il difetto di legittimazione passiva del citato RAGIONE_SOCIALE per l’accertamento dei confini col demanio marittimo, oltre all’improcedibilità per il mancato espletamento del tentativo obbligatorio di mediazione ex art. 5 comma 1 bis della L.n. 58/2010 in materia di diritti reali ed all’inammissibilità della domanda per il mancato utilizzo dello specifico procedimento di cui all’art. 32 comma 1° del codice della navigazione.
All’eccezione d’incompetenza per foro erariale, ed in subordine d’improcedibilità per mancato tentativo di mediazione, aderivano COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Con note depositate il 22.2.2021 NOME depositava rinuncia agli atti del giudizio ex art. 306 c.p.c. nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, che il 3.4.2022 depositavano RAGIONE_SOCIALE note con le quali si associavano alla richiesta di NOME di estinzione del giudizio ex art. 306 c.p.c. con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Il procedimento n. 751/2019 RG veniva riunito al procedimento n.211/2017 RG, nel quale COGNOME NOME aveva citato NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME per la costituzione di servitù coattiva di condotta fognaria sulle particelle della stradella summenzionata a favore del suo fabbricato (nel NCEU del Comune di Bonifati a foglio 43, particella 1632, sub. 1) previa corresponsione di un’indennità.

Al procedimento n. 751/2019 RG veniva altresì riunito il procedimento n.1694/2019 RG, promosso da NOME nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, il Condominio NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, allo scopo di ottenere la rimozione di alcuni interventi infrastrutturali abusivi compiuti sulla medesima stradella ed il risarcimento dei danni subiti.

Fatte precisare le conclusioni sulle eccezioni e questioni preliminari, il Tribunale di Paola, con ordinanza del 21.4/23.5.2023, avendo disposto con altre concomitanti ordinanze la separazione dei procedimenti n. 211/2017 RG e n.1694/2019 RG da quello n.751/2019 RG, solo per quest’ultimo dichiarava la propria incompetenza in favore del Tribunale di Catanzaro quale foro erariale, e condannava NOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese

processuali in favore di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

In particolare l’ordinanza rilevava, che la questione della competenza andava esaminata con priorità logica rispetto a quella dell’eventuale estinzione parziale del rapporto processuale, instauratosi tra COGNOME NOME da un lato, e l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE dall’altro, estinzione la cui pronuncia spettava comunque al giudice competente anche in virtù del principio dell’art. 5 c.p.c. ( perpetuatio iurisdictionis ), che stabiliva che la modificazione dello stato di fatto o di diritto successiva alla domanda era ininfluente ai fini della determinazione della competenza, che doveva determinarsi in base alle domande formulate (richiamando in proposito Cass. 23.5.1986 n. 3466, che aveva applicato il principio della perpetuatio iurisdictionis in un’ipotesi di rinuncia agli atti del giudizio determinante l’estinzione della causa principale che aveva radicato la competenza).
L’ordinanza in questione osservava, che solo nell’eccezionale ipotesi in cui il giudizio fosse stato interrotto la questione della completezza della riassunzione poteva essere affrontata prima di quella della competenza, dovendosi superare uno stato di quiescenza del giudizio, che nella specie di contro mancava, ed in proposito richiamava l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 3466 del 23.5.1986.

L’ordinanza rilevava poi, che l’eccezione del foro erariale era stata sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE prima della rinuncia agli atti del giudizio di NOME, ed era rilevabile d’ufficio. Osservava

poi l’ordinanza che l’eccezione doveva ritenersi fondata ai sensi dell’art. 25 c.p.c. e dell’art. 6 comma 1° del R.D. n. 1611/1933, in quanto la competenza per le cause nelle quali era parte un’Amministrazione dello Stato, anche in presenza di una pluralità di convenuti ai sensi dell’art. 33 c.p.c. (corrispondente all’art. 98 del c.p.c. previgente), spettava al giudice del luogo dove aveva sede l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto si trovava l’ufficio giudiziario che sarebbe stato competente secondo le norme ordinarie, trattandosi di una competenza funzionale inderogabile, prevalente anche rispetto ad altre ipotesi di competenza territoriale inderogabile, al di fuori RAGIONE_SOCIALE previsioni eccezionali dell’art. 7 del R.D. n. 1611/1933 qui non coinvolte, e richiamava la giurisprudenza di questa Corte sull’operatività del foro erariale anche nei casi di litisconsorzio necessario, o facoltativo e di cause scindibili.
Quanto alle spese processuali, l’ordinanza del Tribunale di Paola riteneva applicabile il DM n. 55/2014, vigente all’epoca della liquidazione, scegliendo la tariffa relativa a cause davanti al Tribunale di valore indeterminato (dichiarato dall’attore) e di media complessità.

Avverso tale ordinanza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per regolamento di competenza con due motivi contrastati con memorie difensive da NOME e NOME COGNOME, i quali hanno altresì eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di specialità della procura rilasciata all’AVV_NOTAIO.

La Procura Generale, in persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOMEAVV_NOTAIO, ha concluso per l’infondatezza dell’eccezione d’inammissibilità del ricorso per difetto di specialità della procura e per l’infondatezza del regolamento di competenza, che avrebbe reso superflua la rinnovazione della notifica nulla nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE (sono state richiamate al riguardo

Cass. n.6924/2020; Cass. n. 16141/2019; Cass. n. 12515/2018; Cass. n.15106/2013).

All’esito dell’udienza camerale del 6.12.2023 questa Corte disponeva la rinnovazione della notifica del ricorso al RAGIONE_SOCIALE ed all’RAGIONE_SOCIALE presso l’Avvocatura Generale dello Stato.

Eseguita la prescritta rinnovazione della notifica il 23.1.2024 e fissata la nuova udienza camerale la parte ricorrente depositava memoria e la causa veniva trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 28.5.2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va respinta l’eccezione d’inammissibilità del ricorso per regolamento di competenza, sollevata nelle rispettive memorie difensive da COGNOME NOME e COGNOME NOME, per mancanza della procura speciale conferita da NOME COGNOME all’AVV_NOTAIO per la proposizione di tale ricorso.

Si assume nelle menzionate memorie, che la copia della procura analogica in calce al ricorso per regolamento di competenza, per la quale l’AVV_NOTAIO ha attestato ai sensi dell’art. 18 comma 5 del D.M. Giustizia n. 44/2021, come sostituito dal D.M. Giustizia n. 48/2013, la conformità all’originale, notificata insieme al ricorso a mezzo pec ad alcuni dei destinatari, contenendo solo il riferimento al nominativo del cliente (AVV_NOTAIO) senza ulteriori dati, all’ordinanza emessa dal Tribunale di Paola il 21.4.2023, senza alcuna specificazione di contenuto e di riferimento al numero di procedimento nel quale é stata emessa, con conseguente rischio di confusione con le altre ordinanze emesse lo stesso giorno del medesimo giudice del Tribunale di Paola nei confronti di COGNOME NOME, e prevedendo solo il conferimento della delega da parte di quest’ultimo
all’AVV_NOTAIO per rappresentarlo e difenderlo nel giudizio dinnanzi alla Corte Suprema di Cassazione contro quella ordinanza, genericamente individuata, senza riferimenti alla proposizione del regolamento di competenza, non possa valere come procura speciale.

L’eccezione non può trovare accoglimento, in quanto il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3° c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso, e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso (vedi in tal senso Cass. sez. un. 19.1.2024 n. 2075, che ha confermato l’orientamento seguito da Cass. 5.3.2020 n. 6122 e Cass. 3.10.2019 n. 24670, richiamate dalla Procura Generale, in tema di valutazione unitaria, ai fini della specialità della procura, dell’atto processuale e della procura in calce, o a margine, o anche sul retro appostavi).
Nella specie la procura in questione, datata 24.5.2023, e notificata a mezzo pec in pari data, insieme al ricorso per regolamento di competenza, in calce al quale é stata allegata la copia, con attestazione di conformità all’originale dall’AVV_NOTAIO , ai sensi dell’art. 18 comma 5 del D.M. Giustizia n. 44/2021, come sostituito dal D.M. Giustizia n. 48/2013, con piena equiparazione alla procura rilasciata materialmente in calce, é stata certamente rilasciata da COGNOME NOME all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di Cosenza in data successiva all’ordinanza impugnata del Tribunale di Paola del 21.4/23.5.2023 emessa nel procedimento n. 751/2019 RG, la cui perfetta individuabilità da parte dei destinatari é desumibile dal fatto che insieme al ricorso é stata notificata loro anche la suddetta
ordinanza dichiarativa dell’incompetenza del Tribunale di Paola, ed é stata rilasciata senz’altro prima dell’iscrizione a ruolo della causa davanti a questa Corte (8.6.2023). La procura in questione attribuisce genericamente all’AVV_NOTAIO, del foro di Cosenza, il potere di rappresentare e difendere NOME dinnanzi alla Corte di Cassazione nel giudizio contro l’ordinanza del Tribunale di Paola del 21.4.2023, ma sia le carenze riscontrabili nell’individuazione del ricorso per regolamento di competenza, sia le carenze riscontrabili nell’individuazione specifica del provvedimento impugnato, sia le carenze nell’identificazione del cliente (omessa indicazione del codice fiscale), sono state legittimamente colmate in virtù del fatto che la copia conforme all’originale della suddetta procura é stata utilizzata in calce proprio al ricorso per regolamento di competenza di cui si tratta, che riporta il codice fiscale di COGNOME NOME, fugando ogni dubbio sull’identificazione del cliente rappresentato, ed aveva come allegati sia la procura, che la specifica ordinanza impugnata.
In ogni caso – e il rilievo tronca definitivamente il discorso -il difensore della parte, munito di procura speciale per il giudizio di merito, è legittimato a proporre istanza di regolamento di competenza, ove ciò non sia espressamente e inequivocabilmente escluso dal mandato alle liti, perché l’art. 47, comma 1, c.p.c. è una norma speciale, che prevale sull’art. 83, comma 4, c.p.c., in base al quale la procura speciale deve presumersi conferita per un solo grado di giudizio. Sono, pertanto, irrilevanti eventuali vizi della procura speciale conferita per la proposizione del regolamento di competenza, atteso che il mero conferimento di tale procura successiva non comporta, in difetto di emergenze in senso contrario, la revoca tacita di quella in precedenza conferita per il giudizio di merito (cfr. tra le varie, Sez. 6 -2, Ordinanza n. 5340 del 18/02/2022).
Passando ai motivi di ricorso, col primo di essi il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 2) c.p.c., la violazione degli articoli 5, 33, 103 e 306 c.p.c.

Si duole del fatto che l’impugnata ordinanza, nel procedimento n.751/2019 RG, abbia dichiarato l’incompetenza del Tribunale di Paola a favore del Tribunale di Catanzaro quale foro erariale, competente per le cause promosse contro l’RAGIONE_SOCIALE e contro il RAGIONE_SOCIALE, difese dall’Avvocatura dello Stato avente la sede distrettuale a Catanzaro, ancorché vi fosse stata la rinuncia agli atti del giudizio accettata dall’Avvocatura dello Stato per le amministrazioni patrocinate, determinante l’estinzione del relativo rapporto processuale, da valutare con priorità rispetto alla competenza, e benché nel suddetto procedimento fosse stato realizzato un cumulo soggettivo tra più soggetti con cause scindibili, soggetto alla regola di competenza dell’art. 33 c.p.c., per cui una volta estinto ex art. 306 c.p.c. il rapporto processuale tra COGNOME NOME e le amministrazioni sopra indicate, il Tribunale di Paola avrebbe dovuto conservare la competenza a decidere sulle cause scindibili relative agli altri convenuti (in tal senso viene richiamata in tema di litisconsorzio facoltativo e di ammissibilità dell’estinzione parziale Cass. n. 3604/1984) e non dichiarare anche per esse la sua incompetenza.
Il ricorrente richiama poi la sentenza RAGIONE_SOCIALE sezioni unite della Corte di Cassazione n. 33535/2018, relativa ad un’ipotesi di cumulo soggettivo di cause ex art. 33 c.p.c., per sostenere che il principio della perpetuatio iurisdictionis dell’art. 5 c.p.c. debba essere riferito alla singola causa e non alle cause riunite ex art. 33 c.p.c., per cui seguendo la tesi dell’impugnata ordinanza si arriverebbe all’assurda conseguenza che, una volta riassunto il procedimento n. 751/2019 RG del Tribunale di Paola davanti al Tribunale di Catanzaro, quale foro erariale, quest’ultimo, dichiarata l’estinzione parziale del
giudizio promosso da NOME contro l’RAGIONE_SOCIALE e contro il RAGIONE_SOCIALE, per rinuncia agli atti del giudizio accettata, dovrebbe dichiararsi incompetente a favore del Tribunale di Paola relativamente alle domande avanzate da NOME nei confronti degli altri originari convenuti non patrocinati dall’Avvocatura dello Stato.

Il motivo è infondato.

L’estinzione parziale del procedimento n. 751/2019 RG del Tribunale di Paola per rinuncia agli atti del giudizio di NOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE e conseguente accettazione della stessa con compensazione RAGIONE_SOCIALE relative spese processuali ex art. 306 c.p.c. non era stata ancora pronunciata dal giudice del Tribunale di Paola, al quale competeva il potere di valutarne l’ammissibilità rispetto alle domande contestualmente avanzate da NOME contro gli altri convenuti e la validità formale, nel momento in cui é stata emessa l’ordinanza impugnata col regolamento di competenza. Ne deriva che non si era ancora verificato il venir meno del rapporto processuale tra NOME e le due amministrazioni pubbliche convenute, che ha fatto scattare la competenza funzionale inderogabile del Tribunale di Catanzaro quale foro erariale ai sensi dell’art. 25 c.p.c. e dell’art. 6 comma 1° del R.D. n. 1611/1933, e che ha attratto per connessione la competenza territoriale anche per gli altri convenuti del procedimento n. 751/2019 RG, che peraltro avevano anche in parte (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME) aderito all’eccezione d’incompetenza sollevata dalle amministrazioni pubbliche, comunque rilevabile d’ufficio, come evidenziato dall’ordinanza impugnata.
La circostanza decisiva é poi rappresentata dal fatto che in base all’art. 5 c.p.c., espressivo del cosiddetto principio della perpetuatio

iurisdictionis , la competenza, così come la giurisdizione, va stabilita facendo riferimento alla situazione di fatto ed alla normativa vigente al momento della proposizione della domanda giudiziale, risultando invece ininfluenti i successivi loro mutamenti, tra i quali rientrano anche la transazione, la rinuncia agli atti del giudizio e la cessazione della materia del contendere sopravvenute all’atto introduttivo del giudizio (vedi in tal senso Cass. 16.6.2000 n. 8243; Cass. 27.4.1995 n. 4645; Cass. 23.5.1986 n. 3466).
Ne consegue che poiché alla data dell’introduzione del procedimento n.751/2019 RG del Tribunale di Paola (30.4.2019), determinante l’individuazione della situazione di fatto e di diritto da considerare ai fini della pronuncia sulla competenza, non erano ancora intervenute la rinuncia agli atti del giudizio di NOME NOME del 22.2.2021, né l’accettazione della stessa con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali dell’RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE del 3.4.2022, correttamente l’impugnata ordinanza ha applicato alla competenza, per tutti i soggetti convenuti in quel giudizio, il criterio della competenza inderogabile del foro erariale di cui all’art. 25 c.p.c. ed all’art. 6 comma 1° del R.D. n. 1611/1933, valevole nel caso in esame in quanto le suddette amministrazioni pubbliche erano patrocinate dall’Avvocatura dello Stato, ed il Tribunale di Catanzaro era quindi il giudice del luogo in cui aveva sede l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto si trovava l’ufficio giudiziario (Tribunale di Paola) che sarebbe stato competente secondo le norme ordinarie.
Così facendo l’ordinanza impugnata non ha peraltro violato l’art. 33 c.p.c., che stabilisce che, in ipotesi di cause contro più soggetti cumulativamente proposte, le stesse possano essere decise da un unico giudice, competente per uno dei convenuti, anche ove si tratti di cause che, in assenza di connessione, si sarebbero dovute proporre davanti a giudici diversi a norma degli

articoli 18 e 19 c.p.c., posto che per giurisprudenza consolidata della Suprema Corte ‘ a norma dell’art. 6 del R.D. 30.1.1933 n.1611, la competenza del foro erariale per le cause nelle quali é parte un’amministrazione dello Stato, anche in caso di più convenuti ai sensi dell’art. 33 c.p.c., ha carattere funzionale e inderogabile e trova applicazione indipendentemente dalla sua qualità di litisconsorte necessario o dall’esistenza di un vincolo d’inscindibilità o dipendenza fra le cause che danno luogo al simultaneus processus’ (vedi in tal senso Cass. 8.11.2022 n.32766; Cass. 4.11.2021 n. 31844; Cass. n.21184/2017; Cass. n.20361/2011).
L’impugnata ordinanza ha poi opportunamente richiamato l’ordinanza di questa Corte del 9.7.2020 n. 14607, per sottolineare che solo nel particolare caso lì trattato in cui il giudizio si trovi in uno stato di quiescenza conseguente alla dichiarata interruzione, il giudice debba esaminare preliminarmente la questione della compiuta e completa riassunzione del giudizio prima di esaminare la questione dell’eccepita incompetenza. Ciò non avviene, invece, quando il giudizio, come nella specie, non si trovi in una condizione di quiescenza dovuta a precedente interruzione, poiché in tal caso il giudice, secondo la previsione dell’art. 276 comma 2° c.p.c., che usa il termine ‘ gradatamente ‘, deve decidere direttamente le questioni pregiudiziali che si pongono, secondo il loro ordine logico e cronologico, e quindi anzitutto affrontare la questione relativa alla sua competenza secondo le domande originariamente proposte, per poi decidere, in caso di riscontrata sua competenza, la questione dell’eventuale dichiarazione di estinzione parziale di alcuni soltanto dei rapporti processuali cumulati dall’attore ex art. 33 c.p.c., senza poter invertire l’ordine di trattazione RAGIONE_SOCIALE questioni pregiudiziali e senza tener conto di una sopravvenienza di fatto ai fini del consolidamento della sua competenza originariamente mancante.
Non sussiste, peraltro, il rischio segnalato dal ricorrente che il Tribunale di Catanzaro, a seguito di riassunzione e di dichiarazione di estinzione parziale del giudizio nei confronti RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche convenute, possa dichiarare a sua volta l’incompetenza a favore del Tribunale di Paola per le domande avanzate da COGNOME NOME contro gli altri convenuti, dovendo il giudice della riassunzione comunque tenere presente ai sensi dell’art. 5 c.p.c. la situazione di fatto e di diritto esistente al momento dell’originaria introduzione del procedimento n.751/2019 RG del Tribunale di Paola, destinato a proseguire, dopo la riassunzione, davanti al Tribunale di Catanzaro.
2) Col secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione degli articoli 91 e 15 c.p.c. e del D.M. n.55/2014, per avere il Tribunale di Paola liquidato le spese processuali a favore dei convenuti considerando la causa di valore indeterminato di media complessità, ed applicando i parametri medi, anziché applicare l’art. 15 c.p.c., che disciplinava il valore della causa nelle ipotesi di azione di regolamento dei confini, che avrebbe portato a fissare in € 353,00 il valore della causa.
Il motivo è infondato.

Anzitutto occorre rammentare che per giurisprudenza consolidata di questa Corte ‘ il regolamento necessario di competenza comporta la devoluzione alla Suprema Corte anche della decisione sul capo di sentenza concernente le spese di lite, non avendo il ricorrente l’onere di impugnare la relativa pronuncia, nè la possibilità di proporre a tal fine un giudizio ordinario ammissibile soltanto qualora la censura riguardi esclusivamente il predetto capo, ovvero nel caso in cui sia la parte vittoriosa sulla questione di competenza a censurare tale statuizione -, in quanto, da un lato, il suddetto regolamento costituisce un mezzo di impugnazione al quale sono applicabili le norme generali in materia di impugnazioni, non derogate dalla specifica disciplina per esso
stabilita; dall’altro, la pronuncia sulle spese processuali non costituisce una statuizione autonoma e separata rispetto alla dichiarazione di incompetenza ” (vedi Cass. 1.7.2020 n. 13430; Cass. n. 17130/2015; Cass. n.17228/2011; Cass. n. 16552/2008; Cass. n. 10636/2007, che si pongono in linea di continuità con la sentenza RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte n.14205/2005), e da ciò deriva che non può essere dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, che é stato proposto dalla parte soccombente congiuntamente al primo motivo, inerente alla questione della competenza contestata.
Il secondo motivo, come si diceva, é infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha correttamente applicato il principio della soccombenza sulla questione preliminare di rito della competenza, applicando il D.M. n. 55/2014 vigente al momento della pronuncia, facendo riferimento al valore indeterminabile di media complessità (dichiarato dallo stesso COGNOME NOME), in applicazione dell’art. 10 comma 2° c.p.c., che prevede il cumulo del valore RAGIONE_SOCIALE domande proposte contro le stesse parti, dato che l’attore, con l’atto di citazione introduttivo del procedimento n. 751/2019 RG del Tribunale di Paola, oltre ad esercitare un’azione di regolamento dei confini e di apposizione dei termini, aveva chiesto di accertare se sulla stradella privata oggetto della sua comproprietà esistessero accessi pedonali o carrabili non autorizzati lesivi dei suoi diritti e la condanna dei convenuti beneficiari alla rimozione degli stessi. Non é poi sindacabile da questa Corte, che é giudice di legittimità, la valutazione discrezionale espressa dal Tribunale di Paola circa la media e non bassa complessità del procedimento in questione.
In applicazione del principio della soccombenza prevalente, COGNOME NOME va condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali liquidate in dispositivo in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre nulla va disposto quanto alle spese per le parti intimate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso per regolamento di competenza e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio, che liquida per COGNOME NOME e COGNOME NOME in € 200,00 per spese ed € 2.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15% ciascuno. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis, dello stesso art. 13, se dovuto.
sì deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.