Foro del creditore: Cassazione chiarisce competenza

Una società creditrice ha impugnato la decisione di un tribunale che si era dichiarato incompetente a decidere su un mancato pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di inadempimento nel pagamento di forniture di beni mobili, si applica il foro del creditore, ovvero la competenza territoriale del tribunale del luogo in cui il venditore ha il proprio domicilio, ribaltando la decisione precedente e affermando un principio chiave in materia di competenza territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del creditore: la Cassazione fa chiarezza sulla competenza territoriale

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per le controversie commerciali, specificando quale sia il tribunale competente in caso di mancato pagamento di forniture. La decisione chiarisce l’applicazione del foro del creditore, una regola cruciale per le aziende che necessitano di recuperare i propri crediti. Questa ordinanza fornisce indicazioni preziose per imprenditori e professionisti, delineando con precisione il percorso giudiziario da intraprendere contro i debitori inadempienti.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore grafico aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di una pasticceria per il mancato pagamento di una fornitura di materiali, per un importo di circa 26.000 euro. L’azione era stata intentata presso il tribunale nel cui circondario la società creditrice aveva la propria sede legale.

La pasticceria e la sua socia accomandataria si erano opposte al decreto, sollevando in via preliminare un’eccezione di incompetenza territoriale. Sostenevano che il giudice competente non fosse quello adito dalla società creditrice, ma quello del luogo in cui la pasticceria stessa aveva la propria sede legale, ovvero il foro del debitore.

L’Eccezione di Incompetenza e la Decisione del Tribunale

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto l’eccezione della pasticceria. Il giudice aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale, indicando come competente il tribunale della sede legale della società debitrice. La motivazione si basava su due punti principali:

1. Il forum destinatae solutionis (il foro del luogo dove l’obbligazione deve essere adempiuta) doveva essere identificato nel luogo di consegna della merce.
2. L’obbligazione non poteva considerarsi “liquida”, poiché l’importo era stato determinato unilateralmente dal creditore, rendendo insufficiente la semplice indicazione della somma in fattura. Di conseguenza, non potendosi applicare il foro del luogo di pagamento, doveva prevalere il criterio generale del foro del debitore.

Il Regolamento di Competenza e il Principio del Foro del Creditore

Insoddisfatta della decisione, la società grafica ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso era la violazione delle norme che regolano il luogo di adempimento delle obbligazioni pecuniarie, in particolare l’art. 1498 del codice civile. La società ricorrente ha sostenuto che, in caso di inadempimento dell’acquirente, la regola da applicare non è quella generale del foro del debitore, ma la disciplina specifica che individua il luogo del pagamento presso il domicilio del venditore, stabilendo così la competenza del foro del creditore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto fondato il ricorso della società creditrice, accogliendolo e cassando la decisione del tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito un aspetto fondamentale della compravendita di beni mobili. La regola secondo cui il pagamento deve avvenire nel luogo in cui si trova l’acquirente al momento della consegna vale solo nell’ipotesi di regolare adempimento.

Al contrario, quando si verifica un inadempimento e il venditore è costretto ad agire in giudizio per ottenere il pagamento, riprende vigore la regola generale stabilita dall’art. 1498, terzo comma, del codice civile. Tale norma prevede che, se il pagamento non deve avvenire al momento della consegna, esso deve essere effettuato al domicilio del venditore. Questo principio trasforma l’obbligazione in portable, con la conseguenza che la competenza territoriale si radica presso il tribunale del luogo in cui il creditore ha il proprio domicilio.

La Corte ha quindi affermato che il tribunale di primo grado ha errato nel non applicare il foro speciale previsto dalla legge per le obbligazioni di questo tipo, basando invece la sua decisione sulla distinzione generica tra obbligazioni portable e querable di cui all’art. 1182 c.c.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ha stabilito che, in caso di azione giudiziale per il recupero di un credito derivante da una compravendita, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo del domicilio del venditore-creditore. La decisione rafforza la tutela del creditore, consentendogli di avviare l’azione legale presso il proprio foro, con evidenti vantaggi in termini di costi e logistica. Viene così chiarito che l’inadempimento del debitore attiva una regola speciale che prevale sui criteri generali, orientando la competenza verso il domicilio di chi ha subito il mancato pagamento.

Qual è il tribunale competente in caso di mancato pagamento del prezzo di una fornitura di beni mobili?
In caso di inadempimento seguito da un’azione giudiziale del venditore, il luogo del pagamento coincide con il domicilio del venditore-creditore. Di conseguenza, il tribunale territorialmente competente è quello del luogo in cui il creditore ha il proprio domicilio (foro del creditore).

La regola del foro del creditore si applica anche se il debito non è considerato ‘liquido’ dal giudice di primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione, accogliendo il motivo di ricorso, ha di fatto superato la valutazione del primo giudice sulla liquidità del credito. Ha stabilito che, nell’ipotesi di inadempimento, riprende vigore la normativa speciale (art. 1498, terzo comma, c.c.) che individua il luogo di pagamento presso il domicilio del venditore, indipendentemente da altre considerazioni.

Quando si applica il foro del debitore in una controversia sul pagamento del prezzo?
Secondo l’ordinanza, il criterio che favorisce il debitore (come il luogo di consegna della merce) opera solo nell’ipotesi di normale adempimento del contratto. Se il debitore non paga e il creditore è costretto a ricorrere al giudice, la competenza si sposta al foro del creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18483 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18483 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

R.G.N. 22127/24

C.C. 27/05/2025

Regolamento necessario di competenza -Competenza territoriale

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento necessario di competenza (iscritto al N.R.G. 22127/2024) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale eletto presso gli indirizzi PEC dei difensori;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , nonché NOME (C.F.: CODICE_FISCALE, quale socia accomandataria;

-intimati – avverso la ‘sentenza’, dichiarativa dell’incompetenza territoriale, del Tribunale di Nocera Inferiore n. 1956/2024, pubblicata il 10 settembre 2024, notificata l’11 settembre 2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 maggio 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

viste le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c., come richiamato dall’art. 380ter c.p.c., che ha chiesto l’accoglimento del regolamento di competenza, con le conseguenze di legge.

FATTI DI CAUSA

1. -Con decreto ingiuntivo n. 1852/2019, notificato il 26 ottobre 2019, il Tribunale di Nocera Inferiore ingiungeva, a carico del RAGIONE_SOCIALE e della socia accomandataria COGNOME RAGIONE_SOCIALE nonché in favore della RAGIONE_SOCIALE, il pagamento della somma di euro 25.863,12, oltre interessi di mora e spese di lite, a titolo di corrispettivo dovuto per le forniture eseguite di materiale per pasticcerie, come da allegate due fatture accompagnatorie riportate nell’estratto autentico del libro giornale.
Con atto di citazione notificato il 5 dicembre 2019, il RAGIONE_SOCIALE e la socia accomandataria COGNOME RAGIONE_SOCIALE proponevano opposizione avverso l’emesso decreto ingiuntivo, eccependo -in via preliminare -l’incompetenza territoriale del Tribunale di Nocera Inferiore in favore del Tribunale di Salerno, presso cui insisteva la sede legale della società, e -nel merito -l’infondatezza della pretesa avversaria.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava la pretestuosità e infondatezza dell’opposizione e, in ordine all’eccezione di incompetenza, deduceva che la domanda aveva ad oggetto il pagamento di una somma di denaro, che doveva avvenire presso il domicilio del creditore, sicché correttamente la causa era stata incardinata davanti al Tribunale di Nocera Inferiore, nel cui circondario era situata la sede legale della RAGIONE_SOCIALE

Dopo la precisazione delle conclusioni, con la ‘sentenza’ di cui in epigrafe, il Tribunale adito dichiarava la propria incompetenza territoriale in favore della competenza esclusiva del Tribunale di Salerno.

La pronuncia impugnata rilevava per quanto interessa in questa sede: a ) che il forum destinatae solutionis doveva essere identificato nel luogo stabilito per la consegna della cosa venduta; b ) che l’obbligazione di specie, relativa al pagamento della merce consegnata, non poteva ritenersi liquida per l’impossibilità di ritenere liquido un credito a seguito di una determinazione meramente unilaterale del suo ammontare al momento della domanda, dovendo all’uopo ritenersi insufficiente l’indicazione di una somma determinata a cura del creditore; c ) che, pertanto, la competenza doveva essere radicata dinanzi al Tribunale del luogo in cui aveva domicilio il debitore.
2. -La RAGIONE_SOCIALE ha proposto, con ricorso notificato il 10 ottobre 2024, regolamento di competenza, ex art. 42 c.p.c., affidato a due motivi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e della socia accomandataria COGNOME

NOME avverso la ‘sentenza’ del Tribunale di Nocera Inferiore, depositata il 10 settembre 2024 e notificata l’11 settembre 2024.

Sono rimasti intimati il RAGIONE_SOCIALE e la socia accomandataria COGNOME NOME.

Il Pubblico Ministero ha concluso per l’accoglimento del regolamento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo proposto la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 42 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1182, terzo comma, 1498, terzo comma, c.c. -secondo cui, se il prezzo non si deve pagare al momento della consegna, il pagamento si fa al domicilio del venditore -e 20 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente sussunto la fattispecie concreta, relativa al mancato pagamento dei beni mobili compravenduti, nella fattispecie astratta di cui agli artt. 18 e 19 c.p.c. nonché all’art. 1182, quarto comma, c.c., in merito all’individuazione del Tribunale territorialmente competente, ritenendo competente, nel caso di specie, il foro del debitore.
Obietta l’istante che, nell’ipotesi di inadempimento dell’obbligazione di pagamento del prezzo, cui sia seguita l’azione giudiziale dell’alienante, riprenderebbe vigore la disciplina circa il luogo di pagamento, individuata nel domicilio del venditorecreditore.

2. -Con il secondo motivo formulato la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per avere il Tribunale tralasciato di considerare i contratti

( recte i sei preventivi accettati dall’intimata), preceduti da specifica richiesta d’ordine, che avevano dato luogo alla fornitura e all’emissione delle relative fatture, elementi probatori da cui sarebbe stata desumibile l’esistenza di un titolo negoziale, e con esso la liquidità del credito, tale da giustificare l’individuazione della competenza territoriale presso il foro del creditore ( forum destinatae solutionis ).

3. -Il primo motivo è fondato.

Infatti, ai fini della determinazione della competenza territoriale in base al criterio del forum destinatae solutionis , la designazione contrattuale, quale luogo per l’adempimento dell’obbligazione di pagare il prezzo della compravendita di beni mobili, di quello in cui si trova l’acquirente al momento della consegna della cosa opera solo nell’ipotesi dell’adempimento, mentre nel caso di inadempimento, seguito da azione giudiziale del venditore, riprende vigore il regolamento legale ex art. 1498, terzo comma, c.c., in virtù del quale il luogo del pagamento coincide con quello del domicilio del venditore-creditore (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 25742 del 26/09/2024; Sez. 2, Ordinanza n. 18544 del 30/06/2023; Sez. 6-2, Ordinanza n. 19894 del 23/09/2020; Sez. 2, Ordinanza n. 648 del 16/01/2004).
Sicché avrebbe dovuto trovare applicazione il foro speciale di cui alla norma indicata e non quello individuato sulla scorta della discriminazione tra obbligazioni portable e querable di cui all’art. 1182 c.c., all’esito del pagamento successivamente alla consegna della merce.

4. -In conseguenza, la seconda doglianza è assorbita.

5. -Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del ricorso, va dichiarata la competenza del Tribunale di Nocera Inferiore ex art. 49 c.p.c., cui va rinviata la causa anche per la pronuncia sulle spese del presente procedimento.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo e, per l’effetto, dichiara la competenza del Tribunale di Nocera Inferiore, cui rimette la causa anche per la regolamentazione delle spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.