Foro del consumatore: residenza effettiva prevale

La Cassazione ha stabilito che per determinare il foro del consumatore è decisiva la residenza effettiva e non quella anagrafica. Nel caso, l’irreperibilità di un consumatore all’indirizzo registrato è stata considerata prova della sua residenza di fatto altrove, giustificando la competenza del tribunale del luogo di dimora effettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del Consumatore: Perché la Residenza Effettiva Batte quella Anagrafica

La tutela del consumatore è uno dei pilastri del nostro ordinamento e una delle sue manifestazioni più importanti è il foro del consumatore. Questa regola stabilisce che, in caso di controversia, il giudice competente sia quello del luogo di residenza del consumatore. Ma cosa succede se la residenza anagrafica non corrisponde a quella di fatto? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando la prevalenza della residenza effettiva.

I Fatti del Caso: La Riparazione di un Elettrodomestico e l’Eccezione di Incompetenza

La vicenda nasce da una controversia di modesto valore, relativa al mancato pagamento di 225 euro per la riparazione di una lavatrice. La ditta di riparazioni ottiene un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace di una grande città nei confronti di due consumatori.

Questi ultimi si oppongono al decreto, sollevando diverse eccezioni, tra cui quella di incompetenza territoriale. Sostengono, infatti, che il giudice competente non sia quello della grande città, ma quello del luogo della loro residenza anagrafica, situata in due comuni limitrofi, in applicazione delle norme a tutela del consumatore.

Sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale in sede di appello, rigettano l’eccezione. I giudici di merito ritengono che, nonostante le risultanze anagrafiche, la residenza effettiva dei due consumatori si trovi nella città sede del tribunale. Questa conclusione si basa su due elementi: la mancata contestazione specifica di questo punto in primo grado e il fatto che uno dei due consumatori fosse risultato irreperibile presso la sua residenza anagrafica durante la notifica del decreto ingiuntivo. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: il Foro del Consumatore si Basa sulla Realtà dei Fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Giudice di Pace della grande città. La Corte ha stabilito che la determinazione della competenza territoriale basata sulla residenza effettiva, anziché su quella meramente anagrafica, è una valutazione di fatto (o ‘di merito’) che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione: Residenza Effettiva vs. Anagrafica

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati e su una logica stringente che meritano di essere approfonditi.

Il Principio della Residenza Effettiva

Il primo punto cardine è che, ai fini della determinazione del foro del consumatore, ciò che conta è la residenza effettiva, ovvero il luogo in cui la persona ha stabilito la sua dimora abituale. Può esserci una discrepanza tra questo luogo e quello risultante dai registri anagrafici. La logica dietro questa regola è proteggere il consumatore nel luogo dove concretamente vive e svolge le sue attività quotidiane.

L’Irreperibilità come Prova

Il Tribunale aveva dato peso al fatto che uno dei ricorrenti fosse risultato irreperibile all’indirizzo anagrafico. La Cassazione non considera questo un errore. Anzi, spiega che tale circostanza è un dato di fatto che il giudice di merito può legittimamente utilizzare come elemento per dedurre che la residenza abituale del soggetto si trovi altrove. Non si tratta di una violazione delle norme sulla notifica, ma di un’interpretazione probatoria di un fatto concreto.

Una Valutazione di Merito non Sindacabile

La Corte ribadisce che stabilire dove una persona abbia la sua residenza effettiva è un compito del giudice di merito (Giudice di Pace, Tribunale). Questa attività, che consiste nel valutare le prove e le circostanze del caso (come la mancata contestazione o l’irreperibilità), non può essere oggetto di un nuovo esame da parte della Corte di Cassazione. Quest’ultima ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge, non di rivedere i fatti come accertati nei gradi precedenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Consumatori

Questa ordinanza offre un importante monito per i consumatori e i loro difensori. La scelta del foro del consumatore non può basarsi unicamente su un certificato anagrafico, se la realtà dei fatti è diversa. Un’azienda creditrice può legittimamente sostenere la competenza di un tribunale diverso da quello della residenza anagrafica, se riesce a fornire elementi che provino una diversa residenza effettiva. Per il consumatore, è cruciale contestare tempestivamente e con prove adeguate qualsiasi affermazione sulla propria residenza di fatto, per non rischiare di perdere la preziosa tutela del foro territorialmente più vicino.

Per stabilire il foro del consumatore, conta di più la residenza registrata in anagrafe o quella dove si vive effettivamente?
Secondo la Corte di Cassazione, ai fini dell’individuazione del foro del consumatore, prevale la residenza effettiva, ossia il luogo di dimora abituale, rispetto a quella formale risultante dai registri anagrafici.

Se un consumatore risulta irreperibile al suo indirizzo anagrafico, questo può influenzare la determinazione del foro competente?
Sì. I giudici possono considerare l’irreperibilità di una persona presso la sua residenza anagrafica come un elemento di fatto che conferma una sua residenza effettiva in un altro luogo, giustificando così la competenza del tribunale di quest’ultimo luogo.

La Corte di Cassazione può riesaminare la decisione di un tribunale sulla residenza effettiva di una persona?
No. L’accertamento della residenza effettiva è una ‘valutazione di merito’, ovvero un’analisi dei fatti del caso. La Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può riesaminare tali valutazioni, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1916 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10908/2022 R.G. proposto da:

TRALICCI NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

-ricorrenti- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 4310/2022, depositata il 21/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero – il sostituto procuratore generale NOME COGNOME – che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 4310/2022, che ha rigettato l’appello proposto dai ricorrenti, che -‘in riforma totale della gravata sentenza’ -chiedevano di ‘dichiarare l’incompetenza per territorio del Giudice di pace di Roma e per l’effetto di revocare il monitorio opposto’. I ricorrenti avevano proposto opposizione al Giudice di pace di Roma avverso il decreto che li aveva condannati in solido al pagamento di euro 225, a titolo di corrispettivo per la riparazione di un elettrodomestico (una lavatrice), eccependo l’incompetenza del giudice adito (trovando applicazione il foro esclusivo del consumatore), la carenza di legittimazione passiva di NOME e il non essere COGNOME debitrice di somme ulteriori rispetto a quelle già versate. Il Giudice di pace di Roma, con sentenza n. 10903/2019, ha respinto l’opposizione.
RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 24548/2023, questa Corte, rilevato che i due motivi di ricorso censurano la conferma del rigetto della eccezione di incompetenza per territorio del Giudice di pace di Roma, che d’altro canto è stato l’unico oggetto del giudizio d’appello, ha convertito il ricorso ordinario in ricorso per regolamento necessario di competenza.

I ricorrenti hanno depositato memoria in prossimità dell’adunanza.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi:

a) il primo motivo lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 33, comma 2, lett. u) del d.lgs. 206/2005, 1469 -bis e 2697 c.c., 112 c.p.c., omessa valutazione di una circostanza determinante’, avendo il Tribunale confermato la competenza del Giudice di pace di Roma in ragione della irreperibilità di COGNOME, che ‘avrebbe confermato sic et simpliciter l’effettiva residenza di entrambi gli opponenti’ in Roma;

b) il secondo motivo contesta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., ‘violazione e falsa applicazione delle norme di diritto con riguardo all’art. 33, comma 2, lett. u) del d.lgs 206/2005, artt. 1469 -bis c.c. e 2697 c.c., 112 c.p.c., omessa valutazione di una circostanza determinante’, in quanto all’accertamento della irreperibilità di COGNOME a Tivoli sarebbe dovuta seguire una notificazione ex art. 143 c.p.c. e, in ogni caso, l’irreperibilità di COGNOME a Tivoli non era idonea a giustificare la deroga del foro del consumatore con riguardo a COGNOME, residente a Fiumicino.
2. Il ricorso non può essere accolto.

Il Tribunale di Roma, come già il giudice di primo grado, ha ritenuto che i ricorrenti, originari opponenti a un decreto ingiuntivo, avessero residenza effettiva in Roma, a dispetto delle risultanze anagrafiche attestanti la loro residenza, appunto anagrafica, a Fiumicino e Tivoli. Come sottolinea il Pubblico ministero nelle sue conclusioni scritte, è noto che può non esservi coincidenza tra la residenza effettiva e quella formale e il foro del consumatore, proprio a tutela del consumatore, deve essere rapportato alla residenza effettiva (cfr. Cass. n. 11389/2018 e Cass. 18523/16). Il giudice d’appello, nel caso in esame, ha ritenuto che tale residenza effettiva a Roma non fosse stata contestata in primo grado e fosse da confermare alla luce del fatto che COGNOME in sede di notifica del provvedimento monitorio era risultato irreperibile presso la residenza anagrafica di Tivoli.
La questione che si fa nel secondo motivo, di violazione dell’art. 143 c.p.c., non è pertinente, in quanto non è in gioco la validità o meno di tale procedimento notificatorio, ma il dato di fatto che la irreperibilità a Tivoli conferma la residenza effettiva altrove, ossia a Roma. Questa è una deduzione di merito, ancorata all’altro elemento della mancata contestazione. Si è quindi in presenza di valutazioni di merito, non sindacabili in sede di legittimità (e del resto -come evidenzia il Pubblico Ministero -nemmeno sindacate sotto questo specifico profilo).
Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 3.300, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.