Foro del consumatore: quale giudice per le parcelle?

In una controversia per il pagamento di onorari legali, la Corte di Cassazione ha riaffermato la prevalenza assoluta del foro del consumatore. La competenza a decidere spetta inderogabilmente al tribunale del luogo di residenza del cliente-consumatore, anche se l’attività professionale è stata svolta presso un diverso ufficio giudiziario. La Corte ha quindi risolto un conflitto di competenza, indicando il Tribunale di Livorno, luogo di residenza del cliente, come unico giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del Consumatore: La Suprema Corte Stabilisce la Competenza per le Parcelle degli Avvocati

Il foro del consumatore rappresenta uno dei pilastri della tutela del cittadino nei rapporti con professionisti e imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: per le controversie relative al pagamento degli onorari di un avvocato, la competenza territoriale è inderogabilmente quella del tribunale di residenza del cliente-consumatore. Questa decisione chiarisce definitivamente quale giudice debba essere adito in questi casi, anche quando l’attività legale si è svolta in un’altra città.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato presso il Tribunale di Torino per il pagamento dei propri onorari, relativi a un’assistenza legale fornita al cliente in un giudizio d’appello svoltosi a Firenze. Il cliente, residente a Livorno, ha proposto opposizione, eccependo in primo luogo l’incompetenza territoriale del Tribunale di Torino.

Il Tribunale di Torino ha accolto l’eccezione, riconoscendo la qualifica di consumatore del cliente e la conseguente applicazione del Codice del Consumo. Tuttavia, ha erroneamente indicato come competente la Corte d’Appello di Firenze, in quanto giudice del luogo dove si era svolto il processo per cui era sorta la parcella. L’avvocato ha quindi riassunto la causa a Firenze, ma il cliente si è costituito chiedendo alla Corte d’Appello di sollevare un conflitto di competenza, sostenendo che il vero giudice competente fosse il Tribunale di Livorno, suo luogo di residenza.

Il Conflitto di Competenza e il Foro del Consumatore

La Corte d’Appello di Firenze ha accolto la richiesta del cliente e ha sollevato d’ufficio un conflitto negativo di competenza, rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione. Il dubbio nasceva dal contrasto tra due norme: da un lato, l’art. 14 del D.Lgs. 150/2011, che per le controversie in materia di onorari legali indica come competente l’ufficio giudiziario dove l’avvocato ha prestato la sua opera; dall’altro, l’art. 33 del Codice del Consumo, che stabilisce la competenza esclusiva e inderogabile del foro del consumatore, cioè del tribunale del luogo di residenza di quest’ultimo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con una motivazione chiara e lineare, ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Livorno. Gli Ermellini hanno stabilito che la regola del foro del consumatore è un principio di ordine pubblico posto a tutela della parte considerata più debole nel rapporto contrattuale e, come tale, prevale su qualsiasi altra norma che preveda un criterio di competenza diverso.

Il fatto che la prestazione professionale si fosse concretizzata in un giudizio svoltosi a Firenze è stato ritenuto irrilevante. Il foro del consumatore, infatti, si radica unicamente sulla base della residenza o del domicilio del cliente al momento della proposizione della domanda. Pertanto, la Corte ha specificato che il foro competente non era la Corte d’Appello di Firenze, ma il tribunale di primo grado nel cui circondario risiede il consumatore, ovvero il Tribunale di Livorno. La giurisprudenza citata dalla Corte (Cass. n. 3241/2024) conferma in modo pacifico questa interpretazione, stabilendo la prevalenza dell’art. 33 del Codice del Consumo sul citato art. 14 del D.Lgs. 150/2011.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche per avvocati e clienti. Un professionista che intenda agire legalmente per recuperare i propri onorari da un cliente-consumatore deve inderogabilmente rivolgersi al tribunale del luogo di residenza di quest’ultimo. Qualsiasi azione intrapresa presso un foro diverso sarà destinata a scontrarsi con un’eccezione di incompetenza, con conseguente allungamento dei tempi e aggravio di costi. Questa ordinanza rafforza ulteriormente la tutela del consumatore, garantendogli la possibilità di difendersi nel tribunale a lui più vicino, senza dover affrontare le difficoltà e le spese di un contenzioso in una sede lontana.

Qual è il tribunale competente per una causa di recupero crediti di un avvocato contro un cliente-consumatore?
La competenza inderogabile spetta al tribunale del luogo di residenza o domicilio del cliente-consumatore, in applicazione del principio del foro del consumatore.

La regola del foro del consumatore prevale su altre norme specifiche sulla competenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la norma sul foro del consumatore (art. 33 Codice del Consumo) prevale su ogni altro criterio di competenza, incluso quello specifico per le controversie sugli onorari legali (art. 14 D.Lgs. 150/2011).

Il luogo dove si è svolto un processo d’appello influenza la determinazione del foro del consumatore per il recupero delle spese legali?
No, il luogo in cui si è svolta l’attività professionale (in questo caso, un processo d’appello a Firenze) è irrilevante. La competenza è determinata esclusivamente dalla residenza del cliente-consumatore e si radica presso il tribunale di primo grado di quel territorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24406 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24406 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul RICORSO PER REGOLAMENTO DI COMPETENZA D’UFFICIO , iscritto al n. 15826/2024 R.G., sollevato da :

CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, con ordinanza n. 1287 del 16/07/2024, resa nel processo r.g.n. 1830/2023 riassunto da:

COGNOME rappresentato e difeso da sé stesso e dal l’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-resistente- contro

NOME

-intimato-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

L’avvocato NOME COGNOME ha ottenuto dal Tribunale di Torino un decreto che ha ingiunto a Lucca COGNOME il pagamento di euro 6.618,27, a titolo di onorari per l’assistenza professionale fornita all’ingiunto in relazione a un giudizio d’appello che si è svolto presso la Corte d’appello di Firenze, sezione lavoro. COGNOME ha proposto opposizione tardiva al decreto ingiuntivo e ha anzitutto eccepito l’incompetenza del giudice adito. Il Tribunale di Torino, disposto il mutamento del rito da ordinario a speciale ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. 150/2011, in accoglimento della eccezione formulata dall’opponente ha rilevato il proprio difetto di competenza per territorio inderogabile, dovendosi applicare il codice del consumo, art. 33, in quanto l’opponente era lavoratore dipendente e aveva la propria residenza in Livorno. Il Tribunale di Torino ha quindi dichiarato la propria incompetenza, indicando come competente la Corte d’appello di Firenze.
Il processo è stato riassunto da COGNOME davanti alla Corte d’appello di Firenze. COGNOME pur non avendo impugnato per regolamento di competenza l’ordinanza, si è costituito in riassunzione invitando la Corte d’appello a sollevare il conflitto di competenza per territorio, in quanto giudice competente sarebbe il Tribunale di Livorno.

Con ordinanza depositata il 16 luglio 2024, la Corte d’appello di Firenze ha sollevato d’ufficio conflitto negativo di competenza, ritenendo errata l’indicazione del Tribunale di Torino, essendo il diverso foro di Livorno di residenza del consumatore quello competente in riassunzione: secondo la giurisprudenza pacifica della Corte di Cassazione il criterio della competenza funzionale dell’ufficio del giudice davanti al quale si è celebrato il giudizio in cui il cliente consumatore è stato assistito dal difensore cede
davanti alla prevalenza del foro inderogabile di residenza del consumatore.

NOME COGNOME ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 47 c.p.c.

Il Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, nelle quale chiede alla Corte di dichiarare la competenza del Tribunale di Livorno.

CONSIDERATO CHE

La competenza va radicata innanzi al Tribunale di Livorno, come correttamente evidenziato nell’ordinanza in oggetto.

Il fatto che la Corte d ‘a ppello di Firenze sia il giudice di merito che ha conosciuto per ultimo la causa, ed è competente a conoscere dei gravami proposti avverso le sentenze del Tribunale di Livorno, non rende la Corte di appello foro del consumatore: quest’ultimo, infatti, è quello individuato in base alla residenza o domicilio del consumatore e, dunque, nella specie si tratta del Tribunale di Livorno. Come osservato nell’ordinanza di questa Corte n. 32216 del 2022 (richiamata dalla Corte d’appello), il fatto che le sentenze del Tribunale (di Livorno) siano appellabili innanzi alla Corte d ‘a ppello (di Firenze) non assume alcuna rilevanza ai fini dell’individuazione del foro del consumatore, che rimane ancorato alla residenza o domicilio effettivo dello stesso e va individuato nel Tribunale territorialmente competente. Nella memoria difensiva, COGNOME eccepisce che nel caso in esame è stato disposto il mutamento del rito e trova applicazione l’art. 14 del d.lgs., il cui comma secondo prescrive che ‘è competente l’ufficio giudiziario di merito adito per il processo nel quale l’avvocato ha prestato la propria opera’. Va al riguardo ricordato che la competenza di cui all’art. 33, comma secondo, lettera u) del codice del consumo è inderogabile e prevale su ogni altro criterio, compreso quello di cui al citato art. 14 (v. in tal senso, da ultimo, Cass. n. 3241/2024).
Non vi è luogo a provvedere in ordine alle spese processuali, trattandosi di regolamento di competenza sollevato d’ufficio.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Livorno innanzi al quale rimette le parti nei termini di legge.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.