Foro del consumatore: prevalenza e competenza

Un professionista ha agito per il recupero di compensi professionali contro alcuni clienti, qualificabili come consumatori, citandoli davanti al tribunale della loro residenza. Nonostante la scelta dell’attore rispettasse il **foro del consumatore**, il tribunale adito ha declinato la propria competenza a favore dell’ufficio giudiziario dove era stata prestata l’attività professionale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che la tutela del consumatore impone la prevalenza del suo foro di residenza, che è esclusivo e inderogabile. Di conseguenza, se il professionista sceglie correttamente tale foro, il consumatore non può eccepire l’incompetenza per spostare la causa altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del consumatore: la Cassazione sulla competenza per i compensi professionali

La determinazione del foro del consumatore rappresenta un pilastro fondamentale della tutela legale nei rapporti tra professionisti e privati. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un aspetto cruciale riguardante il recupero dei compensi professionali, stabilendo una gerarchia chiara tra i diversi criteri di competenza territoriale previsti dal nostro ordinamento.

Il caso: il conflitto tra fori speciali

La vicenda trae origine da un’azione legale intrapresa da un avvocato per ottenere il pagamento delle proprie spettanze professionali. Il professionista ha correttamente individuato come giudice competente quello del luogo di residenza dei propri clienti, agendo secondo il rito sommario. Tuttavia, i clienti hanno eccepito l’incompetenza di tale tribunale, sostenendo che la causa dovesse essere trattata dall’ufficio giudiziario presso il quale l’attività professionale era stata originariamente prestata.

Il tribunale di merito ha accolto l’eccezione dei clienti, ritenendo che il foro speciale previsto per le controversie professionali dovesse prevalere. Questa decisione ha spinto il professionista a ricorrere in Cassazione tramite un regolamento di competenza.

La prevalenza del foro del consumatore

La Suprema Corte ha ribaltato l’orientamento del tribunale, richiamando il principio dello ius receptum. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando un professionista agisce contro un consumatore, il foro del consumatore (ovvero il luogo di residenza o domicilio del consumatore) assume un carattere di esclusività e prevalenza assoluta.

La natura inderogabile della tutela

L’obiettivo del Codice del Consumo è proteggere la parte contrattualmente più debole. Questa protezione si estende anche al piano processuale, garantendo che il consumatore non debba affrontare costi e disagi legati a un giudizio lontano dalla propria residenza. La Corte ha precisato che tale competenza prevale anche sui fori speciali previsti dal codice di procedura civile per il recupero dei crediti professionali.

L’impossibilità di deroga da parte del consumatore

Un punto di particolare interesse riguarda l’atteggiamento del consumatore in giudizio. Se il professionista, pur potendo teoricamente scegliere altri criteri, decide di citare il consumatore proprio nel suo foro di residenza, quest’ultimo non può opporsi. Il principio per cui l’attore sceglie il giudice competente trova un limite invalicabile nella tutela del soggetto debole: una volta che tale tutela è garantita dalla scelta dell’attore, il consumatore non può invocare altri fori a sé meno favorevoli per scopi puramente dilatori.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla violazione degli articoli 33 e 66-bis del Codice del Consumo. Le motivazioni evidenziano come il tribunale di merito abbia erroneamente applicato le norme sulla competenza funzionale, trascurando che il foro del consumatore è configurato come competenza territoriale esclusiva. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il rapporto tra il foro speciale della residenza del consumatore e altri fori speciali va sempre risolto a favore del primo, in virtù delle esigenze di tutela che sono alla base dello statuto del consumatore.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione riafferma la centralità della protezione del consumatore nel sistema processuale italiano. La decisione stabilisce che il tribunale della residenza del consumatore è l’unico legittimato a decidere sulla richiesta di compensi professionali, qualora l’azione sia stata lì incardinata. Questa pronuncia offre una guida sicura per i professionisti che devono recuperare i propri crediti, evitando errori procedurali che potrebbero portare alla cassazione delle sentenze e a un inutile allungamento dei tempi della giustizia.

Quale giudice è competente per il recupero crediti di un professionista verso un consumatore?
Il giudice del luogo di residenza o domicilio del consumatore è l’unico competente in via esclusiva, prevalendo su ogni altro foro speciale previsto dalla legge.

Il consumatore può contestare la competenza se viene citato nel proprio foro di residenza?
No, se il professionista sceglie correttamente il foro di residenza del consumatore, quest’ultimo non può eccepire l’incompetenza a favore di altri uffici giudiziari.

Cosa succede se un tribunale declina erroneamente la propria competenza in favore di un altro foro?
È necessario proporre un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione per far annullare l’ordinanza errata e dichiarare il giudice correttamente adito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34469 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34469 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 14491/2023 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende.

– Controricorrenti –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Nocera Inferiore n. 1333/2023 depositata il 26/05/2023.

Professioni Regolamento competenza

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023.

Rilevato che:

con ricorso ex artt. 702 bis , cod. proc. civ., 14, d.lgs. n. 150 del 2011 , l’AVV_NOTAIO chiese la condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento della complessiva somma di euro 1.932,00 (oltre IVA e CPA), a titolo di compenso per l’attività professionale svolta su loro mandato nella causa civile n. 570/2011 (revocatoria ordinaria ex art. 2901, cod. civ.), davanti alla Corte d ‘a ppello di Salerno, conclusa con sentenza n. 520/2019. Costituendosi in giudizio, i resistenti, per quanto qui rileva, eccepirono l’incompetenza del giudice adìto a favore della Corte d’appello di Salerno, quale giudice del processo nel quale l’AVV_NOTAIO aveva prestato la propria opera;
il Tribunale di Nocera Inferiore, in composizione collegiale, ha declinato la propria competenza, ha dichiarato competente la Corte d’appello di Salerno , e ha disposto la riassunzione della causa dinanzi a quest’ultima su l rilievo che l’AVV_NOTAIO può ‘recuperare’ il proprio onorario mediante un giudizio introdotto, nelle forme degli artt. 702 bis , cod. proc. civ., 14, d.lgs. n. 150 del 2011, avanti all ‘ ufficio giudiziario di merito adìto per il processo nel quale l ‘ AVV_NOTAIO ha prestato la propria opera (art. 14, comma 2, d.lgs. cit.);
lAVV_NOTAIO propone regolamento di competenza sulla base di un motivo; i sig.ri COGNOME resistono con controricorso, e depositano una memoria;

la Sostituta P rocuratrice Generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte ex art. 380 ter , cod. proc. civ., ed ha chiesto che il ricor so sia accolto e che, per l’effetto, sia dichiarata la competenza del Tribunale di Nocera Inferiore;

Considerato che:

l’unico motivo di ricorso denuncia la violazione della norme sulla competenza di cui agli artt. 33, commi 1 e 2, lett. u), e 66bis , del d.lgs. n. 206 del 2005 (Codice del consumo) laddove il Tribunale di Nocera Inferiore – in presenza di una lite tra professionista e consumatori, e sebbene sia pacifico che i clienti hanno la qualifica di consumatori e sono residenti in Angri che si trova nel circondario del medesimo Tribunale – ha denegato la propria competenza, facendo così prevalere in maniera erronea al foro del consumatore quello speciale di cui all’art. 14, comma 2, d.lgs. n. 150 del 2011;
1.1. il motivo è fondato;

1.2. è ius receptum (Cass. n. 5703/2014; in termini, ex multis , Cass. nn. 21647/2021, 8406/2022, 32216/2022) che «n tema di competenza per territorio, ove un AVV_NOTAIO abbia presentato ricorso per ingiunzione per ottenere il pagamento delle competenze professionali da un proprio cliente, avvalendosi del foro speciale di cui agli art. 637, terzo comma, cod. proc. civ., e 14, comma 2, del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150 , il rapporto tra quest ‘ ultimo ed il foro speciale della residenza o del domicilio del consumatore, previsto dall ‘ art. 33, comma 2, lettera u), del d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206, va risolto a favore del secondo, in quanto di competenza esclusiva, che prevale su ogni altra, in virtù delle esigenze di tutela, anche sul terreno processuale, che sono alla base dello statuto del consumatore»;
1.3. inoltre, come ha evidenziato la Procuratrice generale nelle conclusioni scritte, è stato altresì chiarito (cfr. Cass. nn. 8406/2022 e

21647/2022, cit.) che, qualora il consumatore sia stato evocato dinanzi al ‘ suo ‘ foro (com’è accaduto nel presente giudizio) non può eccepire l ‘ incompetenza e la competenza di altri fori. E non può eccepirla siccome, nel solco del principio per cui è l ‘ attore che sceglie il giudice competente, è stato correttamente evocato in giudizio. La stessa giurisprudenza ha ridefinito la correlazione tra l ‘ evenienza in cui il consumatore abbia, in veste di attore, adito un foro diverso da quello di cui al d.lgs. n. 206 del 2005, evenienza in cui non si riflette la regola della ‘ prevalenza ‘ del foro ex d.lgs. n. 206/2005 (così Cass. n. 12981/2020, secondo cui, in tema di foro del consumatore, la nullità della relativa clausola derogatoria non è rilevante se l ‘ iniziativa dell ‘ azione giudiziale è presa dal consumatore, che si fa attore in giudizio e non si avvale del foro a lui riferibile nella detta qualità, cioè del foro della sua residenza o domicilio elettivo; tale nullità, quindi, non potrà essere rilevata dalla controparte, a cui vantaggio non opera, né d ‘ ufficio dal giudice), e l ‘ evenienza in cui il consumatore, evocato dinanzi al ‘ suo ‘ foro, eccepisca la competenza di un foro diverso. Nella prima ipotesi, (sempre) nel solco del principio per cui è l ‘ attore che sceglie il giudice competente, al connotato della ‘ prevalenza ‘ del foro del consumatore è da anteporre il connotato della sua ‘ derogabilità ‘ da parte dello stesso consumatore, ossia da parte del medesimo soggetto ‘ debole ‘ a favore del quale la ‘ prevalenza ‘ del foro ex d.lgs. n. 206 del 2005 è prefigurata. Nella seconda ipotesi, viceversa, ma anche questa volta nel solco del principio per cui è l ‘ attore che sceglie il giudice competente, il connotato della ‘ prevalenza ‘ del foro del consumatore, correttamente prescelto dall ‘ attore (non consumatore), rende vano il connotato della sua ‘ derogabilità ‘ da parte dello stesso consumatore;
2. nel caso in esame, il Tribunale di Nocera Inferiore, il quale, su eccezione dei resistenti, si è dichiarato incompetente e ha dichiarato

la competenza funzione della Corte d’appello di Salerno , non si è attenuto ai princìpi sopra richiamati e, quindi, la decisione va cassata;

in conclusione, in accoglimento del ricorso, va dichiarata la competenza del Tribunale di Nocera Inferiore, davanti al quale la causa deve essere riassunta ex art. 50, cod. proc. civ., che provvederà anche alla liquidazione delle spese di questo giudizio di legittimità;

P.Q.M.

accoglie il regolamento di competenza, cassa l ‘ordinanza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Nocera Inferiore. Fissa il termine di sessanta giorni per la riassunzione del giudizio. Così deciso in Roma, in data 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.