Foro del Consumatore: Nullità del decreto ingiuntivo

Una società fornitrice di energia ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Roma per consumi anomali. L’utente si oppone eccependo l’incompetenza territoriale a favore del Foro del Consumatore, poiché residente in un’altra città. Il Tribunale di Roma accoglie l’eccezione, si dichiara incompetente a favore del Tribunale della città di residenza dell’utente e, di conseguenza, dichiara la nullità del decreto ingiuntivo, condannando la società al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del Consumatore: Quando l’Incompetenza Territoriale Annulla il Decreto Ingiuntivo

Il principio del Foro del Consumatore rappresenta una delle tutele fondamentali per i cittadini nei rapporti con le aziende. Una recente sentenza del Tribunale di Roma offre un chiaro esempio di come questa regola processuale possa determinare l’esito di una controversia, portando addirittura alla nullità di un decreto ingiuntivo. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: una Fornitura Contestata

Una società fornitrice di servizi energetici aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo di quasi 15.000 euro contro un proprio cliente. Il credito derivava da una ricostruzione dei consumi di energia elettrica, effettuata in seguito all’accertamento di una presunta manomissione e cessazione contrattuale di un contatore. Il contratto era stato stipulato nell’ambito del servizio di maggior tutela e salvaguardia.

Il cliente, ricevuta la notifica del decreto emesso dal Tribunale di Roma, decideva di opporsi. Le sue difese si basavano su due punti principali: nel merito, contestava la fondatezza della pretesa economica; in via pregiudiziale, sollevava un’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Roma, sostenendo che la causa dovesse essere radicata presso il Tribunale di Catania, luogo del proprio domicilio.

L’Eccezione di Incompetenza e il Principio del Foro del Consumatore

L’argomento centrale dell’opposizione si è rivelato quello procedurale. L’opponente ha invocato l’applicazione del Foro del Consumatore. Questa regola, prevista a tutela della parte considerata contrattualmente più debole, stabilisce che per le controversie derivanti da contratti conclusi tra un professionista (l’azienda) e un consumatore, il giudice competente è quello del luogo di residenza o domicilio del consumatore.

Nonostante la fornitura fosse per ‘usi diversi da quelli abitativi’, il Tribunale ha ritenuto che, trattandosi di un rapporto sorto in regime di tutela e salvaguardia, il cliente dovesse essere qualificato come consumatore. Di conseguenza, il foro competente non poteva essere quello di Roma (sede del Tribunale che aveva emesso il decreto), ma quello di Catania, domicilio dell’opponente.

La Decisione del Tribunale e la Nullità del Decreto Ingiuntivo

Il Giudice ha ritenuto fondata e assorbente l’eccezione di incompetenza territoriale. La decisione non si è limitata a trasferire la causa al giudice competente, ma ha avuto un effetto ben più drastico: ha dichiarato nullo il decreto ingiuntivo opposto.

Questa pronuncia è di fondamentale importanza. Il Tribunale ha chiarito che, in sede di opposizione, la dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emesso il monitorio non è una mera statuizione sulla competenza. Essa assume un duplice valore: da un lato, accoglie l’opposizione dal punto di vista procedurale; dall’altro, travolge l’atto opposto, ossia il decreto ingiuntivo, che viene caducato per nullità. A sostegno di questa interpretazione, la sentenza richiama un orientamento consolidato della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni del giudice si fondano su una logica giuridica precisa. Il decreto ingiuntivo è un provvedimento emesso ‘inaudita altera parte’ (senza contraddittorio) da un giudice che si presume competente. Se, in seguito all’opposizione, si accerta che quel giudice non aveva la competenza territoriale, viene meno il presupposto fondamentale su cui si reggeva il decreto stesso. L’atto è quindi viziato ab origine e deve essere dichiarato nullo.

La sentenza specifica che, in questi casi, la decisione deve avere la forma di sentenza e non di ordinanza, proprio per il suo duplice contenuto di accoglimento dell’opposizione e di caducazione del decreto. Infine, in applicazione del principio della soccombenza, la società fornitrice, avendo perso la causa, è stata condannata a rimborsare al cliente tutte le spese legali sostenute per il giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Consumatori e Aziende

Questa decisione ribadisce la centralità e l’inderogabilità del Foro del Consumatore. Per le aziende, emerge la necessità di prestare la massima attenzione nell’individuare il tribunale corretto prima di avviare un’azione legale contro un cliente-consumatore, pena la nullità del provvedimento ottenuto e la condanna alle spese. Per i consumatori, questa sentenza rappresenta un’importante conferma del loro diritto a difendersi ‘a casa propria’, senza doversi sobbarcare i costi e i disagi di un processo in una sede lontana, rafforzando così l’equilibrio contrattuale tra le parti.

Quando si applica il Foro del Consumatore in un contratto di fornitura di energia?
Secondo la sentenza, il Foro del Consumatore si applica quando il rapporto di fornitura avviene in regime di tutela e salvaguardia, poiché in tale contesto il cliente va considerato quale consumatore, a prescindere dall’uso (abitativo o diverso) dell’energia.

Cosa succede al decreto ingiuntivo se il giudice si dichiara territorialmente incompetente?
Se il giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo si dichiara incompetente in sede di opposizione, il decreto stesso viene dichiarato nullo. La decisione ha un duplice effetto: accoglie l’opposizione e caduca il provvedimento opposto.

Chi paga le spese legali in un’opposizione a decreto ingiuntivo accolta per incompetenza?
Le spese legali seguono il principio della soccombenza. Pertanto, la parte che ha richiesto e ottenuto il decreto ingiuntivo da un giudice incompetente (la parte opposta) è condannata a pagare le spese legali sostenute dalla parte opponente.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 12856 2025 – N. R.G. 00048866 2023 DEPOSITO MINUTA 20 09 2025 PUBBLICAZIONE 20 09 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA SEZIONE XVII (ex IX)

Il Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado n.48866/2023 R.G.A.C. vertente

TRA

rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché elettivamente domiciliata in Catania presso lo studio della prima, in INDIRIZZO in virtù di procura allegata telematicamente all’atto di opposizione;

OPPONENTE

(già

in persona del suo procuratore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME nonché elettivamente domiciliata presso il suo studio in Catania, in INDIRIZZO in virtù di procura allegata telematicamente alla comparsa di costituzione;

OPPOSTO

OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo CONCLUSIONI: come da atti e verbali di causa- somministrazione.

In decisione all’udienza in data 18 settembre 2025 ex art.281 sexies terzo comma c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Oggetto dell’atto di opposizione è il decreto ingiuntivo n.13675/2023 del giorno 31 agosto 2023, emesso dal Tribunale di Roma nel procedimento monitorio R.G.36461/2023, con il quale veniva ingiunto ad il pagamento, in favore della dell’importo di euro 14.495,95, oltre interessi e spese del monitorio.

Il credito ingiunto era relativo a quanto ritenuto dovuto per consumi di energia elettrica a seguito di accertamento effettuato da RAGIONE_SOCIALE presso il punto di prelievo indicato, associato alla fornitura di energia elettrica utilizzata per usi diversi da quelli abitativi dalla parte opponente.

In particolare, riguardava la ricostruzione dei consumi all’esito di riscontro di contattore contrattualmente cessato e manomesso.

Il rapporto era sorto in esecuzione del contratto ex lege conseguente al previsto servizio di maggior tutela e salvaguardia dei clienti finali.

La parte opponente chiedeva di dichiarare la nullità ovvero di revocare il decreto ingiuntivo opposto, eccependo l’incompetenza del Tribunale di Roma in favore del Tribunale di Catania ed eccependo, nel merito, l’infondatezza della pretesa.

Il (già si costituiva in giudizio chiedendo di rigettare l’atto di opposizione e di confermare il decreto ingiuntivo opposto, ovvero, in subordine, di determinare la diversa somma dovuta.

Nel corso del procedimento veniva acquisita la documentazione di cui ai fascicoli di parte.

Il Tribunale ritiene assorbente la questione inerente all’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Roma in favore del Tribunale di Catania, quale foro del consumatore.

Infatti, ritenuto che in relazione al rapporto di fornitura in regime di tutela e salvaguardia il cliente va considerato quale consumatore e dovendosi, quindi, ritenere applicabile il Foro del Consumatore deve ritenersi competente il Tribunale di Catania (domicilio dell’opponente) e non quello di Roma, con conseguente dichiarazione di nullità del decreto ingiuntivo opposto.

Detta pronuncia va disposta con sentenza, considerato che in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, il provvedimento recante la dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emanato il decreto monitorio, non è una decisione soltanto sulla competenza, ma presenta un duplice contenuto, di accoglimento in rito dell’opposizione e di caducazione per nullità del decreto, con la conseguenza che ad esso non si applica la previsione della forma conclusiva dell’ordinanza, di cui all’art. 279 primo comma c.p.c., come modificato dall’art. 46 della legge 18 giugno 2009, n. 69 (cfr. Cass., Sez. 6-2, ord. n.14594 del 2012).
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, secondo i criteri e le tariffe di cui al D.M. 10.3.2014, n. 55 in riferimento allo scaglione relativo all’effettivo valore della causa.

Il giudice definitivamente pronunciando sulla causa specificata in epigrafe, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, così provvede:

dichiara l’incompetenza del Tribunale di Roma, dichiarando competente il Tribunale di Catania e conseguentemente dichiara la nullità del decreto ingiuntivo n.13675/2023 del giorno 31 agosto 2023, emesso dal Tribunale di Roma nel procedimento monitorio R.G.36461/2023;

condanna il (già alla rifusione, in favore di delle spese di lite, che si liquidano complessivamente in euro 3.000,00 per compensi, oltre il rimborso delle spese generali, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Roma, 19.09.2025

Il Giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.