Foro del consumatore: la residenza al momento della causa

Una società edile ottiene un decreto ingiuntivo contro un cliente. Quest’ultimo si oppone eccependo l’incompetenza territoriale, avendo trasferito la residenza prima dell’azione legale. La Cassazione, applicando la disciplina del foro del consumatore, conferma la competenza del tribunale del luogo di nuova residenza del cliente, stabilendo che è irrilevante la data di stipula del contratto o il luogo di domicilio lavorativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del Consumatore: La Residenza al Momento della Causa Vince sul Luogo del Contratto

Il principio del foro del consumatore rappresenta una delle tutele fondamentali per i cittadini nelle controversie contro professionisti e aziende. Ma cosa succede se il consumatore cambia residenza dopo la firma di un contratto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3494/2024) fornisce un chiarimento cruciale: la competenza territoriale si determina in base alla residenza del consumatore al momento in cui viene avviata l’azione legale, non al momento della stipula del contratto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Ristrutturazione e Decreto Ingiuntivo

Una società appaltatrice, dopo aver eseguito lavori di ristrutturazione in due appartamenti sulla base di contratti stipulati nel 2014, otteneva un decreto ingiuntivo per circa 7.000 euro contro il committente. Quest’ultimo, tuttavia, si opponeva al decreto, sostenendo che il Tribunale che lo aveva emesso non fosse quello competente. Il motivo? Circa cinque mesi prima dell’emissione del decreto, egli aveva trasferito la sua residenza in un’altra provincia.

Mentre il tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, la Corte d’Appello aveva dato ragione al consumatore, dichiarando la competenza del tribunale del suo nuovo luogo di residenza. La società appaltatrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione per un regolamento di competenza.

La Questione Giuridica e la Decisione della Cassazione sul Foro del Consumatore

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale momento fosse decisivo per individuare il giudice competente: quello della firma dei contratti o quello dell’avvio dell’azione giudiziaria? La società ricorrente sosteneva che dovesse valere il domicilio lavorativo del committente, rimasto invariato, o che si dovesse applicare la normativa successiva ai contratti sulla base di una successiva ricognizione di debito.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la competenza del Tribunale del luogo di nuova residenza del consumatore. La decisione ribadisce la natura inderogabile e protettiva del foro del consumatore.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha articolato il proprio ragionamento su diversi punti chiave:
1. Momento Rilevante: Ai fini della determinazione della competenza, ciò che conta è la residenza che il consumatore ha al momento della proposizione della domanda giudiziale. Qualsiasi trasferimento avvenuto prima di tale momento è pienamente efficace.
2. Definizione di Residenza: La residenza è il luogo di dimora abituale, un concetto basato su un elemento oggettivo (la permanenza fisica) e uno soggettivo (l’intenzione di stabilirvi il centro delle proprie relazioni familiari e sociali). La Corte d’Appello aveva correttamente accertato l’effettivo trasferimento sulla base di prove concrete come la variazione anagrafica, la scelta del medico di famiglia e i rapporti con l’ASL locale.
3. Irrilevanza del Domicilio Lavorativo: Il fatto che il consumatore avesse mantenuto un’attività lavorativa (un’agenzia di assicurazioni) nella vecchia sede non è sufficiente a radicare lì la competenza, poiché la norma a tutela del consumatore privilegia il luogo di vita personale e familiare.
4. Inapplicabilità di Altre Norme: La Corte ha escluso l’applicazione di altre norme invocate dalla società, come l’art. 1182 c.c. sul luogo di adempimento delle obbligazioni pecuniarie, poiché la disciplina del foro del consumatore deroga alle regole generali del codice di procedura civile.
5. Irrilevanza della Buona Fede del Professionista: Infine, è stato chiarito che l’eventuale ‘inconsapevolezza’ del professionista riguardo al cambio di residenza del cliente è irrilevante. Spetta al creditore che agisce in giudizio l’onere di verificare la residenza attuale del debitore-consumatore.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale a protezione dei consumatori. Per professionisti e imprese, la lezione è chiara: prima di intraprendere un’azione legale per il recupero di un credito nei confronti di un consumatore, è indispensabile verificare la sua residenza anagrafica aggiornata al momento del deposito dell’atto giudiziario. Affidarsi a informazioni passate o al luogo di stipula del contratto può portare a un’eccezione di incompetenza, con conseguente allungamento dei tempi e aumento dei costi del processo. Per i consumatori, questa decisione è un’ulteriore conferma che la legge li tutela, garantendo loro di potersi difendere nel tribunale più vicino al proprio centro di vita.

Per determinare il foro del consumatore, conta la residenza al momento della firma del contratto o al momento dell’avvio della causa?
Secondo la Corte di Cassazione, il momento determinante per individuare la competenza territoriale è quello della proposizione della domanda giudiziale. Pertanto, si deve fare riferimento alla residenza che il consumatore ha quando viene avviata la causa.

Se un consumatore cambia residenza dopo aver firmato un contratto, il professionista può citarlo in giudizio nel luogo originario?
No. Il professionista è tenuto ad avviare la causa presso il tribunale del nuovo luogo di residenza del consumatore. Il foro del consumatore è esclusivo e inderogabile, e segue gli spostamenti della residenza del soggetto tutelato fino al momento in cui inizia il contenzioso.

Una successiva ricognizione di debito può modificare il foro competente stabilito dal contratto originario?
No. La Corte ha stabilito che un atto di ricognizione del debito non costituisce un elemento autonomo su cui fondare la competenza del giudice. Esso si riferisce al rapporto contrattuale originario e non può derogare alle norme imperative sulla competenza territoriale a tutela del consumatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3494 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

Ordinanza

su ricorso n. 17672/2023 per regolamento di competenza proposto da: RAGIONE_SOCIALE , difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, domiciliata a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME , difeso da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-resistente- avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia n. 481/2023 del 12/07/2023.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME. Lette le osservazioni del Sostituto procuratore generale NOME

COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatti di causa

L ‘appaltatrice RAGIONE_SOCIALE otteneva dal Tribunale di Spoleto nei confronti del committente NOME COGNOME un decreto ingiuntivo di circa € 6.992 per corrispettivo di lavori di ristrutturazione di due appartamenti svolti sulla base di contratti di appalto del 12/5/2014 e del

3/6/2014. In sede di opposizione al decreto ingiuntivo, il committente eccepiva l’incompetenza territoriale del Tribunale di Spoleto in favore del Tribunale di Viterbo, in quanto egli aveva trasferito la propria residenza in provincia di Viterbo cinque mesi prima dell’emanazione del decreto ingiuntivo. Rigettata in primo gra do, l’opposizione veniva accolta su tale profilo in appello.

Ricorre in cassazione l’appaltatrice per regolamento di competenza, con tre motivi, illustrati da memoria. Resiste il committente con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

1. -Con il primo motivo (p. 4) l’appaltatrice denuncia la falsa applicazione dell’art. 33 co. 2 lett. u) cod. cons. (d. lgs. 206/2005) e argomenta, viceversa, l’applicabilità dell’art. 66 -bis cod. cons., così come novellato dall’art. 1 d. lgs. 21/2014 a d ecorrere dal 13/6/2014, ove si prevede che: «per le controversie civili inerenti all’applicazione delle sezioni da I a IV del presente capo la competenza territoriale inderogabile è del giudice del luogo di residenza o di domicilio del consumatore ». Ci ò sulla base di un accordo del 16/2/2015 (quindi successivo all’entrata in vigore del menzionato dell’art. 66 -bis cod. cons.), in base al quale il committente si riconosceva debitore delle somme dovute a saldo dei lavori come ivi indicate e con le modalità ivi stabilite. Su tale accordo veniva fondata la richiesta di decreto ingiuntivo. Pertanto, la competenza avrebbe potuto essere ancorata non solo alla residenza, ma anche al domicilio, che la sentenza di primo grado aveva accertato essere a Spoleto, ove è ubicata l’RAGIONE_SOCIALE della quale era titolare il committente.
Il secondo motivo (p. 6) denuncia la violazione dell’art. 1182 co. 3 c.c. («L’obbligazione avente per oggetto una somma di danaro deve essere adempiuta al domicilio che il creditore ha al tempo della

scadenza»), poiché il 16/2/2015 vi è stata ricognizione di debito da parte del committente, che essendo liquido avrebbe dovuto essere saldato al domicilio del creditore, quindi a Spoleto.

Il terzo motivo (p. 7) denuncia la violazione degli artt. 44 c.c. e 31 disp. att. c.c. (secondo cui il trasferimento della residenza non può essere opposto ai terzi di buona fede, se non è stato denunciato nei modi prescritti dalla legge e provato con la doppia dichiarazione fatta al comune di provenienza e a quello di destinazione). Nel caso di specie, nessuna prova di tali adempimenti predetti è stata prodotta dalla controparte.

2. -I tre motivi possono esaminarsi congiuntamente.

Essi non sono fondati.

Nella ricostruzione del diritto vivente in materia di foro del consumatore, punto di riferimento è Cass. SU 14669/03, ove -argomentando dall’allora vigente art. 1469 -bis n. 19 c.c. – si è statuito che il foro competente non può essere stabilito né legislativamente, né contrattualmente in «nessun altro luogo diverso da quello in cui il consumatore ha sede», con i seguenti corollari: (a) deroga delle norme sulla competenza del codice di procedura civile, (b) nullità delle clausole che stabiliscono «come sede del foro competente sulle controversie località diversa da quella di residenza o domicilio elettivo del consumatore» (cfr. art. 33 co. 2 lett. u cod. cons.), (c) non operatività dell’art. 118 2 co. 3 c.c.
Inoltre, come osservato dal P.M., nel caso di specie non si applica l’art. 66 -bis cod. cons. perché i contratti de quibus sono stati stipulati prima del 13/06/2014, data a partire dalla quale si applica la disposizione menzionata . Né l’applicabilità di tale disposizione può invocarsi sulla base del l’atto del febbraio del 2015 . A parte il claudicante rispetto del requisito della specificità/autosufficienza ex art. 366 n. 6 c.p.c.,

poiché il contenuto non è stato sunteggiato nei suoi profili rilevanti nel ricorso ( bensì meramente allegato al ricorso nel «fascicoletto dell’autosufficienza»), tale atto si profila come mera ricognizione di debito, che quindi non costituisce un elemento sulla cui base sia possibile radicare la competenza del giudice in modo autonomo dall’atto al quale esso si riferisce.

3.- Ne segue che la sentenza impugnata resiste ad ogni profilo di censura articolato nei tre motivi di ricorso. Nella parte rilevante, essa infatti argomenta nei seguenti termini. Si applica la disciplina del codice del consumo, per cui la competenza territoriale inderogabile è da determinare con riguardo alla residenza del consumatore al momento della domanda giudiziale. Il giudice di primo grado ha fondato la propria competenza sul rilievo che l’opponente avesse mantenuto la propria sede di lavoro a Spoleto. Tuttavia, una persona risiede là dove dimora abitualmente (elemento oggettivo) e volontariamente (elemento soggettivo), così come si manifesta dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali. In quel luogo permane la residenza anche quando la persona si rechi altrove per ragioni di lavoro o per altre ragioni, sempre che conservi in quel luogo l’abitazione, vi ritorni quando possibile e vi mantenga il centro delle proprie relazioni familiari e sociali. Nel caso di specie, l’opponente ha trasferito effettivamente la propria residenza in provincia di Viterbo, come si desume dalla variazione anagrafica, dalla scelta di un medico di famiglia del luogo, dal ricorso all’RAGIONE_SOCIALE in più occasioni, dai rapporti con il Comune di Bagnoregio, che dunque risulta essere il luogo di residenza del consumatore opponente al momento del ricorso per decreto ingiuntivo. Fin qui la sentenza impu-
foro esclusivo ed inderogabile -gnata.

In particolare – si può aggiungere – è irrilevante che i contratti di appalto de quibus non contengano una clausola vessatoria di deroga della competenza. Né (come già chiarito da Cass. SU 14669/03) opera l’art. 118 2 co. 3 c.c. Infine, è irrilevante l’eventuale inconsapevolezza del professionista circa il mutamento della residenza al momento della notifica dell’atto di citazione.

– Il ricorso è rigettato, è dichiarata la competenza del Tribunale di Viterbo (anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità), dinanzi al quale le parti sono rimesse per la riassunzione del processo nel termine ex art. 50 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, dichiara la competenza del Tribunale di Viterbo (anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità), dinanzi al quale rimette le parti per la riassunzione del processo nel termine ex art. 50 c.p.c.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.