Foro del consumatore: la competenza inderogabile

Una RSA ottiene un decreto ingiuntivo per rette non pagate. I familiari si oppongono eccependo l’incompetenza territoriale basata sul foro del consumatore. Il Tribunale accoglie l’eccezione, dichiara la propria incompetenza a favore del Tribunale del luogo di residenza/domicilio dei consumatori e revoca il decreto ingiuntivo, affermando l’inderogabilità del foro del consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del Consumatore: Perché il Giudice Competente è Sempre Quello di Casa Vostra

Una recente sentenza del Tribunale di Milano riafferma un principio fondamentale a tutela dei cittadini: il foro del consumatore è inderogabile. Questo significa che, in caso di controversie, il processo deve svolgersi nel luogo di residenza o domicilio del consumatore, anche se il contratto prevede diversamente. La decisione analizza il caso di una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA) che aveva citato i familiari di un paziente in un tribunale diverso da quello di loro competenza, vedendosi respingere le proprie pretese per un vizio procedurale insuperabile.

I Fatti di Causa: Il Decreto Ingiuntivo e l’Opposizione

Una RSA aveva ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Milano per il pagamento di rette di ricovero non saldate da parte di due familiari coobbligati. Questi ultimi, ricevuta la notifica, hanno presentato opposizione, sollevando una questione preliminare decisiva: l’incompetenza territoriale del Tribunale di Milano.

Secondo gli opponenti, la causa avrebbe dovuto essere incardinata presso il Tribunale di Bergamo, in quanto luogo di residenza di uno di loro e di domicilio dell’altro (l’anziano ricoverato presso la stessa RSA, sita in provincia di Bergamo). Hanno invocato, quindi, la speciale tutela prevista dal Codice del Consumo, che identifica nel foro del consumatore il giudice naturale per questo tipo di controversie.

La Questione del Foro del Consumatore e la sua Inderogabilità

Il punto centrale della controversia non riguardava il merito del debito, ma una questione procedurale fondamentale: quale tribunale avesse il diritto di decidere. Il foro del consumatore, previsto dall’articolo 66-bis del Codice del Consumo, è una norma di protezione che stabilisce una competenza territoriale esclusiva e inderogabile. Questo significa che le parti non possono accordarsi per un foro diverso, e qualsiasi clausola contrattuale in tal senso è da considerarsi vessatoria e, quindi, nulla.

La RSA, in un primo momento, aveva tentato di difendere la propria scelta, ma successivamente, nel corso del giudizio, ha aderito all’eccezione degli opponenti, chiedendo che la causa venisse trasferita al Tribunale di Bergamo. Tuttavia, il giudice ha chiarito che tale adesione non poteva trasformare una questione di competenza inderogabile in un semplice accordo tra le parti.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Milano ha accolto pienamente l’eccezione degli opponenti, dichiarando la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Bergamo.

Incompetenza Territoriale e Revoca del Decreto Ingiuntivo

Il giudice ha stabilito che la presenza di più consumatori convenuti, con residenze o domicili in luoghi diversi, non fa venir meno la regola del foro del consumatore. La norma si applica per proteggere ciascun consumatore. Di conseguenza, il Tribunale di Milano non era competente a decidere la controversia.

Una conseguenza diretta e cruciale di questa dichiarazione è stata la revoca del decreto ingiuntivo. La sentenza chiarisce che una pronuncia di incompetenza in sede di opposizione non si limita a trasferire la causa, ma annulla l’atto iniziale (il decreto monitorio) emesso dal giudice incompetente.

L’Inefficacia della Clausola sul Foro Competente

Il contratto di ricovero conteneva una clausola che designava il Tribunale di Milano come foro esclusivo. Tuttavia, il giudice l’ha ritenuta inefficace per due motivi. Primo, la clausola stessa conteneva una riserva ( “Salvo che non sia diversamente previsto dalla legge” ), che di fatto rimanda all’applicazione delle norme imperative, come quella sul foro del consumatore. Secondo, la RSA non ha fornito alcuna prova che tale clausola fosse stata oggetto di una specifica e individuale trattativa con i consumatori, requisito indispensabile per superare la presunzione di vessatorietà.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si fonda sulla natura imperativa delle norme a tutela del consumatore. Il giudice ha spiegato che la competenza del foro del consumatore non è negoziabile. Anche se la controparte (la RSA) ha successivamente accettato l’eccezione, il tribunale adito in modo errato deve comunque emettere una sentenza che dichiari la propria incompetenza e regoli le spese processuali.

Il principio della soccombenza, infatti, impone che chi ha dato inizio a un procedimento davanti a un giudice incompetente debba farsi carico delle spese legali della controparte, anche se la decisione è puramente processuale. L’errore iniziale nel scegliere il foro competente è sufficiente a determinare la condanna alle spese. Il giudice ha quindi condannato la RSA a rimborsare tutte le spese legali sostenute dai familiari per difendersi.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria per le aziende e una garanzia per i cittadini. Il foro del consumatore è un baluardo di protezione che non può essere aggirato. Le imprese devono prestare la massima attenzione a incardinare le cause nel luogo corretto, ovvero presso il tribunale di residenza del consumatore. In caso contrario, non solo vedranno il loro atto iniziale revocato, ma saranno anche condannate a pagare le spese legali della controparte. Per i consumatori, questa decisione conferma che la legge li tutela da pratiche che potrebbero rendere più difficile e costosa la loro difesa, garantendo un accesso più equo alla giustizia.

Qual è il tribunale competente nelle cause che coinvolgono un consumatore?
Per legge, il tribunale competente è esclusivamente quello del luogo di residenza o di domicilio del consumatore. Questa regola, nota come ‘foro del consumatore’, è inderogabile e mira a proteggere la parte più debole del rapporto contrattuale.

Una clausola nel contratto che stabilisce un foro diverso da quello del consumatore è valida?
No, una clausola del genere è considerata vessatoria e quindi inefficace, a meno che l’azienda non dimostri che è stata oggetto di una trattativa individuale specifica e seria con il consumatore. In assenza di tale prova, la clausola è nulla e si applica la regola generale del foro del consumatore.

Cosa succede al decreto ingiuntivo se il giudice si dichiara incompetente?
Se il giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo si dichiara territorialmente incompetente nel successivo giudizio di opposizione, il decreto ingiuntivo viene revocato. La parte che intende far valere il proprio credito dovrà iniziare un nuovo procedimento davanti al giudice competente.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 9972 2025 – N. R.G. 00035580 2024 DEPOSITO MINUTA 23 12 2025 PUBBLICAZIONE 23 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO

SEZIONE SETTIMA CIVILE

Il Tribunale in composizione monocratica, nella persona della AVV_NOTAIO, ha pronunciato la seguente sentenza ex art. 281 sexies co. 3 c.p.c.

SENTENZA

nella causa civile di I grado iscritta al nNUMERO_DOCUMENTO promossa da:

(C.F.

)

(C.F.

sentati e

ni NOME

C.F.

– parte attrice opponente-

nei confronti di:

(C.F./P.IVA ), in persona del Presidente del Consiglio di amministrazione e legale rappresentante pro tempore AVV_NOTAIO rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME; P.

– parte convenuta opposta-

Conclusioni di

‘ in via principale: accertare e dichiarare la nullità decreto ingiuntivo telematico portante il n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso dal Tribunale di Milano in data 10 settembre 2024 e notificato il 20 settembre 2024, in quanto pronunciato da giudice incompetente per territorio ai sensi dell’art. 33, comma 2, lett. u), d.lgs. n. 206 del 2005 (codice del consumo), dovendo lo stesso essere chiesto ed ottenuto dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

in via subordinata: dichiarare che nulla era ed è dovuto dal signor per il suo ricovero presso la RAGIONE_SOCIALE

‘RAGIONE_SOCIALE‘

per essere la retta a carico dell

[

…

]

sempre in via subordinata : dichiarare nullo ex art. 1418 c.c. l’

dal signor di

provvedere al pagamento della retta di ricovero, perché contrario a norme imperative e comunque ni caso, privo di effetto dalla data del recesso

-per l’effetto : d ichiarare tenuta l’ RAGIONE_SOCIALE a provvedere al pagamento della retta di ricovero del signor per il suo ricovero, la RSA ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

Sempre per l’effetto : revocare decreto ingiuntivo telematico portante il n. 12529/2024, emesso dal Tribunale di Milano in data 10 settembre 2024 e notificato il 20 settembre 2024.

In ogni caso: con vittoria di spese e competenze di lite, oltre IVA e CPA come per legge, da liquidarsi a favore del sottoscritto avvocato ex art. 93 c.p.c.’

Conclusioni di

‘… dichiara di aderire all’eccezione avversaria di incompetenza territoriale del giudice adito, dando atto dell’orientamento espresso da codesta RAGIONE_SOCIALE Sezione con sentenza n. 8123 del 27 ottobre 2025, resa nella parallela vicenda che vede

contrapposta al medesimo sig.

quale congiunto obbligato in solido della sig.ra

premo

Si chiede pertanto che, preso atto dell’accordo delle parti sull’incompetenza del Tribunale di Milano in favore di quella del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, venga disposta con ordinanza la cancellazione della causa dal ruolo, rimettendo ogni altra questione al giudice competente per la riassunzione ‘ .

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

1. Sui fatti di causa e sullo svolgimento del processo.

1.1. e hanno proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 125 il quale il Tribunale di Milano ha intimato il pagamento, in solido, della somma di € 15.203,33, oltre interessi legali e spese d el monitorio, a titolo di rette per il ricovero di nella residenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE.

In via pregiudiziale di rito , gli opponenti hanno eccepito l’incompetenza territoriale del Tribunale di Milano essendo territorialmente competente il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE quale foro del consumatore; infatti, il sig. risiede a RAGIONE_SOCIALE e il sig. è stabilmente domiciliato presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE to, sita a RAGIONE_SOCIALE.

Nel merito, gli opponenti hanno dedotto che non è dovuto il pagamento della retta in quanto il sig.

è malato di Alzheimer, pertanto, le prestazioni ricevute in RSA si qualificano come itarie integrate , regolate dall’art. 3 D.P.C.M. 14.02.2001, e in quanto tali a carico del RAGIONE_SOCIALE. Ciò premesso, gli opponenti chiedono che venga dichiarata, ai sensi dell ‘ art. 1418 c.c., la nullità del contratto di ingresso del sig. in RSA in quanto contrario a norme imperative e che venga dichiarato che nulla è dovuto a titolo di retta per il ricovero in struttura, con conseguenza revoca del decreto ingiuntivo opposto.
1.2. titolare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si è costituita in giudizio chiedendo il ri zione e la conferma del decreto ingiuntivo.

In particolare, quanto all’eccezione di rito, la società opposta ha osservato che l’art. 66 bis cod. consumo individua il foro del consumatore nel luogo di residenza o di domicilio elettivo del consumatore e che, nel caso di specie, il sig. risulta residente nel comune di Baranzate, rientrate nel circondario del Tribunale di Milano.

Nel merito, l’opposta ha rilevato che non sussiste un automatismo tra la presenza di una malattia cronico-degenerativa ed esigenza di prestazioni sanitarie inscindibilmente connesse con quelle socioassistenziali e che, nel caso di specie, il sig. usufruisce in struttura di prestazioni che potrebbero essere erogate a domicilio tanto che no o neppure individuato un trattamento terapeutico personalizzato; ciò premesso, l’opposta ha dedotto che il contratto sottoscritto con la struttura è valido e che gli opponenti sono tenuti a corrispondere le rette.
In via riconvenzionale, ha chiesto che controparte venga condannata a corrispondere le somme maturate nel per ssivo al deposito del ricorso monitorio (ulteriori € 18.795,00) e che, in caso di accoglimento delle domande attoree, l’ATS di RAGIONE_SOCIALE per la quale è stata formulata istanza di autorizzazione alla chiamata in causa -venga condannata a corrispondere la somma complessiva di € 33.998,23, pari all’ammontare delle rette portate dal decreto ingiuntivo e delle rette per il periodo successivo al deposito del ricorso monitorio.
1.3. All’udienza del 15.04.2025 le parti hanno insistito come da domande formulate in atti e la AVV_NOTAIO ha formulata una proposta conciliativa, rifiutata – all ‘ udienza del 02.07.2025 – dagli opponenti.

1.4. A ll’udienza del 17.12.2025 l’opposta ha dichiarato di aderire all’eccezione di incompetenza territoriale essendo intervenuta tra il sig. e la sentenza del Tribunale di Milano n. 8123/2025 che, a definizione di analoga questione , ha dichiarato l’incompetenza territoriale a favore del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE; in ragione della propria adesione all’eccezione pregiudiziale, ha chiesto la compensazione delle spese di lite.

Parte opponente ha insistito, di contro, per il riconoscimento delle spese di lite a proprio favore.

La causa è stata trattenuta in decisione ai sensi dell ‘ art. 281 sexies co. 3 c.p.c.

2. Sull’eccezione di incompetenza territoriale.

2.1. Nonostante l’adesione di all’indicazione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE quale AVV_NOTAIO territorialmente competente non è possibile decidere l’eccezione di incompetenza mediante l’emissione di un provvedimento (di natura meramente ordinatoria) ex art. 38 co. 2 c.p.c., atteso che tale tipo di provvedimento – a mezzo del quale il AVV_NOTAIO si limita sostanzialmente a prendere atto di un accordo sulla competenza territoriale intervenuto tra le parti sia pure in giudizio attraverso la proposizione dell’eccezione di incompetenza territoriale e l’adesione della controparte a tale eccezione – è possibile nei soli casi di competenza per territorio derogabile mentre la competenza del c.d. foro del consumatore sostanzia un’ipotesi di competenza territoriale inderogabile.
Ciò posto, nel caso di specie, è incontestato che gli opponenti hanno agito come consumatori ai sensi dell’art. 3 cod. consumo, che il sig. risiede a RAGIONE_SOCIALE e che il sig. è stabilmente domiciliato a RAGIONE_SOCIALE, seppur resident anzate.

Costituisce principio pacifico nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui il cumulo soggettivo di cause connesse per l’oggetto o per il titolo, che, per espressa previsione dell’art. 33 c.p.c., consente la modificazione della competenza per territorio, non è suscettibile di interpretazione estensiva, sicché esso opera soltanto con riferimento al foro generale delle persone fisiche o delle persone giuridiche (rispettivamente, art. 18 e art. 19 c.p.c.). La disposizione in esame consente quindi l’attrazione soltanto a favore di uno dei suindicati fori generali e non anche a favore di fori speciali operanti nei riguardi di una delle parti convenute ( ex plurimis Cass. 9369/2000; n. 12974/2004).
Ciò premesso, non rileva la sussistenza di un cumulo soggettivo di domande, il quale è espressione di una mera connessione per coordinazione, in cui la trattazione simultanea dipende dalla sola volontà delle parti, sicché non è consentita la deroga alla competenza per territorio in favore di fori speciali, salva il caso in cui le cause siano connesse o collegate da rapporto di evidente subordinazione (così Cass. n. 7505/2014), ipotesi che -come è evidente – non si configura nel caso di specie.
Deve perciò affermarsi che, in presenza dei presupposti di cui all’art. 3 cod. consumo, non è consentita l’applicazione del cumulo soggettivo di cui all’art. 33 c.p.c., dovendosi applicare l’art. 66 bis cod. consumo anche in presenza di consumatori aventi residenza o domicilio in luoghi differenti.

Infine, la clausola derogatoria della competenza apposta al contratto di ricovero (art. 20 ‘ Salvo che non sia diversamente disposto dalla legge, le controversie derivanti o comunque connesso al presente contratto sono devolute alle parti in via esclusiva alla competenza del Tribunale di Milano ) non è idonea a radicare la competenza dinanzi al Tribunale adito.

È sufficiente evidenziare che la pattuizione in esame contiene una clausola di riserva ( ‘ Salvo che non sia diversamente previsto dalla legge ‘ ) che, nel caso di specie, impone l ‘ applicazione del foro del consumatore ai sensi dell ‘ art. 66 bis cod. consumo.

Inoltre, non vi è modo di superare la presunzione di vessatorietà della clausola non avendo l ‘ opposto dimostrato che la clausola è stata oggetto di specifica trattativa (art. 34 co. 4 cod. consumo).

Va quindi dichiarata l’incompetenza territoriale del Tribunale adito per essere territorialmente competente il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

2.2. L’opposizione è quindi fondata, con conseguente necessità di revocare il decreto ingiuntivo considerato che, ‘ in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, il provvedimento recante la dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emanato il decreto monitorio, non è una decisione soltanto sulla competenza, ma presenta un duplice contenuto, di accoglimento in rito dell’opposizione e di caducazione per nullità del decreto, con la conseguenza che ad esso non si applica la previsione della forma conclusiva dell’ordinanza, di cui all’art. 279, primo comma, cod. proc. civ., come modificato dall’art. 46 della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Cass. n. 14594/2012).
3. Sulle spese di lite.

3.1. dev’essere condannata a rimborsare a controparte le spese di lite ai sensi dell’art. 91 c.p.c. ; tale ne non richiede esclusivamente una soccombenza di merito, assumendo rilievo anche quella avvenuta per ragioni di ordine processuale, purché la pronuncia che la dichiari, in forma di sentenza, chiuda il processo davanti al giudice, cioè, sia almeno conclusiva di una fase del giudizio.

Giova poi ricordare che l’art. 38 co. 2 c.p.c. trova applicazione solo in tema di competenza per territorio derogabile, mentre, ove sia sollevata un’eccezione di incompetenza per materia, per valore o per territorio inderogabile, l’ordinanza o sentenza che l’accoglie ha natura decisoria, indipendentemente dal fatto che la controparte vi abbia aderito, sicché il giudice erroneamente adito è tenuto a statuire anche sulle spese del procedimento (Cass. n. 11764/2016).

3.2. Ai fini della liquidazione delle spese di lite deve farsi riferimento al valore del petitum (scaglione 5.200,00 -26.000,00). Si ritiene poi di applicare i valori medi per la fase di studio e introduttiva e i valori minimi per la fase di trattazione e decisionale, tenuto conto dell’attività processuale svolta in concreto.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, contrariis reiectis , così provvede:

dichiara l’incompetenza territoriale del Tribunale adito sussistendo la competenza territoriale del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

per l’effetto, revoca il decreto ingiuntivo opposto n. 12529/2024 del 12.09.2024 emesso dal Tribunale di Milano;

assegna alle parti il termine di mesi tre dalla comunicazione della presente sentenza per la riassunzione del giudizio innanzi al AVV_NOTAIO competente;

condanna a rifondere a controparte € 355,50 per spese esenti e € 3.390,00 per onorari, oltre a generali, iva e cpa, da distrarsi ai sensi dell ‘ art. 93 c.p.c. all ‘ AVV_NOTAIO.

Milano, 23 dicembre 2025

La AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.