Foro del consumatore: avvocato e cliente, chi decide?

Un’avvocatessa ha citato in giudizio i suoi ex clienti per il mancato pagamento di compensi professionali. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del cliente, ha stabilito che la competenza a decidere la controversia spetta inderogabilmente al foro del consumatore, ovvero il tribunale del luogo di residenza del cliente, annullando la decisione della Corte d’Appello che si era dichiarata competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del Consumatore: la Cassazione Conferma la Competenza per gli Onorari dell’Avvocato

Nelle controversie legali tra un avvocato e il proprio cliente per il pagamento dei compensi, la determinazione del giudice competente è una questione cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del cliente: la prevalenza del foro del consumatore. Questa decisione chiarisce che, quando il cliente agisce per scopi estranei alla propria attività professionale, la competenza a decidere spetta inderogabilmente al tribunale del suo luogo di residenza.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di un’avvocatessa nei confronti di due suoi ex clienti per una somma di 26.000,00 euro a titolo di compensi professionali. Tali compensi erano maturati per l’assistenza legale fornita in diverse cause civili, tra cui sfratti, azioni di responsabilità professionale e procedimenti d’urgenza.

L’azione legale è stata avviata direttamente davanti alla Corte d’Appello di Milano, la quale ha affermato la propria competenza in quanto parte delle prestazioni professionali erano state svolte nel suo distretto. La Corte d’Appello ha quindi condannato in solido i clienti al pagamento della somma richiesta.

Uno dei clienti, ritenendo errata la decisione sulla competenza, ha proposto ricorso straordinario per cassazione, sostenendo di dover essere considerato un “consumatore” e che, di conseguenza, la causa avrebbe dovuto essere incardinata presso il tribunale del suo luogo di residenza, come previsto dal Codice del Consumo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Foro del Consumatore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cliente, cassando l’ordinanza della Corte d’Appello e dichiarando la competenza esclusiva del Tribunale di Roma. La decisione si fonda su un’attenta analisi della gerarchia delle norme sulla competenza territoriale.

La Prevalenza Assoluta del Foro del Consumatore

Il punto centrale della decisione riguarda la prevalenza della disciplina a tutela del consumatore rispetto alle norme speciali che regolano le controversie sugli onorari degli avvocati. La Corte ha affermato che la regola del foro del consumatore (art. 33, comma 2, lettera u) del D.Lgs. 206/2005 – Codice del Consumo) costituisce un’ipotesi di competenza esclusiva e inderogabile.

Questo significa che le parti non possono scegliere un tribunale diverso e che tale competenza prevale su altre norme procedurali, come quella che individua il giudice competente nel luogo dove l’avvocato ha svolto la sua opera. La finalità è quella di proteggere la parte considerata più debole del rapporto, il consumatore, evitandogli di dover affrontare un processo in una sede lontana e potenzialmente disagevole.

La Questione della Negoziazione Assistita

Il ricorrente aveva anche sollevato un’eccezione di improcedibilità della domanda per il mancato esperimento del tentativo obbligatorio di negoziazione assistita. La Corte ha rigettato questo motivo, chiarendo che tale obbligo è escluso per i procedimenti sommari (come quello ex art. 702 bis c.p.c. utilizzato nel caso di specie), caratterizzati da celerità e da un contatto diretto con il giudice. Inoltre, l’eccezione deve essere sollevata tempestivamente, entro la prima udienza, cosa che non era avvenuta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la qualifica di consumatore del cliente determina l’applicazione di uno statuto protettivo speciale. Le norme del Codice del Consumo sono state emanate per riequilibrare la posizione di debolezza informativa e contrattuale del consumatore rispetto al professionista. La regola sul foro competente è uno dei pilastri di questa tutela.

Di conseguenza, la norma speciale prevista per le controversie sugli onorari (art. 14 del D.Lgs. 150/2011), che attribuisce la competenza all’ufficio giudiziario dove si è svolto il processo principale, deve cedere il passo alla norma di protezione del consumatore. L’inderogabilità del foro del consumatore è un principio di ordine pubblico, volto a garantire un accesso effettivo alla giustizia per la parte debole del rapporto contrattuale.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Per gli avvocati, significa che, prima di avviare un’azione di recupero crediti nei confronti di un cliente-persona fisica, è essenziale verificare la sua qualifica di consumatore e, in tal caso, incardinare la causa presso il tribunale del luogo di residenza o domicilio di quest’ultimo. Agire dinanzi a un foro diverso espone l’azione al rischio di una declaratoria di incompetenza, con conseguente spreco di tempo e risorse. Per i clienti, questa decisione rappresenta una forte garanzia, assicurando loro il diritto di difendersi nel tribunale più vicino, in linea con i principi di protezione stabiliti dalla normativa europea e nazionale.

In una causa per il pagamento dei compensi di un avvocato, qual è il tribunale competente se il cliente è un consumatore?
Il tribunale competente è esclusivamente quello del luogo di residenza o domicilio del cliente. Questa regola, nota come “foro del consumatore”, è inderogabile e prevale su qualsiasi altra norma speciale che indichi un foro diverso.

L’obbligo di negoziazione assistita si applica sempre prima di avviare una causa per il recupero di onorari legali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo è escluso per alcuni procedimenti, come quelli sommari (ex art. 702 bis c.p.c.), che sono connotati da particolare celerità. Inoltre, l’eventuale improcedibilità deve essere eccepita dalla parte convenuta entro la prima udienza.

Cosa succede se un ricorso viene notificato solo a una delle parti in una causa con più persone?
Se le cause sono scindibili (litisconsorzio facoltativo), come nel caso di più clienti debitori in solido, il processo può proseguire separatamente nei confronti della parte a cui il ricorso è stato notificato. La decisione sulla competenza non avrà effetto automatico sull’altra parte, a meno che anche questa non impugni la decisione nei termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31176 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 01965/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME del Foro di Lecco, con procura speciale allegata al ricorso straordinario ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

– ricorrente –

contro

NOME rappresentata e difesa in proprio ex art. 86 c.p.c.; – intimata – contro

COGNOME NOME;

– non intimato –

Avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Milano n. 1091/2021 depositata il 14 giugno 2022;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 marzo 2024.

Rilevato che:

-l’avvocato NOME COGNOME con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. evocava, innanzi alla Corte d’ appello di Milano, NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendo la condanna degli stessi al pagamento della somma di euro 26.000,00 per compensi in considerazione delle prestazioni professionali rese per difenderli in svariate cause civili , giudizi tutti conclusi con sentenze di primo e/o di secondo grado, per non avere le parti -nonostante le ripetute raccomandate di sollecito di pagamento -provveduto all’adempimento;
instauratosi il contraddittorio, nella resistenza della COGNOME che preliminarmente eccepiva l’incompetenza del giudice adito per essere la stessa consumatore, la Corte d’Appello di Milano, rimasto contumace il COGNOME, con ordinanza n. 1091/2021, condannava in solido i resistenti al pagamento in favore della ricorrente della somma di euro 26.000,00, oltre ad interessi previsti dalla legge dalla domanda al saldo, affermando la propria competenza in primo grado di giurisdizione in quanto la richiesta di pagamento di compensi si riferiva a cause e prestazioni svolte anche avanti alla Corte di appello di Milano e ciò ne attraeva la competenza. Nel merito, riteneva infondata l’eccezione di prescrizione presuntiva ed ampiamente documentata dagli atti prodotti l’attività svolta dalla professionista;
avverso tale provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario per cassazione, notificato il 31.12.2022, affidato a cinque motivi;

-l’avvocato COGNOME è rimasta intimata, mentre non è stato evocato il COGNOME;

-in prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Considerato che:

1. la ricorrente ho omesso di notificare il ricorso straordinario ad NOME COGNOME che pure era parte nella precedente fase. A siffatta omissione non può porsi rimedio con un ordine di integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 331 c.p.c. nei suoi riguardi: infatti, secondo la più recente giurisprudenza della Corte è da condividere l’idea che in sede di regolamento di competenza il litisconsorzio non sia sempre un litisconsorzio necessario processuale, come ritenuto in passato, ma possa essere riconducibile sia all’art. 331 c.p.c. sia all’art. 332 c.p.c. a seconda dei casi. È stato, infatti, statuito: “Se più parti sono convenute in un unico processo, ai sensi dell’art. 103 cod. proc. civ., le cause, connesse, sono scindibili ed il litisconsorzio che si instaura tra di esse è facoltativo. Pertanto, se alla parte della causa connessa non è notificata l’istanza di regolamento di competenza, come invece previsto dall’art. 47 c.p.c., comma 2, né essa vi ha aderito, nei suoi confronti non deve esser ordinata l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., ma può esserle notificato il ricorso ai sensi dell’art. 332 cod. proc. civ., e cioè soltanto se l’impugnazione non è preclusa dalla scadenza del termine, altrimenti questa causa procede separatamente -con la conseguenza che la decisione della Corte di Cassazione sulla competenza non esplica alcuna efficacia su di essa – perché l’inconveniente derivabile dalla separazione delle cause è compensato dall’esigenza, di rilevanza costituzionale, di assicurare la ragionevole durata del processo (così Cass. n. 15477 del 2004; Cass. n. 898 del 2005; Cass. n. 6824 del 2010).
Nel caso di specie la COGNOME (Augusta) e il COGNOME sono stati evocati dalla professionista a titolo di pagamento di prestazioni contrattuali, le quali erano riconducibili alla figura del litisconsorzio iniziale facoltativo, essendo esse connesse solo per la comunanza del titolo, rappresentato dallo stesso rapporto contrattuale. La relazione fra le due domande è, perciò, riconducibile all’art. 332 c.p.c. e, poiché nei confronti del COGNOME è ormai precluso il termine per la proposizione del regolamento, non deve provvedersi ai sensi di detta norma.
Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa applicazione della disciplina di cui al d.lgs n. 206/2005 in materia di foro del consumatore, in quanto – stante la pacifica qualifica di consumatore che riveste il cliente nel rapporto col proprio difensore -le relative controversie tra loro sono assoggettate al Codice del Consumo, che individua quale foro esclusivo ed inderogabile quello del consumatore, da individuarsi nella specie nel Tribunale di Roma.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 14 del d.lgs n. 150/2011 per avere ritenuto la competenza funzionale della Corte d’Appello di Milano, in quanto la norma sancisce la competenza dell’ufficio giudiziario di merito avanti al quale si è svolto il processo nel corso del quale l’avvocato ha prestato la propria opera professionale, ma nella specie non tutti i giudizi per i quali si richiede il compenso sono stati introdotti avanti alla Corte distrettuale, trattandosi di processi distinti e separati fra loro, senza alcun elemento di connessione per giustificarne l’attrazione di competenza a favore della stessa Corte.
Con il terzo motivo la ricorrente censura l’omessa decisione sull’eccezione di improcedibilità della domanda per omesso esperimento del tentativo obbligatorio di negoziazione assistita ex art. 3, comma 1 d.l. n. 132/2014.

E’ pregiudiziale l’esame del terzo motivo, che attiene a questione di procedibilità della domanda. Esso è privo di pregio.

L’art. 3, comma 1 del d.l. n. 132/2014, convertito nella l. n. 162/2014, dispone espressamente che, allorchè l’esperimento del procedimento di negoziazione assistita è condizione di procedibilità della domanda giudiziale, l’improcedibilità va rilevata d’ufficio dal giudice o eccepita da parte del convenuto non oltre la prima udienza a pena di decadenza, nell’interesse generale del soddisfacimento più immediato delle situazioni sostanziali, che può passare attraverso la composizione preventiva della lite, a condizione di non precludere o rendere eccessivamente oneroso l’accesso alla tutela giurisdizionale (Cass., Sez. Un., n. 8241 del 2020, Cass. n. 344622023). Del resto, trattandosi di una misura deflativa, l’improcedibilità della domanda determinerebbe un allungamento del giudizio, in contrasto con lo scopo della normativa, tanto più dopo che il giudizio è approdato innanzi ad un organo terzo come il giudice.
Come osservato dalla Corte Costituzionale, con sentenza del 18.04.2019 n. 97, nella negoziazione assistita il ruolo di assistenza delle parti è svolto dai difensori (a differenza della mediazione, in cui tale compito è svolto da un terzo indipendente), sicchè è escluso l’obbligo di esperire la negoziazione assistita per alcuni procedimenti connotati da particolare celerità, come il procedimento ex art. 702 bis c.p.c., in cui si determina subito il contatto diretto con il giudice (Cass. n. 16889 del 2023; Cass. n. 2888 del 2023, anche se riferite alla fattispecie monitoria ma che ben può essere richiamata per il procedimento sommario).
Il primo e secondo motivo, da trattarsi congiuntamente per la loro stretta connessione, sono fondati.

E’ infatti pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che, in tema di controversie tra avvocati richiedenti il pagamento delle prestazioni professionali e i propri clienti, il giudice competente

vada individuato non già in base all’art. 637, comma 3 c.p.c e 14, comma 2 del d.lgs n.150/2011, bensì basandosi sulla prevalente disciplina dettata dall’art. 33, comma 2, lettera u) del d.lgs n. 206/2005, in virtù di esigenze di tutela che sono alla base dello statuto del consumatore (Cass. n. 3241 del 2024; Cass. n. 8406 del 2022).

Va al riguardo ribadito che il foro del consumatore di cui all’art. 33, comma 2 lett. u) del codice del consumo si configura alla stregua di un’ipotesi di competenza inderogabile, che preclude quindi la possibilità di applicare l’art. 38, comma 2 c.p.c. (per l’affermazione del foro del consumatore come ipotesi di competenza inderogabile, si veda Cass. n. 33439/2021, proprio in relazione alla domanda dell’avvocato rivolta al cliente per il pagamento dei propri onorari; Cass. n. 21989 del 2021; Cass. n. 3160 del 2021; Cass. n. 1951 del 2018).
Si palesa quindi erronea la statuizione gravata, nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto di affermare la propria competenza.

Con il quarto motivo la ricorrente lamenta l’omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione in ordine alla prescrizione dei crediti per le prestazioni professionali dell’avvocato NOME COGNOME, ex art 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Con il quinto motivo la ricorrente lamenta l’omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione in ordina all’infondatezza della pretesa creditoria dell’ an e del quantum debeatur , anche in relazione al preteso riconoscimento del debito, ex art 360, comma 1, n. 5 c.p.c., in quanto la controparte non ha allegato alcuna documentazione comprovante le proprie prestazioni professionali e le richieste di pagamento, né tantomeno ha specificamente precisato l’ammontare della somma di denaro richiesta, essendo peraltro il messaggio trascritto e da questa allegato del tutto inidoneo a rappresentare un atto ricognitivo di debito.
I motivi quattro e cinque, vertendo sul merito della controversia, rimangono assorbiti dall’accoglimento del primo e del secondo mezzo.

Conclusivamente, vanno accolti il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbiti il quarto e il quinto, rigettato il terzo; l’ordinanza deve, quindi, essere cassata in relazione ai motivi accolti e dichiarata la competenza esclusiva inderogabile del Tribunale di Roma, ai sensi dell’art. 33, comma 2 lett. u) del codice del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.