Foro del consumatore: anche il lavoratore è cliente

Un avvocato ha citato in giudizio una sua cliente, dirigente medico, per il pagamento delle proprie competenze professionali relative a una causa di lavoro. Il tribunale di primo grado si era dichiarato incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che il foro del consumatore si applica sempre quando un lavoratore dipendente, anche se professionista, agisce per questioni legate al suo rapporto di lavoro. Di conseguenza, il tribunale competente è quello del luogo di residenza del cliente-consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del Consumatore: il Lavoratore Dipendente è Sempre Cliente Consumatore

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 15540/2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: quando un dipendente si rivolge a un avvocato per una causa legata al proprio impiego, agisce sempre in qualità di consumatore. Questo significa che per ogni controversia, inclusa quella sul pagamento degli onorari del legale, si applica il foro del consumatore, ovvero la competenza territoriale spetta inderogabilmente al tribunale del luogo di residenza del cliente.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di pagamento di onorari professionali avanzata da un avvocato nei confronti di una sua ex cliente, una dirigente medico. Il legale aveva assistito la dottoressa in una causa di lavoro contro l’Azienda Sanitaria Locale per cui lavorava, riguardante un trasferimento di servizio. Non avendo ricevuto il saldo delle sue competenze, l’avvocato aveva avviato un procedimento giudiziario presso il Tribunale della propria circoscrizione, che coincideva con quella di residenza della cliente.

La Controversia sulla Competenza Territoriale

La cliente si è opposta alla richiesta, eccependo in via pregiudiziale l’incompetenza territoriale del Tribunale adito. A suo avviso, la causa avrebbe dovuto essere trattata da un altro foro. Il Tribunale di primo grado ha accolto questa eccezione, dichiarando la propria incompetenza. La decisione si basava sull’idea che, essendo la cliente una professionista, non potesse essere qualificata come ‘consumatore’ e che dovessero applicarsi le regole ordinarie sulla competenza per le controversie professionali. L’avvocato ha quindi impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione tramite un regolamento di competenza, sostenendo la prevalenza del foro del consumatore.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Foro del Consumatore

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, ribaltando la decisione di primo grado. Il ragionamento della Corte si fonda su un’interpretazione chiara e consolidata della nozione di consumatore.

La Qualifica Oggettiva di Consumatore

I giudici hanno sottolineato che la qualità di consumatore ha un carattere oggettivo e funzionale. Ciò che conta non è lo status professionale della persona nella sua vita lavorativa, ma lo scopo per cui ha richiesto il servizio. Nel caso specifico, la dirigente medico si è rivolta all’avvocato non per esigenze legate alla sua libera professione, ma per tutelare i suoi diritti come lavoratrice dipendente di una struttura sanitaria.

L’irrilevanza dello Status Professionale del Cliente

La Corte ha specificato che l’attività di lavoro subordinato non può essere qualificata come attività imprenditoriale o professionale ai fini del Codice del Consumo. Di conseguenza, un lavoratore dipendente che instaura una causa contro il proprio datore di lavoro agisce per scopi estranei alla propria eventuale attività professionale autonoma. Il fatto che la cliente fosse una professionista medico è quindi irrilevante, poiché il servizio legale era finalizzato a risolvere una questione attinente al suo rapporto di lavoro subordinato.

Conclusioni

In definitiva, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla controversia spetta al Tribunale di Pescara, luogo di residenza della cliente, in applicazione dell’art. 33 del Codice del Consumo. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica: il foro del consumatore è una tutela inderogabile che prevale su ogni altra norma di competenza quando il cliente è un lavoratore dipendente che agisce per questioni lavorative. La decisione chiarisce che la tutela del consumatore si estende a chiunque, indipendentemente dalla propria professione, agisca per scopi personali, includendo tra questi la difesa dei propri diritti di lavoratore.

Un lavoratore dipendente che è anche un professionista (es. medico) è considerato un consumatore quando si rivolge a un avvocato per una causa di lavoro?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualifica di ‘consumatore’ dipende dallo scopo dell’atto. Poiché la causa di lavoro riguarda la tutela di diritti derivanti da un rapporto di lavoro subordinato, e non da un’attività imprenditoriale o professionale autonoma, il lavoratore agisce come consumatore.

Qual è il tribunale competente per le cause sul pagamento degli onorari di un avvocato contro un cliente che è un lavoratore dipendente?
Il tribunale competente è esclusivamente quello del luogo di residenza o di domicilio del cliente, in applicazione della regola del ‘foro del consumatore’ prevista dal d.lgs. 206/2005 (Codice del Consumo).

La competenza del foro del consumatore deve essere rilevata d’ufficio dal giudice?
Sì. La competenza del foro del consumatore è di natura inderogabile. Pertanto, il giudice deve verificare, anche d’ufficio, se la parte possa essere qualificata come ‘consumatore’ e, in caso affermativo, dichiarare l’eventuale incompetenza del proprio tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15540 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

Oggetto: Regolamento competenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12087/2023 R.G. proposto da

AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dell’AVV_NOTAIO del Foro di Pescara, elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del foro di Pescara, con procura speciale in calce alla memoria di costituzione e difesa ex art. 47, comma 5 c.p.c. ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-controricorrente –

avverso l’ordinanza del Tribunale di Pescara pubblicata il 17 aprile 2023 relativa al giudizio R.G. n. 2684/2022, notificata il 18 aprile 2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

– con ricorso ex art 702 bis c.p.c. l’AVV_NOTAIO , quale procuratore di se stesso, evocava in giudizio NOME COGNOME, innanzi al Tribunale di Pescara, per sentirla condannare al pagamento di euro 7.160,90 per l’attività professionale svolta in favore della resistente, dirigente medico di ostetricia e ginecologia presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nella causa di lavoro n. 21/2015 instaurata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, volta ad accertare l’illegittimità della determina n. 181 del 20 febbraio 2014 del Direttore AVV_NOTAIO della suddetta Azienda Sanitaria, con conseguente declaratoria del diritto della ricorrente ad essere trasferita in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE quale vincitrice dell’avviso di mobilità interna per soli titoli indetto dalla RAGIONE_SOCIALE n. RAGIONE_SOCIALE il 29.01.2014; -instaurato il contraddittorio, nella resistenza della convenuta, che preliminarmente eccepiva l’inammissibilità della domanda proposta erroneamente nelle forme di cui all’art. 702 bis c.p.c., nonché l’incompetenza per territorio del Tribunale di Pescara in favore di quello di RAGIONE_SOCIALE, la prescrizione del credito, oltre a spiegare domanda riconvenzionale volta ad accertare la responsabilità del professionista, con risarcimento dei danni, il Tribunale adito, con ordinanza del 17 aprile 2023, in accoglimento della pregiudiziale eccezione, dichiarava la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 14, comma 2 d.lgs. n. 150/2011, per essersi la COGNOME rivolta all’AVV_NOTAIO non come
persona fisica ma in veste di esercente una professione, dirigente medico, per avere agito come tale davanti al giudice del lavoro, determinando anche le spese di lite sulla base del principio della soccombenza;

avverso la citata ordinanza del Tribunale di Pescara proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di due motivi, cui ha resistito con memoria ex art. 47 c.p.c. la COGNOME;

sono state depositate conclusioni scritte del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha richiesto di rigettare il ricorso per regolamento di competenza;

-in vista dell’adunanza camerale la sola parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che:

-va preliminarmente ritenuta inammissibile l’eccezione di tardività sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE quanto al ricorso che costituisce ‘rimando (…) al foro consumeristico’, per essere la questione mal posta. Invero il professionista introducendo il giudizio dinanzi al Tribunale di Pescara, luogo di residenza della controricorrente, ha fin dalle prime difese mostrato il rispetto della regola del foro speciale di cui al d.lgs. n. 206 del 2005, per cui non sussiste alcuna tardività essendo utile porre in evidenza che la decisione del Tribunale di declinare la propria competenza territoriale si basa sui fatti allegati in giudizio dalle parti a sostegno delle rispettive tesi difensive e comunque sul dato incontestato che la COGNOME era stata difesa dal ricorrente, quale attrice nella veste di dipendente della RAGIONE_SOCIALE, cui in replica l’eccezione ex art. 38 c.p.c. da parte della medesima COGNOME;
passando al merito, con il primo motivo il ricorrente denuncia la erroneità dell’ordinanza impugnata ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione del d.lgs. n. 206/2005, art.

33 lett. U) e artt. 46 e 66 bis e dell’art. 18 c.p.c. Ad avviso del ricorrente il Tribunale non avrebbe tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità quanto al rapporto fra il foro di cui all’art. 14, comma 2 d.lgs. n. 150/2011 e il foro speciale della residenza o del domicilio del consumatore previsto dall’art. 33, comma 2 lett. U) del d.lgs. n. 206/2005 risolto in favore del secondo, in quanto competenza esclusiva, come tale prevalente su ogni altra.

Con il secondo motivo è lamentata la erroneità del provvedimento per violazione o falsa applicazione dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, per avere la COGNOME agito nel giudizio avanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE non quale esercente un’attività professionale, bensì quale persona fisica dipendente a tempo indeterminato della RAGIONE_SOCIALE per essere stata lesa nei suoi diritti di lavoratrice subordinata da una decisione assunta dalla stessa RAGIONE_SOCIALE. Le censure -medesima questione, seppure prospettata sotto diverse prospettive da trattare unitariamente in quanto vertono sulla -sono fondate.
Va premesso che la competenza di cui si discute è di natura inderogabile e quindi rilevabile d’ufficio, il Tribunale era tenuto ad accertare il possesso della qualità di consumatore in capo alla resistente anche in caso di inerzia della parte che aveva invocato il foro del consumatore.

Anche secondo l’insegnamento della giurisprudenza comunitaria, spetta al giudice nazionale, investito di una controversia relativa a un contratto idoneo a rientrare nell’ambito di applicazione di tale direttiva, verificare anche d’ufficio, tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie e di tutti gli elementi di prova, se il contraente in questione possa essere qualificato come “consumatore” ai sensi della suddetta direttiva (cfr., con riferimento alla direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, CGUE, sentenza
Mostaza Claro, C-168/05, punto 28; CGUE 4.6.2015 C497/13; Cass. 1666/2020 in motivazione).

Tale obbligo è giustificato dalla considerazione che il sistema di tutela posto in atto da tali direttive è fondato sull’idea che il consumatore si trova in una situazione d’inferiorità rispetto al professionista, per quanto riguarda il potere nelle trattative e il grado di informazione (Cass. 28162/2019).

Quanto poi alla sufficienza degli elementi presi in esame dal Tribunale, occorre considerare che, ai sensi dell’art. 38, comma secondo, c.p.c., l’eccezione di incompetenza territoriale non introduce nel processo di merito un tema sul quale è possibile lo svolgimento di un’istruzione piena e formale, ma deve essere decisa allo stato degli atti, sulla base delle risultanze emergenti dagli atti introduttivi e dalle produzioni documentali, salvo il caso in cui, in ragione di quanto reso necessario dal tenore dell’eccezione o del rilievo del giudice, non sia necessaria, secondo quanto prevede l’art. 38, ultimo comma, c.p.c., un’eventuale istruzione di natura sommaria “in limine litis”, diretta a chiarire il contenuto di quanto già risulta dagli atti (Cass. n. 17794 del 2013; Cass. n. 20553 del 2019; Cass. n. 12445 del 2010).
Fatta tale premessa e passando all’esame della specifica questione di competenza, deve ribadirsi che la nozione di “consumatore”, ai sensi dell’art. 2, lett. b), della direttiva 93/13, ha un carattere oggettivo (CGUE sentenza Costea, C-110/14) e va valutata alla luce di un criterio funzionale in modo da stabilire se il rapporto contrattuale rientri nell’ambito delle attività estranee all’esercizio di una professione o di un’attività imprenditoriale.

Nello specifico, è dunque decisivo che la COGNOME avesse introdotto il giudizio presupposto quale dipendente del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e tale particolarità -sebbene si tratti di attività intellettuale – non esclude la sussistenza di un rapporto di subordinazione, potendo a tal fine legittimamente valorizzarsi elementi sussidiari, quali l’inserimento in turni lavorativi predisposti

dalla struttura ospedaliera, la sottoposizione a direttive circa lo svolgimento dell’attività, l’imputazione delle attività direttamente in capo alla medesima struttura nei rapporti con i terzi (Cass. n. 10043 del 2004; Cass. n. 13858 del 2009; Cass. n. 14573 del 2012; Cass. n. 5436 del 2019).

Non rilevava invece che la parte fosse una professionista, considerato che si tratta pur sempre di lavoratrice dipendente.

In definitiva, deve confermarsi che il patrocinio era stato svolto in una causa che riguardava un rapporto di lavoro subordinato, per cui opera il foro del consumatore, non potendosi l’incarico professionale considerare pertinente o funzionale ad un’attività professionale della cliente, del cui svolgimento non vi è alcuna prova in atti.

Come già stabilito da questa Corte, “in tema di competenza per territorio nel procedimento di ingiunzione proposto da un avvocato nei confronti del proprio cliente per il pagamento di onorari professionali, qualora detto cliente sia un lavoratore subordinato, questi non perde la propria qualità di “consumatore” – ai sensi dell’art. 3, comma 1, lettera a), del d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206 per il fatto di essersi avvalso dell’opera dell’avvocato per questioni relative alla propria attività lavorativa in quanto l’attività di lavoro subordinato non è qualificabile come attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale; sicché a tale controversia si applicano le regole in tema di foro del consumatore di cui all’art. 33, comma 2, lettera u), del citato decreto n. 206/2005″ (Cass. n. 12685 del 2011; Cass. n. 1464 del 2014; Cass. n. 21187 del 2017; Cass. n. 33439 del 2021).
Il ricorso va, quindi, accolto con annullamento dell’ordinanza impugnata e dichiarata la competenza del Tribunale di Pescara, ai sensi dell’art. 33 d.lgs. 206/2005, avanti il quale dovrà essere riassunta la causa nel termine di legge, che deciderà sul merito della causa e provvederà anche sulle spese del regolamento di competenza.

P . Q . M .

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Pescara, avanti al quale rimette le parti, anche per la pronuncia sulle spese della presente fase.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.