Foro consumatore: eccezione tardiva è inammissibile

Un committente, rimasto contumace in primo grado in una causa per il pagamento di lavori edili, eccepiva l’incompetenza territoriale basata sul foro del consumatore solo in appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che tale eccezione deve essere sollevata, a pena di decadenza, nel primo atto difensivo del primo grado di giudizio. La mancata costituzione in giudizio preclude la possibilità di sollevare la questione in una fase successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del Consumatore: la Regola d’Oro della Tempestività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14385 del 23 maggio 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di procedura civile: la tutela offerta dal foro del consumatore non è automatica, ma deve essere fatta valere nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Chi non si difende tempestivamente in primo grado, anche rimanendo assente dal processo, perde il diritto di contestare la competenza del giudice in una fase successiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia legata a un contratto d’appalto per lavori edili. Un’impresa di costruzioni citava in giudizio il committente per ottenere il pagamento del saldo dovuto. Il committente, tuttavia, decideva di non costituirsi in giudizio, rimanendo contumace. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’impresa, condannando il committente al pagamento di una somma, seppur inferiore a quella richiesta.

L’impresa edile proponeva appello per ottenere l’intero importo pattuito. A questo punto, il committente si costituiva in giudizio e, con un appello incidentale, sollevava per la prima volta l’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa avrebbe dovuto essere trattata dal tribunale del suo luogo di residenza, in virtù del foro del consumatore.

La Corte d’Appello respingeva l’eccezione del committente, ritenendola tardiva, e accoglieva l’appello dell’impresa, rideterminando in aumento la somma dovuta. Il caso giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Eccezione sul Foro del Consumatore in Appello

Il motivo principale del ricorso in Cassazione si basava sulla presunta violazione delle norme a tutela del consumatore. Il ricorrente sosteneva che il carattere inderogabile del foro del consumatore avrebbe dovuto consentirgli di sollevare l’eccezione anche in appello, nonostante la sua contumacia in primo grado.

In sostanza, la difesa del committente puntava sul fatto che la protezione del consumatore, quale parte debole del contratto, dovesse prevalere sulle rigide regole processuali che impongono di sollevare determinate eccezioni all’inizio della causa. La questione centrale era quindi: la contumacia in primo grado sana definitivamente la potenziale incompetenza del giudice?

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione delle norme processuali vigenti. I giudici hanno spiegato che, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 69 del 2009, l’articolo 38 del codice di procedura civile è molto rigoroso. Qualsiasi tipo di incompetenza, inclusa quella territoriale inderogabile come il foro del consumatore, deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, nella comparsa di costituzione e risposta, ovvero nel suo primo atto difensivo. Anche il potere del giudice di rilevarla d’ufficio è limitato temporalmente alla prima udienza.

Di conseguenza, se il convenuto rimane contumace, non sollevando l’eccezione nei termini prescritti, perde definitivamente la possibilità di farlo in seguito. La questione della competenza si consolida e non può più essere messa in discussione in appello. La Corte ha sottolineato che il legislatore ha operato un bilanciamento tra diverse esigenze: da un lato, la tutela del consumatore; dall’altro, la celerità, l’economia processuale e la stabilità dei rapporti giuridici. In questo bilanciamento, la necessità di definire la competenza all’inizio del processo è stata ritenuta prevalente.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo a una presunta errata valutazione delle prove, chiarendo che le censure non erano state formulate correttamente secondo i rigidi canoni previsti per il giudizio di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame lancia un messaggio inequivocabile: i diritti processuali, anche quelli posti a tutela di una parte considerata ‘debole’ come il consumatore, devono essere esercitati con diligenza e tempestività. La scelta di non partecipare al primo grado di giudizio (contumacia) comporta conseguenze gravi, tra cui la rinuncia implicita a sollevare eccezioni fondamentali come quella sulla competenza territoriale. Per i consumatori e i loro legali, questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa attiva fin dalle prime battute del processo per non vedersi precludere tutele essenziali.

È possibile sollevare l’eccezione di incompetenza per il foro del consumatore per la prima volta in appello se si è rimasti contumaci in primo grado?
No. La sentenza chiarisce che, in base all’art. 38 del codice di procedura civile, tale eccezione deve essere sollevata a pena di decadenza nel primo atto difensivo del primo grado. La contumacia preclude la possibilità di sollevare la questione in una fase successiva del giudizio.

Cosa succede se né la parte convenuta né il giudice rilevano l’incompetenza territoriale in primo grado?
La questione della competenza si considera sanata e non può più essere messa in discussione. La sentenza spiega che, una volta superati i termini perentori previsti dalla legge, prevalgono le esigenze di celerità e stabilità del processo.

È sufficiente lamentare una cattiva valutazione delle prove da parte del giudice per vincere un ricorso in Cassazione?
No. La Corte Suprema ribadisce che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. La censura sulla valutazione delle prove è ammissibile solo entro limiti molto ristretti e rigorosi, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo, e non per una mera critica all’apprezzamento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14385 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 14385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 489 -2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

NOME, quale titolare di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (studio COGNOME) , rappresentato e difeso

dall’AVV_NOTAIO , giusta procura in calce al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1083/2017 della CORTE D’APPELLO di LECCE, pubblicata il 19/10/2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7/11/2023 dal consigliere COGNOME;

sentite le conclusioni del P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex 702 bis cod. proc. civ. del 20 gennaio 2011, NOME COGNOME, quale titolare di RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio dinnanzi al Tribunale di Brindisi, sez. di Mesagne, AVV_NOTAIO per sentirlo condannare al pagamento della somma di Euro 33.307,20, oltre interessi, a titolo di saldo del corrispettivo dovuto per lavori commissionati con contratto del gennaio 2010 – e ormai eseguiti -, stabilito in complessivi Euro 79.307,20 IVA compresa e di cui Euro 46.000 erano stati già versati.
Nella contumacia di COGNOME, il Tribunale di Brindisi sez. di Mesagne, con ordinanza del 17 luglio 2012, accolse la domanda, condannando NOME COGNOME al pagamento della somma di Euro 20.089,34 oltre interessi e alle spese di lite.

RAGIONE_SOCIALE propose appello, rappresentando che l’importo ancora dovuto era stato calcolato decurtando dal prezzo pattuito le somme corrisposte non al netto, ma comprensive di IVA.

Con appello incidentale, COGNOME eccepì preliminarmente, per quel che qui ancora rileva, l’incompetenza per territorio del giudice adito per

operatività del foro del consumatore e il difetto di prova dei fatti posti a fondamento della domanda.

Con sentenza n.1083 del 2017, la Corte d’appello di Lecce, rigettato l’appello incidentale di NOME COGNOME, accolse l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE e in parziale riforma dell’ordinanza impugnata rideterminò nella maggior somma l’importo dov uto.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a due motivi a cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa, rimessa dalla Sesta sezione alla trattazione in pubblica udienza in mancanza di evidenza decisoria, è stata rinviata a nuovo ruolo, in accoglimento della richiesta formulata sul punto dal ricorrente nelle sue memorie ex art. 378 cod. proc. civ. del 20 settembre 2020, in attesa della decisione della Corte costituzionale sulla questione di legittimità costituzionale delle norme del decreto legge 21 giugno 2013 n. 69, convertito con modificazioni nella legge 9 agosto 2013 n. 98, conferenti al «giudice ausiliario» lo status di componente dei collegi nelle sezioni in cui è articolata la Corte d’appello, considerato che estensore della sentenza impugnata è stato un Giudice ausiliario.
Quindi, dichiarata dalla Corte Costituzionale, in data 17/03/2021, con sentenza n. 41, l’incostituzionalità degli art. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 e 72 d.l. 21 giugno 2013 n. 69, conv., con modificazioni, in l. 9 agosto 2013 n. 98, nella parte in cui non prevedono che l’attribuzione dello status di componenti dei collegi delle sezioni della Corte d’appello ai giudici ausiliari si applichi fino a quando non sarà completato il riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria nei tempi stabiliti dall’art. 32 d.lg. 13 luglio 2017 n. 116 (31 ottobre 2025), è stata fissata, in data odierna, nuova pubblica udienza per la trattazione del ricorso.
Le parti hanno depositato memorie.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente può escludersi che la dichiarazione di incostituzionalità delle norme del decreto legge 21 giugno 2013 n. 69, convertito con modificazioni nella legge 9 agosto 2013 n. 98, conferenti al «giudice ausiliario» lo status di componente dei collegi nelle sezioni in cui è articolata la Corte d’appello nei limiti in cui è stata resa, rilevi nel presente giudizio.

Con il primo motivo, articolato in riferimento ai n. 2 e 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME ha lamentato la violazione dell’art. 33, comma 2 lett. u del d.lgs. 206/2005, per avere la Corte escluso la possibilità di sollevare la violazione del foro del consumatore in grado di appello, quando la questione non sia stata tempestivamente rilevata in primo grado.

1.1. Il motivo è infondato.

Il presente giudizio è stato instaurato dopo il 4 luglio 2009, cioè dopo la modifica dell’art. 38 cod. proc. civ. operata dall’art. 45 della legge n. 69 del 2009: il regime di rilevazione della incompetenza per il convenuto, pertanto, con riferimento a qualsiasi specie di competenza e, dunque, anche a quella territoriale inderogabile qual è quella del consumatore ex art. 152 del d.lgs. n. 196 del 2003, era quello indicato dall’art. 38, comma 1 novellato, secondo cui il convenuto ha l’onere di eccepire qualsiasi specie di incompetenza a pena di decadenza, nella comparsa di costituzione tempestivamente depositata, cioè nella comparsa depositata nel termine di cui all’art. 166 cod. proc. civ. e il Giudice ha potere di rilevare d’ufficio l’incompetenza per mater ia, quella per valore e quella per territorio nei casi previsti dall’articolo 28 cod. proc. civ. non oltre l’udienza di cui all’articolo 183 cod. proc. civ..
La questione ha, infatti, natura assolutamente pregiudiziale, sicché è certamente preclusa una volta che non sia stata sollevata nei

termini fissati dall’art. 38 cod. proc. civ.: in conseguenza, qualora come nella specie – il convenuto sia rimasto contumace in primo grado, senza che l’incompetenza sia stata perciò eccepita né rilevata dal giudice, la questione di competenza non può più essere sollevata in sede di gravame se, come nella specie, la dichiarazione di contumacia, pure posta con l’appello incidentale, risulti ritualmente pronunciata (cfr. Cass. Sez. 6 – 2 n. 11128 del 20/05/2014; Sez. 6 – 3 n. 6734 del 2018, Sez. 6 – 3 n. 12981 del 30/06/2020; Sez. 6 – 3 n. 14170 del 24/05/2019).
D’altro canto, neppure può essere oggetto di impugnazione il mancato rilievo: l’esercizio del rilievo cd. «di rito» ex art. 38 cod. proc. civ. è stato, infatti, ancorato a precisi limiti temporali perché il legislatore ha «prevalutato » e comparato la rilevanza del fatto che avrebbe dovuto esserne oggetto (nella specie, il foro inderogabile a tutela del consumatore) con altre esigenze, quali la celerità, l’economia, la stabilità dei rapporti processuali, ritenendo prevalenti queste ultime; in tali ipotesi, allora, l’unica «sanzione» processuale prevista per l’inottemperanza al dovere di rilievo è l’impossibilità di esercizio di esso oltre il termine stabilito, e, perciò, in ultima analisi, «l’indifferenza» al fatto stesso se non rilevato tempestivamente; pertanto, deve escludersi possa essere oggetto di censura, in sede di impugnazione, l’inottemperanza del Giudice al suddetto dovere di rilievo officioso che risulti limitato nel tempo perché prima ancora la parte interessata avrebbe potuto sollevare la questione nel termine a lei assegnato o sollecitarne l’esame del Giudice nel termine prescritto (cfr. Cass. Sez. L, n. 7119 del 16/05/2002).
Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 e al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha prospettato con un primo profilo la violazione dell’art. 115 e 116 cod. proc. civ. per non avere la Corte adeguatamente valutato le prove, sebbene il motivo

di appello avesse ad oggetto proprio il difetto di prova dell’esatto adempimento da parte del COGNOME e, con un secondo profilo, ha ricondotto la medesima questione all’omesso esame di fatto decisivo.

2. Il motivo è inammissibile per più ragioni.

In riferimento alla lamentata violazione, ex n. 3. degli art. 115 e 116 cod. proc. civ., devono richiamarsi i principi consolidati secondo cui per dedurre in sede di legittimità la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ..
La doglianza, invece, di violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile soltanto ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., soltanto nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di
legittimità sui vizi di motivazione (Cass. Sez. U., n. 20867 del 30/09/2020.

Anche la censura ex n. 5, per omesso esame di fatto decisivo è, tuttavia, inammissibile nella fattispecie.

In disparte la preclusione ex art. 348 ter IV comma cod. proc. civ. nella formulazione precedente l’abrogazione operata dall’art. 3, comma 26, lett. e), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, trattandosi di pronuncia che ha confermato -secondo la stessa prospettazione del ricorrente – la motivazione di accoglimento del primo Giudice, pur riconoscendo una somma superiore (Cass. Sez. 3, n. 5947 del 28/02/2023), deve considerarsi che il n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l’«omesso esame» come riferito ad «un fatto decisivo per il giudizio» ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a «questioni» o «argomentazioni» che, pertanto, risultano irrilevanti (Cass. Sez. 6 – 1, n. 2268 del 26/01/2022; il ricorrente, invece, ha inammissibilmente lamentato, con il mezzo così formulato, che la Corte territoriale non abbia adeguatamente valutato le sue argomentazioni sulla mancata prova dell’esecuzione dei lavori.
Il ricorso è perciò, respinto, con conseguente condanna del ricorrente COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore di NOME COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore della causa.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna COGNOME al pagamento, in favore di NOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.