Foro competente appalto: la scelta spetta al lavoratore

La Corte di Cassazione stabilisce che in una causa per appalto illecito, il lavoratore ha la facoltà di scegliere il foro competente. Può legittimamente citare in giudizio la società utilizzatrice presso il tribunale dove ha sede l’azienda, anche se la prestazione lavorativa si è svolta in un’altra circoscrizione. Questa decisione chiarisce l’applicazione dei criteri alternativi previsti dalla legge sul foro competente appalto, dando prevalenza alla scelta del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro Competente in Caso di Appalto Illecito: La Scelta Spetta al Lavoratore

Determinare il tribunale giusto a cui rivolgersi è il primo, fondamentale passo per far valere i propri diritti. Nel complesso mondo del diritto del lavoro, e in particolare nelle cause relative a contratti di appalto, la questione del foro competente appalto assume un ruolo cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, affermando un principio di grande importanza: in caso di presunto appalto illecito, il lavoratore ha il diritto di scegliere dove intentare la causa, potendo optare per il tribunale del luogo in cui ha sede l’azienda che ha effettivamente utilizzato le sue prestazioni.

I Fatti del Caso: Lavoratori contro la Società Utilizzatrice

Quattro lavoratori avevano avviato una causa presso il Tribunale di Milano. Essi sostenevano di essere stati, di fatto, dipendenti di una grande società di logistica (la società utilizzatrice), nonostante il loro contratto formale fosse con un’altra azienda (la società appaltatrice). I lavoratori chiedevano al giudice di accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con la società utilizzatrice, a causa dell’illiceità dell’appalto che mascherava una vera e propria somministrazione di manodopera.

Il Tribunale di Milano, tuttavia, si era dichiarato incompetente a decidere. Secondo il giudice di primo grado, la causa avrebbe dovuto essere trattata dal Tribunale di Piacenza, poiché i lavoratori svolgevano materialmente la loro attività in una filiale della società utilizzatrice situata in quella provincia. I lavoratori, non condividendo questa interpretazione, hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione con un ricorso per regolamento di competenza.

Il Principio del Foro Competente Appalto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, ribaltando la decisione del Tribunale di Milano. La Suprema Corte ha chiarito che l’articolo 413 del codice di procedura civile offre al lavoratore tre opzioni alternative per individuare il giudice competente. Questi fori concorrenti sono:
1. Il tribunale del luogo in cui è sorto il rapporto di lavoro.
2. Il tribunale del luogo in cui si trova l’azienda o una sua dipendenza alla quale il lavoratore è addetto.
3. Il tribunale del luogo in cui il lavoro è stato effettivamente prestato.

I lavoratori, nel caso di specie, avevano legittimamente scelto di avviare la causa a Milano, sede dell’azienda della società convenuta, identificata come la loro reale datrice di lavoro. Questa scelta rientra pienamente in una delle opzioni previste dalla legge.

La Rilevanza della Sede Aziendale nel determinare il foro competente

La decisione sottolinea che la scelta di uno dei fori alternativi è una facoltà del lavoratore. Il fatto che la prestazione lavorativa si sia svolta in una provincia diversa non rende tale foro esclusivo, ma semplicemente una delle altre possibilità. Pertanto, il giudice inizialmente adito (Milano) non poteva declinare la propria competenza a favore di un altro (Piacenza), solo perché quest’ultimo corrispondeva al luogo di esecuzione del lavoro.

Inoltre, la Corte ha specificato che la presenza in giudizio anche della società appaltatrice (il datore di lavoro formale) non cambia le carte in tavola. La connessione tra la domanda principale (contro la società utilizzatrice) e quella subordinata (contro l’appaltatrice) non modifica il criterio di competenza scelto dal lavoratore. Anzi, per il principio del cumulo soggettivo, la causa contro l’appaltatrice viene attratta nella competenza del giudice adito per la domanda principale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura chiara dell’art. 413 c.p.c. e sul principio del favor lavoratoris che ispira la norma. La legge delinea tre fori concorrenti e alternativi, lasciando al lavoratore, parte debole del rapporto, la libertà di scegliere quello per lui più agevole per avviare l’azione legale. La Corte ha richiamato un suo precedente molto recente, con una fattispecie quasi identica, confermando un orientamento ormai consolidato. Il lavoratore che agisce per far dichiarare l’esistenza di un rapporto di lavoro con l’effettivo utilizzatore delle sue prestazioni, a seguito di un appalto non genuino, può legittimamente adire il giudice del luogo dove si trova l’azienda dell’utilizzatore stesso. Questa interpretazione garantisce una tutela processuale più efficace per il lavoratore.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la posizione del lavoratore nelle controversie relative agli appalti illeciti, confermandogli un’ampia facoltà di scelta del tribunale a cui rivolgersi. In secondo luogo, offre certezza giuridica, stabilendo che il foro della sede aziendale dell’utilizzatore è sempre un’opzione valida, indipendentemente dal luogo fisico di svolgimento della prestazione. Infine, la decisione promuove l’economia processuale, consentendo di trattare in un unico giudizio le domande connesse rivolte sia al datore di lavoro effettivo sia a quello formale, davanti al giudice scelto dal lavoratore per la causa principale.

In una causa per appalto illecito, dove può essere citato in giudizio il datore di lavoro effettivo?
Il lavoratore può scegliere tra tre fori alternativi previsti dalla legge (art. 413 c.p.c.), tra cui il tribunale del luogo in cui si trova l’azienda del datore di lavoro effettivo, anche se diverso dal luogo dove materialmente lavorava.

Il luogo dove si svolge materialmente il lavoro è l’unico criterio per determinare il foro competente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il luogo di svolgimento della prestazione lavorativa è solo una delle opzioni a disposizione del lavoratore, non l’unica né quella prevalente. La scelta tra i fori concorrenti spetta al lavoratore.

La presenza in giudizio anche del datore di lavoro formale (la società appaltatrice) modifica il foro competente scelto dal lavoratore?
No. La presenza del datore di lavoro formale non modifica la competenza scelta dal lavoratore per la causa principale contro il datore effettivo. Anzi, la domanda contro il datore formale viene attratta e decisa nello stesso processo per connessione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23392 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23392 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso l’ordinanza n. cronologico 33082/2024 del TRIBUNALE di MILANO, depositata il 16/10/2024 R.G.N. 3746/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Oggetto

Regolamento di competenza

R.G.N. 22549/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 22549-2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

FATTI DI CAUSA

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Milano ha dichiarato la propria incompetenza territoriale (in favore del Tribunale di Piacenza, in funzione di giudice del lavoro) a decidere sulle domande dei quattro lavoratori, attuali ricorrenti, domanda con le quali essi avevano chiesto: accertarsi l’esistenza di altrettanti rapporti di lavoro a tempo indeterminato con il datore di lavoro sostanziale RAGIONE_SOCIALE in conseguenza dell’illiceità dei rapporti di appalto intercorsi tra RAGIONE_SOCIALE e la NOME di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, loro datrice di lavoro formale, con condanna di BRT all’assunzione dei ricorrenti con contratto di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato e alle condizioni meglio indicate in ricorso, nonché al pagam ento di un’indennità risarcitoria; con riserva di agire in giudizio al fine di rivendicare eventuali differenze retributive maturate nel corso dei rispettivi rapporti, all’esito dell’accertamento in ordine all’effettivo datore di lavoro.
Il Tribunale di Milano ha osservato: a) che la sede legale del formale datore di lavoro, la ditta RAGIONE_SOCIALE, era pacificamente in Mazzano (BS); b) che il luogo presso il quale i lavoratori erano addetti è la filiale RAGIONE_SOCIALE di Caorso (PC); c) che una precedente ordinanza del medesimo Tribunale, resa in caso analogo, parimenti aveva individuato nel Tribunale di Piacenza il foro competente per territorio.

Avverso tale pronuncia i quattro lavoratori sopra indicati hanno proposto ricorso per regolamento di competenza, denunciando la violazione del criterio concorrente del foro dell’azienda previsto dall’art. 413 c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata. Il Pubblico ministero ha concluso per l’accoglimento del ricorso e per la declaratoria della competenza del Tribunale di Milano, con le conseguenze di legge.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato.

Nell’ancor recente ordinanza n. 33302/2024, depositata il 19.12.2024, questa Corte, nell’accogliere il ricorso per regolamento necessario di competenza proposto da altro lavoratore avverso analoga ordinanza del Tribunale di Milano, declinatoria della competenza per territorio in favore del Tribunale di Piacenza, in fattispecie pressoché sovrapponibile a quella che ci occupa, ha osservato quanto segue:

‘1. -Il ricorso è fondato posto che l’art. 413, 2 comma c.p.c. delinea tre fori alternativamente concorrenti ed il lavoratore ha prescelto come foro competente nel ricorso introduttivo uno di essi ovvero il tribunale di Milano, posto che ivi si trova l’azi enda della società convenuta individuata nella domanda come datrice di lavoro effettiva, non rilevando quindi che il rapporto si sia svolto presso l’unità operativa RAGIONE_SOCIALE di Caorso (PC).

2.- Nemmeno influisce sulla individuazione del giudice territorialmente competente il fatto che nello stesso giudizio sia pure convenuta la datrice di lavoro formale atteso che la connessione tra le domande svolte, principale e subordinata, peraltro appunto solo eventuale, non è tale da modificare il criterio di determinazione della competenza prescelta ex art. 413 c.p.c., mentre ai sensi dell’art. 33 c.p.c. essa determina

l’attrazione della competenza sulla domanda subordinata trattandosi di un’ipotesi di cumulo soggettivo di domande connesse per l’oggetto o per il titolo.

3.- Pertanto il lavoratore che, sul presupposto della non genuinità dell’appalto al quale è stato adibito, agisca per la costituzione del rapporto di lavoro con l’effettivo utilizzatore delle prestazioni -nel luogo dove si trova l’azienda può adire il giudice territorialmente competente per la causa principale anche per la domanda subordinata svolta nei confronti del datore di lavoro apparente, ricorrendo un’ipotesi di cumulo soggettivo di domande connesse per il titolo ai sensi dell’art. 33 c.p.c.’.
Dunque, in base ai medesimi principi di diritto così espressi, anche il ricorso in esame va accolto, l’ordinanza impugnata deve essere cassata e va dichiarata la competenza del Tribunale di Milano presso cui va disposta la riassunzione della causa nei termini di legge.

La statuizione sulle spese del presente regolamento va rimessa alla definizione del merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’ordinanza impugnata, dichiara la competenza per territorio del giudice del lavoro presso il tribunale di Milano, davanti al quale dispone la riassunzione nei termini di legge. Spese al definitivo.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 25.3.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.