Formazione professionale: obblighi e sanzioni

Un professionista è stato sanzionato con la sospensione per non aver completato la formazione professionale obbligatoria. In seguito al suo ricorso, la Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, rigettando le eccezioni su presunte discriminazioni, violazioni della concorrenza e vizi procedurali. La sentenza ribadisce la centralità dell’aggiornamento continuo e la legittimità dei sistemi di controllo degli ordini professionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Formazione Professionale: Dovere Ineludibile o Ingiusta Imposizione? La Cassazione Fa Chiarezza

L’obbligo di formazione professionale continua è un pilastro per moltissime categorie di professionisti, ma spesso è vissuto come un onere burocratico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4443/2024) offre un’analisi dettagliata sulla legittimità delle sanzioni disciplinari per chi non si aggiorna, affrontando temi cruciali come la concorrenza, la discriminazione e la corretta composizione degli organi di disciplina.

I Fatti del Caso: La Sanzione Disciplinare

Un dottore commercialista veniva sanzionato dal Consiglio di disciplina del proprio Ordine territoriale con la sospensione dall’esercizio della professione per quindici giorni. La motivazione? Non aver adempiuto pienamente agli obblighi di formazione professionale nel triennio 2010-2013.

La sanzione veniva confermata prima dal Consiglio Nazionale, poi dal Tribunale e infine dalla Corte d’Appello. Ritenendo ingiusta la decisione, il professionista decideva di portare il caso fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Discriminazione e Concorrenza

Il ricorrente basava la sua difesa su cinque motivi principali:
1. Violazione del diritto UE: Sosteneva che l’esenzione dall’obbligo formativo per i professionisti con più di 65 anni creasse una discriminazione ingiustificata verso i più giovani.
2. Violazione della Costituzione: L’obbligo formativo, a suo dire, introduceva surrettiziamente un nuovo requisito per l’esercizio della professione, violando l’art. 33 della Costituzione.
3. Violazione delle norme sulla concorrenza: Invocando una sentenza della Corte di Giustizia Europea, lamentava che il sistema di accreditamento dei corsi formativi limitasse la concorrenza, senza considerare percorsi di auto-formazione individuale.
4. Vizio di costituzione del collegio: L’organo disciplinare che lo aveva sanzionato aveva deliberato in assenza di un membro, e secondo il ricorrente avrebbe dovuto operare come “collegio perfetto”, cioè con la presenza di tutti i componenti.
5. Vizio di motivazione: Il collegio non avrebbe adeguatamente considerato le argomentazioni presentate nella sua memoria difensiva.

L’Importanza della Formazione Professionale Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la legittimità della sanzione. L’ordinanza offre spunti fondamentali per comprendere la natura e l’inderogabilità dell’aggiornamento professionale.

La Composizione degli Organi Disciplinari

Uno dei punti più tecnici, ma di grande rilevanza pratica, riguarda la natura degli organi disciplinari. La Corte ha chiarito che questi, salvo diverse disposizioni, non sono “collegi perfetti”. Sono organi a composizione variabile che possono deliberare validamente purché sia rispettato il quorum costitutivo (in questo caso, la metà più uno dei componenti). L’assenza di un membro non inficia, quindi, la validità della decisione.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del professionista. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il motivo sulla discriminazione basata sull’età, poiché confrontava situazioni non omogenee (l’età pensionabile è un criterio oggettivo). Ha poi ribadito che la violazione di norme costituzionali non può essere lamentata direttamente come motivo di ricorso per Cassazione, ma deve essere sollevata come eccezione di illegittimità costituzionale della norma applicata.

Cruciale è stato il passaggio sulla violazione della concorrenza. La Corte ha sottolineato che, per poter anche solo discutere se il sistema di accreditamento fosse restrittivo, il professionista avrebbe dovuto prima dimostrare di aver svolto una formazione alternativa adeguata. In assenza di tale prova, il motivo è stato ritenuto non pertinente (non conferente rispetto alla ratio decidendi). Infine, il motivo sulla presunta carenza di motivazione è stato giudicato inammissibile, in quanto il ricorrente non ha specificato in che modo le sue memorie avrebbero potuto modificare la decisione finale.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro a tutti i professionisti: la formazione continua non è un’opzione, ma un dovere fondamentale il cui inadempimento può portare a sanzioni concrete, inclusa la sospensione. La Corte ha rafforzato la legittimità dei sistemi di controllo degli Ordini professionali, confermando che le regole procedurali, come la composizione degli organi giudicanti, sono pensate per garantire il funzionamento e non per essere un appiglio per eludere le proprie responsabilità. Per i professionisti, la lezione è semplice: l’aggiornamento deve essere costante, documentato e conforme alle regole del proprio Ordine.

È legittima una sanzione disciplinare per il mancato assolvimento dell’obbligo di formazione professionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’inadempimento degli obblighi di formazione professionale costituisce un illecito disciplinare e la sanzione della sospensione è legittima.

Un organo disciplinare di un ordine professionale deve deliberare con la presenza di tutti i suoi membri per essere valido?
No. La Corte ha stabilito che i collegi disciplinari professionali non sono “collegi perfetti”, ma organi a composizione variabile. Le loro decisioni sono valide se viene rispettato il quorum costitutivo previsto dai regolamenti (solitamente la maggioranza dei presenti).

È possibile adempiere all’obbligo formativo con percorsi alternativi a quelli accreditati dall’Ordine?
La Corte non ha escluso in linea di principio questa possibilità, ma ha chiarito che il professionista ha l’onere di provare di aver effettivamente svolto una formazione alternativa idonea. In assenza di tale prova, non è possibile contestare il sistema di accreditamento dell’Ordine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4443 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4443 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10289 -2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa con gli AVV_NOTAIOti profAVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso giusta procura a margine del controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 411/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 25/1/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/1/2024 dal consigliere COGNOME; lette le memorie RAGIONE_SOCIALEe parti.

FATTI DI CAUSA

Con delibera del 22 ottobre 2014, il RAGIONE_SOCIALE presso lRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE inflisse a NOME COGNOME la sanzione RAGIONE_SOCIALEre RAGIONE_SOCIALEa sospensione per la durata di quindici giorni per non aver adempiuto interamente agli obblighi di formazione professionale nel triennio 20102013, come prescritto dall’art. 7 del DPR 137/2012 e dall’art. 8, com ma quinto del Codice deontologico RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE.

La sanzione fu confermata, in data 18 novembre 2016, dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso il RAGIONE_SOCIALE rigettò l’impugnazione di COGNOME .

Con decreto RAGIONE_SOCIALE‘8 marzo 2018, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE respinse l’impugnazione e c on sentenza n.411/2019, la Corte d’appello di Venezia rigettò l’appello .

La Corte territoriale escluse, infatti, il vizio di costituzione del giudice, per essere l’organo di RAGIONE_SOCIALE decidente un collegio imperfetto e, ribadito che la formazione professionale era un requisito previsto non per l’abilitazione professionale, ma per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale, escluse che l’imposizione quantitativa RAGIONE_SOCIALE‘attività di formazione implicasse violazione del principio di libera concorrenza. Escluse, altresì, che la prevista esenzione in base all’età costituisse violazione del principio di uguaglianza e non discriminazione in base all’età; ritenne , infine, non adeguata la prova di una formazione «alternativa» alle attività organizzate dall’RAGIONE_SOCIALE.
Avverso questa sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a cinque motivi. Il RAGIONE_SOCIALE e degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n.3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha lamentato la violazione e falsa applicazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘unione europea: l’esenzione prevista alla lett. c) RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, co.1 del R egolamento RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE per i professionisti che avessero raggiunto il sessantacinquesimo anno d’età violerebbe il diritto nazionale e comunitario, poiché determinerebbe una discriminazione non giustificata nei confronti dei professionisti più giovani.
1.1. Il motivo è inammissibile. In disparte la denuncia di una disparità di trattamento in riferimento all’eccezione e non alla regola, la questione è stata prospettata in riferimento a situazioni non identiche ( il requisito RAGIONE_SOCIALE‘età è stato considerato nel regolamento perché corrisponde all’età pensionabile) e, perciò, non è esaminabile per sua stessa formulazione.

Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n.3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 33, comma quinto RAGIONE_SOCIALEa Costituzione in quanto il giudice di merito avrebbe surrettiziamente introdotto nuovi requisiti abilitanti all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile.

La violazione RAGIONE_SOCIALEe norme costituzionali non può essere prospettata direttamente col motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., in quanto il contrasto tra la decisione impugnata e i parametri costituzionali, realizzandosi sempre per il

tramite RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di una norma di legge, deve essere portato ad emersione mediante l’eccezione di illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa norma applicata (Cass. Sez. U. 12 novembre 2020, n. 25573; Cass. 15 giugno 2018, n. 15879; Cass. 17 febbraio 2014, n. 3708).

Il principio non opera soltanto per la normativa costituzionale di immediata applicazione (per es. l’ art. 36 sulla retribuzione del lavoratore subordinato), perché in tal caso la norma costituzionale, assurge a parametro del sindacato di legittimità; i l V comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 33, che prevede un esame di Stato per l’abilitazione all’esercizio professionale, non è invece una norma di immediata applicazione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 11167 del 06/04/2022).

3. Con il terzo motivo, articolato in riferimento al n.3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c. il ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe «norme di diritto europeo in materia di tutela RAGIONE_SOCIALEa concorrenza», invocando la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Europea C-1/2012 del 18 febbraio 2013 resa sulla formazione del RAGIONE_SOCIALE, per non avere la Corte d’appello ritenuto rilevante la formazione da lui svolta «attraverso lo studio e la ricerca individuale e non con la partecipazione ad iniziative accreditate dall’RAGIONE_SOCIALE ».
In disparte ogni considerazione sulla sua formulazione (non risulta indicata la norma comunitaria violata e, perciò, non se ne può valutare l’efficacia diretta o indiretta), il motivo è inammissibile perché non conferente rispetto alla ratio decidendi : la Corte ha evidenziato e ribadito (punto 4 di pag. 5 e pag. 6 RAGIONE_SOCIALEa sentenza) la mancanza di una prova idonea di un percorso alternativo di formazione, sicché non è stato possibile valutare l’idoneità RAGIONE_SOCIALEa formazione prospettata come alternativa ad integrar e l’adempimento degli obblighi formativi .
Il ricorrente ha lamentato, quindi, che la Corte d’appello non avrebbe esaminato nel dettaglio i documenti prodotti nell’ambito del

giudizio di appello e in sede di memorie difensive: in disparte l’omessa formulazione in riferimento al n. 5, il motivo difetta di autosufficienza perché non si conosce se i documenti -neppure descritti al fine di farne valere la decisività – siano stati prodotti in primo o, inammissibilmente, in secondo grado.

Non è, infine, rilevante nella fattispecie la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Seconda sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea resa il 28/2/2013 nella causa C-1/2012: la Corte ha sì affermato che debba essere il giudice del merito a valutare se «un regolamento che pone in essere un sistema di formazione obbligatoria degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al fine di garantire la qualità dei servizi offerti da questi ultimi, come il regolamento relativo al conseguimento di crediti formativi, configuri una restrizione RAGIONE_SOCIALEa conco rrenza vietata dall’articolo 101 TFUE », ma quando quel regolamento elimini la concorrenza per una parte sostanziale del mercato rilevante, a vantaggio di tale ordine professionale, ed imponga , per l’altra parte di detto mercato, condizioni discriminatorie a danno dei concorrenti di detto ordine professionale».
In conseguenza, per l’applicabilità del principio alla fattispecie e p er l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.101 TFUE, occorre va un interesse concreto e, cioè, l’aver svolto una formazione alternativa a cui fosse stata negata rilevanza perché non sussumibile nella previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del Regolamento RAGIONE_SOCIALEa formazione ODCEC 2014, applicabile alla fattispecie ratione temporis : nella specie, invece, come rimarcato in sentenza, non risulta proprio provata una formazione alternativa.

Con il quarto motivo, articolato in riferimento al n.3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione dei principi sugli organi collegiali e più nello specifico sui collegi perfetti.

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE presso l’O RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE farebbe parte RAGIONE_SOCIALEa categoria dei «collegi perfetti» e pertanto potrebbe operare solo con la presenza di tutti i membri; dal verbale RAGIONE_SOCIALEa seduta che ha deliberato il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALEre e la sanzione RAGIONE_SOCIALEa sospensione si rileva invece che era assente un membro del RAGIONE_SOCIALE.

4.1. Il motivo è infondato. I Collegi e i Consigli centrali degli ordini professionali in generale, come pure, ove non altrimenti disposto, i collegi RAGIONE_SOCIALEri locali dei predetti ordini professionali, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura amministrativa e non giurisdizionale, sono organi collegiali a composizione variabile e non collegi perfetti (Cass. Sez. 3, 14/04/2005, n. 7765; Sez. 2, Sentenza n. 28905 del 12/11/2018).

La norma che si assume violata (a considerare la motivazione RAGIONE_SOCIALEa censura) è l’art. 4 comma 3 del Regolamento attuativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 comma 3 d.P.R. 137/2012: da questo comma, che prevede la sostituzione di membri effettivi venuti meno per «decesso, dimissioni o altra causa», si ricaverebbe la natura di collegi perfetti in deroga a quanto previsto in generale per i collegi e i consigli di RAGIONE_SOCIALE.

L’articolo invocato non è conferente in quanto prevede la sostituzione allo scopo di assicurare il funzionamento del RAGIONE_SOCIALE (come specifica la rubrica RAGIONE_SOCIALE‘art.4).

Al contrario, specificamente l’art. 5 del Regolamento per gli Ordini territoriali per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione RAGIONE_SOCIALEre in caso di inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo formativo da parte degli iscritti , vigente al 13/10/2010, prevedeva, per la deliberazione, che la decisione fosse «presa a maggioranza dei presenti, con un quorum costitutivo non inferiore alla metà più uno dei componenti il RAGIONE_SOCIALE»; la formulazione RAGIONE_SOCIALEe norme sulla decisione è identica nei regolamenti successivi.

Fissando il quorum costitutivo o strutturale la norma segna, dunque, la partecipazione minima ad una votazione necessaria per la sua validità. In tal senso la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte è pienamente esaustiva e immune da censura.

Con il quinto motivo, articolato in riferimento al n.3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi per non avere il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE esaminato la fondatezza RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni esposte nella memoria da lui presentata.

5.1. Il motivo è inammissibile. Il giudizio di impugnazione di un provvedimento RAGIONE_SOCIALEre ha ad oggetto non la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘azione amministrativa, ma la congruità RAGIONE_SOCIALEa sanzione oggetto del giudizio; peraltro la Corte si è espressa sul punto, in merito (pag. 5 secondo capoverso) ritenendo congrua la motivazione, anche quanto al richiamo alla memoria e il ricorrente non indica in che modo il contenuto RAGIONE_SOCIALEa memoria -che avrebbe dovuto riprodurre – avrebbe modificato la decisione.

Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidate in dispositivo in applicazione dei parametri fissati per le cause di valore indeterminabile.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE

Commercialisti ed Esperti Contabili, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.