Istanza di protezione internazionale

Un cittadino straniero, dopo vani tentativi di accedere agli uffici della Questura, ha ottenuto dal Tribunale un ordine per la formalizzazione della domanda di asilo. Il giudice ha stabilito che l’amministrazione non ha discrezionalità nel ricevere le istanze e che il ritardo, dovuto a questioni organizzative, causa un danno grave e irreparabile (impossibilità di lavorare, accedere a cure, rischio di espulsione), violando un diritto soggettivo fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 febbraio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Formalizzazione Domanda Asilo: Quando il Diritto non Può Aspettare

L’accesso alla procedura per il riconoscimento della protezione internazionale è un diritto fondamentale. Ma cosa accade quando ostacoli burocratici impediscono di fatto l’esercizio di questo diritto? Una recente ordinanza del Tribunale di Torino offre una risposta chiara, ordinando alla Questura di procedere alla formalizzazione della domanda di asilo di un cittadino straniero. Questo provvedimento mette in luce il conflitto tra le difficoltà organizzative della Pubblica Amministrazione e l’inderogabile necessità di tutelare i diritti soggettivi urgenti.

I Fatti di Causa: Un’Odissea Burocratica

Il caso riguarda un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia che, per mesi, ha tentato invano di presentare la propria domanda di protezione internazionale presso la Questura competente. Nonostante si fosse recato più volte agli uffici preposti, anche in orari antelucani, non è mai riuscito ad accedere al servizio per via del numero elevato di persone in attesa e di una presunta quota giornaliera di pratiche gestibili.

Questa situazione di stallo lo ha lasciato in un limbo giuridico: senza la formalizzazione della domanda, non poteva ottenere il permesso di soggiorno provvisorio. Di conseguenza, gli era preclusa la possibilità di lavorare legalmente, di iscriversi al Servizio Sanitario Nazionale e di ottenere la residenza anagrafica, vivendo con il costante timore di un provvedimento di espulsione.

Di fronte a questa paralisi, ha deciso di rivolgersi al Tribunale con un ricorso d’urgenza ai sensi dell’art. 700 c.p.c., chiedendo al giudice di ordinare all’amministrazione di ricevere e registrare la sua istanza.

La Decisione del Giudice: Un Ordine Chiaro per la Formalizzazione della Domanda di Asilo

Il Tribunale di Torino ha accolto pienamente il ricorso. Ha dichiarato che la Questura è tenuta a ricevere e formalizzare la domanda di protezione internazionale del ricorrente entro un termine perentorio di 30 giorni dalla comunicazione del provvedimento.

Il giudice ha affermato la propria giurisdizione in materia, trattandosi della tutela di diritti fondamentali costituzionalmente garantiti. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra il diritto (sostanziale) alla protezione internazionale, la cui valutazione spetta all’amministrazione, e il diritto (procedimentale) all’immediata formalizzazione della domanda, che non può essere negato.

Le Motivazioni della Decisione: Fumus Boni Iuris e Periculum in Mora

Il Tribunale ha basato la sua decisione sulla sussistenza dei due requisiti fondamentali per la concessione di una misura cautelare: il fumus boni iuris e il periculum in mora.

Il Diritto Incondizionato alla Formalizzazione dell’Istanza

Per quanto riguarda il fumus boni iuris, il giudice ha stabilito che la ricezione delle domande di asilo da parte della Questura è un’attività vincolata. Ciò significa che l’amministrazione non ha alcuna discrezionalità: non può rifiutare di ricevere un’istanza né ritardarla adducendo motivi organizzativi. La legge, inclusa la normativa europea, impone agli Stati Membri di garantire che l’esercizio di questo diritto non sia reso in pratica impossibile o eccessivamente difficile.

Il Tribunale ha sottolineato che, sebbene il flusso elevato di richieste ponga sfide operative, l’amministrazione ha il dovere di predisporre i mezzi e l’organizzazione necessari per rispettare i termini previsti dalla legge per la verbalizzazione delle domande. Il diritto del singolo non può essere sacrificato sull’altare delle difficoltà gestionali.

Il Pericolo nel Ritardo

Il periculum in mora è stato ritenuto evidente. La mancata formalizzazione della domanda di asilo crea un danno grave e irreparabile al richiedente. Senza la ricevuta che attesta la presentazione dell’istanza, la persona si trova in una condizione di irregolarità sul territorio nazionale. Questo stato le impedisce di accedere a diritti primari come:

* Il lavoro: La legge consente al richiedente asilo di lavorare decorsi 60 giorni dalla presentazione della domanda, ma questo termine non può nemmeno iniziare a decorrere.
* L’assistenza sanitaria: L’iscrizione al Servizio Sanitario Nazionale è legata alla regolarità del soggiorno, che in questo caso è attestata dalla presentazione della domanda.
* L’iscrizione anagrafica: Anche questo diritto è precluso, con tutte le conseguenze del caso.
* La protezione dall’espulsione: In assenza di un titolo che giustifichi la sua presenza, il richiedente è esposto al concreto e costante rischio di essere espulso.

Il Tribunale ha concluso che questa compressione di diritti fondamentali costituisce quel pregiudizio imminente e irreparabile che l’art. 700 c.p.c. intende scongiurare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Ribadisce un principio fondamentale: le difficoltà organizzative della Pubblica Amministrazione non possono mai giustificare la violazione dei diritti fondamentali delle persone. Il diritto a chiedere asilo include, innanzitutto, il diritto a vedere la propria domanda formalizzata senza ritardi ingiustificati.

Il provvedimento serve da monito per le amministrazioni, spingendole a trovare soluzioni organizzative adeguate per garantire l’effettività dei diritti, e offre uno strumento di tutela concreto per tutti coloro che si trovano intrappolati nelle maglie della burocrazia. Insegna che, di fronte alla lesione di un diritto soggettivo, la via giudiziaria d’urgenza rappresenta una strada percorribile ed efficace per ottenere giustizia.

La Questura può rifiutare o ritardare la registrazione di una domanda di asilo per motivi organizzativi, come un alto numero di richieste?
No. Secondo il Tribunale, la ricezione della domanda è un’attività vincolata, non discrezionale. L’amministrazione non può rifiutare di ricevere la domanda e deve predisporre i mezzi necessari per registrarla nei tempi di legge, anche in presenza di un flusso elevato di richieste.

Quali sono i rischi per un richiedente asilo se la sua domanda non viene formalizzata tempestivamente?
La mancata formalizzazione lascia la persona in una condizione di irregolarità, impedendole di accedere a diritti fondamentali come il lavoro (dopo 60 giorni), l’iscrizione al Servizio Sanitario Nazionale e la registrazione anagrafica. Inoltre, la espone al concreto rischio di essere colpita da un provvedimento di espulsione.

È necessario aver già tentato di chiedere protezione alla polizia di frontiera per poterla poi chiedere in Questura?
No. Il provvedimento chiarisce che la legge, pur prevedendo la possibilità di presentare la domanda alla polizia di frontiera, non preclude che la stessa possa essere richiesta in un momento successivo alla Questura più vicina. Un ritardo nella presentazione non rende la domanda inammissibile.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI TORINO – N. R.G. 00000963 2025 DEL 14 02 2025 PUBBLICATA IL 17 02 2025

TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Nona Sezione Civile

Nel procedimento cautelare iscritto al n. r.g. 963/2025 promosso da:

difeso dall’Avv. NOME COGNOME

RICORRENTE/I

contro

, in persona del Ministro pro tempore rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino presso la quale è ivi domiciliato in INDIRIZZO

PARTE RESISTENTE

Avente ad oggetto: Ricorso ex art. 669 bis e segg. e 700 c.p.c.

FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso proposto ai sensi dell’art. 700 c.p.c.

ha adito il Tribunale di Torino domandando che fosse ordinato alla Questura di Torino, di provvedere a ricevere e registrare inaudita altera parte l’urgente fissazione di appuntamento, per consentire la formalizzazione della domanda di Protezione Internazionale, e di trasmettere la stessa alla per le valutazioni di competenza.

Ritenuti insussistenti i presupposti per provvedere inaudita altera parte il GD ha fissato udienza di comparizione delle parti.

All’udienza dell’13.2.2025 è comparso il ricorrente che, oltre a confermare le circostanze dedotte nel ricorso, ha fornito ulteriori chiarimenti.

Il ricorrente in sede di udienza ha affermato di essere entrato in Italia in data 13.6.2023 attraverso la frontiera di Torino Caselle. Il ricorrente ha rappresentato che – nei primi tempi in cui si trovava in Italia – egli aveva intenzione di ottenere un ricongiungimento familiare con la madre, il padre e i due fratelli che già dimorano a Torino. Egli – a suo dire – non sapeva invece di avere anche la possibilità di fare richiesta di protezione internazionale. Tant’è che -anche quando fu accompagnato in Questura nel settembre 2023 (quando poi venne decretata l’espulsione del ricorrente dal territorio dello Stato, con provvedimento attualmente sub judice ) – egli non fece domanda perché non sapeva di tale possibilità (né, conoscendo poco l’italiano, aveva compreso di tale diritto mentre si trovava in Questura). Solo in seguito, parlando con un amico, egli seppe del diritto a presentare domanda di protezione internazionale.
Pertanto egli ha riferito di avere provato a formalizzare la domanda di protezione internazionale recandosi più volte al mattino presto presso la Questura di Torino, al fine di presentare la domanda; più in particolare, egli si sarebbe recato in Questura nel corso delle giornate Mercoledì 16 ottobre 2024 dalle ore 7:30 alle ore 11:30; Giovedì 17 ottobre 2024 stessa ora; Martedì 23 ottobre 2024 alle ore 8:00; Giovedì 31 ottobre alle ore 6:00; Venerdì 1° novembre 2024 alle ore 7:30.

Gli insuccessi dei suoi tentativi di accesso presso i locali della Questura sono legati al rilevante numero di persone in coda per formalizzare la domanda e all’incapacità della Questura di soddisfare tale richiesta.

Il ricorrente non ha saputo chiarire quale fosse il criterio di selezione adottato dagli operatori della Questura per accordare priorità ad alcune persone in coda rispetto ad altre. In qualche caso gli operatori di pubblica sicurezza hanno fatto capire di accordare priorità alle persone che si trovavano da più tempo in Italia.

A corroborare tale allegazione – resa nell’interrogatorio libero – militano alcuni dati documentali: il passaporto del ricorrente dal quale emerge la data di ingresso in Italia (doc. 1); diverse fotografie che ritraggono l’imputato in coda davanti alla Questura (doc. 6); una PEC inviata dal legale del ricorrente alla Questura, nella quale si sollecita l’amministrazione a consentire al ricorrente di formalizzare la domanda di protezione internazionale (doc. 9). Che la famiglia del ricorrente dimori regolarmente in Italia è attestato dai documenti da n. 2 a n. 5.
Il ricorrente ha altresì rappresentato che egli – in assenza del permesso provvisorio che si rilascia ai richiedenti protezione internazionale – non è in condizioni di poter lavorare (tant’è che allorquando trova un lavoro – i datori di lavoro, dopo un paio di giorni, lo ‘lasciano a casa’, non potendo assumerlo regolarmente).

L’amministrazione si è costituita, eccependo il carattere pretestuoso dell’iniziativa del ricorrente: da un lato, si pone in dubbio che egli voglia chiedere protezione internazionale (per il tempo trascorso dal momento dell’ingresso in Italia a quello di formalizzazione della domanda; per il fatto che – nel decreto di espulsione che ha colpito l’interessato – si dà atto del fatto che egli avrebbe ricevuto informazioni sul diritto a chiedere protezione internazionale, rinunciando ad avvalersene); dall’altro lato, si contesta che al ricorrente sia stato impedito di presentare domanda di protezione internazionale, evidenziando tuttavia il fatto che l’enorme flusso di richieste rende impossibile per l’amministrazione dare tempestiva soddisfazione ad esse nella loro integralità (e nonostante il rilevante sforzo organizzativo profuso).
All’udienza del 13.2.2025, le parti hanno insistito nelle rispettive conclusioni e il Giudice si è riservato.

1.Il Tribunale ritiene che nel caso di specie sussista la giurisdizione dell’AGO, vertendosi in materia di diritti fondamentali costituzionalmente garantiti, e che pertanto in astratto si possa configurare la possibilità di adire il Giudice ai sensi dell’art. 700 cpc, ferma restando la necessità di valutare nel caso specifico la sussistenza dei presupposti consistenti nel fumus boni iuris e nel periculum in mora . In assenza di istanza, per il ricorrente, non è possibile vedersi riconosciuto il diritto che la sua domanda sia esaminata.
Si ritiene pertanto debba parlarsi di interesse procedimentale come specie del diritto soggettivo proprio per la funzione preliminare ed ineliminabile dell’istanza rispetto all’eventuale riconoscimento del diritto. Segnatamente siamo in presenza di un interesse al rispetto delle modalità e dei termini dell’azione amministrativa, qui intesa come funzione pubblica di verifica dei presupposti per l’autorizzazione al soggiorno degli stranieri.

La Questura non gode di alcun tipo di discrezionalità amministrativa nella ricezione delle domande di rilascio di permesso di soggiorno, di formalizzazione e registrazione delle stesse. Trattasi dunque, limitatamente a tale profilo, di attività vincolata nel senso che l’amministrazione non può rifiutare di ricevere la domanda.

2. Ciò premesso e venendo al fumus boni iuris , vale la pena ricordare che oggetto della domanda non è il diritto alla protezione internazionale ma il diritto all’immediata formalizzazione della domanda .

In questa prospettiva si deve osservare che la – pur sintetica – indicazione offerta nel ricorso (la della grave insicurezza in cui versava il Paese di origine, p. 2 del ricorso) e le inequivoche indicazioni del ricorrente rese in interrogatorio libero circa la sua intenzione di voler presentare domanda di asilo, portano a ritenere che effettivamente il ricorrente abbia interesse a formalizzare una richiesta di protezione internazionale.

Nell’affermare ciò, non si intende entrare nel merito – posto che la valutazione della sussistenza in concreto dei presupposti per accordare protezione internazionale non può che essere formulata all’esito dell’articolata istruttoria amministrativa a ciò dedicata – ma solo operare una preliminare valutazione, volta a verificare se la domanda che il ricorrente intende presentare sia qualificabile come domanda di protezione internazionale.

3. Va puntualizzato che l’art. 6 co. 1 D.Lgs. 25/2008 prevede che la domanda di Protezione Internazionale è presentata personalmente dal Richiedente, tant’è che i due successivi commi disciplinano i casi in cui, eccezionalmente, si attribuisce ad un altro soggetto tale facoltà (genitore o tutore). Allo stesso modo, la procedura per l’ Istruttoria della domanda di Protezione Internazionale di cui al successivo art. 26 evoca inequivocabilmente la presenza fisica del Richiedente asilo.

4. Non rileva il fatto che la domanda di protezione internazionale avrebbe potuto essere proposta immediatamente alla Polizia di frontiera, al fine di poter entrare subito nel circuito dell’accoglienza. Al riguardo, si osserva che il ricorrente è entrato nel territorio italiano in modo del tutto regolare (essendo il Perù tra i Paesi che consentono ai loro cittadini l’ingresso in Italia in esenzione visto) e la legge, pur facoltizzando la presentazione della domanda alla polizia di frontiera, certo non preclude che la stessa possa essere richiesta in un momento successivo, seppure il prima possibile, alla Questura più vicina. Se, poi, è vero che la domanda dovrebbe essere formalizzata tempestivamente (cioè: immediatamente dopo l’ingresso in Italia), è altrettanto vero che il ritardo nella presentazione della domanda non può essere causa di inammissibilità della domanda stessa.
5. Nel caso di specie, è da ritenere dimostrato – con il livello di evidenza sufficiente nella valutazione di sussistenza del fumus boni iuris che il ricorrente abbia ripetutamente provato a formalizzare la propria domanda subito dopo l’ingresso in Italia. Sul punto si rimanda alla documentazione fotografica e documentale sopra menzionata, del tutto coerente con le dichiarazioni rese dal ricorrente in sede di interrogatorio.

D’altra parte, parte resistente nemmeno lamenta difetti di prova relativamente al fatto che il ricorrente si sia recato più volte presso gli sportelli della Questura di Torino al fine di formalizzare la domanda di protezione.

6. È dunque da ritenere dimostrato – sempre con il livello di evidenza sufficiente nella valutazione di sussistenza del fumus boni iuris che il ricorrente abbia tentato di formalizzare la domanda di protezione internazionale subito dopo l’ingresso in Italia, senza riuscirvi.

Nel caso in esame è verosimile che il ricorrente si sia recato personalmente, come indicato nelle Linee Guida, più volte presso gli Uffici della Questura e che tuttavia non è poi riuscito ad essere ricevuta nell’orario di sportello non rientrando nella quota giornalmente ammessa dalla Questura. Solo dopo questi tentativi è stata reinviata dal legale una richiesta che tuttavia rimaneva priva di

riscontro.

7. Pur non riscontrandosi comportamenti dalla PA obiettivamente illegittimi, diretti ad ostacolare ed impedire il dispiegarsi del diritto del ricorrente alla presentazione della domanda di fatto, per stessa ammissione della PA il ricorrente nel caso in esame non è ancora stato posto in grado di poter formalizzare la propria domanda, né si può sapere quando potrebbe farlo.

8. L’amministrazione resistente lamenta che il ricorrente avrebbe potuto e dovuto presentare richiesta di protezione internazionale – ove la stessa fosse genuina già alla Polizia di Frontiera. Tale prospettazione non risulta persuasiva. Quanto alle norme in materia di presentazione della domanda di protezione internazionale, è opportuno richiamare l’art 2 del D.lvo n. 142/2015 secondo il quale la manifestazione di volontà di richiedere asilo non è subordinata a forme particolari e il successivo art. 4 che stabilisce l’onere dell’amministrazione di fornire un permesso di soggiorno a
tutti i richiedenti asilo; tutta la procedura è poi scandita da tempi celeri e certi volti a garantire l’effettività di diritti connessi allo status di richiedente asilo: l’art.3 del Dlgs. n.25/2008, in attuazione della direttiva 2005/85/CE, stabilisce che ‘… L’ufficio di polizia di frontiera e la questura sono competenti a ricevere la domanda, secondo quanto previsto dall’art.26’, quest’ultima norma stabilisce che ‘la questura, ricevuta la domanda di protezione internazionale, redige il verbale delle dichiarazioni del richiedente su appositi modelli predisposti dalla Commissione nazionale’ ‘redatto entro tre giorni lavorativi dalla manifestazione della volontà di chiedere la protezione ovvero entro sei giorni lavorativi nel caso in cui la volontà è manifestata all’Ufficio di polizia di frontiera. I termini sono prorogati di dieci giorni lavorativi in presenza di un elevato numero di domande in conseguenza di arrivi consistenti e ravvicinati di richiedenti’.
In altri termini: la Polizia di frontiera e la Questura (quale Autorità di Pubblica sicurezza) sono indicati dalla legge in termini equivalenti tra loro.

9. Non si trascura che il rilevante flusso di domande pone gli uffici amministrativi in condizioni di difficoltà operativa e chiama gli stessi ad un sacrificio organizzativo e a compiere delicate operazioni di bilanciamento tra interessi di rilievo pubblico, onde garantire al meglio possibile l’interesse pubblico.

È certamente vero che ogni diritto deve essere contemperato con altre esigenze del pari meritevoli di tutela, come ad esempio – solo per citarne uno rilevante nel caso di specie avente ad oggetto la pretesa di una prestazione positiva – il diritto al pari trattamento delle situazioni equivalenti, nella consapevolezza che l’amministrazione gode di discrezionalità per quanto attiene ai criteri di organizzazione interna del lavoro dei preposti uffici, criteri che inevitabilmente tengono conto delle risorse disponibili.
Ma anche aderendo a tale prospettiva, si ritiene tuttavia che sussista un diritto alla formalizzazione della domanda. La materia della protezione internazionale è ontologicamente urgente. Sussiste pertanto un diritto alla formalizzazione da bilanciarsi con le esigenze dell’amministrazione e degli altri utenti titolari delle medesime situazioni soggettive (che non possono e non devono essere discriminati), entro un termine ragionevole e congruo. L’amministrazione dunque è tenuta a predisporre i mezzi necessari e un’adeguata organizzazione per registrare la domanda nei tempi fissati dalla legge.
Diversamente, si finirebbe con il compromettere un diritto soggettivo per effetto non di atti provvedimentali, ma con meri comportamenti materiali.

10. Sussiste pertanto nel caso concreto il fumus : la Corte di Giustizia UE (sentenza NOME COGNOME, C-429/15) ha disposto che in assenza di norme dell’Unione in ordine alle modalità di presentazione delle domande di asilo, spetta allo Stato membro fissarle, garantendo però che dette modalità non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’Unione. Anche l’art 6, par 6, direttiva 2013/33/UE, recepita nel d.lgs 142/2015, secondo cui gli Stati Membri non devono chiedere documenti inutili o sproporzionati a chi presenta la domanda di protezione internazionale, esplicita ulteriormente l’impegno degli Stati Membri a non ostacolare la presentazione della domanda di asilo
11.Sotto il profilo del periculum in mora , che non può essere implicitamente riconosciuto, presupponendo il positivo riscontro delle situazioni di fatto utili ad integrare il pregiudizio irreparabile imposto dalla norma, si rileva che in merito il ricorrente lamenta che a causa della mancata formalizzazione continua a trovarsi in una condizione di irregolarità e non può avere accesso a diritti costituzionalmente garantiti.

Sotto tale profilo, l’Amministrazione resistente non contesta le allegazioni difensive.

Quanto al periculum in mora le doglianze di parte ricorrente risultano fondate: la persona richiedente la protezione internazionale, decorsi 60 gg dalla presentazione della domanda, quindi avendo la disponibilità della sola ricevuta, può svolgere attività lavorativa (cfr. art. 22 D.lgs

142/2015: ‘ 1. Il permesso di soggiorno per richiesta asilo di cui all’articolo 4 consente di svolgere attivita’ lavorativa, trascorsi sessanta giorni dalla presentazione della domanda, se il procedimento di esame della domanda non e’ concluso ed il ritardo non puo’ essere attribuito al richiedente ‘).

Per quanto concerne l’ impossibilità di essere sottoposto a cure in assenza della iscrizione al SSN, l’art. 34 D.lgs 286/98 disciplina l’assistenza per gli stranieri iscritti al Servizio sanitario nazionale individuando le categorie per cui vige l’obbligo di iscrizione:

a) gli stranieri regolarmente soggiornanti che abbiano in corso regolari attività di lavoro subordinato o di lavoro autonomo o siano iscritti nelle liste di collocamento;

b) gli stranieri regolarmente soggiornanti o che abbiano chiesto il rinnovo del titolo di soggiorno, per lavoro subordinato, per lavoro autonomo, per motivi familiari, per asilo, per protezione sussidiaria, per casi speciali, per protezione speciale, per cure mediche ai sensi dell’articolo 19, comma 2, lettera d-bis, per richiesta di asilo, per attesa adozione, per affidamento, per acquisto della cittadinanza’.

Si desume pertanto che l’iscrizione al SSN non è consentita per tutti gli altri casi ovvero, per chi si trova in posizione di irregolarità.

Il legislatore ha infatti equiparato alla categoria degli stranieri regolarmente soggiornanti (coloro che sono in possesso di un titolo di soggiorno non scaduto e coloro che ne chiedono il rinnovo, in attesa di riceverlo) anche alcune categorie di stranieri che abbiano solo presentato l’istanza (per richiesta di asilo, per attesa adozione, per affidamento, per acquisto della cittadinanza).

Anche la disciplina della iscrizione anagrafica è da ritenersi strettamente collegata a quella appena esaminata.

L’art. 6 comma 7 del D.lgs 286/98 prevede l’iscrizione anagrafica dello straniero regolarmente soggiornante. Si è già detto che lo straniero che abbia avanzato domanda di protezione internazionale è da considerarsi regolarmente soggiornante, motivo per cui sotto questo aspetto la doglianza è fondata.

Sussiste poi in concreto il rischio di essere passibile di espulsione; invero in assenza di una ricevuta che attesti l’avvenuta presentazione della domanda di protezione internazionale ovvero anche solo di appuntamento già all’uopo calendarizzato, rende del tutto concreta la possibilità che egli possa essere attinto da un provvedimento espulsivo.

12. Per le considerazioni che precedono il ricorso va accolto. Sussistono giusti motivi per compensare le spese di causa.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e per l’effetto dichiara tenuta la Questura di Torino a ricevere e formalizzare la domanda di protezione internazionale nel termine di giorni 30 giorni dalla ricezione della comunicazione del presente provvedimento.

Il Tribunale in composizione monocratica; visto l’art. 700 c.p.c. Nulla in punto spese Si comunichi.

Torino, 14 febbraio 2025

Il Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.