LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Fondo vittime mafia: la legge non è retroattiva

Un socio di una società disciolta, vittima di estorsione, si è visto negare l’accesso al Fondo vittime mafia a causa di una legge del 2009. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo il principio di irretroattività: si applica la legge in vigore quando il diritto è sorto con la sentenza del 2008, non la normativa successiva più restrittiva.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accesso al Fondo vittime mafia: la Cassazione blocca l’applicazione retroattiva della legge

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’irretroattività della legge. Il caso riguardava la richiesta di accesso al Fondo vittime mafia da parte del socio di una società che aveva subito gravi reati. La decisione chiarisce che le modifiche legislative peggiorative non possono pregiudicare i diritti già acquisiti, offrendo una tutela cruciale a chi ha già ottenuto un riconoscimento giudiziale del danno.

La vicenda: la richiesta di risarcimento negata

I fatti traggono origine dalla richiesta di un imprenditore, socio e amministratore di una società in nome collettivo, di accedere ai benefici del Fondo di solidarietà per le vittime dei reati di tipo mafioso. La società era stata riconosciuta come vittima di estorsione e favoreggiamento con una sentenza del Tribunale di Palermo divenuta definitiva nel 2008.

Successivamente, nel 2010, la società era stata sciolta. L’ex socio, ritenendo che il diritto al risarcimento si fosse trasferito a lui, aveva presentato domanda al Ministero dell’Interno per ottenere la liquidazione dei danni, come previsto dalla normativa sul Fondo vittime mafia.

Le decisioni dei giudici di merito e il ricorso in Cassazione

Sia il Tribunale di Roma che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda. La motivazione principale si basava su una modifica legislativa introdotta nel 2009 (legge n. 94/2009), che aveva aggiunto il comma 4-bis all’art. 4 della legge n. 512/1999. Questa nuova norma escludeva gli enti e le società, costituiti parte civile, dalla possibilità di ottenere il risarcimento del danno capitale dal Fondo, limitando il loro accesso al solo rimborso delle spese legali.

Secondo i giudici di merito, questa nuova disposizione si applicava anche al caso in esame, impedendo di fatto l’accoglimento della richiesta. L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il suo diritto era sorto nel 2008, con la sentenza definitiva, e quindi prima dell’entrata in vigore della legge restrittiva del 2009. L’applicazione di tale legge al suo caso costituiva, a suo avviso, una violazione del principio di irretroattività.

Il principio del “tempus regit actum” nel Fondo vittime mafia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando le decisioni precedenti. Il cuore della decisione si fonda sul principio del tempus regit actum (il tempo regola l’atto), secondo cui gli atti giuridici sono disciplinati dalla legge in vigore al momento in cui vengono posti in essere.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il diritto del danneggiato ad accedere al Fondo vittime mafia sorge e si consolida nel momento in cui la sentenza di condanna al risarcimento dei danni passa in giudicato. Nel caso specifico, questo momento si è verificato nel 2008.

Di conseguenza, la normativa da applicare era quella in vigore nel 2008, che non prevedeva alcuna esclusione per le società o gli enti. La legge del 2009, entrata in vigore successivamente, non poteva avere efficacia retroattiva e andare a pregiudicare un diritto che era già entrato a far parte del patrimonio giuridico della società danneggiata (e, di conseguenza, dei suoi soci dopo lo scioglimento).

I giudici di legittimità hanno pertanto ritenuto errata l’interpretazione della Corte d’Appello, che aveva applicato la nuova norma più sfavorevole a una situazione giuridica già definita. La sentenza impugnata è stata quindi cassata.

Le conclusioni

La Corte ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi al principio di diritto enunciato. In pratica, dovrà valutare la domanda applicando la legge in vigore nel 2008, senza tener conto delle restrizioni introdotte nel 2009.

Questa ordinanza rappresenta un’importante garanzia per le vittime di reati mafiosi. Stabilisce chiaramente che i diritti acquisiti sulla base di una sentenza definitiva non possono essere cancellati da un successivo cambio di legislazione. Una vittoria per la certezza del diritto e per la tutela di chi ha già subito le gravi conseguenze della criminalità organizzata.

Una legge successiva può limitare un diritto al risarcimento già riconosciuto da una sentenza definitiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se il diritto a beneficiare del Fondo vittime mafia è sorto in base a una sentenza passata in giudicato prima dell’entrata in vigore di una legge più restrittiva, tale nuova legge non può essere applicata retroattivamente per negare quel diritto.

Le società e gli enti possono accedere al Fondo di solidarietà per le vittime di reati mafiosi?
La normativa è cambiata nel tempo. Secondo la legge applicabile al caso di specie (anteriore alla modifica del 2009), anche gli enti potevano accedere. La legge successiva (n. 94/2009) ha escluso gli enti dall’accesso al fondo per la sorte capitale, ammettendoli solo per il rimborso delle spese legali.

Cosa succede quando la Cassazione accoglie un ricorso e cassa una sentenza?
La Corte di Cassazione annulla la decisione impugnata e, come in questo caso, “rinvia” la causa a un altro giudice (la Corte d’Appello in diversa composizione), che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25573 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

Oggetto: Obbligazioni -Nascenti dalla legge -Fondo di rotazione per la RAGIONE_SOCIALE alle RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7443/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, come da procura in calce al ricorso, ex lege domiciliato in ROMA, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, INDIRIZZO (pec: EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE per le VITTIME DEI REATI DI TIPO MAFIOSO, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e ex lege domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO;

CC 22.03.2024

Ric. n. 7443/2020

Pres A, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4609/2019 depositata l’8 /07/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/03/2024 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

Il Tribunale di Roma con ordinanza ex art. 702 bis n. 8703/2015 ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, condannandolo alle spese di lite del grado; la domanda era volta ad ottenere la declaratoria del proprio diritto ad accedere al Fondo di RAGIONE_SOCIALE ex art. 3, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 512/1999 e di essere ammesso alla liquidazione dei danni per le RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di stampo RAGIONE_SOCIALE in forza RAGIONE_SOCIALEa sentenza emessa dal Tribunale di Palermo n. 4717/2008, in quanto, sciolta in data 28.12.2010 la società di persone RAGIONE_SOCIALE, la titolarità del diritto al risarcimento da reato di estorsione e favoreggiamento riconosciuto dalla sentenza del Tribunale di Palermo alla predetta società in nome collettivo doveva ritenersi spettare al ricorrente, socio e amministratore RAGIONE_SOCIALEa medesima.
Avverso la pronuncia di prime cure, NOME COGNOME ha proposto impugnazione e la Corte d’appello di Roma con sentenza n. 4609/2019, respinto il gravame, ha confermato la sentenza di prime cure, con condanna RAGIONE_SOCIALE‘appellante a rifondere ai convenuti le spese di lite del grado.

Per quanto qui ancora di rilievo, la Corte d’appello ha negato la richiesta in ragione RAGIONE_SOCIALEa novella apportata all’art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 512/1999 con la introduzione del comma 4 bis che ha escluso gli enti costituiti parte civile quali legittimati attivi ad ottenere l’accesso al fondo quanto a sorte capitale, se non per rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese legali.

CC 22.03.2024 Ric. n. 7443/2020 Pres A, RAGIONE_SOCIALE

Avverso la sentenza d’appello, l’originario attore ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione. Ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE le RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis 1 c.p.c..

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

1. Il ricorrente lamenta:

1.1. con il primo motivo di ricorso, la ‘ Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 bis legge 22/12/1999 n. 512 come modificato dalla legge 15/07/2009 n. 94 -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c. ‘ ; in particolare, evidenzia che il proprio diritto in virtù RAGIONE_SOCIALEa sentenza passata in giudicato nel 2008, era maturato antecedentemente alla modifica RAGIONE_SOCIALEa legge n. 512/99, novellata dalla legge n. 94/2009, entrata in vigore il 15.07.2009;

1.2. con il secondo motivo, la ‘ Violazione di legge circa la dichiarata irrilevanza RAGIONE_SOCIALEa responsabilità dei soci nelle società in nome collettivo in relazione alla soggettività dei rapporti ‘; nello specifico censura il ricorrente l’errata interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma in merito all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa stessa alle società in nome collettivo;

1.3. con il terzo motivo, la ‘ Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost. per violazione principio di parità tra identiche questioni in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. ‘ .

I motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per l’evidente loro intima connessione, sono fondati nei limiti e in ragione RAGIONE_SOCIALEe seguenti considerazioni.

La legge 22 dicembre 1999, n. 512 recante l’istituzione del ha previsto l’erogazione in favore RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE di determinati RAGIONE_SOCIALE, vale a dire quelli di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ivi indicati (all’art. 4) di somme

CC 22.03.2024

Ric. n. 7443/2020

Pres A, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato, per il tramite di un Fondo ad hoc , quale organo del RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, l’art. 4 , comma 1, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 512/1999, nel testo ratione temporis applicabile alla fattispecie in esame, recita che ‘ Hanno diritto di accesso al Fondo, entro i limiti RAGIONE_SOCIALEe disponibilità finanziarie annuali RAGIONE_SOCIALEo stesso, le persone fisiche e gli enti costituiti parte civile nelle forme previste dal codice di procedura penale, a cui favore è stata emessa, successivamente alla data del 30 settembre 1982, sentenza definitiva di condanna al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese e degli onorari di costituzione e di difesa, a carico di soggetti imputati, anche in concorso, dei seguenti RAGIONE_SOCIALE:
del delitto di cui all’articolo 416-bis del codice penale;

dei delitti commessi avvalendosi RAGIONE_SOCIALEe condizioni previste dal medesimo articolo 416-bis;

dei delitti commessi al fine di agevolare l’attività RAGIONE_SOCIALEe associazioni di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. ‘.

Successivamente, la

CC 22.03.2024 Ric. n. 7443/2020 Pres A, RAGIONE_SOCIALE

CC 22.03.2024

Ric. n. 7443/2020

Pres A, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

In definitiva, il ricorso è accolto nei sensi di cui in motivazione, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione che provvederà anche in merito alle spese del presente giudizio di legittimità.

Per questi motivi

La Corte, accoglie ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma , in diversa composizione, che provvederà anche in merito alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Sottoscrizione falsa su avviso di ricevimento e notifica

Restituzione di somme a seguito di appello

Crediti prededucibili: no alla traslazione automatica

Causale sostitutiva: quando il contratto è nullo?
Precedente
Tassazione indennità previdenza: la Cassazione decide
Successivo
Assegno contraffatto: la responsabilità della banca