Fondo integrativo gas: obbligo anche per società in-house

Una società di distribuzione del gas, interamente partecipata da un ente pubblico, ha contestato l’obbligo di versare i contributi per il Fondo integrativo gas, sostenendo che la norma si applicasse solo a società private operanti in concessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’obbligo sussiste anche per le società a capitale pubblico che operano tramite affidamento diretto (in-house). Secondo la Corte, il fattore determinante è la natura giuridica privata della società (S.p.A.), non la proprietà del suo capitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fondo Integrativo Gas: la Cassazione Chiarisce l’Obbligo per le Società Pubbliche ‘In-House’

L’obbligo di iscrizione al Fondo integrativo gas, previsto dalla Legge n. 1084/71, si applica anche alle società per azioni interamente controllate da un ente pubblico che gestiscono il servizio di distribuzione del gas tramite affidamento diretto? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha risposto affermativamente, consolidando un principio di diritto fondamentale per le aziende di servizi pubblici locali. La decisione chiarisce che la forma giuridica privatistica della società prevale sulla natura pubblica della sua proprietà.

I Fatti di Causa

Una società per azioni, interamente partecipata da un Comune e incaricata della distribuzione del gas cittadino, si opponeva a una cartella esattoriale emessa dall’Ente Previdenziale per il mancato versamento dei contributi al fondo di previdenza integrativo per i lavoratori del settore gas. La società sosteneva di non essere soggetta a tale obbligo, in quanto la norma istitutiva del fondo si riferiva esplicitamente alle ‘aziende private’ che operavano in regime di ‘concessione amministrativa’. Nel suo caso, invece, si trattava di una società a capitale pubblico che operava non per concessione, ma per affidamento diretto (il cosiddetto modello in house).

I Motivi del Ricorso e l’obbligo di iscrizione al Fondo integrativo gas

La società ricorrente ha basato la sua difesa su diversi punti, tutti respinti dalla Suprema Corte. In sintesi, i motivi del ricorso erano i seguenti:
1. Natura pubblica: L’azienda sosteneva che, essendo a totale partecipazione pubblica, non potesse essere considerata un’ ‘azienda privata’ ai sensi della legge.
2. Mancanza di concessione: L’affidamento diretto del servizio, anziché una concessione amministrativa, avrebbe escluso l’applicabilità della norma.
3. Onere della prova: Secondo la ricorrente, l’Ente Previdenziale non aveva adeguatamente dimostrato i presupposti della sua pretesa contributiva.

La Corte d’Appello aveva già riformato la decisione di primo grado, respingendo l’opposizione della società e confermando la legittimità della richiesta di contributi. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato infondati tutti i motivi di ricorso, trattandoli congiuntamente per la loro stretta connessione. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio chiaro e dirimente: ai fini previdenziali, ciò che conta è il ‘veicolo giuridico’ utilizzato per la gestione del servizio, non la natura pubblica o privata della proprietà del capitale sociale.

La società in questione, pur essendo interamente partecipata da un Comune, opera come una Società per Azioni (S.p.A.), ovvero una persona giuridica di diritto privato. Questa scelta comporta l’assoggettamento al regime civilistico e, di conseguenza, a tutte le normative previdenziali applicabili alle società private che operano nello stesso settore. La Corte ha ribadito un orientamento già espresso in precedenza (Cass. 25856/23, Cass. 5229/25), affermando che anche le società in house sono soggette all’iscrizione obbligatoria al Fondo integrativo gas. Il fatto che il servizio sia gestito tramite affidamento diretto anziché concessione è stato ritenuto irrilevante, poiché l’elemento decisivo rimane la forma giuridica privatistica dell’ente gestore.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte stabilisce un punto fermo: l’obbligo di contribuzione al Fondo integrativo gas non dipende né dalla proprietà pubblica del capitale sociale né dalla modalità di affidamento del servizio. L’elemento cruciale è la natura giuridica dell’impresa. Se un ente pubblico sceglie di gestire un servizio tramite una società di diritto privato come una S.p.A., questa sarà soggetta agli stessi obblighi previdenziali delle sue controparti private. Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutte le aziende municipalizzate e le società a partecipazione pubblica che operano nel settore dei servizi pubblici locali, confermando l’estensione degli oneri contributivi anche a quelle che operano in regime di affidamento in house.

Una società S.p.A. interamente partecipata da un ente pubblico è obbligata a versare i contributi al Fondo integrativo gas?
Sì, secondo la Corte di Cassazione l’obbligo sussiste. Il fattore determinante è la forma giuridica di diritto privato della società (S.p.A.), non la natura pubblica della proprietà del suo capitale sociale.

La modalità di affidamento del servizio (concessione amministrativa o affidamento diretto ‘in house’) cambia l’obbligo di iscrizione al Fondo?
No, la modalità di affidamento del servizio è irrilevante. La Corte ha stabilito che l’obbligo di iscrizione al Fondo integrativo gas si applica indipendentemente dal fatto che la società operi tramite concessione o affidamento diretto.

Qual è l’elemento decisivo per stabilire l’obbligo di contribuzione al Fondo integrativo gas secondo la Cassazione?
L’elemento decisivo è il veicolo giuridico utilizzato, ovvero la forma di persona giuridica di diritto privato (in questo caso, una Società per Azioni). La natura del soggetto gestore prevale sulla proprietà pubblica del capitale e sul titolo giuridico in base al quale il servizio viene svolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23502 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23502 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 35576-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimate –

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

gas

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 11/06/2025

avverso la sentenza n. 1295/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 23/05/2019 R.G.N. 2060/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Bari, dando atto che era cessata la materia del contendere sull’opposizione spiegata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso una distinta cartella esattoriale, respingeva l’opposizione spiegata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) avverso cartella esattoriale per omessa contribuzione dovuta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in relazione all’iscrizione obbligatoria al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE previsto dall’art.8 l. n.1084/71 per le aziende private che in regime di concessione amministrativa producono e distribuiscono gas ai cittadini per usi civili.
Secondo la Corte, tale regime si applicava ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sebbene società a totale partecipazione pubblica, da parte del RAGIONE_SOCIALE di Bari, che gestiva il servizio di produzione e distribuzione del gas non in forza di concessione amministrativa ma per affidamento diretto.

Avverso la sentenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per sei motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

Sono rimaste intimate RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la concessionaria per la riscossione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la natura pubblica della società ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenza per violazione dell’art.112 c.p.c., riproponendo la stessa questione posta dal primo motivo e qualificandola ora come omessa decisione sul motivo d’appello.

Con il terzo motivo di ricorso, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.7 e 8 l. n.1084/71, 12 Preleggi, riproponendo il tema della società a totale partecipazione pubblica, laddove le invocate norme riguardano le sole società private che agiscono in regime di concessione amministrativa.

Con il quarto motivo di ricorso, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce omesso esame di un fatto decisivo, ovvero che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato i fatti costitutivi della propria pretesa contributiva.

Con il quinto e sesto motivo di ricorso, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art.112 c.p.c. e degli artt.91 e 92 c.p.c., domandando la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di primo e secondo grado sul presupposto della fondatezza dei primi quattro motivi, contrastando

le sentenze di merito dei due gradi che invece le avevano compensate.

I primi quattro motivi possono essere trattati congiuntamente, data la loro intima connessione, e sono infondati.

La sentenza impugnata non è incorsa in alcun omesso esame né in alcuna omessa decisione: ai punti 3.2 e 3.3. ha motivato diffusamente sulle ragioni per cui anche rispetto alle società a capitale interamente pubblico sussista l’obbligo di iscrizione alla previdenza integrativa prevista dall’art.8 l. n.1084/71 . Del pari, non sussiste alcun omesso esame circa il fatto che spettasse all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dimostrare i presupposti costitutivi del credito contributivo, poiché i fatti storici sono pacifici, così come lo è la natura pubblica della società ricorrente, mentre l’unica questione che residua è di puro dir itto, e dunque non involge l’onere probatorio dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; tale questione si risolve nella domanda se l’art.8 l. n.1084/71 si applichi anche alle società per azioni partecipate interamente dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (un tempo aziende RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE).
Ebbene, questa Corte ha dato in più occasioni risposta affermativa. In particolare (v. Cass.25856/23, Cass.5229/25) è stato ribadito che le società ad intero capitale pubblico comunale le quali gestiscono il servizio di distribuzione del gas alla cittadinanza per uso civile non sulla base di concessione amministrativa ma per affidamento diretto (c.d. in house ), sono ugualmente assoggettate all’iscrizione obbligatoria al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Ai fini previdenziali il dato dirimente è infatti il veicolo giuridico di natura squisitamente civilistica utilizzato -ovvero l’utilizzazione di una
persona giuridica di diritto privato come è la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -e non il fatto che la proprietà del capitale sociale sia in mano, in tutto o in parte, ad enti locali.

Il quinto e sesto motivo, dedotti per il caso di accoglimento del ricorso, sono assorbiti stante il rigetto dei precedenti quattro motivi.

Le spese del presente giudizio di cassazione sono compensate atteso il consolidarsi del surrichiamato orientamento di legittimità in epoca successiva alla proposizione dell’odierno ricorso.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.