Fondo Garanzia TFR: quando è necessario il titolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1934/2025, ha stabilito un principio fondamentale per l’accesso al Fondo Garanzia TFR gestito dall’INPS. Il caso riguardava ex dipendenti di una società cancellata dal registro delle imprese che avevano chiesto il pagamento del TFR direttamente al Fondo, senza aver prima ottenuto un titolo esecutivo contro il datore di lavoro o i suoi soci. La Corte ha accolto il ricorso dell’INPS, affermando che l’accertamento giudiziale del credito nei confronti del datore di lavoro (o dei suoi successori legali, come i soci) è un requisito costitutivo e imprescindibile per poter presentare domanda al Fondo. Non è sufficiente dimostrare la mera inutilità di un’azione esecutiva; è necessario possedere un titolo che certifichi l’esistenza e l’ammontare del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Garanzia TFR: La Cassazione Sottolinea un Requisito Indispensabile

L’accesso al Fondo Garanzia TFR rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro. Tuttavia, per attivare questa protezione, è necessario seguire un percorso giuridico preciso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1934/2025) ha ribadito un principio cruciale: prima di rivolgersi all’INPS, il lavoratore deve obbligatoriamente ottenere un accertamento giudiziale del proprio credito nei confronti del datore di lavoro. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Lavoratrici Senza TFR e una Società “Fantasma”

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratrici che, al termine del loro rapporto di lavoro, non avevano ricevuto il Trattamento di Fine Rapporto. Il problema principale era che la società loro datrice di lavoro era stata cancellata dal registro delle imprese e, di conseguenza, si era estinta. Non essendo più un soggetto giuridico, la società non poteva essere dichiarata fallita.

Le lavoratrici si erano quindi rivolte direttamente all’INPS, chiedendo l’intervento del Fondo di Garanzia. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato loro ragione, sostenendo che richiedere un’azione legale preliminare contro una società ormai inesistente sarebbe stato un onere inutile e dispendioso, dato che altre azioni esecutive contro la stessa azienda si erano già dimostrate infruttuose.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Fondo Garanzia TFR richiede un titolo?

L’INPS ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha completamente ribaltato il verdetto. I giudici supremi hanno chiarito che il diritto alla prestazione del Fondo di Garanzia è un diritto previdenziale, autonomo e distinto dal credito di lavoro vantato verso l’ex datore.

Perché questo diritto sorga, la legge richiede dei presupposti specifici e non derogabili. Il più importante è l’accertamento del credito TFR in una sede giudiziaria adeguata, ovvero in un processo contro il datore di lavoro. Questo accertamento si concretizza in un titolo esecutivo (come una sentenza di condanna).

La Corte ha spiegato che questa non è una mera formalità, ma una necessità logica e giuridica per diverse ragioni:

1. Certezza del Diritto: Il titolo esecutivo definisce in modo incontrovertibile l’esistenza e l’esatto ammontare del credito. L’obbligazione dell’INPS è infatti “modulata” su quanto effettivamente dovuto dal datore di lavoro.
2. Posizione di Terzietà dell’INPS: L’Istituto previdenziale è un soggetto terzo rispetto al rapporto di lavoro originario. Non ha gli strumenti né il titolo per contestare la fondatezza della pretesa del lavoratore. L’accertamento giudiziale serve proprio a risolvere questa potenziale controversia a monte.
3. Tutela del Diritto di Surroga: Una volta pagato il TFR, il Fondo ha il diritto di rivalersi (surrogarsi) sul patrimonio del datore di lavoro insolvente. Un accertamento preciso del credito è funzionale a garantire l’efficacia di questa azione di recupero.

La Soluzione per le Società Estinte: Agire Contro i Soci

La Cassazione ha anche risolto il problema pratico della società estinta. Citando l’articolo 2495 del codice civile e un precedente delle Sezioni Unite, ha specificato che l’estinzione della società non estingue i debiti non pagati. I soci, infatti, succedono alla società nei rapporti debitori, sebbene rispondano solo nei limiti delle somme riscosse durante la liquidazione finale (intra vires).

Pertanto, le lavoratrici avrebbero dovuto e potuto ottenere il loro titolo esecutivo intentando una causa contro i soci della società estinta, i quali hanno piena legittimazione passiva.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e inderogabile: l’accertamento preventivo del credito attraverso un titolo esecutivo ottenuto nei confronti del datore di lavoro (o dei suoi successori, come i soci) non è un’opzione, ma un elemento costitutivo del diritto di accedere al Fondo Garanzia TFR. Anche se l’azione esecutiva successiva potrebbe rivelarsi infruttuosa, il passaggio dell’accertamento giudiziale è un requisito che deve sempre precedere la domanda all’INPS. Questa decisione fornisce una guida preziosa per i lavoratori e i loro legali, tracciando un percorso obbligato per la tutela dei loro diritti in caso di crisi aziendale.

È possibile chiedere il pagamento del TFR al Fondo di Garanzia INPS senza aver prima fatto causa al datore di lavoro insolvente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ottenere un preventivo accertamento giudiziale del credito (un titolo esecutivo) contro il datore di lavoro è un requisito imprescindibile per poter presentare domanda al Fondo.

Cosa deve fare un lavoratore se la società per cui lavorava è stata cancellata dal registro delle imprese e quindi è estinta?
Il lavoratore deve agire legalmente contro i soci della società estinta. Essi succedono nei debiti non pagati dalla società e possono essere citati in giudizio per ottenere l’accertamento del credito TFR, anche se la loro responsabilità è limitata a quanto hanno ricevuto dalla liquidazione.

L’accertamento del credito verso il datore di lavoro è solo una formalità o un elemento essenziale per accedere al Fondo Garanzia TFR?
È un elemento costitutivo ed essenziale del diritto. Non è una formalità superflua, ma il presupposto necessario che serve a determinare con certezza l’esistenza e l’importo del credito che il Fondo sarà poi chiamato a garantire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1934 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1934 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 3764-2024 proposto da:

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME, rappresentate e difese, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

R.G.N. 3764/2024

COGNOME

Rep.

P.U. 15/10/2024

7/07/2022 giurisdizione Intervento del Fondo di garanzia istituito presso l’INPS per il pagamento del TFR.

COGNOME NOME COGNOME

-intimati – per la cassazione della sentenza n. 725 del 2023 della CORTE D’APPELLO DI LECCE, depositata il 4 settembre 2023 (R.G.N. 75/2022).

Udita la relazione della causa, svolta all’udienza dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha c oncluso per l’ accoglimento del ricorso.

Udito, per il ricorrente, l’avvocat o NOME COGNOME in sostituzione, per delega verbale, dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 725 del 2023, depositata il 4 settembre 2023, la Corte d’appello di Lecce ha respinto il gravame dell’INPS e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accertato il diritto delle lavoratrici NOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME Polo e NOME COGNOME di ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR) dal Fondo di garanzia istituito presso l’INPS, in relazione all’attività lavorativa prestata alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE poi cancellata dal registro delle imprese e non più assoggettata a fallimento.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha evidenziato che, nel caso di specie, è conclamata l’inutilità di un’azione esecutiva contro il datore di lavoro, in quanto analoghe azioni, intraprese dai lavoratori della medesima società, non hanno sortito alcun risultato.

Il credito delle lavoratrici, comprovato dalla documentazione prodotta, non è controverso e, allo scopo di conseguirne l’accertamento, il contraddittorio è stato instaurato anche nei confronti dei signori NOME COGNOME e NOME COGNOME soci della società oramai estinta e dunque provvisti della legittimazione passiva, ai sensi dell’art. 2495 cod. civ.

-L’INPS ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, contro la sentenza d’appello.

-Le signore NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME Polo e NOME COGNOME resistono con controricorso.

-Non hanno svolto attività difensiva in questa sede i signori NOME COGNOME e NOME COGNOME

-I l ricorso è stato fissato all’udienza pubblica del 15 ottobre 2024.

-Il Pubblico Ministero, prima dell’udienza, ha depositato una memoria e ha c oncluso per l’ accoglimento del ricorso.

-In prossimità dell’udienza, l’INPS ha depositato una memoria illustrativa.

-All’udienza, il Pubblico Ministero ha esposto le conclusioni motivate, già rassegnate nella memoria, e il difensore della parte ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2, secondo, quinto e settimo comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297, anche in relazione all’art. 2495 cod. civ.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel riconoscere il diritto delle lavoratrici di ottenere il pagamento del TFR da parte del Fondo di garanzia, a dispetto della mancata acquisizione di un titolo esecutivo

nei confronti del datore di lavoro (RAGIONE_SOCIALE società cancellata dal registro delle imprese.

Ad avviso del ricorrente, il credito per TFR dovrebbe essere accertato «nelle opportune sedi (giudizi individuali di cognizione ed esecuzione ovvero procedura fallimentare)» e non sarebbe idoneo, a tale scopo, un accertamento incidenter tantum «nell’ambito del processo (e del rapporto) previdenziale, in difetto del legittimo contraddittore». All’accertamento del credito in sede fallimentare o in un giudizio di cognizione non potrebbe supplire, dunque, «altra asseverazione del credito» (pagina 7 del ricorso per cassazione).
Benché l’insolvenza possa essere dimostrata anche «in modo diverso dall’esperimento dell’azione esecutiva individuale», «l’accertamento giudiziale del credito di natura retributiva del lavoratore nei confronti del medesimo datore di lavoro insolvente costituisce necessario presupposto (requisito) per il sorgere dell’obbligazione previdenziale a carico dell’Istituto» (la già richiamata pagina 7 del ricorso per cassazione).

Nel caso di specie, le lavoratrici avrebbero potuto conseguire un titolo esecutivo nei confronti della società o dei soci, chiamati a rispondere dei debiti sociali nei limiti delle somme riscosse in base al bilancio finale di liquidazione.

-Devono essere disattese, preliminarmente, le eccezioni d’inammissibilità sollevate nel controricorso.

2.1. -Le doglianze dell’Istituto non sollecitano a questa Corte un diverso apprezzamento dei fatti e delle prove, ma s’incentrano sull’interpretazione della disciplina vigente.

2.2. -Il ricorso consente, inoltre, a questa Corte d’inquadrare la vicenda controversa e gli antecedenti più significativi, senza costringerla ad attingere a fonti estranee all’atto d’impugnazione.

2.3. -Né l’illustrazione delle critiche presenta le lacune denunciate nel controricorso.

L’Istituto ha enucleato i punti nodali delle questioni dibattute e ne ha offerto un’accurata disamina, in linea con gli approdi più recenti della giurisprudenza di questa Corte.

2.4. -Né la sussistenza di una ‘doppia conforme’, in ordine alla ricostruzione dei fatti di causa, inficia l’ammissibilità delle censure di violazione di legge, che rappresentano il fulcro dell’impugnazione.

-Il ricorso è fondato, nei termini e per i motivi di séguito esposti.

-Il diritto del lavoratore di ottenere dall ‘ INPS, in caso d ‘ insolvenza del datore di lavoro, la corresponsione del TFR a carico dello speciale Fondo di cui all’art. 2 della legge n. 297 del 1982 rappresenta un diritto di credito ad una prestazione previdenziale, distinto ed autonomo rispetto al credito vantato nei confronti del datore di lavoro.

Questa Corte è costante nell’affermare che « l ‘ accertamento giurisdizionale della misura del TFR dovuto in esito all ‘ ammissione allo stato passivo ovvero la sua consacrazione in un titolo esecutivo conseguito nei confronti del datore di lavoro rappresentano la modalità necessaria per l ‘ individuazione della misura stessa dell ‘ intervento solidaristico del Fondo di garanzia, essendo l ‘ ente previdenziale terzo rispetto al rapporto di lavoro inter partes ed essendo nondimeno la sua obbligazione modulata sul TFR maturato in costanza di rapporto di lavoro» (Cass., sez. lav., 28 gennaio 2020, n. 1886, in motivazione).
Prima del verificarsi dei presupposti cui la legge subordina il sorgere del diritto alla prestazione previdenziale, nessuna domanda di pagamento può essere rivolta all ‘ INPS (Cass., sez. lav., 19 luglio 2018, n. 19277, punto 15 delle Ragioni della decisione ; nello stesso senso, Cass., sez. VI-L, 3 giugno 2021, n. 15384, e 9 giugno 2014, n. 12971).

5. -La necessità di munirsi preventivamente di un accertamento nei confronti del datore di lavoro integra «un presupposto non solo letteralmente, ma anche logicamente necessario» e non si configura come «un onere inutile e inutilmente dispendioso» (sentenza n. 1886

del 2020, cit., in motivazione; nello stesso senso, anche Cass., sez. lav., 18 novembre 2022, n. 34031).

Quando il datore di lavoro non sia soggetto alle disposizioni del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, è lo stesso sistema delineato dall’art. 2, quinto comma, della legge n. 297 del 1982 a indicare come condizione imprescindibile per l’accesso al Fondo di garanzia l’infruttuoso « esperimento dell ‘ esecuzione forzata per la realizzazione del credito» concernente il TFR. L ‘esecuzione forzata in tanto può essere esperita, in quanto sussista un titolo idoneo a fondarla ( nulla executio sine titulo ).
6. -In senso contrario non possono essere invocate le pronunce di questa Corte, che hanno escluso, in relazione alle peculiarità delle singole vicende, «la necessità del preventivo esperimento di un ‘ azione esecutiva di volta in volta mobiliare o immobiliare, non anche la necessità che il lavoratore assicurato si munisse di un titolo esecutivo nei confronti del proprio datore di lavoro» (sentenza n. 1886 del 2020, cit., in motivazione).

L’aleatorietà del le azioni esecutive, che la sentenza impugnata e le controricorrenti pongono in risalto, riguarda un posterius , laddove il requisito pregiudiziale è pur sempre la sussistenza di un titolo che a quelle azioni consenta di dare impulso o che ne dimostri per tabulas l’impraticabilità, pur contenendo l’indispensabile accertamento della sussistenza e della misura del credito.

7. -La legge è inequivocabile nel sancire «la funzione legale di elemento costitutivo per l ‘ accesso al Fondo di Garanzia dell ‘ accertamento in via giudiziale del credito preteso (nell ‘ an e nel quantum debeatur ) nei confronti dell ‘ impresa inadempiente» (Cass., sez. lav., 4 aprile 2023, n. 9284).

La necessità d’un previo accertamento s’impone anche per il fatto che l’ INPS, in quanto gestore del Fondo, è un soggetto terzo e non ha alcun titolo per contestare la fondatezza della pretesa del lavoratore

verso il suo datore di lavoro. Per altro verso, l’accertamento è funzionale alla più efficace salvaguardia del diritto di surroga che, per le somme corrisposte, compete al Fondo nel privilegio attribuito al lavoratore sul patrimonio dei datori di lavoro e degli eventuali condebitori solidali.

8. -Né la formazione di un titolo che accerti il credito è preclusa dall’estinzione della società debitrice . In tale fattispecie, i soci sono destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società cancellata e non definiti all ‘ esito della liquidazione e, anche ai fini processuali, non cessano di ricoprire la qualità di successori, pur se rispondono intra vires dei debiti trasmessi.

L’eventuale infruttuosità dell’azione, per l’assenza di riparti in base al bilancio finale di liquidazione, non si riverbera sulla legittimazione passiva dei soci e di per sé non esclude l’interesse ad agire del creditore (Cass., S.U., 12 marzo 2013, n. 6070, punto 3 dei Motivi della decisione , richiamato anche dall’Ufficio del Pubblico Ministero alle pagine 2 e 3 della memoria scritta), che permane intatto allorché sia necessario, come avviene nel caso di specie, ottenere l’accertamento della pretesa nel contraddittorio con il datore di lavoro.
Alla stregua delle precisazioni che questa Corte ha svolto a sezioni unite, non colgono nel segno, pertanto, le difese del controricorso, che propugnano l’impossibilità di agire nei confronti di un datore di lavoro, quando si tratti di una società cancellata dal registro delle imprese ed estinta e, nel caso concreto, non più fallibile.

9. -Devono essere condivise le considerazioni illustrate dall’Ufficio del Pubblico Ministero (pagina 2 della memoria scritta), che, in coerenza con i princìpi enunciati da questa Corte (ordinanza n. 9284 del 2023, cit.), qualifica l’accertamento del credito come «un elemento costitutivo dell’accesso al Fondo», elemento che deve preesistere alla «presentazione della domanda al Fondo».

Considerazioni che le parti controricorrenti non hanno adeguatamente scalfito.

Allorché il lavoratore aziona la sua pretesa verso il Fondo, con una domanda che fa sorgere l’obbligo del Fondo di provvedere, devono sussistere tutti gli elementi costitutivi della pretesa. Tra i requisiti indefettibili, si annovera, in prima battuta, l’accertamento del credito, propedeutico alle azioni esecutive che la legge menziona, allorché non operino le regole del concorso (regio decreto 16 marzo 1942, n. 267).

Tale scansione non solo si raccorda alla fattispecie costitutiva del diritto, nella complessità degli elementi che la compongono e che hanno nella domanda uno snodo saliente, ma si prefigge, altresì, di rendere più spedita l’attività dell’Istituto, chiamato alla doverosa verifica dei presupposti di legge e alla sollecita erogazione del trattamento insoluto, «ove non sussista contestazione in materia» (art. 2, quinto comma, della legge n. 297 del 1982).

Per questa via, il legislatore garantisce che le risorse pubbliche destinate al Fondo siano impiegate per la «finalità istituzionale» (art. 2, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982) e scongiura il rischio del moltiplicarsi di domande meramente esplorative, carenti di requisiti imprescindibili e prevedibilmente destinate ad un approdo contenzioso.

Né il bilanciamento attuato dalla legge determina un irragionevole e sproporzionato aggravio a danno dei lavoratori.

10. -Da tali princìpi si è discostata la sentenza d’appello , che ha accolto le domande, pur mancando un accertamento del credito preesistente alla presentazione della richiesta di prestazione.

11. -Il ricorso, pertanto, dev’essere accolto, con l’enunciazione del seguente principio di diritto: « Allorché il lavoratore presenti all’INPS, quale gestore del ‘ Fondo di garanzia del trattamento di fine rapporto’, la domanda volta a ottenere il trattamento insoluto, devono sussistere tutti i requisiti previsti dalla legge per il perfezionarsi del diritto del lavoratore e per il sorgere del connesso obbligo dell’Istituto di

adempiere tempestivamente, ove non insorgano contestazioni. Tali requisiti includono, anzitutto, il preventivo accertamento della sussistenza e della misura del credito, in quanto su tale misura la stessa prestazione previdenziale del Fondo è modulata. Ove il datore di lavoro sia una società cancellata dal registro delle imprese e quindi estinta (art. 2495 cod. civ.) e tale società non sia più fallibile, l’ accertamento in esame deve essere conseguito nei confronti dei soci, in quanto successori della società e dotati della legittimazione passiva, a prescindere dall’effettiva riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione».
12. -Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto delle originarie domande proposte nei confronti del l’INPS, quale gestore del Fondo di garanzia del trattamento di fine rapporto.

13. -Le spese dell’intero processo possono essere compensate, in considerazione della complessità delle questioni dibattute e della peculiarità della fattispecie controversa, che sottende profili giuridici nuovi, connessi con il simultaneus processus nei confronti dell’INPS e del datore di lavoro.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza; decidendo nel merito, respinge le originarie domande proposte nei confronti del l’INPS, quale gestore del Fondo di garanzia del trattamento di fine rapporto ; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.