Fondo garanzia TFR: no pagamento se l'azienda è salva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16917/2024, ha stabilito che il Fondo di garanzia TFR gestito dall’INPS non è tenuto a intervenire se, in caso di cessione di ramo d’azienda, il rapporto di lavoro prosegue con un’impresa acquirente che risulta solvibile al momento della cessazione definitiva del rapporto. Secondo la Corte, un accordo sindacale che lasci il TFR a carico dell’azienda cedente, successivamente divenuta insolvente, non è opponibile all’INPS. Il requisito fondamentale per l’intervento del Fondo è l’insolvenza del datore di lavoro al momento in cui il credito per il TFR diventa esigibile, cioè alla fine del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo Garanzia TFR e Cessione d’Azienda: Quando l’INPS Non Paga

In caso di trasferimento d’azienda, cosa succede al TFR dei lavoratori se l’impresa originaria diventa insolvente ma quella nuova è in salute? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento decisivo sul ruolo del Fondo garanzia TFR. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’intervento dell’INPS è legato all’insolvenza del datore di lavoro al momento della cessazione del rapporto, non a patti precedenti tra le aziende.

I Fatti del Caso: Cessione d’Azienda e Accordo Sindacale

La vicenda riguarda un gruppo di lavoratori il cui rapporto di lavoro è stato trasferito da un’azienda (cedente) a un’altra (cessionaria) a seguito di una cessione di ramo d’azienda. In tale contesto, un accordo sindacale aveva stabilito che la responsabilità per il pagamento del TFR maturato fino alla data della cessione sarebbe rimasta in capo all’impresa cedente.

Successivamente, l’azienda cedente è entrata in uno stato di insolvenza, venendo ammessa a una procedura di concordato preventivo. I lavoratori, il cui rapporto di lavoro era proseguito senza interruzioni con la nuova azienda cessionaria (che era invece solvibile), hanno chiesto l’intervento del Fondo garanzia TFR dell’INPS per ottenere le somme maturate con il primo datore di lavoro.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, ritenendo l’accordo sindacale sufficiente a giustificare l’intervento del Fondo.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Fondo Garanzia TFR

L’INPS ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, affermando che il Fondo garanzia TFR non era tenuto a intervenire. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata sui principi espressi dalla Corte.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate.

Il primo punto chiave è il momento in cui il credito per il TFR diventa esigibile. Secondo la legge, il diritto del lavoratore a ricevere il TFR sorge solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Nel caso di specie, il trasferimento d’azienda non costituisce una cessazione, ma una continuazione del rapporto con un nuovo titolare, come previsto dall’art. 2112 del Codice Civile.

Il secondo aspetto cruciale è lo stato del datore di lavoro al momento della cessazione. Poiché il rapporto di lavoro è terminato quando i lavoratori erano alle dipendenze dell’azienda cessionaria, e quest’ultima era solvibile, mancava il presupposto essenziale per l’intervento del Fondo di Garanzia: l’insolvenza del datore di lavoro finale.

Infine, la Corte ha sottolineato l’inopponibilità dell’accordo sindacale all’INPS. L’accordo che manteneva l’obbligo del TFR in capo all’azienda cedente è un patto di natura privatistica che regola i rapporti tra le due imprese e i lavoratori. Tale accordo non può modificare le regole pubblicistiche che disciplinano l’intervento del Fondo. Il rapporto tra il lavoratore e l’INPS è un rapporto previdenziale autonomo, distinto da quello di lavoro, e le sue condizioni sono fissate inderogabilmente dalla legge (L. 297/1982).

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un orientamento consolidato: per l’attivazione del Fondo garanzia TFR, è determinante lo stato di insolvenza del soggetto che è datore di lavoro nel momento in cui il rapporto cessa e il credito diventa esigibile. Accordi privati o sindacali che tentano di scindere questa responsabilità, attribuendola a un precedente datore di lavoro divenuto insolvente, non hanno effetto nei confronti dell’INPS.

È importante notare che una modifica legislativa successiva ai fatti di causa (l’introduzione del comma 5-bis all’art. 47 della L. 428/90) ha cambiato le regole per il futuro, prevedendo in casi simili l’immediata esigibilità del TFR nei confronti del cedente. Tuttavia, tale norma non è retroattiva e non poteva essere applicata a questa fattispecie, risalente al 2013.

Quando interviene il Fondo di garanzia TFR in caso di cessione d’azienda?
Secondo questa ordinanza, il Fondo interviene solo se il datore di lavoro è in stato di insolvenza al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Se il rapporto prosegue con un’azienda acquirente solvibile, il Fondo non è tenuto a pagare il TFR, neanche quello maturato con il cedente poi divenuto insolvente.

Un accordo sindacale che lascia il TFR a carico dell’azienda cedente insolvente è valido nei confronti dell’INPS?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un simile accordo regola solo i rapporti tra le parti private (cedente, cessionario, lavoratori) ma non è opponibile all’INPS. L’obbligo dell’ente previdenziale è regolato esclusivamente dalla legge e non può essere modificato da patti privati.

Se il rapporto di lavoro prosegue con un’azienda acquirente solvibile, chi paga il TFR maturato con il precedente datore di lavoro poi fallito?
In base al principio di solidarietà dell’art. 2112 c.c., il nuovo datore di lavoro (l’acquirente) è obbligato in solido con il precedente per tutti i crediti del lavoratore, incluso il TFR. Pertanto, il lavoratore dovrà rivolgersi al nuovo datore di lavoro solvibile per ottenere il pagamento dell’intero TFR maturato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16917 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16917 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 628-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 628/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

avverso la sentenza n. 543/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 18/06/2018 R.G.N. 677/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Firenze confermava la pronuncia di primo grado che aveva riconosciuto il diritto di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ad ottenere il t.f.r. dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE istituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’insolvenza della società di cui costoro erano stati dipendenti fino al 30.4.2013. I lavoratori erano stati poi ceduti all’affittuaria di ramo d’azienda, ai sensi dell’art.2112 c.c.

Affermava la Corte che, in base all’art.47 l. n.428/90, nel 2013 era stato concluso un accordo sindacale tra le due imprese in forza del quale il t.f.r. maturato per il periodo antecedente alla cessione dei lavoratori doveva rimanere a carico della cedente, poi sottoposta a concordato preventivo; tale accordo sindacale aveva effetti nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, illustrato da memoria.

COGNOME NOME, NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME resistono con controricorso.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce falsa applicazione dell’art.47, co.5 l. n.428/90, in riferimento agli artt.161, 163, 180 legge fallimentare, all’art.2112 c.c., all’art.2, co.1, 2, 4, 5, 7, 8 l. n.297/82. La Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il verbale di accordo concluso in sede sindacale, né rilevava il fatto che il credito per t.f.r. fosse stato riconosciuto in sede concorsuale, poiché il diritto del lavoratore nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE deriva dall’autonomo rapporto previdenziale.
Il motivo è fondato.

In fatto è pacifico che i lavoratori hanno cessato il rapporto di lavoro quando già erano alle dipendenze della azienda affittuaria, la quale non era, al tempo della risoluzione del rapporto di lavoro, in condizioni di insolvenza. Il rapporto di lavoro è proseguito senza soluzione di continuità, in forza del fenomeno successorio di cui all’art.2112 c.c., dalla impresa affittante l’azienda alla impresa affittuaria.

Dato questo quadro fattuale, e considerato che l’obbligazione di pagamento del t.f.r. diviene esigibile solo alla data di risoluzione del rapporto, e alla data di tale risoluzione il datore di lavoro (l’affittuario) non versava in stato di insolvenza, va richiamato il costante orientamento di questa Corte (Cass.19277/18, Cass.4897/21, Cass.38696/21, Cass.39698/21) secondo cui non sussiste un obbligo in capo al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, proprio perché, al tempo dell’insolvenza dell’impresa affittante, il t.f.r . non era esigibile, essendo il rapporto di lavoro proseguito senza soluzione di continuità in capo all’impresa affittuaria. Né osta a tale conclusione il fatto
che il credito dei lavoratori per t.f.r. sia stato accertato e riconosciuto in sede concorsuale nei confronti dell’impresa affittante. Invero, il lavoratore che fa valere la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fa valere un diritto discendente dal rapporto previdenziale sorto con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r.

L’accordo sindacale con cui fu stabilito tra le due aziende che il t.f.r . maturato alle dipendenze della affittante rimanesse in capo alla stessa non può essere opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Tanto deriva dal principio di relatività degli effetti del contratto ex art.1372 c.c. Né l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è successore dell’azienda affittante negli effetti del contratto. Come detto, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è obbligato verso il lavoratore in forza del distinto e autonomo rapporto previdenziale che si instaura tra lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in caso di insolvenza. Tale rapporto previdenziale e il discendente obbligo di prestazione restano soggetti alla sola disciplina imperativa di legge, distinta da quella civilistica che regola, ai sensi dell’art.2112 c.c., i rapporti tra lavoratore, affittante e affittuario dell’azienda. L’accordo sindacale concluso ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90 incide su tali rapporti, non sul rapporto previdenziale (in questo senso, v. Cass.6842/23, Cass.37789/22).
Tale orientamento va in questa sede confermato, non essendo applicabile il nuovo comma 5-bis dell’art.47 l. n.428/90, introdotto dall’art.368 d.lgs. n.14/19, in base al quale:

‘Nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell’azienda. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in presenza delle condizioni previste dall’articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297, interviene anche a favore dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente; nei casi predetti, la data del trasferimento tiene luogo di quella della cessazione del rapporto di lavoro, anche ai fini dell’individuazione dei crediti di lavoro diversi dal trattamento di fine rapporto, da corrispondere ai sensi dell’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80. I predetti crediti per trattamento di fine rapporto e di cui all’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80 sono corrisposti dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella loro integrale misura, quale che sia la percentuale di soddisfazione stabilita, nel rispetto dell’articolo 85, comma 7, del codice della crisi e dell’insolvenza, in sede di concordato preventivo.’
Trattasi infatti di una disciplina innovativa (v. Cass.37789/22), come tale non applicabile retroattivamente ad un accordo sindacale concluso nel 2013, ovvero antecedentemente alla sua entrata in vigore. Conclusivamente, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione per i conseguenti necessari accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.