Fondo Garanzia TFR: l'INPS può opporsi al pagamento

Una lavoratrice di un’azienda fallita ha richiesto il pagamento del TFR al Fondo di Garanzia INPS. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, stabilendo che l’istituto può rifiutare il pagamento se dimostra che il rapporto di lavoro non è cessato, ma è proseguito con una nuova società a seguito di una cessione d’azienda. La Corte ha sottolineato che il diritto alla prestazione del Fondo è autonomo e richiede come presupposto l’effettiva cessazione del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo Garanzia TFR: Quando l’INPS Può Legittimamente Rifiutare il Pagamento

L’intervento del Fondo Garanzia TFR gestito dall’INPS è una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di fallimento del datore di lavoro. Tuttavia, questo intervento non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’INPS ha il diritto e il dovere di verificare l’effettiva cessazione del rapporto di lavoro, potendo negare il pagamento se rileva una continuità lavorativa mascherata da una cessione d’azienda. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: TFR Richiesto Dopo il Fallimento

Una lavoratrice, a seguito del fallimento della sua azienda datrice di lavoro, si era vista ammettere il proprio credito per il TFR al passivo fallimentare. Di fronte all’incapienza dell’azienda, ha quindi presentato domanda all’INPS per ottenere il pagamento della somma dal Fondo di Garanzia, come previsto dalla legge.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. Secondo i giudici di merito, l’ammissione definitiva del credito nello stato passivo del fallimento era sufficiente a precludere all’INPS qualsiasi contestazione sull’esistenza e l’ammontare del diritto al TFR, a prescindere dal fatto che l’Istituto avesse o meno partecipato all’accertamento fallimentare.

Il Ricorso dell’INPS e il Ruolo del Fondo Garanzia TFR

L’INPS ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo una tesi differente. Secondo l’Istituto, il rapporto di lavoro della dipendente non era in realtà mai cessato, ma era proseguito con un’altra società a seguito di una cessione d’azienda. Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale per l’intervento del Fondo Garanzia TFR: la cessazione del rapporto di lavoro e la conseguente esigibilità del TFR da parte del datore di lavoro originario (poi fallito).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte si fonda su principi consolidati.

Il diritto del lavoratore a ottenere la prestazione dal Fondo ha natura di diritto di credito a una prestazione previdenziale. È, quindi, un diritto autonomo e distinto rispetto al credito vantato nei confronti del datore di lavoro. Questo diritto si perfeziona solo quando si verificano tutte le condizioni previste dalla legge, non con la semplice cessazione del rapporto di lavoro.

Il presupposto cardine per l’obbligo di pagamento del TFR, come stabilito dall’art. 2120 del Codice Civile, è la cessazione del rapporto di lavoro. Se il rapporto non cessa ma prosegue con un nuovo datore di lavoro (come nel caso di una cessione d’azienda ex art. 2112 c.c.), l’obbligazione per il TFR maturato si trasferisce in capo al cessionario e il credito non diventa esigibile.

Di conseguenza, l’ammissione del credito al passivo fallimentare non impedisce all’INPS di contestare la mancanza dei presupposti specifici per l’intervento del Fondo. L’INPS, quale gestore del Fondo, può e deve verificare la sussistenza di tutti gli elementi della fattispecie assicurativa, compresa l’effettiva risoluzione del rapporto lavorativo.

Le Conclusioni

La Corte ha concluso che la sentenza impugnata deve essere annullata. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio secondo cui l’INPS è legittimato a dimostrare la continuità del rapporto di lavoro, nonostante l’ammissione del credito al passivo. Spetterà quindi al nuovo giudice verificare se l’INPS abbia tempestivamente dedotto e provato l’avvenuta cessione d’azienda e la mancata cessazione del rapporto di lavoro della dipendente. Questa ordinanza rafforza il ruolo dell’INPS come garante della corretta applicazione delle tutele previdenziali, evitando abusi del Fondo Garanzia TFR in situazioni dove la continuità occupazionale è di fatto garantita da un trasferimento d’azienda.

L’ammissione del TFR al passivo fallimentare obbliga l’INPS a pagarlo tramite il Fondo di Garanzia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto alla prestazione del Fondo è autonomo. L’INPS deve verificare in modo indipendente che tutte le condizioni legali siano soddisfatte, in primis l’effettiva cessazione del rapporto di lavoro.

In caso di cessione d’azienda da parte di un’impresa poi fallita, il lavoratore ha diritto al TFR dal Fondo Garanzia INPS?
No, se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con la nuova azienda. La Corte stabilisce che il Fondo interviene solo quando il rapporto di lavoro è terminato. Se prosegue con l’azienda acquirente, l’obbligo di pagare il TFR si trasferisce al nuovo datore di lavoro e il Fondo non è tenuto a intervenire.

Chi deve dimostrare che il rapporto di lavoro è continuato e non cessato?
Secondo la sentenza, spetta all’INPS l’onere di eccepire e dimostrare davanti al giudice di merito sia l’avvenuta cessione d’azienda sia la conseguente mancata cessazione del rapporto di lavoro dell’interessato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23467 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23467 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 884-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1132/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/06/2017 R.G.N. 227/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 884/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 2.6.17 la corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del 2014 del tribunale di Monza, che aveva accolto la domanda della lavoratrice in epigrafe volta al pagamento del TFR dal fondo di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE maturato dalla fallita RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che l’ammissione del credito al passivo fallimentare in via definitiva precludeva all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avesse o meno partecipato all’accertamento in sede fallimentare, di contestare le somme (come avvenuto nella specie, ove l’ente aveva sostenuto l’effettiva continuazione del rapporto di lavoro con la cessionaria di azienda).

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, cui resiste con controricorso la lavoratrice.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione dell’articolo 2 legge 297 del 1982, 1 decreto legislativo 80 del 1992, 1203, 1898 e 2112 c.c., per avere la corte territoriale trascurato la responsabilità solidale del cessionario e il licenziamento il giorno precedente il trasferimento di azienda con immediata riassunzione presso il cessionario.

Il motivo è fondato.

La fattispecie in concreto oggetto d’esame non si pone in termini differenti da quelli tenuti in considerazione da Cassazione n. 19277 del 2018 e dalle ulteriori numerose sentenze (Cass. n. 23047 del 2018; Cass. n. 23775 del 2018; Cass. n. 23776 del 2018; Cass. n. 14348 del 2019; Cass. n. 5376 del 2020; Cass. 4897del 2021) che hanno consolidato l’interpretazione in tale occasione adottata, superando il precedente orientamento (espresso da Sez. L, Sentenza n.

24231 del 13/11/2014, Rv. 633312 -01; Sez. L, Sentenza n. 24730 del 04/12/2015, Rv. 638065 – 01) su cui -in via esclusiva- si basa la sentenza impugnata.

Si è infatti evidenziato che il diritto del lavoratore di ottenere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in caso d’insolvenza del datore di lavoro, la corresponsione del TFR a carico dello speciale RAGIONE_SOCIALE di cui alla L. n. 297 del 1982, art. 2, ha natura di diritto di credito ad una prestazione previdenziale, ed è, perciò, distinto ed autonomo rispetto al credito vantato nei confronti del datore di lavoro (restando esclusa, pertanto, la fattispecie di obbligazione solidale), diritto che si perfeziona (non con la cessazione del rapporto di lavoro ma) al verificarsi dei presupposti previsti da detta legge.
In tale contesto, mentre è chiaro che la natura autonoma dell’obbligo di corresponsione della prestazione impedisce all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di poter opporre eccezioni derivanti da ragioni interne al rapporto di lavoro che mirino a contestare esistenza ed entità dei crediti in ragione del concreto atteggiarsi delle situazioni giuridiche soggettive del lavoratore e del datore di lavoro, come costantemente affermato da questa Corte di cassazione, proprio per l’autonomia dell’obbligazione assicurativa attribuita al RAGIONE_SOCIALE non può operare l’effetto di totale inibizione dell’accertamento giudiziale relativo agli elementi soggettivi ed oggettivi al cui ricorrere scatta l’obbligo di tutela assicurativa e che sono interni alla stessa autonoma fattispecie previdenziale.
Per converso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, può contestare la concreta operatività della regola di intervento del RAGIONE_SOCIALE, incentrata sul ricorrere degli elementi previsti dalla stessa fattispecie di cui alla L. 29 maggio 1982, n. 297, art. 2, ed al D.Lgs. n. 82 del 1990, art. 2, ed, in particolare, il richiamo all’art. 2120 c.c. fa sì che la disciplina ivi contenuta costituisca l’oggetto dell’obbligo assicurativo pubblico, rendendo palesi i presupposti per l’intervento del
RAGIONE_SOCIALE, da ravvisare nelle seguenti circostanze, che: a) sia venuto ad esistenza l’obbligo di pagamento del t.f.r. fissato dall’art. 2120 c.c. in capo al datore di lavoro che è tale quando cessa il rapporto di lavoro; b) egli, in tale momento, si trovi in stato di insolvenza; dunque, sempre ai sensi del disposto dell’art. 2120 c.c. è necessario, innanzi tutto, che sia intervenuta la risoluzione del rapporto di lavoro perché il t.f.r. non può essere preteso se non alla cessazione del rapporto di lavoro; ed è la stessa fattispecie di cui alla L. n. 297 del 1982, art. 2, che include la risoluzione del rapporto, espressamente, fra i presupposti di applicazione della tutela, sicché l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non si giustifica laddove sia inesistente la relazione causale e temporale tra inadempimento datoriale ed insolvenza dichiarata con procedura concorsuale, posto che le tutele dei lavoratori, in ipotesi di trasferimento d’azienda, formano oggetto di altre specifiche previsioni di derivazione comunitaria come la direttiva 2001/23.
La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio ora detto, deve essere cassata, con rinvio alla stessa corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame ed anche per le spese di questo giudizio.

Spetterà al giudice del rinvio di verificare se nel caso di specie l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE abbia tempestivamente dedotto innanzi al giudice di merito la continuità del rapporto lavorativo ed abbia altresì dimostrato per un verso l’allegata cessione d’azienda e, per altro verso, la mancata cessazione del rapporto del lavoratore interessato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa

composizione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 27

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.