Fondo Garanzia TFR e cessione d'azienda: i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza 31064/2024, ha chiarito che il Fondo Garanzia TFR non interviene per pagare il trattamento di fine rapporto se, in caso di cessione d’azienda, il rapporto di lavoro prosegue con la nuova società. La continuazione del rapporto esclude il requisito essenziale della cessazione, rendendo il TFR non esigibile e inibendo l’accesso al fondo, anche in presenza di accordi sindacali che liberino il cessionario dall’obbligo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Cessione d’Azienda e TFR: Quando il Fondo di Garanzia INPS Non Paga

La cessione di un ramo d’azienda è un momento delicato per i lavoratori, specialmente quando l’azienda cedente si trova in difficoltà economiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: l’intervento del Fondo Garanzia TFR gestito dall’INPS. La decisione chiarisce che se il rapporto di lavoro continua con la nuova azienda, il Fondo non è tenuto a intervenire, anche se un accordo sindacale ha liberato il nuovo datore di lavoro dall’obbligo di pagare il TFR pregresso. Analizziamo questa importante pronuncia.

Il Fatto: Cessione, Continuità del Rapporto e Rinuncia al TFR

Il caso riguarda un lavoratore dipendente di una società che, trovandosi in uno stato di crisi, ha ceduto il ramo d’azienda in cui egli operava a una nuova impresa. L’operazione è stata gestita tramite un accordo sindacale, in base al quale i lavoratori trasferiti rinunciavano a richiedere alla nuova società il TFR maturato fino alla data della cessione.

Successivamente, la società cedente è divenuta insolvente. Il lavoratore, vedendosi preclusa la possibilità di agire contro la nuova azienda in virtù dell’accordo firmato, ha richiesto l’intervento del Fondo Garanzia TFR dell’INPS per ottenere le somme maturate.

Sia in primo grado che in appello, la richiesta del lavoratore è stata respinta. I giudici hanno sottolineato che un presupposto fondamentale per l’attivazione del Fondo è la cessazione del rapporto di lavoro, evento che in questo caso non si era verificato, poiché il lavoratore aveva continuato a prestare servizio senza interruzioni per la nuova società. Il caso è quindi giunto all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni dei giudici di merito. Ha stabilito un principio netto: l’intervento del Fondo Garanzia TFR è escluso se il rapporto di lavoro non è cessato, ma è semplicemente proseguito con un nuovo datore di lavoro a seguito di una cessione d’azienda.

Le Motivazioni: i requisiti del Fondo Garanzia TFR

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni giuridiche precise, distinguendo nettamente la tutela contro l’insolvenza del datore di lavoro (scopo del Fondo) dalla disciplina dei trasferimenti d’azienda.

I giudici hanno ribadito che l’obbligazione del Fondo di Garanzia è una prestazione di natura previdenziale, autonoma rispetto al credito retributivo del lavoratore, e scatta solo al verificarsi di due condizioni tassative previste dalla legge (L. 297/1982):

1. La cessazione del rapporto di lavoro: questo evento rende il TFR un credito esigibile.
2. L’insolvenza del datore di lavoro: accertata tramite procedure concorsuali o esecutive infruttuose.

Nel caso specifico, mancava il primo e fondamentale requisito. Poiché il rapporto di lavoro era continuato alle dipendenze della società acquirente, il TFR maturato presso il cedente non era mai diventato “esigibile”. La continuità lavorativa impedisce di considerare “cessato” il rapporto, che è la condizione che fa sorgere il diritto a riscuotere il TFR.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’accordo sindacale con cui il lavoratore aveva rinunciato alla solidarietà passiva del nuovo datore di lavoro è un atto di natura privatistica (res inter alios actae). Tale accordo, pur valido tra le parti, non può produrre effetti nei confronti di un soggetto terzo come l’INPS, né può alterare i presupposti legali per l’intervento del Fondo di Garanzia. Sviare il patrimonio del Fondo per coprire le conseguenze di pattuizioni private sarebbe contrario alla sua finalità istituzionale, che è quella di proteggere i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro al momento della cessazione del rapporto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche per lavoratori e aziende coinvolti in operazioni di trasferimento d’azienda:

* Continuità del rapporto vs Cessazione: Il discrimine per l’accesso al Fondo Garanzia TFR è la cessazione effettiva del rapporto di lavoro. Se il lavoro prosegue, la tutela del Fondo non è attivabile per il TFR maturato con il precedente datore.
* Irrilevanza degli accordi sindacali per l’INPS: Gli accordi che derogano al principio di solidarietà tra cedente e cessionario (art. 2112 c.c.) non possono essere usati per obbligare l’INPS a intervenire. La tutela del Fondo risponde a logiche pubblicistiche e a requisiti di legge inderogabili.
* Responsabilità del Cessionario: Salvo accordi derogatori validi, la regola generale prevede che la nuova azienda (cessionaria) sia solidalmente responsabile con la vecchia (cedente) per il pagamento del TFR. La rinuncia a questa solidarietà non trasferisce automaticamente l’onere sul Fondo di Garanzia.

Il Fondo di Garanzia TFR interviene se il rapporto di lavoro prosegue con un’altra azienda dopo una cessione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’intervento del Fondo è escluso perché manca il presupposto essenziale della cessazione del rapporto di lavoro, che rende il credito per TFR esigibile.

Un accordo sindacale che libera la nuova azienda dall’obbligo di pagare il TFR maturato in precedenza obbliga l’INPS a intervenire?
No, un accordo di questo tipo è un atto privato che non può modificare i presupposti di legge per l’intervento del Fondo. L’INPS è un soggetto terzo rispetto a tali pattuizioni e non è vincolato da esse.

Qual è il requisito fondamentale per l’intervento del Fondo di Garanzia INPS per il TFR?
I requisiti fondamentali sono due e devono coesistere: la cessazione del rapporto di lavoro (che rende il TFR esigibile) e lo stato di insolvenza del datore di lavoro che era tale al momento della cessazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31064 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31064 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 22832-2022 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 473/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 16/05/2022 R.G.N. 1090/2020;

Oggetto

Fondo di garanzia INPS, cessione di azienda, rinuncia alla solidarietà del cessionario per il TFR

R.G.N. 22832/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 11/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del 11/06/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 16.5.2022, la Corte d’appello di Palermo, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire dal Fondo di garanzia presso l’INPS il TFR maturato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE in epoca anteriore alla cessione del ramo d’azienda in cui egli prestava servizio, avvenuta con decorrenza dal 1°.1.2015 e con sottoscrizione di accordo ex art. 47, l. n. 428/1990, in virtù del quale egli aveva rinunciato a chiederlo al cessionario.
I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che l’intervento del Fondo di garanzia fosse in specie precluso per difetto del requisito della cessazione del rapporto di lavoro, che era continuato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE s.c.p.a., cessi onaria del ramo d’azienda presso cui il lavoratore era stato addetto; sotto altro profilo, hanno reputato che, non essendo la cedente sottoposta a procedura concorsuale all’epoca della sottoscrizione dell’accordo sindacale, nessuna efficacia derogatoria poteva ascriversi a quest’ultimo rispetto all’assunzione dell’obbligazione del TFR in capo al cessionario.
Avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di gravame, con cui -oltre a censurare in diritto la sentenza impugnata -ha proposto istanza di rinvio pregiudiziale alla CGUE. L’INPS ha

resistito con controricorso. Entrambe le parti, in vista della discussione orale, hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 47, commi 4 -bis e 5, l. n. 428/1990, in relazione agli artt. 3, 4 e 5 della Direttiva 2001/23/CE, per avere la Corte di merito ritenuto precluso l’intervento del Fondo di garanzia per il pagamento del TFR in assenza dell’indefettibile requisito della cessazione del rapporto di lavoro, nella specie proseguito con la cessionaria del ramo d’azienda presso cui egli era stato addetto: ad avviso di parte ricorrente, infatti, rileverebbe nella specie la pattuizione collettiva ex artt. 2112 c.c. e 47, l. n. 428/1990, stipulata in data 30.12.2014 tra il Comune di Palermo, la cedente RAGIONE_SOCIALE, la cessionaria RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE, in virtù della quale, essendo la cedente in situazione di crisi aziendale, si era convenuto che i lavoratori interessati dal trasferimento sottoscrivessero un accordo di rinuncia ad agire nei confronti della cessionaria per il TFR maturato alle dipendenze della cedente alla data del trasferimento, atteso che, pur non essendo ancora a tale data la cedente sottoposta a procedura concorsuale, l’art. 5, paragrafo 1, della Direttiva 2001/23/CE andrebbe interpretato -giusta da ult. CGUE, 28.4.2022, C-237/20 -nel senso che il presupposto da esso previsto, secondo cui i precedenti artt. 3 e 4 non si applicano al trasferimento di un’impresa ove il cedente sia stato sottoposto a procedura fallimentare aperta in vista della liquidazione dei beni, sarebbe integrato anche nel caso in cui il trasferimento dell’impresa sia predisposto anteriormente all’apertura della procedura fallimentare diretta alla liquidazione dei beni medesimi.
Il motivo è infondato.

Come ricordato dal Pubblico ministero nella sua requisitoria e rimarcato dall’INPS nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c., questa Corte, a far data da Cass. n. 19277 del 2018, ha consolidato un orientamento, relativamente all’intersecarsi di vicende circola torie di un’azienda e sottoposizione a procedura concorsuale di alcuno dei datori di lavoro cedenti e/o cessionari, con contestuale richiesta di intervento del Fondo di garanzia, al quale anche in questa sede va data continuità, con le precisazioni che seguono.
Va premesso, al riguardo, che il diritto del lavoratore di ottenere la corresponsione del TFR dallo speciale Fondo di cui all’art. 2, l. n. 297/1982, si configura come il diritto di credito a una prestazione previdenziale, distinto e autonomo rispetto al credito retributivo vantato nei confronti del datore di lavoro e rimasto insoddisfatto (così, tra le più recenti, Cass. n. 3165 del 2022), che si perfeziona al verificarsi della condizione di insolvenza del datore di lavoro e all’accertamento dell’esistenza e della misura del credito in sede di ammissione al passivo ovvero all’esito di una procedura esecutiva.
È stato inoltre precisato che la definitività dello stato passivo, mentre impedisce all’INPS di opporre eccezioni derivanti da ragioni volte a contestare l’esistenza o l’entità del credito in ragione del concreto atteggiarsi del rapporto di lavoro, non pre clude all’Istituto di contestare i presupposti d’intervento del Fondo e gli elementi costitutivi della propria obbligazione previdenziale, che resta appunto autonoma rispetto a quella del datore di lavoro, oramai accertata in maniera incontrovertibile (Cass. n. 19277 del 2018, cit.): le risultanze dello stato passivo non sono infatti opponibili all’INPS in ordine agli elementi soggettivi e oggettivi al cui ricorrere venga ad esistenza l’obbligo della tutela previdenziale (Cass. n. 38696 del 2021), ché altrimenti, in considerazione dell’estraneità dell’ente al rapporto di lavoro e alle procedure
esecutive (anche concorsuali) intentate dal lavoratore nei confronti del datore di lavoro, verrebbe ad essere vulnerato il diritto dell’ente alla difesa in giudizio, sancito per tutti dall’art. 24 Cost. (così, espressamente, ancora Cass. n. 19277 del 2018, cit.).

D’altra parte, le condizioni di intervento del Fondo di garanzia risultano tassativamente indicate dall’art. 2, l. n. 297/1982, emanato in attuazione della Direttiva 80/987/CEE, e presuppongono che sia stato dichiarato insolvente ed ammesso alle procedure concorsuali il datore di lavoro che è tale al momento in cui il TFR diviene esigibile per effetto della cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 19277 del 2018, più volte cit.): scopo della direttiva europea è infatti l’assicurazione di una copertura de l Fondo di garanzia per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo in cui si può ragionevolmente presumere che l’inadempimento datoriale sia conseguenza della sua condizione di insolvenza, non anche la copertura di un qualsiasi inadempimento verificatosi in danno del lavoratore (così, in motivazione, Cass. n. 4897 del 2021); ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del Fondo anche in fattispecie come quella per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze del cessionario e il lavoratore ceduto ha semplicemente rinunciato alla solidarietà passiva di quest’ultimo per il TFR maturato alle dipendenze del cedente, si graverebbe il Fondo del pagamento di una prestazione che non può considerarsi dovuta né dal punto di vista oggettivo (perché il credito al TFR non è ancora sorto, essendo il lavoratore transitato alle dipendenze del cessionario), né dal punto di vista soggettivo (perché ad essere fallito o comunque sottoposto a procedura concorsuale è colui che non è più datore di lavoro dell’assicurato); e mancando in radice il legame
necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il patrimonio del Fondo di garanzia dalla causa che ne ha determinato l’istituzione, in contrast o con la precisa lettera dell’art. 2, comma 8°, l. n. 297/1982, che vieta d’impiegare le disponibilità del Fondo ‘al di fuori della finalità istituzionale del fondo stesso’ (così ancora Cass. n. 19277 del 2018, cit., nonché da ult. Cass. n. 37789 del 2022).
Contrari argomenti non possono trarsi dal fatto che la rinuncia alla solidarietà passiva del cessionario abbia avuto luogo in esecuzione di un accordo sindacale concluso ex art. 47, l. n. 428/1990: l’intervento del Fondo di garanzia costituisce infatti ade mpimento di un’obbligazione pubblica che trova nella legge di derivazione comunitaria la propria disciplina e non può che rimanere insensibile ad eventuali pattuizioni intercorse tra le parti private con cui -in deroga alla garanzia apprestata dall’art. 2 112 c.c. -si sia esclusa la solidarietà dell’impresa cessionaria, trattandosi di res inter alios actae (così da ult. Cass. n. 6842 del 2023).
Si deve piuttosto aggiungere che non induce a diverse conclusioni la disciplina che, successivamente ai fatti per cui è causa, è stata dettata dal comma 5bis dell’art. 47, l. n. 428/1990 (per come introdotto dall’art. 368, comma 4, lett. d , d.lgs. n. 14/2019, c.d. codice della crisi d’impresa), secondo cui ‘nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell ‘azienda’ anche da parte ‘dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente’, tenendo luogo ‘la data del trasferimento’ di quella ‘della cessazione del rapporto di lavoro’: fermo restando che il codice della crisi d’impresa e
dell’insolvenza, in linea generale, non è applicabile alle procedure aperte prima della sua entrata in vigore e che le sue norme possono se del caso rappresentare un utile criterio interpretativo degl’istituti della legge fallimentare solo allorché, nello specifico caso considerato, si riscontri una linea di continuità tra il regime vigente e quello a venire (così Cass. S.U. n. 8504 del 2021), è sufficiente nella specie rilevare che il comma 5bis ha introdotto una previsione in chiara e consapevole discontinuità con il diritto vivente siccome sopra ricostruito, all’evidente scopo di sancire, a determinate condizioni, l’immediata esigibilità del credito del TFR nei confronti del cedente dell’azienda e di equiparare ad una cessazione del rapporto di lavoro il trasferimento dei lavoratori all’impresa cessionaria; e in disparte la possibilità (già paventata da Cass. n. 6842 del 2023, cit.) che la nuova disciplina possa surrettiziamente mettere capo ad un inammissibile aiuto di Stato, è evidente che da essa non si può ricavare alcun utile spunto ermeneutico per l’interpretazione di quella previgente (cfr. in tal senso Cass. n. 37789 del 2022, già cit.).
Resta da dire che, alla stregua delle anzidette considerazioni, affatto irrilevante si appalesa la richiesta di rinvio pregiudiziale, ex art. 267 TFUE, finalizzato a richiedere alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea l’interpretazione degli artt. 3, 4 e 5 della Direttiva 2001/23/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese o di parti di imprese, e segnatamente se l’art. 5 debba essere intes o nel senso che il presupposto da esso previsto, secondo cui i precedenti artt. 3 e 4 non si applicano al trasferimento di un’impresa ove il cedente sia stato sottoposto a procedura fallimentare aperta in vista della liquidazione dei beni, sarebbe integrato anche
nel caso in cui il trasferimento dell’impresa sia predisposto anteriormente all’apertura della procedura fallimentare diretta alla liquidazione dei beni medesimi: questa Corte, a far data da Cass. n. 19277 del 2018, più volte cit., ha infatti già chiarito, sulla scorta della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che gli ambiti delle tutele previste dalla Direttiva 987/80/CEE e dalla Direttiva 2001/23/CE si pongono tra loro in netta alternativa, la prima intendendo proteggere i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro e la seconda garantire i diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, stabilimenti o loro parti (così specialmente Cass. nn. 39698 del 2021 e 1861 del 2022, che in motivazione hanno rimarcato come deponga chiaramente in tal senso la previsione dell’art. 5, comma 2, lett. a , della Direttiva 2001/23/CE, secondo cui la possibilità che gli Stati membri introducano deroghe al principio che gli obblighi del cedente sono normalmente trasferiti al cessionario dipende per un verso dall’assoggettamento del cedente ad una procedura di insolvenza gestita da una pubblica autorità e dall’altro che tale procedura metta capo ‘ad una protezione almeno equivalente a quella prevista nelle situazioni contemplate dalla direttiva 80/987/CEE’); e dovendo pertanto escludersi che una qualunque risposta della Corte di Giustizia circa l’interpretazione della Direttiva 2001/23/CE possa aver rilievo ai fini dell’intervento del Fondo di garanzia, i cui presupposti risultano invece scolpiti nella Direttiva 80/987/CEE, la richiesta di rinvio pregiudiziale non può che risultare irrilevante.
Il ricorso, pertanto, va rigettato. La complessità e parziale novità delle questioni trattate giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, mentre, tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.