Fondo Garanzia INPS: no al TFR se fallisce il cedente

Una lavoratrice, dopo una cessione d’azienda, ha richiesto l’intervento del Fondo Garanzia INPS per il TFR maturato con la società cedente, poi fallita. Un accordo sindacale aveva escluso la responsabilità della nuova azienda. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo che il Fondo interviene solo se è insolvente il datore di lavoro al momento della cessazione del rapporto. Poiché il lavoro proseguiva con la nuova azienda solvente, le condizioni per l’intervento del Fondo non erano soddisfatte, e l’accordo sindacale non è vincolante per l’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo Garanzia INPS: Niente TFR se a fallire è solo l’ex datore di lavoro

In caso di cessione d’azienda, cosa succede al Trattamento di Fine Rapporto (TFR) se l’impresa originaria fallisce ma il lavoratore prosegue la sua attività con la nuova società? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31620/2024, ha chiarito i limiti dell’intervento del Fondo Garanzia INPS, stabilendo che esso non è tenuto a pagare se il rapporto di lavoro continua con un datore di lavoro solvente. Questa decisione sottolinea la distinzione tra gli accordi civilistici e le norme imperative che regolano la previdenza sociale.

I Fatti del Caso: Cessione d’azienda e fallimento del cedente

Una lavoratrice si è trovata in una situazione complessa: l’azienda per cui lavorava (la cedente) è stata trasferita a una nuova società (la cessionaria). Durante il trasferimento, un accordo sindacale aveva stabilito che il TFR maturato fino a quel momento sarebbe rimasto a carico esclusivo della società cedente, derogando così al principio di solidarietà tra cedente e cessionario previsto dall’art. 2112 del codice civile.

Successivamente, la società cedente è stata dichiarata fallita. La lavoratrice, il cui rapporto di lavoro proseguiva regolarmente con la nuova azienda (solvente), ha chiesto al Fondo Garanzia INPS di farsi carico del TFR maturato presso l’ex datore di lavoro insolvente. La sua richiesta è stata respinta sia in primo grado che in appello, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il ruolo del Fondo Garanzia INPS

La Suprema Corte ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso della lavoratrice. Il principio cardine della decisione è che il presupposto per l’intervento del Fondo Garanzia INPS è l’insolvenza del datore di lavoro al momento in cui il credito per TFR diventa esigibile. Poiché il TFR diventa esigibile solo con la cessazione del rapporto di lavoro, e in questo caso il rapporto era proseguito con un’azienda sana, non si sono verificate le condizioni per l’attivazione del Fondo.

L’inopponibilità dell’accordo sindacale all’INPS

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’accordo sindacale. La Corte ha stabilito che tale accordo, pur valido tra le parti (lavoratrice, cedente e cessionaria), non può vincolare un soggetto terzo come l’INPS. Il rapporto tra il lavoratore e l’INPS è di natura previdenziale e regolato da norme di legge non derogabili da patti privati. Di conseguenza, l’accordo che liberava la società cessionaria dalla responsabilità per il TFR pregresso non può far sorgere un obbligo di pagamento a carico del Fondo.

L’esigibilità del TFR come momento chiave

La Corte ha ribadito che il diritto al TFR sorge e si accumula durante il rapporto di lavoro, ma diventa esigibile, cioè può essere richiesto, solo al momento della sua effettiva cessazione. Nel caso di una cessione d’azienda, il rapporto di lavoro continua senza interruzioni con il nuovo datore. Pertanto, al momento del fallimento del cedente, il TFR non era ancora esigibile, e il datore di lavoro obbligato al suo futuro pagamento era la società cessionaria, che non era insolvente.

Le motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fondato la sua decisione su diversi pilastri giuridici:
1. Mancanza del presupposto soggettivo: Ad essere fallito era un ex datore di lavoro, non quello attuale, al quale il lavoratore avrebbe dovuto chiedere il TFR al termine del rapporto.
2. Mancanza del presupposto oggettivo: Il credito per TFR non era ancora esigibile, poiché il rapporto di lavoro non era cessato.
3. Principio di relatività del contratto: L’accordo sindacale ha effetti solo tra le parti che lo hanno stipulato e non può imporre obblighi a terzi, come l’INPS.
4. Distinzione tra tutele europee: Le direttive europee sulla tutela in caso di insolvenza e quelle sui trasferimenti d’azienda offrono protezioni alternative, non cumulative. In questo caso, prevale la continuità del rapporto di lavoro, che esclude l’applicazione delle norme sull’insolvenza.
5. Irretroattività della nuova legge: La Corte ha infine precisato che una modifica legislativa successiva (art. 47, comma 5-bis, L. 428/90), che oggi disciplina specificamente questa situazione consentendo l’intervento del Fondo, non può essere applicata retroattivamente a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore.

Conclusioni: Le implicazioni per i lavoratori

Questa sentenza chiarisce che i lavoratori coinvolti in cessioni d’azienda con accordi di deroga alla solidarietà si assumono il rischio dell’insolvenza del datore di lavoro cedente. La protezione standard offerta dall’art. 2112 c.c., che prevede la responsabilità solidale del nuovo datore, rimane la garanzia principale. Rinunciarvi tramite accordo sindacale significa che, se il vecchio datore fallisce, il Fondo Garanzia INPS non interverrà finché il rapporto di lavoro prosegue con un’azienda solvente. La tutela per queste situazioni è ora affidata alla nuova normativa, che però vale solo per i trasferimenti futuri.

Il Fondo Garanzia INPS paga il TFR se l’azienda che mi ha ceduto ad un’altra fallisce, ma il mio rapporto di lavoro continua?
No. La sentenza chiarisce che il Fondo interviene solo in caso di insolvenza del datore di lavoro con cui il rapporto è in essere al momento in cui il TFR diventa esigibile (cioè alla cessazione del rapporto). Se il lavoro prosegue con un’azienda cessionaria solvente, il Fondo non è tenuto a pagare.

Un accordo sindacale che lascia il TFR a carico esclusivo dell’azienda cedente obbliga il Fondo Garanzia INPS a intervenire in caso di fallimento di quest’ultima?
No. L’accordo sindacale regola i rapporti tra lavoratore, azienda cedente e cessionaria, ma non è opponibile all’INPS. L’obbligo del Fondo di Garanzia nasce da un rapporto previdenziale autonomo, regolato da norme imperative di legge che non possono essere derogate da accordi privati.

Perché il TFR non è stato considerato esigibile al momento del fallimento dell’azienda cedente?
Perché, secondo la Corte, l’obbligazione di pagamento del TFR diventa esigibile solo alla data di effettiva risoluzione del rapporto di lavoro. Nel caso di specie, il rapporto di lavoro non è cessato ma è proseguito senza soluzione di continuità con la società cessionaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31620 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31620 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 22834-2022 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Fondo garanzia inps

R.G.N. 22834/22

COGNOME

Rep.

Ud. 11/06/2024

avverso la sentenza n. 458/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 24/06/2022 R.G.N. 1089/2020;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/06/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli avvocati NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Palermo rigettava la domanda di COGNOME NOME proposta nei confronti dell’Inps e avente ad oggetto il pagamento del t.f.r. maturato alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE La lavoratrice era stata ceduta ai sensi dell’art.2112 c.c. alla società RAGIONE_SOCIALE e, negli anni 2014 e 2015, in sede sindacale era stato pattuito ex art.47, co.5 l. n.428/90 che il t.f.r. maturato presso la cedente rimanesse in capo esclusivo alla stessa, senza obbligo di solidarietà della cessionaria. In seguito, la RAGIONE_SOCIALE era stata dichiarata fallita e la lavoratrice aveva ottenuto l’ammissione al passivo fallimentare del suo credito per t.f.r.
Riteneva la Corte d’appello che l’Inps, tramite il Fondo di Garanzia, non dovesse intervenire poiché il t.f.r. era divenuto esigibile quando il rapporto di lavoro era già in essere presso la società cessionaria, la quale non era stata dichiarata fallita. Né poteva applicarsi l’art.47, co.5

l. n.428/90 poiché al tempo della stipula dell’accordo sindacale, la cedente non era stata ancora dichiarata fallita.

Avverso la sentenza COGNOME NOME ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

L’Inps resiste con controricorso, illustrato da memoria.

L’ufficio della Procura Generale ha concluso in udienza per il rigetto del ricorso.

In sede di camera di consiglio il collegio riservava termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, NOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.47, co.4-bis e 5 l. n.428/90 in relazione agli artt.3 e 5 della Direttiva 2001/23/CE. Argomenta che l’art.47, co.5 l. n.428/90 deve ritenersi applicabile anche al caso in cui la procedura concorsuale volta alla liquidazione dei beni sia aperta successivamente all’accordo sindacale di deroga dell’art.2112 c.c. quando i due atti (accordo sindacale e dichiarazione di fallimento) intervengano entro un arco temporale ragionevole a garantire il loro collegamento funzionale. Il motivo chiede di rinviare pregiudizialmente alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea la questione interpretativa degli articoli da 3 a 5 della Direttiva 2001/23/CE nel senso per cui sia applicabile la possibilità di deroga ai diritti del lavoratore prevista dall’art.5 al caso in cui il trasferimento di un’impresa in tutto o in parte avente l’obiettivo principale di salvaguardare per quanto possibile, lo standard occupazionale sia
predisposto anteriormente all’apertura della procedura fallimentare, allorché i due eventi (trasferimento dell’impresa e procedura fallimentare) si verifichino in un arco di tempo ragionevole volto a garantire il loro collegamento funzionale.

Il motivo è infondato.

In fatto è pacifico che, al tempo del fallimento, la ricorrente era passata alle dipendenze della cessionaria, e il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità in forza del fenomeno successorio di cui all’art.2112 c.c.

Dato questo quadro fattuale, e considerato che l’obbligazione di pagamento del t.f.r. diviene esigibile solo alla data di risoluzione del rapporto, la Corte d’appello ha correttamente richiamato il costante orientamento di questa Corte (Cass.19277/18, Cass.4897/21, Cass.38696/21, Cass.39698/21) secondo cui non sussiste un obbligo in capo al Fondo di garanzia ove, come nel caso, l’insolvenza riguardi non il datore di lavoro con cui è in essere il rapporto al momento in cui diviene esigibile il t.f.r. Non osta a tale conclusione il fatto che il credito dei lavoratori per t.f.r. sia stato accertato e riconosciuto in sede concorsuale nei confronti dell’impresa affittante. Infatti, il lavoratore che fa valere la garanzia del Fondo, fa valere un diritto discendente dal rapporto previdenziale sorto con l’Inps, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r.
La Corte d’appello ha poi escluso la rilevanza dell’accordo sindacale raggiunto ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90 siccome all’epoca non era ancora stata dichiarato il fallimento della cedente.

Sul punto il ricorso deduce che sia conforme alla Direttiva 2001/23/UE l’interpretazione dell’art.47, co.5 l. n.428/90 in forza della quale esso è applicabile anche al caso in cui la procedura concorsuale volta alla liquidazione dei beni sia aperta successivamente al trasferimento d’impresa e all’accordo sindacale di deroga dell’art.2112 c.c. quando i due atti (trasferimento d’impresa con relativo accordo sindacale e dichiarazione di fallimento) intervengano entro un arco temporale ragionevole a garantire il loro collegamento funzionale. Viene chiesto rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE sull’interpretazione degli artt.3 e 5 della citata Direttiva.
La questione non è rilevante ai fini della decisione.

Questa Corte, a far data da Cass.19277/18, cit., ha infatti già chiarito, sulla scorta della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che gli ambiti delle tutele previste dalla Direttiva 987/80/CEE e dalla Direttiva 2001/23/CE si pongono tra loro in netta alternativa, la prima intendendo proteggere i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro e la seconda garantire i diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, stabilimenti o loro parti (così specialmente Cass.39698/21, Cass.1861/22, che in motivazione hanno rimarcato come deponga chiaramente in tal senso la previsione dell’art. 5, comma 2, lett. a , della Direttiva 2001/23/CE, secondo cui la
possibilità che gli Stati membri introducano deroghe al principio che gli obblighi del cedente sono normalmente trasferiti al cessionario dipende per un verso dall’assoggettamento del cedente ad una procedura di insolvenza gestita da una pubblica autorità e dall’altro che tale procedura metta capo ‘ad una protezione almeno equivalente a quella prevista nelle situazioni contemplate dalla direttiva 80/987/CEE’); e dovendo pertanto escludersi che una qualunque risposta della Corte di Giustizia circa l’interpre tazione della Direttiva 2001/23/CE possa aver rilievo ai fini dell’intervento del Fondo di garanzia, i cui presupposti risultano invece scolpiti nella Direttiva 80/987/CEE, la richiesta di rinvio pregiudiziale non può che risultare irrilevante.
Invero, la Direttiva 80/987/CEE ha scopo di assicurare una copertura del Fondo di garanzia per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo in cui si può ragionevolmente presumere che l’inadempimento datoriale sia conseguenza della sua condizione di insolvenza, non anche la copertura di un qualsiasi inadempimento verificatosi in danno del lavoratore (così, in motivazione, Cass.4897/21); ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del Fondo anche in fattispecie come quella per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze del cessionario e il lavoratore ceduto ha semplicemente rinunciato alla solidarietà passiva di quest’ultimo per il TFR maturato alle dipendenze del cedente, si graverebbe il Fondo del pagamento di una prestazione che non può considerarsi dovuta né dal punto di vista oggettivo (perché il credito al TFR non è ancora sorto, essendo il lavoratore
transitato alle dipendenze del cessionario), né dal punto di vista soggettivo (perché ad essere fallito o comunque sottoposto a procedura concorsuale è colui che non è più datore di lavoro dell’assicurato); e mancando in radice il legame necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il patrimonio del Fondo di garanzia dalla causa che ne ha determinato l’istituzione, in contrasto con la precisa l ettera dell’art. 2, comma 8°, l. n. 297/1982, che vieta d’impiegare le disponibilità del Fondo ‘al di fuori della finalità istituzionale del fondo stesso’ (così ancora Cass. n.19277/18, cit., nonché da ult. Cass.37789/22). In coerenza con i suesposti principi questa Corte ha affermato che l’accordo sindacale di deroga ex art.47, co.5 l. n.428/90 non è opponibile all’Inps (Cass.6842/23, Cass.37789/22). Tanto deriva dal principio di relatività degli effetti del contratto ex art.1372 c.c. Come detto, infatti, l’Inps è obbligato verso il lavoratore in forza del distinto e autonomo rapporto previdenziale che si instaura tra lavoratore e Inps, avente ad oggetto l’intervento del Fondo di garanzia in caso di insolvenza. Tale rapporto previdenziale e il discendente obbligo di prestazione restano soggetti alla sola disciplina imperativa di legge, distinta da quella civilistica che regola, ai sensi dell’art.2112 c.c., i rapporti tra lavoratore, cedente e cessionario dell’azienda. L’accordo sindacale concluso ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90 incide su tali rapporti, non sul rapporto previdenziale. Nemmeno è applicabile il nuovo comma 5-bis dell’art.47 l. n.428/90, introdotto dall’art.368 d.lgs. n.14/19, in base al quale:
‘Nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell’azienda. Il Fondo di garanzia, in presenza delle condizioni previste dall’articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n.297, interviene anche a favore dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente; nei casi predetti, la data del trasferimento tiene luogo di quella della cessazione del rapporto di lavoro, anche ai fini dell’individuazione dei crediti di lavoro diversi dal trattamento di fine rapporto, da corrispondere ai sensi dell’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n.80. I predetti crediti per trattamento di fine rapporto e di cui all’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n.80 sono corrisposti dal Fondo di Garanzia nella loro integrale misura, quale che sia la percentuale di soddisfazione stabilita, nel rispetto dell’articolo 85, comma 7, del codice della crisi e dell’insolvenza, in sede di concordato preventivo.’
Trattasi infatti di una disciplina innovativa (v. Cass.27789/22), come tale non applicabile retroattivamente ad un accordo sindacale del 20142015, ovvero antecedentemente alla sua entrata in vigore.

Conclusivamente il ricorso va respinto con compensazione delle spese di lite, atteso che i citati orientamenti di questa Corte si sono consolidati successivamente alla proposizione del ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.