Fondo Garanzia INPS: esclusi i crediti rinunciati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30835/2024, ha stabilito che il Fondo Garanzia INPS non è tenuto a intervenire per pagare TFR e retribuzioni se i lavoratori, a seguito di un trasferimento d’azienda, hanno stipulato un accordo sindacale rinunciando a tali crediti nei confronti del nuovo datore di lavoro solvente. La Corte ha chiarito che l’accordo sindacale non è opponibile all’INPS, il cui rapporto con il lavoratore è autonomo rispetto a quello di lavoro. La rinuncia volontaria a far valere i propri diritti contro un soggetto solvibile interrompe il nesso causale che giustifica l’intervento del fondo, la cui finalità è tutelare dall’insolvenza, non dalle scelte del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo Garanzia INPS: quando un accordo sindacale ne esclude l’intervento

Il Fondo Garanzia INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di crisi aziendale. Tuttavia, il suo intervento non è automatico e dipende da presupposti ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che se i lavoratori, in seguito a un trasferimento d’azienda, stipulano un accordo sindacale rinunciando ai propri crediti verso il nuovo datore di lavoro (solvente), non possono poi rivolgersi al Fondo per ottenere il pagamento di quanto dovuto dal vecchio datore insolvente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Cessione d’Azienda e Rinuncia ai Crediti

Tre lavoratrici, originariamente dipendenti di due società finite in amministrazione straordinaria, vedevano il loro rapporto di lavoro trasferito a una nuova società, affittuaria del ramo d’azienda. Tramite accordi sindacali, le lavoratrici avevano rinunciato a far valere nei confronti della nuova azienda i crediti retributivi e il TFR maturati con i precedenti datori di lavoro.
Successivamente, le lavoratrici si sono rivolte all’INPS, chiedendo l’intervento del Fondo di Garanzia per ottenere il pagamento di tali crediti. La Corte d’Appello aveva respinto la loro richiesta, sostenendo che il Fondo non dovesse intervenire, poiché il nuovo datore di lavoro non era insolvente.

La Decisione della Corte e il ruolo del Fondo Garanzia INPS

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso delle lavoratrici. Il fulcro della decisione risiede nella natura del rapporto tra il lavoratore e l’INPS e nella finalità stessa del Fondo Garanzia INPS.
I giudici hanno stabilito che l’accordo sindacale, con cui le lavoratrici hanno liberato il nuovo datore di lavoro (cessionario) dall’obbligo di pagare i debiti del vecchio datore (cedente), è un atto che non può essere opposto all’INPS. Questo perché il rapporto che lega il lavoratore all’ente previdenziale è un rapporto autonomo e distinto da quello di lavoro.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si basano su alcuni principi cardine:
1. Autonomia del rapporto previdenziale: L’obbligo dell’INPS di intervenire sorge per legge e non può essere modificato da accordi privati tra lavoratore e datore di lavoro. L’accordo sindacale incide solo sul rapporto di lavoro (tra lavoratore, cedente e cessionario), ma non su quello previdenziale (tra lavoratore e INPS).
2. Finalità del Fondo di Garanzia: Lo scopo del Fondo è proteggere il lavoratore dall’insolvenza del proprio datore di lavoro. Nel caso di specie, il rapporto di lavoro era proseguito con un’azienda solvente, verso la quale le lavoratrici avrebbero potuto agire per recuperare i loro crediti in virtù della solidarietà prevista dall’art. 2112 c.c. Avendo volontariamente rinunciato a questa tutela, non possono scaricare le conseguenze della loro scelta sul Fondo, la cui funzione non è quella di coprire qualsiasi inadempimento, ma solo quello legato a una comprovata insolvenza.
3. Irrilevanza degli accordi in deroga: La possibilità di derogare alla solidarietà del cessionario, prevista dall’art. 47 della L. 428/90, non è sufficiente a far scattare la garanzia dell’INPS. Tale deroga ha effetti solo tra le parti dell’accordo e non crea un obbligo per l’ente previdenziale.

In merito alla richiesta di pagamento dei contributi omessi alla previdenza complementare, la Corte ha ribadito che il lavoratore non ha un diritto a ricevere direttamente le somme. Può solo richiedere che il Fondo di Garanzia versi i contributi mancanti direttamente al fondo pensione di appartenenza, integrando così la sua posizione previdenziale.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio fondamentale: il Fondo Garanzia INPS è un paracadute contro l’insolvenza, non uno strumento per rimediare alle scelte contrattuali del lavoratore. La rinuncia a un diritto esigibile nei confronti di un soggetto solvibile (il nuovo datore di lavoro) interrompe il legame necessario per l’attivazione della garanzia pubblica. I lavoratori e le organizzazioni sindacali devono quindi essere consapevoli che gli accordi in deroga alla normativa sulla cessione d’azienda, pur legittimi, possono avere conseguenze significative sull’accesso alle tutele previdenziali.

Un accordo sindacale con cui rinuncio ai crediti verso il nuovo datore di lavoro è valido nei confronti dell’INPS?
No, l’accordo non è opponibile all’INPS. Secondo la sentenza, il rapporto tra lavoratore e INPS è autonomo e regolato da norme imperative. La rinuncia volontaria a un credito verso un datore di lavoro solvente impedisce l’intervento del Fondo di Garanzia INPS.

Il Fondo Garanzia INPS interviene se il mio vecchio datore di lavoro è insolvente ma il mio rapporto di lavoro prosegue con una nuova azienda solvente?
No. La sentenza chiarisce che il Fondo interviene in caso di insolvenza del datore di lavoro. Se il rapporto prosegue con un’azienda solvente, il lavoratore è tutelato dalla solidarietà del nuovo datore. Rinunciare a questa tutela non fa scattare automaticamente la garanzia dell’INPS.

In caso di mancato versamento dei contributi alla previdenza complementare, posso chiedere il pagamento diretto al Fondo di Garanzia INPS?
No, il lavoratore non ha diritto a ricevere direttamente la somma. Può solo richiedere al Fondo di Garanzia di versare i contributi omessi direttamente al fondo di previdenza complementare a cui è iscritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30835 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30835 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 978-2023 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Fondo garanzia inps

R.G.N.978/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/06/2024

avverso la sentenza n. 593/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 07/07/2022 R.G.N. 216/2022;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/06/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Milano rigettava le domande di NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME proposte nei confronti dell’Inps e aventi ad oggetto il pagamento delle retribuzioni non pagate, del t.f.r. maturato e, tranne che per Lucca, delle quote non versate al fondo di previdenza complementare da parte del datore di lavoro. Le tre lavoratrici, prima alle dipendenze di due società poi sottoposte a procedura di amministrazione straordinaria, erano state cedute ai sensi dell’art.2112 c.c. ad una società affittuaria di ramo d’azienda. Nel 2017 e nel 2019, in sede sindacale, era stato pattuito ex art.47, co.5 l. n.428/90 che le lavoratrici rinunciassero nei confronti della affittuaria ai crediti retributivi e per t.f.r. maturati nel periodo di lavoro prestato presso le società di origine.
Riteneva la Corte d’appello che l’Inps, tramite il Fondo di Garanzia, non dovesse intervenire, poiché gli artt.2 l.

n.297/82 e 2 d.lgs. n.80/92 si riferiscono alla ipotesi in cui sia stato dichiarato insolvente ed ammesso alle procedure concorsuali il datore di lavoro che è tale al momento in cui la domanda di insinuazione al passivo viene proposta, mentre, nel caso di specie, il nuovo datore di lavoro affittuario del ramo d’azienda non era insolvente. Inoltre, gli accordi sindacali non erano rilevanti, in quanto la deroga all’art.2112 c.c. era ammessa solo per le procedure liquidatorie e non per quelle conservative come l’amministrazione straordinaria. Infine, rispetto alla mancata contribuzione al fondo di previdenza complementare, la Corte chiariva che non vi era un diritto del lavoratore a ottenere direttamente la prestazione dal Fondo di garanzia.
Avverso la sentenza NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per quattro motivi, illustrati da memoria.

L’Inps resiste con controricorso.

L’ufficio della Procura Generale ha concluso in udienza per il rigetto del ricorso.

In sede di camera di consiglio il collegio riservava termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.47, co.4-bis e 5 l. n.428/90, 2112 c.c., 2 l. n.297/82, 2 d.lgs. n.80/92, nonché degli artt.3 e 5 Direttiva 2001/23/UE. La Corte avrebbe errato nell’escludere la validità e rilevanza degli accordi sindacali di cui all’art.47 l. n.428/90 al caso di procedura

d’insolvenza diretta alla conservazione anziché alla liquidazione del patrimonio.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.1362 e 1363 c.c., in relazione agli accordi sindacali 7.2.2017 e 8.5.2019, in combinato disposto con l’art.47, co.4-bis e 5 l. n.428/90. La Corte non avrebbe correttamente interpretato la natura della procedura di amministrazione straordinaria cui erano state sottoposte le società d’origine, avendo tale procedura natura liquidatoria.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.63, co.4 e 5 d.lgs. n.270/99, con riferimento all’art. 2112 c.c., non avendo la Corte considerato che in base alla prima norma è ammessa deroga all’art.2112 c.c. in seno alla procedura di amministrazione straordinaria.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione art. 5 d.lgs. n.80/92 in relazione all’art. 2112 c.c., per avere la Corte escluso il diritto delle lavoratrici alla prestazione nei confronti del Fondo di Garanzia in caso di inadempimento del datore insolvente all’obbligo di versare i contributi al fondo di previdenza complementare.

I primi tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, data la loro intima connessione. Essi sono infondati.

Questa Corte ha più volte affermato (Cass.19277/18, Cass.4897/21, Cass.38696/21, Cass.39698/21) che il lavoratore che fa valere la garanzia del Fondo, fa valere un diritto discendente dal rapporto previdenziale sorto

con l’Inps, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r.

L’autonomia del rapporto previdenziale rispetto al rapporto di lavoro determina l’inopponibilità all’Inps degli accordi sindacali conclusi ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90. Essi riguardano il solo rapporto trilatero tra lavoratore, cedente/affittante e cessionario/affittuario dell’azienda, non il rapporto previdenziale tra lavoratore e Inps.

Questa Corte, a far data da Cass.19277/18, cit., ha chiarito, sulla scorta della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che gli ambiti delle tutele previste dalla Direttiva 987/80/CEE e dalla Direttiva 2001/23/CE si pongono tra loro in netta alternativa, la prima intendendo proteggere i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro e la seconda garantire i diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, stabilimenti o loro parti (così specialmente Cass.39698/21, Cass.1861/22, che in motivazione hanno rimarcato come deponga chiaramente in tal senso la previsione dell’art. 5, comma 2, lett. a , della Direttiva 2001/23/CE, secondo cui la possibilità che gli Stati membri introducano deroghe al principio che gli obblighi del cedente sono normalmente trasferiti al cessionario dipende per un verso dall’assoggettamento del cedente ad una procedura di insolvenza gestita da una pubblica autorità e dall’altro che tale procedura metta capo ‘ad una protezione almeno equivalente a quella prevista nelle situazioni contemplate dalla direttiva
80/987/CEE’); e dovendo pertanto escludersi che una qualunque risposta della Corte di Giustizia circa l’interpretazione della Direttiva 2001/23/CE possa aver rilievo ai fini dell’intervento del Fondo di garanzia, i cui presupposti risultano invece scolpiti nella Direttiva 80/987/CEE, la richiesta di rinvio pregiudiziale non può che risultare irrilevante.

Invero, la Direttiva 80/987/CEE ha scopo di assicurare una copertura del Fondo di garanzia per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo in cui si può ragionevolmente presumere che l’inadempimento datoriale sia conseguenza della sua condizione di insolvenza, non anche la copertura di un qualsiasi inadempimento verificatosi in danno del lavoratore (così, in motivazione, Cass.4897/21); ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del Fondo anche in fattispecie come quella per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze del l’affittuario e il lavoratore ha semplicemente rinunciato alla solidarietà passiva di quest’ultimo per il TFR maturato alle dipendenze del l’affittante , si graverebbe il Fondo del pagamento di una prestazione che non può considerarsi dovuta né dal punto di vista oggettivo (perché il credito al TFR non è ancora sorto, essendo il lavoratore transitato alle dipendenze del l’affittuario ), né dal punto di vista soggettivo (perché ad essere sottoposto a procedura concorsuale è colui che non è più datore di lavoro dell’assicurato); e mancando in radice il legame necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il
patrimonio del Fondo di garanzia dalla causa che ne ha determinato l’istituzione, in contrasto con la precisa lettera dell’art. 2, comma 8°, l. n. 297/1982, che vieta d’impiegare le disponibilità del Fondo ‘al di fuori della finalità istituzionale del fond o stesso’ (così ancora Cass. n.19277/18, cit., nonché da ult. Cass.37789/22).

In coerenza con detti principi, questa Corte ha affermato che l’accordo sindacale di deroga ex art.47, co.5 l. n.428/90 non è opponibile all’Inps (Cass.6842/23, Cass.37789/22). Tanto deriva dal principio di relatività degli effetti del contratto ex art.1372 c.c. Come detto, infatti, l’Inps è obbligato verso il lavoratore in forza del distinto e autonomo rapporto previdenziale che si instaura tra lavoratore e Inps, avente ad oggetto l’intervento del Fondo di garanzia in caso di insolvenza. Tale rapporto previdenziale e il discendente obbligo di prestazione restano soggetti alla sola disciplina imperativa di legge, distinta da quella civilistica che regola, ai sensi dell’art.2112 c.c., i rapporti tra lavoratore, affittante e affittuario dell’azienda. L’accordo sindacale concluso ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90 incide su tali rapporti, non sul rapporto previdenziale.
Da quanto sin qui detto deriva l’irrilevanza dell’art.63, co.4 e 5 d.lgs. n.270/99 nonché della natura conservativa o liquidatoria della procedura concorsuale in essere; trattasi invero di profili che attengono al rapporto di lavoro e al connesso art.2112 c.c., non già all’autonomo rapporto previdenziale.

Resta da dire che non è applicabile il nuovo comma 5-bis dell’art.47 l. n.428/90, introdotto dall’art.368 d.lgs. n.14/19, in base al quale:

‘Nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il

trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell’azienda. Il Fondo di garanzia, in presenza delle condizioni previste dall’articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n.297, interviene anche a favore dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente; nei casi predetti, la data del trasferimento tiene luogo di quella della cessazione del rapporto di lavoro, anche ai fini dell’individuazione dei crediti di lavoro diversi dal trattamento di fine rapporto, da corrispondere ai sensi dell’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n.80. I predetti crediti per trattamento di fine rapporto e di cui all’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n.80 sono corrisposti dal Fondo di Garanzia nella loro integrale misura, quale che sia la percentuale di soddisfazione stabilita, nel rispetto dell’articolo 85, comma 7, del codice della crisi e dell’insolvenza, in sede di concordato preventivo.’
Trattasi infatti di una disciplina innovativa (v. Cass.27789/22), come tale non applicabile retroattivamente ad accordi sindacali conclusi nel 2017 e 2019, ovvero antecedentemente alla sua entrata in vigore.

Il quarto motivo è infondato.

In tema di previdenza complementare, l’art.5, co.2 d.lgs. n.80/92 dispone che il lavoratore, ove il suo credito sia rimasto in tutto o in parte insoddisfatto, ‘ può richiedere al Fondo di garanzia di integrare presso la gestione di previdenza complementare interessata i contributi risultanti omessi ‘.

Come correttamente rilevato dalla Corte, non v’è un diritto del lavoratore ad ottenere direttamente dal Fondo di garanzia la prestazione; il diritto è al versamento della contribuzione da parte del Fondo di garanzia in favore del fondo di previdenza complementare.

Questa Corte (Cass.8524/23) ha affermato che l’intervento del Fondo di garanzia previsto dall’art.5

d.lgs. n.80/92 non opera – a differenza del Fondo previsto ex lege 1982 – con il pagamento di determinati emolumenti direttamente in favore del lavoratore, ma in funzione della sola integrazione della pensione obbligatoria sulla base dei versamenti volontari. Ciò si giustifica sul presupposto che la contribuzione datoriale ai fini della previdenza complementare non entra direttamente nel patrimonio del lavoratore interessato, il quale può solo pretendere che tale contribuzione venga versata al soggetto indicato nello statuto. Il lavoratore infatti non riceve tale contribuzione alla cessazione del rapporto, essendo solo il destinatario di un’aspettativa al trattamento pensionistico integrativo; aspettativa che si concreterà ove maturino determinati requisiti e condizioni previsti dallo statuto del fondo. Ne deriva che non vi è spazio nel sistema per l’intervento del Fondo di garanzia ex lege 297/82, che ha diversi presupposti, in relazione a prestazione di previdenza obbligatoria in caso di mancata corresponsione del TFR a causa dell’insolvenza del datore di lavoro, laddove le quote di TFR destinate al Fondo di previdenza complementare costituiscono contribuzione finalizzata al conseguimento di un trattamento pensionistico integrativo e non hanno natura di trattamento di fine rapporto.
Conclusivamente il ricorso va respinto con compensazione delle spese data la sopravvenienza, rispetto al ricorso, dell’ordinanza di questa Corte n.8524/23.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.