LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Fondo di risultato: la Cassazione rinvia a udienza pubblica

Una dirigente sanitaria non medico ha citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria per la rideterminazione del “Fondo di risultato”, sostenendo un errore di calcolo per gli anni 2008-2018. Dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione troppo complessa per una decisione immediata. A causa della possibile influenza di un giudicato formatosi in una causa connessa e dell’entrata in vigore di nuove normative contrattuali, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, coinvolgendo le parti e il Pubblico Ministero in una discussione orale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di risultato: la Cassazione rinvia a pubblica udienza per questioni complesse

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su una controversia relativa al calcolo del Fondo di risultato per una dirigente sanitaria non medico, rinviando il caso a una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la complessità della materia, intrecciata tra l’efficacia di precedenti sentenze (il cosiddetto giudicato esterno) e l’evoluzione della contrattazione collettiva. Analizziamo i dettagli di questa vicenda.

I Fatti: La controversia sul calcolo della retribuzione

Una dirigente sanitaria (psicologa) impiegata presso un’Azienda Sanitaria Locale ha avviato un’azione legale per ottenere la rideterminazione del “Fondo per la retribuzione di risultato” per il periodo dal 2008 al 2018. La ricorrente sosteneva che l’Azienda avesse erroneamente applicato i criteri di un vecchio accordo regionale del 1992, anziché quelli, più favorevoli, stabiliti dalla contrattazione collettiva nazionale (in particolare l’art. 61 del c.c.n.l. del 5 dicembre 1996) e dalle norme di riferimento (d.P.R. n. 384/1990).

Questa causa faceva seguito a un precedente contenzioso per gli anni dal 2000 al 2007, nel quale la Corte di Cassazione sembrava aver dato ragione ai dirigenti. Tuttavia, un successivo orientamento della stessa Corte aveva creato un conflitto giurisprudenziale, rendendo incerto l’esito della nuova controversia.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della dirigente. I giudici di merito hanno seguito l’orientamento giurisprudenziale più recente della Cassazione, il quale sosteneva la legittimità dell’applicazione degli accordi regionali a tutti i dirigenti, superando di fatto la precedente interpretazione. La Corte d’Appello ha inoltre specificato che la sentenza relativa al primo contenzioso (periodo 2000-2007) non era ancora passata in giudicato, e quindi non poteva vincolare la decisione attuale.

Il Rinvio della Cassazione e il problema del Fondo di risultato

Giunta nuovamente in Cassazione, la questione si è rivelata più intricata del previsto. La Corte ha identificato due problematiche principali che impediscono una decisione immediata e richiedono un approfondimento in pubblica udienza.

La Questione del Giudicato Esterno

Il primo nodo da sciogliere riguarda l’eventuale formazione di un “giudicato esterno”. La Corte ha rilevato che una sentenza relativa a un altro ricorso, strettamente connesso a quello in esame, potrebbe essere diventata definitiva. Se così fosse, i principi di diritto affermati in quella sentenza potrebbero vincolare anche la decisione del caso attuale, creando una serie di questioni complesse sulla sua applicabilità e sulla sua estensione nel tempo (ultrattività).

L’impatto delle Nuove Norme Contrattuali

Il secondo elemento di complessità è rappresentato dalle “sopravvenienze” normative. La Corte ha osservato che, dopo il periodo oggetto della causa (2008-2018), sono intervenute nuove disposizioni della contrattazione collettiva che hanno regolato la costituzione del Fondo di risultato per le annualità successive. Sebbene le parti non ne avessero discusso, la Corte ritiene di doverle valutare d’ufficio, data la natura peculiare della contrattazione collettiva nel pubblico impiego. Questo potrebbe influenzare l’interpretazione delle norme passate e la soluzione complessiva della controversia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte per il rinvio a pubblica udienza risiedono nella straordinaria complessità giuridica della vicenda. La decisione non riguarda solo l’interpretazione di una singola norma, ma l’interazione tra diversi orientamenti giurisprudenziali della stessa Corte, l’effetto potenzialmente vincolante di un giudicato formatosi in una causa parallela e l’evoluzione della disciplina contrattuale nel tempo. La Corte ritiene che una questione con un “peculiare rilievo di diritto” come questa meriti il “luogo privilegiato” dell’udienza pubblica. Questo permette un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti e tra queste e il Pubblico Ministero, garantendo un esame più approfondito prima di giungere a una sentenza che potrebbe avere importanti ripercussioni.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non risolve la disputa sul calcolo del Fondo di risultato, ma la sospende in attesa di un dibattito più approfondito. Questa decisione evidenzia come, nel diritto del lavoro pubblico, la soluzione di una controversia retributiva possa dipendere da un delicato bilanciamento tra principi procedurali (come il giudicato) e l’evoluzione continua delle fonti normative e contrattuali. La futura udienza pubblica sarà decisiva per chiarire i criteri di calcolo della retribuzione accessoria per i dirigenti sanitari e per stabilire un principio di diritto stabile in una materia caratterizzata da notevole incertezza.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto la questione eccessivamente complessa a causa della possibile esistenza di un giudicato esterno vincolante e della necessità di valutare l’impatto di nuove norme della contrattazione collettiva non discusse dalle parti. Per queste ragioni, ha preferito un esame più approfondito in pubblica udienza.

Cos’è il “giudicato esterno” e perché è importante in questo caso?
Il “giudicato esterno” è l’effetto vincolante di una sentenza definitiva emessa in un altro processo su una causa in corso. In questo caso, una sentenza emessa in un procedimento parallelo e connesso potrebbe essere diventata definitiva, e i principi di diritto in essa contenuti potrebbero essere obbligatori per la decisione del caso attuale.

Qual è la questione principale relativa al calcolo del “Fondo di risultato”?
La questione principale è stabilire quale normativa si applichi per il calcolo del fondo: se i criteri di un accordo decentrato regionale del 1992, come sostenuto dall’Azienda Sanitaria, oppure i criteri, ritenuti più favorevoli, previsti dalla contrattazione collettiva nazionale e da specifiche norme statali (d.P.R. 384/1990), come richiesto dalla dirigente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 11738 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11738 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

Oggetto: Dirigenti sanitari non medici -rideterminazione Fondo di risultato -questione giudicato esterno –

Dott. NOME COGNOME

Presidente

–

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere rel. –

Dott. COGNOME

Consigliere –

Dott. NOME COGNOME

Consigliere –

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19709/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo pec dei Registri di Giustizia;

– ricorrente principale –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e

NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni agli indirizzi pec dei Registri di Giustizia;

-controricorrente/ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 61/2023 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 23/03/2023 R.G.N. 286/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. L’odierna ricorrente, dirigente sanitario non medico (psicologo) presso AUSL Toscana Nord Ovest ( ex AUSL Massa e Carrara) agiva in giudizio per ottenere la rideterminazione dell’ammontare del ‘Fondo per la retribuzione di risultato’ disciplinato dall’art. 61 del c.c.n.l. 5 dicembre 1996 e la conseguente condanna dell’Azienda al pagamento dei maggiori importi alla stessa spettanti per gli anni 2008 -2018 per un importo complessivo di € 87.465,40.

Con il ricorso (che faceva seguito ad altro in cui la COGNOME, insieme con altri dirigenti sanitari, aveva chiesto la medesima rideterminazione per il periodo dal 2000 al 2007) la dirigente lamentava che l’Ausl avesse calcolato in maniera erronea l’ammontare del fondo per la retribuzione di risultato dopo il 30.06.1997, in quanto aveva continuato ad applicare i criteri dell’Accordo decentrato Regionale per la Toscana del 1992 ai dirigenti sanitari non medici, anziché, quelli più favorevoli stabiliti agli artt. 57 e ss. d.P .R. n. 384/1990 (c.d. quote storiche) e richiamati dall’art. 61 co. 1 lett. a) c.c.n.l. Sanità del 5.12.1996 e dalle seguenti edizioni.
Nel precedente contezioso, la Corte di Cassazione con ordinanza n. 3134/2019, richiamando i principi enunziati dalle S.U. della stessa Suprema Corte (S.U. n. sentenza 15 dicembre 2017, n. 30222), aveva ritenuto che per la quantificazione del Fondo si dovesse fare riferimento all’art. 61 del c.c.n.l. cit., come autenticamente interpretato dalle parti sociali, il quale aveva rinviato agli artt. 57 e ss. del d.P.R. n. 384/1990,

che aveva recepito l’accordo sindacale per il Comparto del personale della Sanità ed aveva trovato applicazione immediatamente prima del passaggio al nuovo sistema della retribuzione di risultato, con la decurtazione della percentuale prevista dall’art. 8, comma 3 della legge n. 537 del 1993.

Tuttavia le Aziende Sanitarie confluite nella ASL Toscana Nord Ovest non si erano adeguate a tale sistema di calcolo, continuando ad applicare i criteri contenuti nell’accordo regionale del 1992 e quantificando il fondo sulla base di un plus orario di tre ore per ciascun dirigente, quale risultante della media dell’erogato nell’ anno 1993; mentre, in applicazione dei principi stabiliti dalla Corte di Cassazione, avrebbero dovuto moltiplicare il plus orario per il numero massimo delle ore del plus orario settimanale consentito (sette ore per ciascun dirigente) in applicazione dell’ art. 61, comma 2, d.P.R. n. 384/1990.
Da qui la odierna (nuova) causa, in cui la dirigente sanitaria prospettava di vantare il c.d. ‘diritto stipite’ a seguito della definitiva statuizione della Corte di Cassazione del 2019, per il periodo dal 01/01/2008 al 31/12/2018, quantificando le differenze retributive a titolo di premio di risultato nell’importo di € 7.951,40 all’anno.

Il giudice di primo grado disattendeva tale impostazione in quanto successivamente era intervenuta altra sentenza della Corte di Cassazione (la n. 12426/2021) che aveva superato il precedente orientamento, sostenendo che gli accordi regionali di cui sopra dovessero applicarsi a tutti i dirigenti, senza alcuna limitazione temporale e soggettiva.

La Corte d’appello di Firenze dichiarava infondato l’appello e confermava la pronuncia di prime cure.

Rilevava che la sentenza della Corte d’appello n. 36/22 del 24 febbraio 2022 che, nel precedente giudizio instaurato, tra gli altri, dal COGNOME, aveva riconosciuto il diritto del dirigente sanitario alle differenze retributive per il periodo sino alla fine del 2007 (pari ad €

5.585,83) non era ancora passata in giudicato (avendo l’ordinanza di questa Corte n. 3134 del 2 019 disposto il rinvio al giudice del merito).

Evidenziava che

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’AUSL Napoli 1 RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e formulato ricorso incidentale sulle spese.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione art. 295 cod. proc. civ., 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Sostiene, in sintesi, che la Corte territoriale abbia errato nel ritenere che si fosse formato il giudicato sui criteri di determinazione del fondo.

Con il secondo motivo la ricorrente (in via subordinata rispetto al primo motivo) denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 61 del contratto dell’area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa del 5 dicembre 1996, così come interpretato dall’accordo di interpretazione autentica intervenuto tra l’ARAN e le organizzazioni firmatarie del c.c.n.l. il 12 luglio 2001, anche in relazione agli artt. 1362 e 1363 cod. civ. con conseguente violazione degli artt.

57 e ss. del d.P.R. n. 584/1990; falsa applicazione del d.P.R. n. 270/1987 e violazione dell’art. 40, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001.

Sostiene, in sintesi, l’erroneità della decisione impugnata là dove i giudici di appello hanno ritenuto di aderire all’orientamento formatosi successivamente a Cass. n. 3134/2019 e che avrebbe fornito una interpretazione della normativa contrattuale contraria alla lettura della stessa e alla volontà delle parti, così come emerge dall’interpretazione autentica fornita dai firmatari.

Rileva il collegio che all’odierna adunanza è chiamato anche il ricorso R.G. n. 9776/2022 avverso la sentenza n. 36/2022 della Corte d’appello di Genova in sede di rinvio da Cass. n. 3134/2019.

L’eventuale giudicato sulla sopra indicata sentenza n. 36/2022 potrebbe condurre a prospettare una serie di questioni su cui le parti non hanno finora avuto modo di interloquire.

Tanto riguarda anche la possibile incidenza sull’ultrattività di tale eventuale giudicato, formatosi alla luce della disciplina pattizia a quell’epoca vigente, delle sopravvenienze legate alle intervenute nuove disposizioni della contrattazione collettiva dell’area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa che hanno regolato la costituzione dei fondi per le annualità successive a quelle interessate dalle domande sulle quali ha pronunciato la pronuncia sopra citata.

A dette disposizioni non fa cenno la sentenza impugnata e sulle stesse nulla hanno dedotto le parti, ma sono apprezzabili d’ufficio dalla Corte di Cassazione, in ragione della peculiare natura della contrattazione collettiva disciplinata dal d.lgs. n. 165/2001 (cfr. Cass. S.U. n. 21558/2009; Cass. S.U. n. 23329/2009; Cass. n. 7641/2022).

Si ravvisa, dunque, l’opportunità che l’esame della questione sopra evidenziata avvenga all’esito di udienza pubblica che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P .M., le

decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Il diritto del dipendente al rimborso delle spese legali

Responsabilità appaltatore: quando è inadempiente?

Modificazione della domanda a norma dell’art. 183 c.p.c.

Distanze tra costruzioni: vince la legge del tempo
Precedente
Coacervo successorio: No al cumulo con le donazioni
Successivo
Agevolazioni fiscali erede: no se l'immobile è locato