Fondo di Garanzia TFR: serve titolo esecutivo?

Una lavoratrice ha richiesto il pagamento del TFR al Fondo di Garanzia INPS dopo che la sua società datrice di lavoro è stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in questo caso, è un requisito indispensabile ottenere prima un titolo esecutivo che accerti il credito nei confronti dei soci, successori della società estinta. Solo dopo aver ottenuto questo accertamento formale, il lavoratore può rivolgersi al Fondo di Garanzia TFR, non essendo sufficiente la mera impossibilità di recuperare il credito per mancanza di beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Accesso al Fondo di Garanzia TFR: L’Indispensabile Titolo Esecutivo

Recuperare il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) quando l’azienda chiude e scompare può trasformarsi in un incubo per qualsiasi lavoratore. Fortunatamente, la legge prevede uno strumento di tutela fondamentale: il Fondo di Garanzia TFR gestito dall’INPS. Tuttavia, l’accesso a questo fondo non è automatico e richiede il rispetto di precisi requisiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: anche se l’azienda è cancellata e non più fallibile, il lavoratore deve prima ottenere un titolo esecutivo che accerti il suo credito.

Il Caso: Società Cancellata e TFR non Pagato

La vicenda riguarda una lavoratrice che, alla cessazione del rapporto di lavoro, non ha ricevuto il TFR. La sua ex datrice di lavoro, una società di capitali, era stata cancellata dal registro delle imprese da oltre un anno e, pertanto, non poteva più essere dichiarata fallita. Di fronte a questa situazione, la lavoratrice ha chiesto l’intervento del Fondo di Garanzia TFR.

Il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, ritenendo che l’impossibilità di agire contro la società e la dimostrata assenza di beni fossero sufficienti. La Corte d’Appello, però, ha ribaltato la decisione, affermando la necessità di un preventivo accertamento giudiziale del credito. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Fondo di Garanzia TFR

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando la linea della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è che l’intervento del Fondo di Garanzia non è una semplice sostituzione del datore di lavoro inadempiente, ma una prestazione di natura previdenziale che sorge solo al verificarsi di specifiche condizioni di legge.

Perché è Necessario l’Accertamento Giudiziale del Credito?

La legge (art. 2 della L. 297/1982) stabilisce che, se il datore di lavoro non è soggetto a fallimento, il lavoratore deve prima tentare un’esecuzione forzata. Questo presuppone, logicamente e giuridicamente, il possesso di un titolo esecutivo, ovvero un provvedimento del giudice (come un decreto ingiuntivo o una sentenza) che certifichi l’esistenza e l’ammontare del credito.

L’accertamento del credito non può avvenire incidenter tantum (cioè, incidentalmente) nel giudizio contro l’INPS. Deve essere un atto preesistente alla domanda di intervento del Fondo.

L’Azione Contro i Soci: una Strada Obbligata

Ma come ottenere un titolo esecutivo se la società è estinta? La Cassazione chiarisce che l’estinzione della società non estingue i debiti. I soci succedono nei rapporti debitori della società, anche se la loro responsabilità è limitata a quanto hanno eventualmente ricevuto in base al bilancio finale di liquidazione (intra vires).

Pertanto, il lavoratore ha il diritto e il dovere di agire in giudizio contro i soci per ottenere l’accertamento del proprio credito e la formazione del titolo esecutivo. Solo dopo aver ottenuto tale titolo e aver constatato l’impossibilità di recuperare le somme (ad esempio, perché i soci non hanno ricevuto nulla dalla liquidazione), potrà rivolgersi al Fondo di Garanzia.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri. In primo luogo, l’accertamento preventivo del credito è un elemento costitutivo del diritto alla prestazione del Fondo. Senza di esso, il diritto stesso non sorge. In secondo luogo, questa procedura tutela l’INPS, che è un soggetto terzo rispetto al rapporto di lavoro e non ha gli strumenti per contestare l’esistenza o l’ammontare del credito. Il titolo esecutivo fornisce una base certa per la liquidazione della prestazione. Infine, garantisce il corretto funzionamento del diritto di surroga dell’INPS, che, una volta pagato il lavoratore, può rivalersi sul datore di lavoro o sui suoi successori.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per chi intende accedere al Fondo di Garanzia TFR: la semplice insolvenza o la scomparsa del datore di lavoro non sono sufficienti. È indispensabile intraprendere un’azione legale per ottenere un accertamento formale e incontrovertibile del proprio credito. Questo passaggio, sebbene possa apparire come un onere aggiuntivo, è una garanzia di legalità e correttezza procedurale, posta a tutela sia delle risorse pubbliche del Fondo sia della certezza dei diritti.

Se il mio ex datore di lavoro è una società cancellata dal registro delle imprese e senza beni, posso chiedere il TFR direttamente al Fondo di Garanzia INPS?
No. La sentenza chiarisce che è necessario, come requisito preliminare, ottenere un titolo esecutivo (es. una sentenza) che accerti formalmente l’esistenza e l’ammontare del credito. Questa azione va intrapresa nei confronti dei soci, quali successori della società estinta.

Perché devo ottenere un titolo esecutivo contro una società che non esiste più o contro soci che non hanno ricevuto nulla dalla liquidazione?
Perché l’accertamento giudiziale del credito è un elemento costitutivo del diritto ad accedere al Fondo di Garanzia. Serve a dare certezza all’INPS (che è un ente terzo) sull’esistenza del tuo diritto e sulla sua misura. L’eventuale impossibilità di recuperare il denaro dai soci è un fatto successivo, che giustifica l’intervento del Fondo, ma non elimina la necessità del preventivo accertamento.

Il Fondo di Garanzia può accertare il mio credito direttamente nel giudizio contro l’INPS?
No. La Corte ha escluso che l’accertamento del credito possa avvenire incidenter tantum nel giudizio contro l’INPS. Il titolo che accerta il credito deve preesistere alla domanda presentata all’Istituto di previdenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1870 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1870 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 4232-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1049/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 25/07/2018 R.G.N. 109/2016;

R.G.N. 4232/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, in riforma della pronuncia del Tribunale di Como, ha rigettato la domanda dell’odierna ricorrente volta ad accertare il diritto alle prestazioni del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 2 della legge nr. 297 del 1982, in difetto di un provvedimento di formazione giudiziale che riconoscesse il credito.

Il Tribunale aveva, invece, ritenuto che la ricorrente, attraverso le istanze di fallimento respinte per causa a lei non imputabile, si fosse adeguatamente adoperata per il recupero del credito e che la disposizione di cui all’art. 2 della legge nr. 297 del 1982 -che sancisce la necessità dell’esperimento di esecuzione forzata in danno della parte non assoggettabile a fallimentofosse stata nella specie soddisfatta dalla produzione dei bilanci della debitrice dai quali emergeva l’assenza di beni escutibili, circostanza equivalente al presupposto dell’infruttuosa esecuzione stabilito dalla norma.
La Corte d’appello, di contro, ha conferito rilievo decisivo al mancato accertamento giudiziale, in via preventiva, del credito azionato. Ha ritenuto, infatti, che la lavoratrice, in assenza di fallibilità del debitore, potesse chiedere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a condizione che il credito risultasse già accertato, sulla base di quanto previsto dalla legge. nr. 297 del 1982, art. 2, comma 5, da

un provvedimento giudiziale. Ha escluso che detto accertamento potesse effettuarsi, incidenter tantum , nel giudizio intrapreso nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sulla base del CUD rilasciato alla lavoratrice.

Avverso la pronuncia ha proposto ricorso la parte indicata in epigrafe, con due motivi, successivamente illustrati con memoria.

5. Ha resistito, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il PM, con memoria ex art. 378 cod.proc.civ., ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

7. Con il primo motivo, è dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2 della legge nr. 297 del 1997, in relazione agli artt. 2, 3 e 9 della direttiva CE nr. 987 del 1980 per avere la sentenza impugnata negato il diritto di accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in difetto di una azione esecutiva da parte della lavoratrice istante, nonostante la proposizione di atti esecutivi fosse, in concreto, divenuta impossibile. Nello specifico, la società di capitale, datrice di lavoro, era stata cancellata dal registro delle imprese; vi era, pertanto, l’oggettiva impossibilità di ottenere un titolo esecutivo. Non era stato possibile ottenere la dichiarazione di fallimento della società medesima, ai sensi dell’art. 10 della legge fallimentare, perché era decorso più di un anno dalla cancellazione. La proposizione dell’azione espropriativa non era esigibile nei confronti dei soci, nei limiti della ordinaria diligenza, per mancanza e/o insufficienza delle garanzie patrimoniali del debitore.
8. Per la ricorrente, i giudici territoriali avrebbero dovuto ritenere possibile l’accertamento del credito direttamente nel giudizio intrapreso nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non richiedere la

previa formazione di un titolo giudiziale che riconoscesse e quantificasse il credito.

Il motivo è infondato nei termini e per le ragioni che seguono.

La peculiarità della fattispecie concreta è data dal fatto che il datore di lavoro insolvente è una società di capitale, cancellata dal registro delle Imprese e non fallibile ai sensi dell’art. 10 della legge fallimentare. Per i soci, è risultata accertata l’incapienza del bilancio finale di liquidazione e quindi l’assenza di un attivo da distribuire.

Ciò posto in fatto, occorre stabilire se, in questo caso, condizione necessaria per agire nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resta comunque la sussistenza di un titolo giudiziale che accerti il credito, nei confronti dei soci, così come ritenuto dalla Corte di appello, o se, invece, come dedotto dalla ricorrente, in tale ipotesi, possa prescindersi dalla previa formazione di un provvedimento giurisdizionale e ottenere , incidenter tantum , direttamente nel giudizio intrapreso nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’accertamento del credito preteso.
Va premesso che le prestazioni erogate dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno natura previdenziale e non retributiva (così, tra le tante, Cass. nn 1886 e 1887 del 2020): si tratta infatti di obbligazioni autonome rispetto a quelle gravanti sul datore di lavoro e inserite nell’ambito di un RAGIONE_SOCIALE assicurativo contributivo-previdenziale, ancorché nella loro misura coincidenti, per ciò che specialmente riguarda il TFR, con le obbligazioni di cui è debitore il datore di lavoro, di talché il loro sorgere è connesso ad un fatto costitutivo differente rispetto a quello che ne determina la genesi nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE di lavoro.
Più precisamente, per ciò che riguarda il pagamento del TFR ( rectius: della prestazione previdenziale

modulata sul TFR spettante al lavoratore assicurato), tale fatto costitutivo consiste non già nella cessazione del RAGIONE_SOCIALE di lavoro, ma nel verificarsi dei presupposti previsti dalla legge nr. 297 del 1982, art. 2, che sono rispettivamente, da un lato, la verifica del credito del lavoratore mediante l’insinuazione al passivo del fallimento del datore di lavoro (art. 2, comma 2 e ss.) e, dall’altro lato, qualora il datore di lavoro non sia soggetto alle disposizioni della legge fallimentare, il previo esperimento dell’esecuzione forzata per la realizzazione del credito, da cui risulti l’insufficienza, totale o parziale, delle garanzie patrimoniali del datore di lavoro stesso (art. 2, comma 5).
L’art. 2 della legge nr. 297 del 1982 àncora, in definitiva, l’intervento del RAGIONE_SOCIALE non solo all’insolvenza del datore di lavoro ma, altresì, all’accertamento dell’esistenza e della misura del credito in sede di ammissione al passivo, ovvero all’esito di una procedura esecutiva. Pertanto, prima del verificarsi dei presupposti cui la legge subordina il sorgere del diritto alla prestazione previdenziale, nessuna domanda di pagamento può essere rivolta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (Cass. nr. 19277 del 2018, punto 15 delle Ragioni della decisione; nello stesso senso, Cass. nr. 15384 del 2021 e nr. 12971 del 2014).
La necessità di munirsi preventivamente di un accertamento nei confronti del datore di lavoro costituisce, nel sistema delineato dal legislatore, un presupposto letteralmente e logicamente necessario, giacché, da un punto di vista sistematico, l’accertamento giurisdizionale ovvero la sua consacrazione in un titolo esecutivo conseguito nei confronti del datore di lavoro rappresentano la modalità necessaria per l’individuazione della misura stessa dell’intervento solidaristico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, essendo l’ente previdenziale terzo rispetto al RAGIONE_SOCIALE di lavoro inter partes ed essendo nondimeno la sua obbligazione modulata
sui crediti maturati in costanza di RAGIONE_SOCIALE di lavoro (Cass. n. 34031 del 2022); tanto che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non può «opporre eccezioni derivanti da ragioni interne al RAGIONE_SOCIALE di lavoro che mirino a contestare esistenza ed entità dei crediti in ragione del concreto atteggiarsi delle situazioni giuridiche soggettive del lavoratore e del datore di lavoro» (Cass. nr. 19277 del 2018 richiamata di recente da Cass. nr. 23562 del 2024).

In senso contrario non possono essere invocate le pronunce di questa Corte che hanno escluso, in relazione alle peculiarità delle singole vicende, «la necessità del preventivo esperimento di un’azione esecutiva di volta in volta mobiliare o immobiliare, non anche la necessità che il lavoratore assicurato si munisse di un titolo esecutivo nei confronti del proprio datore di lavoro» (sentenza nr. 1886 del 2020, in motivazione).

La modulazione dell’onere di agire in executivis nei confronti del datore di lavoro secondo un criterio che va conformato, sia nei tempi che nei modi, alla misura dell’ordinaria diligenza (in argomento, Cass. nr. 34358 del 2022 e Cass. nr. 14020 del 2020) e, in definitiva, l’aleatorietà delle azioni esecutive, che parte ricorrente valorizza, riguarda un posterius , laddove il requisito pregiudiziale è pur sempre la sussistenza di un titolo che a quelle azioni consenta di dare impulso o che ne dimostri per tabulas l’impraticabilità, pur contenendo l’indispensabile accertamento della sussistenza e della misura del credito.
La legge è chiara nel sancire «la funzione legale di elemento costitutivo per l’accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’accertamento in via giudiziale del credito preteso (nell’ an e nel quantum debeatur ) nei confronti dell’impresa inadempiente» (Cass. nr. 9284 del 2023).

La conclusione è imposta dal delineato sistema normativo e dalla già evidenziata considerazione che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE,

quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è un soggetto terzo che non ha alcun titolo per contestare l’avvenuto adempimento, anche parziale (es. anticipazioni del t.f.r.), del credito. Per altro verso, l’accertamento è funzionale alla più efficace salvaguardia del diritto di surroga che, per le somme erogate, compete al RAGIONE_SOCIALE nel privilegio attribuito al lavoratore sul patrimonio dei datori di lavoro e degli eventuali condebitori solidali.

20. Né la formazione di un titolo che accerti il credito è preclusa dall’estinzione della società debitrice. In tale fattispecie, i soci sono destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società cancellata e non definiti all’esito della liquidazione e, anche ai fini processuali, non cessano di ricoprire la qualità di successori, pur se rispondono intra vires dei debiti trasmessi. Il riparto effettuato sulla base del bilancio finale di liquidazione non costituisce, infatti, una condizione per la successione, che si verifica in ogni caso. L’eventuale infruttuosità dell’azione, per l’assenza di riparti in base al bilancio finale di liquidazione, non si riverbera sulla legittimazione passiva del socio e di per sé non esclude l’interesse ad agire del creditore (Cass., S.U., nr. 6070 del 2013, punto 3) che permane intatto allorché sia necessario, come avviene nel caso di specie, ottenere l’accertamento della pretesa nel contraddittorio con il datore di lavoro.
21. Non colgono nel segno, dunque, le censure di parte ricorrente, volte ad avvalorare la tesi dell’impossibilità di agire nei confronti di un datore di lavoro, quando si tratti di una società cancellata dal registro delle imprese e, dunque, estinta e, nel caso concreto, non più fallibile. Devono, piuttosto, condividersi le argomentazioni dei giudici di merito che qualificano l’accertamento del credito come elemento imprescindibile per accedere alla tutela del RAGIONE_SOCIALE, requisito che deve preesistere alla presentazione della domanda.
In altre parole, allorché il lavoratore aziona la sua pretesa verso il RAGIONE_SOCIALE, con una domanda che fa sorgere l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di provvedere, devono sussistere tutti gli elementi costitutivi della pretesa. Tra i requisiti indefettibili, vi è l’accertamento del credito, propedeutico alle azioni esecutive che la legge menziona, allorché non operino le regole del concorso (regio decreto 16 marzo 1942, n. 267).

Tale scansione non solo si raccorda alla fattispecie costitutiva del diritto, nella complessità degli elementi che la compongono e che hanno nella domanda uno snodo saliente, ma si prefigge, altresì, di rendere più spedita l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE, chiamato alla doverosa verifica dei presupposti di legge e alla sollecita erogazione del RAGIONE_SOCIALE insoluto, «ove non sussista contestazione in materia» (art. 2, quinto comma, della legge n. 287 del 1982).

Per questa via, il legislatore garantisce che le risorse pubbliche destinate al RAGIONE_SOCIALE siano impiegate per la «finalità istituzionale» (art. 2, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982) e scongiura il rischio del moltiplicarsi di domande meramente esplorative, carenti di requisiti imprescindibili e prevedibilmente destinate a un approdo contenzioso.

Né il bilanciamento attuato dalla legge determina un irragionevole e sproporzionato aggravio a danno dei lavoratori.

Le censure mosse alla sentenza d’appello sono, dunque, da respingere in applicazione del seguente principio di diritto: «Allorché il lavoratore presenti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘, la domanda volta ad ottenere il RAGIONE_SOCIALE insoluto, devono sussistere tutti i requisiti previsti dalla legge per il perfezionarsi del diritto del lavoratore e per il sorgere del connesso obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE di adempiere

tempestivamente, ove non sussistano contestazioni. Tali requisiti includono, anzitutto, il preventivo accertamento della sussistenza e della misura del credito, in quanto su tale misura la stessa prestazione previdenziale del RAGIONE_SOCIALE è modulata. Ove il datore di lavoro sia una società cancellata dal registro delle imprese e quindi estinta (art. 2495 cod. civ.) e tale società non sia più fallibile, l’accertamento in esame può essere conseguito nei confronti dei soci, in quanto successori della società e dotati della legittimazione passiva, a prescindere dall’effettiva riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione».
Resta assorbito il secondo motivo, con cui parte ricorrente imputa alla sentenza impugnata di non aver esaminato il CUD e attribuito al documento valore di prova del credito, ai fini dell’accesso alla tutela previdenziale.

La complessità e novità di alcuni profili esaminati giustificano la compensazione delle spese di lite.

Sussistono, invece, i presupposti per il versamento del doppio contributo, ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese di lite.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.