Fondo di Garanzia TFR: rinuncia e caso estinto

Un lavoratore, dopo una cessione di ramo d’azienda, ha richiesto l’intervento del Fondo di Garanzia TFR dell’INPS. La richiesta è stata respinta in appello poiché il rapporto di lavoro non era cessato. Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha successivamente rinunciato, portando la Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio e a compensare le spese legali data la complessità della materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia TFR: quando la rinuncia al ricorso estingue il giudizio

L’accesso al Fondo di Garanzia TFR gestito dall’INPS è un tema cruciale per la tutela dei lavoratori, specialmente in contesti complessi come le cessioni di ramo d’azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una vicenda particolare, conclusasi non con una decisione nel merito, ma con una declaratoria di estinzione del giudizio a seguito della rinuncia del lavoratore. Analizziamo i dettagli di questo caso per comprendere le dinamiche processuali e le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso

Un lavoratore dipendente di una società si trovava coinvolto in un’operazione di cessione del ramo d’azienda in cui era impiegato. L’operazione, avvenuta tramite un accordo sindacale ai sensi della legge n. 428/1990, prevedeva il passaggio del lavoratore alla nuova società acquirente. In tale contesto, il lavoratore aveva rinunciato a richiedere al nuovo datore di lavoro il TFR maturato fino a quel momento con la società cedente.

Successivamente, il lavoratore ha avviato un’azione legale per ottenere il pagamento di tale TFR direttamente dal Fondo di Garanzia TFR dell’INPS. La sua tesi si basava sulla presunta insolvenza del datore di lavoro originario.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha respinto la domanda del lavoratore. I giudici hanno motivato la loro decisione su due punti principali:

1. Mancanza del requisito della cessazione del rapporto: L’intervento del Fondo di Garanzia è subordinato alla cessazione del rapporto di lavoro. Nel caso di specie, il rapporto era proseguito senza soluzione di continuità con la società cessionaria. Non essendoci stata una cessazione, mancava il presupposto fondamentale per l’accesso al Fondo.
2. Inefficacia dell’accordo sindacale: La Corte ha ritenuto che, non essendo la società cedente soggetta a una procedura concorsuale al momento della firma dell’accordo, quest’ultimo non potesse derogare alla regola generale che prevede la responsabilità solidale tra cedente e cessionario per i crediti di lavoro, incluso il TFR.

Il Ricorso per Cassazione e l’Estinzione del Processo

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di normative nazionali ed europee in materia di trasferimenti d’azienda. Tuttavia, prima della discussione del caso, il ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto processuale ha cambiato radicalmente le sorti del giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia formalizzata secondo le norme del codice di procedura civile, non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. La rinuncia, infatti, è un atto che pone fine al processo, impedendo alla Corte di pronunciarsi sul merito delle questioni sollevate.

Un aspetto interessante riguarda la decisione sulle spese legali. Nonostante la rinuncia implichi solitamente la condanna del rinunciante al pagamento delle spese, in questo caso la Corte ha optato per la loro totale compensazione. La motivazione di tale scelta risiede nella “peculiare complessità delle questioni dibattute”, già evidenziata nella sentenza d’appello e confermata da recenti pronunce della stessa Cassazione su temi simili. La Corte ha riconosciuto che la materia del contendere era giuridicamente complessa e controversa, giustificando così la decisione di lasciare che ogni parte sostenesse i propri costi legali.

Conclusioni

La vicenda si conclude con un’ordinanza di natura puramente processuale che non entra nel merito della questione: l’accesso al Fondo di Garanzia TFR in caso di cessione d’azienda con accordo di rinuncia. La decisione di estinguere il giudizio a seguito di rinuncia evidenzia come le strategie processuali delle parti possano determinare l’esito di una controversia, precludendo un pronunciamento della Corte Suprema che avrebbe potuto fornire importanti chiarimenti interpretativi. La compensazione delle spese, inoltre, conferma che la complessità giuridica di un caso può influenzare le decisioni accessorie, anche quando il giudizio si chiude prematuramente.

Perché il processo davanti alla Corte di Cassazione si è concluso senza una decisione nel merito?
Il processo è stato dichiarato estinto perché il lavoratore, che aveva presentato il ricorso, ha successivamente depositato un atto di rinuncia, ponendo fine al giudizio prima che la Corte potesse esaminare le questioni sollevate.

Per quale motivo la Corte d’Appello aveva inizialmente negato l’accesso al Fondo di Garanzia TFR?
La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta perché mancava un presupposto fondamentale: la cessazione del rapporto di lavoro. Poiché il lavoratore era passato direttamente alle dipendenze della nuova società, il rapporto di lavoro era continuato e non cessato.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione riguardo alle spese legali?
La Corte ha deciso di compensare integralmente le spese legali. Ciò significa che ogni parte ha dovuto pagare i propri avvocati. Questa scelta è stata motivata dalla notevole complessità giuridica delle questioni trattate nel corso del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33047 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33047 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21503-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 523/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 17/05/2022 R.G.N. 1232/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/10/2025

RILEVATO che

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda svolta da parte ricorrente volta a conseguire dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE il TFR maturato alle dipendenze di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in epoca anteriore alla cessione del ramo d’azienda in cui prestava servizio, avvenuta con decorrenza dal 1°.1.2015 e con sottoscrizione di accordo ex art. 47, l. n. 428/1990, in virtù del quale aveva rinunciato a chiederlo al cessionario. I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse in specie precluso per difetto del requisito della cessazione del rapporto di lavoro, che era continuato alle dipendenze di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ces sionaria del ramo d’azienda presso cui la lavoratrice era stata addetta; sotto altro profilo, hanno reputato che, non essendo la cedente sottoposta a procedura concorsuale all’epoca della sottoscrizione dell’accordo sindacale, nessuna efficacia derogatoria poteva ascriversi a quest’ultimo rispetto all’assunzione dell’obbligazione del TFR in capo al cessionario.
Avverso tale pronuncia il ricorrente indicato in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di gravame, con cui -oltre a censurare in diritto la sentenza impugnata -ha proposto, in via subordinata, istanza di rinvio pregiudiziale alla CGUE. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO che

Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa

applicazione dell’art. 47, commi 4 -bis e 5, della legge n. 428 del 1990, in relazione agli artt. 3, 4 e 5 della Direttiva 2001/23/CE e, in via subordinata, chiede di promuovere rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 del Trattato sul funzionamento dell ‘Unione europea sull’interpretazione delle richiamate previsioni della Direttiva del 2001.

È stato depositato, prima dell’adunanza camerale, atto di rinuncia al ricorso, in conformità alle prescrizioni dell’art. 390 cod. proc. civ.

Ne consegue l’estinzione del giudizio di legittimità, in applicazione dell’art. 391, primo comma, cod. proc. civ.

Le spese del presente giudizio possono essere compensate, in ragione della peculiare complessità delle questioni dibattute, evidenziata nella pronuncia d’appello a fondamento della scelta di applicare l’art. 92 cod. proc. civ. e, da ultimo, ai medesimi fini, in Cass., sez. lav., 4 dicembre 2024, n. 31064, che ha scrutinato tematiche sovrapponibili.

La pronuncia di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, circoscritta alle ipotesi d’integrale rigetto o di declaratoria d’inammissibilità o d’impro cedibilità del ricorso (di recente, Cass., sez. I, 19 dicembre 2024, n. 33343, punto 2 del Ritenuto).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio; compensa le spese di lite.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 21 ottobre 2025.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.