Fondo di Garanzia TFR: quando paga l'INPS?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo del Fondo di Garanzia TFR di pagare il Trattamento di Fine Rapporto in caso di insolvenza del datore di lavoro non è subordinato alla preventiva escussione di altri eventuali debitori solidali. Nel caso esaminato, un lavoratore di una società fallita, nata da una scissione, si è visto riconoscere il diritto al pagamento diretto da parte dell’INPS, nonostante la potenziale responsabilità dell’originaria società. La Corte ha ribadito la natura previdenziale e autonoma dell’obbligazione del Fondo, che garantisce un accesso diretto alla prestazione per il lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia TFR: L’INPS Paga Anche in Presenza di Altri Debitori

L’intervento del Fondo di Garanzia TFR rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro. Ma cosa succede quando, oltre al datore fallito, esistono altre società potenzialmente responsabili per il pagamento del TFR? L’INPS può rifiutarsi di pagare, chiedendo al lavoratore di agire prima contro questi altri soggetti? Con l’ordinanza n. 23431/2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, ribadendo la natura autonoma e diretta della protezione offerta dal Fondo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore dipendente di una società che, nel corso del rapporto di lavoro, era stata oggetto di una scissione. L’attività produttiva era proseguita con una nuova società, che di fatto aveva continuato il rapporto di lavoro. Successivamente, quest’ultima società è stata dichiarata fallita.

Il lavoratore, il cui credito per TFR e ultime retribuzioni era stato ammesso al passivo fallimentare, ha richiesto l’intervento del Fondo di Garanzia TFR gestito dall’INPS. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la sua domanda, condannando l’INPS al pagamento di oltre 20.000 euro.

L’intervento del Fondo di Garanzia TFR e i motivi del ricorso INPS

L’INPS ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Presenza di un obbligato solidale: L’Istituto sosteneva che l’intervento del Fondo dovesse essere escluso a causa della presenza di un altro soggetto legalmente obbligato in solido: la società originaria, scissa ma ancora esistente. Secondo l’INPS, il lavoratore avrebbe dovuto prima tentare di recuperare il credito da questa società.
2. Superamento del massimale: L’INPS lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato i limiti massimi di pagamento previsti dalla legge per le ultime tre mensilità, distinti da quelli per il TFR.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell’INPS, confermando il diritto del lavoratore a ricevere le somme dal Fondo di Garanzia. Le motivazioni della Corte sono state nette e in linea con un orientamento consolidato.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che l’obbligazione del Fondo di Garanzia TFR è un’obbligazione previdenziale autonoma. Non è subordinata né all’assenza di altri debitori né alla preventiva escussione di questi ultimi. La legge del 1982 ha introdotto un accesso diretto alla prestazione, senza imporre al lavoratore l’onere di perseguire altri soggetti solidalmente responsabili (come nel caso di una scissione o cessione d’azienda). L’esistenza di un coobbligato solidale non diminuisce né condiziona la tutela garantita dal Fondo, il cui scopo è proprio quello di assicurare al lavoratore una rapida e certa soddisfazione del proprio credito in caso di insolvenza del datore.

Sul secondo motivo, la Corte ha osservato che la sentenza di primo grado, confermata in appello, aveva già specificato che il pagamento sarebbe avvenuto “nei limiti del massimale”. L’INPS, nel suo ricorso, non ha fornito alcun elemento concreto per dimostrare che tale limite fosse stato effettivamente superato. La doglianza è stata quindi ritenuta infondata per mancanza di prova.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cruciale a tutela dei lavoratori: il Fondo di Garanzia TFR agisce come un paracadute di sicurezza sociale che si apre immediatamente al verificarsi dell’insolvenza del datore di lavoro. Il lavoratore non è tenuto a intraprendere un complesso percorso legale per escutere tutti i possibili debitori prima di poter accedere a questa tutela. La responsabilità del Fondo è diretta e non sussidiaria. La decisione conferma che la protezione previdenziale prevale sulle complesse dinamiche societarie, assicurando che i diritti maturati dal lavoratore non vengano vanificati da operazioni come scissioni o cessioni d’azienda che portano al fallimento del datore di lavoro finale.

Se il mio datore di lavoro fallisce e c’è un’altra società co-responsabile, l’INPS può rifiutarsi di pagare il TFR tramite il Fondo di Garanzia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligazione del Fondo di Garanzia è autonoma e non è esclusa dalla presenza di altri debitori solidali. Il lavoratore ha diritto di accesso diretto alla prestazione.

Sono obbligato a fare causa all’azienda che ha ceduto il ramo d’azienda prima di chiedere l’intervento del Fondo di Garanzia TFR?
No. L’intervento del Fondo non è subordinato alla preventiva escussione di altri obbligati. Il lavoratore non deve dimostrare di aver tentato di recuperare il credito da altri soggetti prima di rivolgersi all’INPS.

Esiste un limite massimo di pagamento per le somme erogate dal Fondo di Garanzia?
Sì, la legge prevede dei massimali sia per il TFR sia per le ultime tre mensilità. Tuttavia, se l’INPS contesta il superamento di tali limiti, ha l’onere di fornire elementi di giudizio concreti per dimostrarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23431 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23431 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37107-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 400/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 30/05/2019 R.G.N. 495/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 3.5.19 la corte d’appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del 13.4.18 del tribunale di Pescara, che aveva condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento del TFR e ultime retribuzioni a carico del fondo di garanzia per euro 20.588.

In particolare, premesso che il lavoratore era dipendente di società che si era scissa e che l’attività produttiva era continuata solo con la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, poi dichiarata fallita e rispetto alla quale era configurabile una cessione di azienda, la corte territoriale ha rilevato che sia il rapporto di lavoro con la preindicata società, sia il credito del lavoratore erano stati accertati nel passivo fallimentare definitivo e che era irrilevante che l’RAGIONE_SOCIALE era rimasto estraneo alla procedura fallimentare.
Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per due motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione all’articolo 2 legge 297 dell’82, 1 decreto legislativo 80 del 1992, 2112 e 2506 quater codice civile, per avere la corte territoriale ammesso l’intervento del RAGIONE_SOCIALE pur in presenza di solidarietà ex lege della società scissa.

Il motivo è infondato. Premesso che il TFR sorge solo alla fine del rapporto lavorativo (pacificamente continuato con il cessionario), l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sostituisce al datore di lavoro fallito, ma con obbligazione previdenziale autonoma, e non rileva l’esistenza di altri obbligati solidali del datore ad escludere l’intervento del RAGIONE_SOCIALE.

Come già affermato da Sez. L – , Sentenza n. 26021 del 17/10/2018 (Rv. 651048 – 01), invero, l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la

corresponsione del t.f.r., nei casi di insolvenza del datore di lavoro fallito, non è subordinato alla previa escussione degli eventuali obbligati solidali che siano tenuti, anche solo “pro quota”, per il medesimo debito, prevedendo la l. n. 297 del 1982 l’accesso diretto alla prestazione previdenziale, salvo una breve dilazione temporale (quindici giorni) dal deposito dello stato passivo ovvero dalla sentenza che decide l’opposizione ad esso, e nessun ulteriore requisito (beneficio d’ordine, beneficio di escussione) che suffraghi la natura sussidiaria della copertura dovuta dal RAGIONE_SOCIALE (Nella specie, è stato escluso che la domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di corresponsione del t.f.r. fosse condizionata dal previo esperimento da parte del lavoratore, insinuatosi al passivo del fallimento del datore di lavoro per l’intero credito, delle azioni esecutive nei confronti della società affittuaria d’azienda alla quale era stato trasferito durante il rapporto e che lo aveva retrocesso alla curatela, rimanendo coobbligata “pro quota” ai sensi dell’art. 2112 c.c.).
Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 2 citato nonché 1 legge 427 del 1980, 1 comma 27 della legge 247 del 2007, per non avere la corte territoriale considerato il massimale dell’intervento del fondo quanto alle ultime tre mensilità.

Il motivo è infondato, atteso che la sentenza di primo grado (confermata in appello) ha pronunciato espressamente ‘nei limiti del massimale’ e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha offerto elementi di giudizio diversi per ritenere superato il detto limite.

Spese secondo soccombenza, con distrazione.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.