Fondo di Garanzia TFR: quando non paga in cessione

Un lavoratore, dopo una cessione d’azienda, ha chiesto l’intervento del Fondo di Garanzia TFR per il fallimento dell’ex datore di lavoro. La Cassazione ha negato il diritto, chiarendo che il Fondo copre l’insolvenza del datore di lavoro attuale al momento della cessazione del rapporto, non quella del precedente datore se il lavoro prosegue con un’impresa solvibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia TFR e Cessione d’Azienda: Quando l’INPS Non Paga

La tutela del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) è un pilastro del diritto del lavoro italiano, specialmente in situazioni critiche come l’insolvenza del datore di lavoro. Il Fondo di Garanzia TFR gestito dall’INPS è lo strumento principale di questa protezione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del suo intervento in un contesto complesso: la cessione d’azienda seguita dal fallimento dell’impresa cedente. La pronuncia stabilisce un principio netto: se il rapporto di lavoro prosegue con un’azienda sana, il Fondo non è tenuto a intervenire, anche se un accordo sindacale aveva lasciato il TFR a carico esclusivo dell’azienda poi fallita.

I Fatti del Caso: Trasferimento d’Azienda e Fallimento Successivo

Il caso riguarda un lavoratore il cui rapporto di lavoro è stato trasferito da una società (la cedente) a un’altra (la cessionaria) ai sensi dell’art. 2112 c.c. Durante il trasferimento, un accordo sindacale aveva stabilito, in deroga alla regola generale della solidarietà, che il TFR maturato fino a quel momento sarebbe rimasto a carico esclusivo della società cedente.

Successivamente a questa operazione, la società cedente è stata dichiarata fallita. Il lavoratore, vedendo svanire la possibilità di recuperare il proprio TFR dalla sua ex datrice di lavoro, ha chiesto l’intervento del Fondo di Garanzia TFR dell’INPS. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la sua domanda, ritenendo che i presupposti per l’attivazione del Fondo non fossero soddisfatti. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: il “No” al Fondo di Garanzia TFR

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. Il principio cardine affermato dalla Corte è che l’obbligazione del Fondo di Garanzia TFR sorge solo in relazione all’insolvenza del datore di lavoro con cui il dipendente ha un rapporto di lavoro in essere al momento in cui il credito per il TFR diventa esigibile, cioè alla cessazione del rapporto stesso.

Nel caso specifico, al momento della futura e ipotetica cessazione del rapporto, il datore di lavoro sarebbe stata la società cessionaria, che era pienamente solvibile. Il fallimento della società cedente, quindi, non è un evento che, di per sé, può attivare la garanzia dell’INPS, poiché il rapporto di lavoro non si era interrotto ma era proseguito senza soluzione di continuità con un nuovo soggetto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni solide e consolidate.

In primo luogo, ha distinto nettamente tra il rapporto di lavoro (di natura privatistica) e il rapporto previdenziale con l’INPS. L’intervento del Fondo di Garanzia non è una semplice estensione delle obbligazioni del datore di lavoro, ma una prestazione previdenziale autonoma che scatta solo al verificarsi di specifiche condizioni di legge. La condizione principale è l’insolvenza del datore di lavoro attuale.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il credito per il TFR diventa esigibile solo con la fine del rapporto di lavoro. Poiché il rapporto del ricorrente era proseguito con l’azienda cessionaria, il suo TFR non era ancora esigibile. Di conseguenza, non poteva essere richiesto né al datore di lavoro né, tantomeno, al Fondo di Garanzia.

Infine, i giudici hanno chiarito che le normative europee sulla tutela dei lavoratori in caso di trasferimenti d’azienda (Direttiva 2001/23/CE) e quelle sull’insolvenza del datore di lavoro (Direttiva 80/987/CEE) operano su piani alternativi. L’intervento del Fondo di Garanzia TFR è disciplinato esclusivamente dalla seconda. L’accordo sindacale, pur legittimo, che ha derogato alla solidarietà tra cedente e cessionaria, ha avuto l’effetto di far ricadere sul lavoratore il rischio di insolvenza della cedente, un rischio di natura contrattuale che non può essere traslato sul sistema previdenziale.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione offre un’importante lezione pratica. In caso di cessione d’azienda, gli accordi sindacali che escludono la responsabilità solidale della nuova azienda per il TFR pregresso devono essere valutati con estrema attenzione. Sebbene possano facilitare l’operazione di trasferimento e salvaguardare i posti di lavoro, espongono i lavoratori a un rischio significativo: quello che l’azienda originaria diventi insolvente. In tale scenario, come chiarito dalla Corte, il Fondo di Garanzia TFR non interverrà per coprire le somme perdute se il rapporto di lavoro continua regolarmente con la nuova azienda. La sentenza riafferma la natura previdenziale e non assicurativa del Fondo, il cui scopo è proteggere dalla perdita del TFR causata dall’insolvenza del datore di lavoro al termine della vita lavorativa, non da accordi che allocano il rischio tra le parti private.

In caso di cessione d’azienda, il Fondo di Garanzia INPS paga il TFR se l’azienda cedente fallisce?
No, non se il rapporto di lavoro continua con la nuova azienda (cessionaria) e quest’ultima è solvibile. La Cassazione ha chiarito che il Fondo interviene solo in caso di insolvenza del datore di lavoro con cui è in essere il rapporto al momento in cui il TFR diventa esigibile, cioè alla cessazione del rapporto stesso.

Un accordo sindacale che lascia il TFR a carico esclusivo dell’azienda cedente (poi fallita) obbliga il Fondo di Garanzia a intervenire?
No. Secondo la sentenza, tale accordo non può far sorgere un obbligo per il Fondo di Garanzia. Il lavoratore, accettando di rinunciare alla solidarietà della nuova azienda, si assume il rischio dell’insolvenza della vecchia, e questo rischio contrattuale non può essere trasferito sul sistema previdenziale.

Perché le tutele previste per i trasferimenti d’azienda (Direttiva 2001/23/CE) non si applicano per attivare il Fondo di Garanzia?
La Corte ha stabilito che le tutele per i trasferimenti d’azienda e quelle per l’insolvenza del datore di lavoro (regolate dalla Direttiva 80/987/CEE) sono alternative e non cumulabili. L’intervento del Fondo di Garanzia è regolato esclusivamente dalla normativa sull’insolvenza, i cui presupposti, come l’insolvenza del datore di lavoro attuale, non erano presenti nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31685 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31685 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22851-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 479/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 16/05/2022 R.G.N. 1181/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Palermo rigettava la domanda di COGNOME

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE art.2112 c.c.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/10/2025

COGNOME proposta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto il pagamento del t.f.r . maturato alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Il lavoratore era stato ceduto ai sensi dell’art.2112 c.c. alla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, negli anni 2014 e 2015, in sede sindacale era stato pattuito ex art.47, co.5 l. n.428/90 che il t.f.r. maturato presso la cedente rimanesse in capo esclusivo alla stessa, senza obbligo di solidarietà della cessionaria. In seguito, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stata dichiarata fallita e la lavoratrice aveva ottenuto l’ammissione al passivo fallimentare del suo credito per t.f.r. Riteneva la Corte d’appello che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, tramite il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non dovesse intervenire poiché il t.f.r . era divenuto esigibile quando il rapporto di lavoro era già in essere presso la società cessionaria, la quale non era stata dichiarata fallita. Né poteva applicarsi l’art.47, co.5 l. n.428/90 poiché al tempo della stipula dell’accordo sindacale, la cedente non era stata ancora dichiarata fallita.
Avverso la sentenza COGNOME ricorre per un motivo.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.47, co.4-bis e 5 l. n.428/90 in relazione agli artt.3 e 5 della Direttiva 2001/23/CE. Argomenta che l’art.47, co.5 l. n.428/90 deve ritenersi applicabile anche al caso in cui la procedura concorsuale volta alla liquidazione dei beni

sia aperta successivamente all’accordo sindacale di deroga dell’art.2112 c.c. quando i due atti (accordo sindacale e dichiarazione di fallimento) intervengano entro un arco temporale ragionevole a garantire il loro collegamento funzionale. Il motivo chiede di rinviare pregiudizialmente alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea la questione interpretativa degli articoli da 3 a 5 della Direttiva 2001/23/CE nel senso per cui sia applicabile la possibilità di deroga ai diritti del lavoratore prevista dall’art.5 al caso in cui il trasferimento di un’impresa, in tutto o in parte avente l’obiettivo principale di salvaguardare per quanto possibile lo standard occupazionale. sia predisposto anteriormente all’apertura della procedura fallimentare, allorché i due eventi (trasferimento dell’impresa e procedura fallimentare) si verifichino in un arco di tempo ragionevole volto a garantire il loro collegamento funzionale.
Il motivo è infondato.

In fatto è pacifico che, al tempo del fallimento, la ricorrente era passata alle dipendenze della cessionaria, e il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità in forza del fenomeno successorio di cui all’art.2112 c.c. Dato questo quadro fattuale, e considerato che l’obbligazione di pagamento del t.f.r. diviene esigibile solo alla data di risoluzione del rapporto, la Corte d’appello ha correttamente richiamato il costante orientamento di questa Corte (Cass.19277/18, Cass.4897/21, Cass.38696/21, Cass.39698/21) secondo cui non sussiste un obbligo in capo al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ove, come nel caso, l’insolvenza riguardi non il datore di
lavoro con cui è in essere il rapporto al momento in cui diviene esigibile il t.f.r. Non osta a tale conclusione il fatto che il credito dei lavoratori per t.f.r. sia stato accertato e riconosciuto in sede concorsuale nei confronti dell’impresa affittante. Infatti, il lavoratore che fa valere la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fa valere un diritto discendente dal rapporto previdenziale sorto con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r.
La Corte d’appello ha poi escluso la rilevanza dell’accordo sindacale raggiunto ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90 siccome all’epoca non era ancora stata dichiarato il fallimento della cedente. Sul punto il ricorso deduce che sia conforme alla Direttiva 2001/23/UE l’interpretazione dell’art.47, co.5 l. n.428/90 in forza della quale esso è applicabile anche al caso in cui la procedura concorsuale volta alla liquidazione dei beni sia aperta successivamente al trasferimento d’impresa e all’accordo sindacale di deroga dell’art.2112 c.c. quando i due atti (trasferimento d’impresa con relativo accordo sindacale e dichiarazione di fallimento) intervengano entro un arco temporale ragionevole a garantire il loro collegamento funzionale. Viene chiesto rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE sull’interpretazione degli artt.3 e 5 della citata Direttiva.
La questione non è rilevante ai fini della decisione.

Si richiamano qui i precedenti di questa Corte (Cass.31064/24, Cass.31620/24, in precedenza v. Cass.19277/18, Cass.1861/22) resi su analoga vicenda di fatto e diritto, ove è chiarito che gli ambiti delle tutele previste dalla Direttiva 987/80/CEE e dalla Direttiva 2001/23/CE si pongono tra loro in netta alternativa, la prima intendendo proteggere i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro e la seconda garantire i diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, stabilimenti o loro parti, dovendo pertanto escludersi che una qualunque risposta della Corte di Giustizia circa l’interpretazione della Direttiva 2001/23/CE possa aver rilievo ai fini dell’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, i cui presupposti risultano invece scolpiti nella Direttiva 80/987/CEE.
La richiesta di rinvio pregiudiziale non può che risultare perciò irrilevante.

Invero, la Direttiva 80/987/CEE ha scopo di assicurare una copertura del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo in cui si può ragionevolmente presumere che l’inadempimento datoriale sia conseguenza della sua condizione di insolvenza, non anche la copertura di un qualsiasi inadempimento verificatosi in danno del lavoratore (così, in motivazione, Cass.4897/21); ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del RAGIONE_SOCIALE anche in fattispecie come quella per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze del cessionario e il lavoratore ceduto ha semplicemente rinunciato alla solidarietà passiva di quest’ultimo per il TFR maturato alle dipendenze del cedente, si
graverebbe il RAGIONE_SOCIALE del pagamento di una prestazione che non può considerarsi dovuta né dal punto di vista oggettivo (perché il credito al TFR non è ancora sorto, essendo il lavoratore transitato alle dipendenze del cessionario), né dal punto di vista soggettivo (perché ad essere fallito o comunque sottoposto a procedura concorsuale è colui che non è più datore di lavoro dell’assicurato); mancando in radice il legame necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il patrimonio del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dalla causa che ne ha determinato l’istituzione, in contrasto con la precisa lettera dell’art. 2, comma 8°, l. n. 297/1982, che vieta d’impiegare le disponibilità del RAGIONE_SOCIALE ‘al di fuori della finalità istituzionale del fondo stesso’ (così ancora Cass. n.19277/18, cit., nonché da ult. Cass.37789/22).
Conclusivamente il ricorso va respinto con compensazione delle spese di lite, atteso che i citati orientamenti di questa Corte si sono consolidati successivamente alla proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

compensa le spese di lite del presente giudizio di cassazione;

dà atto che, atteso il rigetto, sussiste il presupposto processuale di applicabilità dell’art.13, co.1 quater, d.P.R. n.115/02, con conseguente obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

Roma, così deciso all’adunanza camerale del 22.10.25 La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.