Fondo di Garanzia TFR: quando non interviene

La Corte di Cassazione ha negato l’intervento del Fondo di Garanzia TFR a un lavoratore il cui rapporto di lavoro era proseguito con una nuova azienda dopo una cessione, nonostante il fallimento del datore di lavoro originario. La decisione si basa sul principio che il TFR diventa esigibile solo alla cessazione definitiva del rapporto, condizione non verificatasi nel caso di specie, rendendo inefficaci eventuali accordi sindacali in deroga nei confronti dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia TFR: Intervento Negato se il Lavoro Continua

Quando un’azienda fallisce, una delle maggiori preoccupazioni per i dipendenti è il recupero del Trattamento di Fine Rapporto. Per tutelare i lavoratori in queste situazioni, la legge ha istituito il Fondo di Garanzia TFR, gestito dall’INPS. Tuttavia, il suo intervento non è automatico e dipende da presupposti specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: cosa succede quando l’azienda viene ceduta prima del fallimento e il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo acquirente?

I Fatti del Caso: Trasferimento d’Azienda e Successivo Fallimento

Il caso analizzato riguarda un lavoratore che aveva maturato una quota di TFR presso un’azienda, la quale è stata poi posta in liquidazione. Prima che venisse dichiarato il fallimento, il ramo d’azienda in cui operava il lavoratore è stato ceduto a una seconda società. Il dipendente ha così continuato a lavorare senza interruzioni per il nuovo datore di lavoro.

Successivamente, la prima azienda (la cedente) è stata dichiarata fallita. Il lavoratore, per recuperare il TFR maturato prima della cessione, ha chiesto l’intervento del Fondo di Garanzia dell’INPS. La Corte d’Appello, però, ha respinto la sua richiesta, e il caso è arrivato in Cassazione.

La Decisione sul Fondo di Garanzia TFR

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso del lavoratore. La Corte ha stabilito che il Fondo di Garanzia TFR non era tenuto a intervenire. La ragione fondamentale risiede in un presupposto giuridico inderogabile: l’esigibilità del credito.

Il TFR, per sua natura, diventa un credito esigibile – cioè che può essere legalmente richiesto – solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Nel caso di specie, nonostante il cambio di titolarità dell’azienda, il rapporto di lavoro non si era mai interrotto, ma era proseguito senza soluzione di continuità con la società acquirente. Di conseguenza, al momento del fallimento della società cedente, il TFR non era ancora esigibile.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati. L’intervento del Fondo di Garanzia è una misura di natura pubblicistica, soggetta a regole precise che non possono essere derogate da accordi privati o sindacali. Il lavoratore sosteneva che un accordo sindacale, stipulato ai sensi dell’art. 47 della Legge 428/1990, avesse derogato al principio di solidarietà tra cedente e cessionario (art. 2112 c.c.), lasciando il debito per il TFR in capo alla sola società cedente poi fallita.

Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che tali accordi, seppur validi tra le parti firmatarie, sono res inter alios acta (cioè, un patto tra terzi) nei confronti dell’INPS. Essi non possono alterare i presupposti legali per l’accesso al Fondo, il principale dei quali è la cessazione del rapporto di lavoro. L’esigibilità del TFR è il momento che fa scattare la tutela, e questo momento non si era ancora verificato. Il datore di lavoro tenuto al pagamento al momento della futura cessazione sarebbe stata la società cessionaria, non quella fallita.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per lavoratori e aziende coinvolti in operazioni di trasferimento d’azienda: la continuità del rapporto di lavoro è l’elemento determinante. Se il rapporto prosegue con il nuovo acquirente, la responsabilità per il TFR complessivo (inclusa la quota maturata con il cedente) si trasferisce su quest’ultimo. Il fallimento del vecchio datore non rende automaticamente esigibile il TFR e, di conseguenza, non attiva la tutela del Fondo di Garanzia TFR. Questa decisione sottolinea la natura eccezionale dell’intervento del Fondo, limitato ai soli casi in cui il lavoratore perde definitivamente il posto di lavoro a causa dell’insolvenza del proprio datore.

Quando interviene il Fondo di Garanzia per il TFR?
Il Fondo interviene per pagare il TFR quando il rapporto di lavoro è definitivamente cessato e il datore di lavoro risulta insolvente, come nel caso di fallimento, e non è in grado di adempiere al pagamento.

In caso di cessione d’azienda, se il vecchio datore fallisce, il Fondo di Garanzia paga il TFR maturato fino a quel momento?
No. Secondo questa ordinanza, se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con il nuovo datore (cessionario), il credito per il TFR non è ancora “esigibile”. Manca quindi il presupposto fondamentale per l’intervento del Fondo.

Un accordo sindacale può rendere il TFR subito esigibile nei confronti del vecchio datore fallito in caso di cessione?
No. La Corte ha stabilito che un accordo sindacale, pur valido tra le parti che lo hanno firmato, non può modificare la disciplina pubblica del Fondo di Garanzia né anticipare l’esigibilità del TFR. Pertanto, tale accordo non è vincolante per l’INPS.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 990 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 990 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 21473-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 588/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 25/05/2022 R.G.N. 126/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G. 21473/22

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/10/2025

Con sentenza del giorno 25.5.2022 n. 588, la Corte d’appello di Palermo accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Palermo che rigettava il ricorso di NOME COGNOME volto a chiedere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a corrispondergli la somma di € 11.791,45 a titolo di TFR maturato nel corso del rapporto di lavoro intrattenuto con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione -successivamente dichiarata fallita dal tribunale di Palermo (con sentenza n. 131/15 del 14-18.8.15) -nei limiti del credito ammesso al passivo nella corrispondente procedura fallimentare.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale riteneva che il TFR divenisse esigibile solo al momento della cessazione del rapporto e che, nella specie, il rapporto di lavoro, inizialmente instaurato con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, era proseguito senza soluzione di continuità con la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del ramo d’azienda. Difettava, dunque, un requisito imprescindibile per l’intervento solidaristico del RAGIONE_SOCIALE, in quanto non era stato dichiarato insolvente il datore di lavoro che era tale al momento dell’esigibilità del TFR e della proposizione della domanda di ammissione al passivo. Né giovava invocare, in senso contrario, gli accordi derogatori alla solidarietà tra cedente e cessionario (art. 2112 cod. civ.), in quanto stipulati al di fuori delle ipotesi che il diritto dell’Unione europea e la normativa nazionale (art. 47 della legge 29 dicembre 1990, n. 428) avevano tipizzato.
Avverso tale sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un motivo (formulando anche istanza di rinvio pregiudiziale alla CGUE) , mentre l’RAGIONE_SOCIALE resist e con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 47 commi 4 bis e 5 della legge n. 428/90, in combinato disposto con gli artt. da 3 a 5 della direttiva 2001/23/CE del Consiglio del 12.3.01, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte del merito aveva ritenuto che l’ambito di operatività degli accordi sindacali, ex art. 47 commi 4 bis e 5 della legge n. 428/90, non potesse estendersi, ai fini della deroga all’art. 21 12 c.c. (quanto al profilo relativo alla solidarietà tra società cedente e società cessionaria), al di fuori dei casi di aziende cedenti assoggettate a una procedura concorsuale anteriore o contemporanea alla cessione, per trovare applicazione anche in situazioni in cui, come nel caso in disamina, lo stato di insolvenza, pur in assenza di formale pronuncia dichiarativa, fosse comunque acclarato in epoca antecedente.
In via subordinata, il ricorrente propone istanza di rinvio pregiudiziale alla CGUE per precisare la portata applicativa della direttiva in materia, in relazione alla situazione richiamata.

Il motivo di ricorso è infondato.

Si controverte dell’idoneità dell’accordo sindacale, ex art. 47 commi 4 bis e 5 cit., intervenuto nell’ambito del trasferimento del ramo di azienda dalla cedente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla cessionaria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a derogare al principio di cui all’art. 2112 c.c., secondo il quale il trasferimento dell’azienda non produce alcuna soluzione di continuità nel rapporto di lavoro, che continua con il cessionario alle medesime condizioni per le quali era stato stipulato dal cedente.

Come già affermato da questa Corte in numerose pronunce, in materia di trasferimento d’azienda (vedi, tra le altre, Cass. n. 3963/22, Cass. 6842/23, con ampi riferimenti alla disciplina del diritto dell’Unione e all a giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea , da intendersi qui richiamati), l’accordo sindacale di cui all’art. 47, comma 4-bis, della l. n. 428 del 1990, nella sua formulazione ratione temporis vigente, può prevedere deroghe all’art. 2112 c.c. concernenti le condizioni di lavoro, fermo restando il trasferimento dei rapporti di lavoro al cessionario.
La fattispecie in esame, come quelle trattate con le richiamate decisioni, in cui pacificamente si è avuta continuazione dell’attività aziendale, è stata ricondotta nell’ambito dell’art. 47, comma 4 – bis, ricordato, mentre il successivo comma 5 disciplina i casi in cui “la continuazione dell’attività (aziendale) non sia stata disposta o sia cessata” e, ciò nonostante, nell’ambito di una procedura concorsuale finalizzata alla liquidazione dell’azienda, si raggiunga un accordo con un’impresa acquirente che preveda “il mantenimento anche parziale dell’occupazione”, ossia l’assunzione di lavoratori già occupati dall’impresa cessata e in fase di liquidazione concorsuale.
Nell’esaminare una fattispecie del tutto sovrapponibile alla presente, questa Corte, con la sentenza n.37789 del 27/12/2022, ha ritenuto che l’accordo concluso non fosse riconducibile alla disposizione di cui alla legge n. 428 del 1990, art. 47, comma 5.

In quel caso, come nell’odierna fattispecie, l’accordo, nel far gravare sul fallimento della società cedente i debiti concernenti il TFR maturato fino alla data del trasferimento del personale, non determina l’immediata esigibilità del credito a titolo di TFR

e l’esigibilità rappresenta il presupposto indefettibile per il subentro del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, secondo i principi generali enunciati dall’art. 2120 c.c., e consegue soltanto alla cessazione definitiva del rapporto di lavoro.

Specificamente, e con diretta attinenza al caso in disamina, secondo Cass. n. 23499/24 deve escludersi che un accordo sindacale stipulato in concomitanza con un trasferimento d’azienda possa in alcun modo derogare al principio posto dall’art. 2112, comma 1°, c.c. e ciò a prescindere dal fatto che l’azienda oggetto di trasferimento sia di proprietà di un’impresa che versi in situazione di “crisi aziendale” ex art. 2, comma 5, lett. c), l. n. 675/1977, oppure si trovi sottoposta ad “amministrazione straordinaria”, ai sensi del D.Lgs. n. 270/1999.
Sulla scorta di tali premesse, questa Corte ha evidenziato che l’accordo previsto dalla norma è res inter alios acta, sprovvisto di effetto vincolante verso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che gestisce il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ed esso non potrebbe comunque alterare la disciplina eminentemente pubblicistica che presiede all’intervento del RAGIONE_SOCIALE.

Si deve aggiungere che non induce a diverse conclusioni la disciplina che, successivamente ai fatti per cui è causa, è stata dettata dal comma 5-bis dell’art. 47, L. n. 428/1990 (per come introdotto dall’art. 368, comma 4, lett. d, D.Lgs. n. 14/2019, c.d. codice della crisi d’impresa): al riguardo, con particolare riferimento alla novità e discontinuità della previsione, si rinvia a quanto statuito da Cass. n. 31338/24 e Cass. n. 30995/24. A tali ultime decisioni si rinvia anche per quanto attiene alle ragioni in forza delle quali va disattesa l’istanza di rinvio pregiudiziale, ex art. 267 TFUE (istanza ripetutamente scrutinata negativamente da questa Corte), finalizzata a
richiedere alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea l’interpretazione degli artt. 3, 4 e 5 della Direttiva 2001/23/CE, concernente il mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese o di parti di imprese, e segnatamente se l’art. 5 debba essere inteso nel senso che il presupposto da esso previsto, secondo cui i precedenti artt. 3 e 4 non si applicano al trasferimento di un’impresa ove il cedente sia stato sottoposto a procedura fallimentare aperta in vista della liquidazione dei beni, è da intendersi integrato anche nel caso in cui il trasferimento dell’impresa fosse stato predisposto anteriormente all’apertura della procedura fallimentare diretta alla liquidazione dei beni medesimi.
Le spese possono compensarsi, atteso il consolidarsi della giurisprudenza di legittimità in epoca successiva alla proposizione del ricorso.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21.10.25

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.